Magyar társadalom

Családalapítás: más a vágy és más a magyar valóság – Dávid Beáta a Mandinernek

2018. július 11. 10:41
Szóban és vágyakban konzervatívok és családcentrikusak a magyarok, ám a valóságban individualistán cselekszenek, ami a gyerekvállalás ellen hat – mondja Dávid Beáta szociológus a Mandinernek. A SOTE egyetemi tanárát a magyar fiatalok és családjaik attitűdjeiről, a remények és a valóság viszonyáról, és az MTA szociológiai kutatásairól is kérdeztük.

Dr. Dávid Beáta szociológus, egyetemi tanár, a Semmelweis Egyetem Egészségügyi Közszolgálati Karának Tudományos-Oktatási dékánhelyettese, Intézet igazgató, az MTA Szociológiai Tudományos Bizottság bizottsági tagja. Főbb kutatási területei az életmóddal, népegészségüggyel, társas kapcsolatokkal, családszociológiával összefüggő jelenségek, ezek elemzése és bemutatása. A szakértővel a fiatalok családalapítási szokásainak változásáról beszélgettünk.

Ambrus Balázs interjúja.

***

A családalapítás, a gyerekvállalás nemzetstratégiai témává nőtte ki magát. 2000-ben a nők még 25 éves kor körül házasodtak, most már 30 körül, a férfiak pedig 32 felett. Demográfiai szempontból mi lenne a legkedvezőbb életkor?

Ez a tendencia nem is a kétezres évek óta, hanem már a rendszerváltás óta tart. Az ezt megelőző időszakból két fontos dolgot jegyezzünk meg; egyfelől az akkori anyák az európai átlagnál fiatalabb korukban (1990-ben átlag 23 évesen) szülték első gyermeküket, másfelől ezeknek a gyerekeknek a 90%-a házasságba született. Noha a Kádár-korszakban még két gyerek volt az átlagos családban, már az 1,9-es ráta sem volt elég a népesség fenntartásához. Ma 1,4-en állunk és a gyerekeknek lassan fele – 2016-ban 46,7% – házasságon kívül születik. A tapasztalat azt mutatja, hogy biológiailag és demográfiailag a 30 alatti első szülés az ideális, mivel fölötte már többnyire nem, illetve kevésbé jönnek világra a testvérek.

Beszélhetünk a házasság intézményének válságáról annak tükrében, hogy a gyerekeknek már egy jelentős része házasságon kívül születik?

A kérdezéses vizsgálatok alapján a magyarok nagyon családcentrikusak. Szeretnének házasodni, fontos értéknek tartják a hűséget. Szóban nagyon konzervatívak. A gyakorlatban azonban már individualisták, tehát pont az ellenkezőjét teszik, mint amit szeretnének.

Nálunk a vágy és a valóság közti távolság más európai országokban mértnél jóval nagyobb.

Ez a kettősség nem vezet meghasonláshoz, az önkép eróziójához?

Szűkebb hazai közegben ez a „természetes”, azonban a külföldiek sokkal élesebben látják az ellentmondást, és a beszélgetések során esetenként szóvá is teszik. De ez a kettősség az egyéb értékválasztásokban is megjelenik. A kisiskolás gyerekek jelentős részét például a szülei elit gimnáziumokba íratnák, miközben nincs is ott annyi hely. Okszerű sokuknál a kudarc, ami nem azt jelenti, hogy a gyerek képességeivel lenne baj, csak a szülő nem találja a vágyai és a realitások közti egyensúlyt.

A házasság tartópilléreire mi jelenti a legnagyobb veszélyt?

Annak az általunk megalkotott normarendszernek a változása, aminek meg akarunk felelni. Sőt, még az sem olyan nagy baj, ha nem akarunk megfelelni; de legalább látnunk kell a normák által keretezett határokat, amit szabad döntés alapján ki-ki akár át is léphet. A baj ott kezdődik, ha a viszonyulást lehetővé tevő korlátokat szem elől tévesztjük.

Mit jelent ez a gyermekvállalás esetében?

1988-ban egy átlagos gimnáziumi osztályban többnyire akadt egy vagy két lány, aki sok testvére, a rossz tapasztalat vagy egyéb dolog miatt nem akart gyereket. A többieknek a házasság, majd a gyerek iránti igénye természetes volt. A rendszerváltás körül született lányok a középiskolában, de az egyetemen is bőven

kisebbségben maradnak a véleményükkel, ha korán szeretnének megházasodni és gyerekeket szülni.

Ez mutatja az elmúlt 25 év normaváltozását, s ma már nem kis bátorság kell ahhoz, hogy szembe merjenek menni a többségi állásponttal. 

A mostani fiatal felnőtteknek, vagy az ő szüleiknek nagyobb a felelőssége ebben?

Hajlok arra, hogy ez inkább az 50-60 körüli generáció felelőssége, akik már el sem tudják képzelni, hogy az ő gyerekük ne legyen diplomás, több nyelvvizsgával rendelkező sikeres ember. Értelmiségi családokban ez érthető, de azok is szelíd kényszerrel irányítják gyermekeiket, akik saját életükben megelégedtek az érettségivel is. Szeretnének a környezet elvárásainak megfelelni, s ez által válnak frusztráltakká, boldogtalanokká ők is meg a gyermekeik is.

A rendszerváltás családtörténetei című könyvükben is szóba kerül, hogy a középkorú szülők mennyire nem látják tisztán gyermekeik lehetőségeit és körülményeiket.

Valóban megdöbbentő, amikor az anya lemondja a saját lányáról, hogy ő három gyereket (a maga szemszögéből három unokát) szeretne, majd hozzáteszi, hogy egyébként a 26 éves lánya otthon ül, és még párkapcsolata sincs. Hadd idézzek a könyvünkből: „Hát ő [Emőke lánya] azt szokta nekem mondani, hogy harmincéves korára négy lánya lesz. Négy. Mondtam, hogy lassan akkor el kéne kezdeni.” (Emőke, Dabas). Talán meglepő, de épp Csermely Péter A rejtett hálózatok ereje című könyvéből tudjuk, hogy a menopauza idején is jár a biológiai óra, amely jelez, hogy a nagyi unokát szeretne. Az interneten több helyen is megjelentek már olyan hirdetések, hogy pótnagymama szerepet vállalnak, akiknek nem született saját unokájuk; de olyan is van, hogy pótnagyit keresnek.

Menekülnek a magány elől?

Az is benne van.

Egyre többen mondják, hogy a magány a modern kor pestise,

áldozatait azonban nem csak az idősek köréből szedi, már a tizenéveseket is érinti. Azt gondolnánk, hogy a kütyük javítják a kommunikációt, aztán csodálkozunk, hogy a gyerek, szemtől szemben nem képes két összetett mondatot kipréselni magából. Angliában már olyan kritikus a helyzet, hogy Theresa May épp a minap a társadalmi magányérzettel való foglalkozásra utasította a sport- és civil ügyekért felelős miniszterét. A magány nem ritkán öngyilkosság, depresszió, egyéb szomatikus elváltozások kiindulópontja, a növekvő tendenciájának pedig komoly költségvetési kihatása van.

Az online térben ugyanakkor ott vannak a pártalálást segítő applikációk. Ezek mekkora szerepet játszhatnak az egyedüllét elkerülésében?

Az emberi kapcsolatok kialakítását meg kell tanulni: előzmények nélkül, 25-30 éves korban nem fog menni, mert saját szabályrendszere van. Mérlegelés, nagyvonalúság, lemondás… csak néhány kulcsszó a palettáról, ezek már tinédzser szituációkban is megjelennek. Az Embert barátjáról - A barátság szociológiája című könyvünkben is leírtuk, ahhoz, hogy valakinek 60 éves korára 6 barátja maradjon, fiatal korában jó soknak kellett lennie. Ugyanez a tanulás, tapasztalatszerzés szükséges a működő párkapcsolat kialakításához is.

A szülői elvárásokról már volt szó: karrier, siker, mégis duplájára nőtt 1990 óta a mamahotelben ragadó fiatal felnőttek aránya. Ez kinek a szereptévesztése?

Ideális esetben a család az együttélés tanulásának elsődleges terepe. A családok azonban egyre kisebbek, és ami még nagyobb probléma, rendkívül izoláltak. Nincsenek közösségi kapcsolataik,

a civil társadalom életében nagyon kevesen vesznek részt.

Az egyházak is csak a valóban vallásukat gyakorló családoknak jelentenek közösséget, ők pedig elenyésző részét képezik a mai magyar társadalomnak. Ahol pedig volna igény a kilépésre, ott gyakran az anyagi lehetőségek fékezik a nyitást. Vagyoni helyzet alapján szétszakadt a társadalom. Felnőtt korban a magyarok 10-15%-a vesz már csak részt a családon és munkán kívüli közösségi életben, ami azt jelenti, hogy rendkívül atomizált, nem összetartó a társadalmunk.

Mégis mi az, ami leginkább fékezi a fiatalok családról való leválását?

Az ingatlanárak mellett elsődlegesen a szülők megengedő alapállása. Sokan asszisztálnak ahhoz, hogy a fiúknál, lányuknál rendszeres szállóvendég legyen annak párja, ami aktuálisan tekinthető kényelmes helyzetnek, de valójában perspektívátlan. Ugyanakkor a már kereső fiatalok luxusigényeinek kielégítését lehetővé teszi, hiszen a létfenntartásra nem kell költenie. Környezete elvárásának a túlfogyasztással így képes megfelelni. Könyvünkben ezzel is foglalkoztunk: „Ádám párválasztásra egyelőre nem gondol. Hogy milyen lesz a jövője, még egyelőre nem tudja. Azt tudja, hogy szeretne egyszer valamikor elköltözni tőlünk, és ez egy természetes dolog is. És én mondtam, hogyha úgy gondolja, akkor egy albérletet kéne kipróbálni, de én úgy gondolom, hogy ő még nagyon nem. Kötődik hozzánk és nagyon jól érzi magát otthon. Tehát egy szabad életet él, ő gazdálkodik a maga kis fizetésével, de mindig nagyon rendes, mert ha látja, hogy egy csekk kint van és nem tudjuk befizetni, arra odaadja a pénzt. Fantasztikusan nagyon jó a kapcsolatunk, mindent meg lehet vele beszélni, ki lehet kérni mindenben a tanácsát” (Klára, Dabas).

A házasság megítélésében és a gyermekvállalás tekintetében van egy olyan hipotézis, hogy a gyakorló keresztények körében sokkal stabilabbak a párkapcsolatok és szignifikánsan magasabb a gyerekszám. Valóban így van?

Noha ez valószínűleg így van, de nincs érdemben társadalmi hatása, mivel ez esetben rendkívül csekély számú családról beszélünk. Azt azonban nem árt tudni, hogy a már említett környezeti hatásokat nem veri vissza a keresztény családok falán lógó kereszt. A normák változását jelző trendek ugyanúgy hatnak, elég megnézni a templomba járást hanyagoló, vallásos családból jövő gyermekek arányát. Elvált szülők gyermekének lenni egyébként ma már az iskolások többsége számára alapélmény, így ehhez idomul a házasság megítélése is.

Ezek szerint nem a keresztény nagycsaládok fogják kihúzni az országot a demográfiai kátyúból. A kormány családbarát, gyermekvállalást ösztönző támogatásai anyagiakban mérhetők, ugyanakkor azt látjuk, hogy nálunk gazdagabb európai országokban is hasonlóan kedvezőtlen a reprodukció. Akkor mit várhatunk a plusz pénzektől?

Sajnálatos tény, hogy

az anyagi jólét épp a gyermekvállalás ellen hat.

Kérdés, hogy le tudsz-e mondani a nyaralásról, saját magad kényelméről? Az európai ember egyre kevésbé. Keserű lesz sokak számára annak megtapasztalása, hogy majd nem lesz közeli rokon, aki öregkorban önzetlenül segít. Pénzért ugyan lehet segítséget vásárolni, de hozzátartozót nem. Röviden tehát kimondható, hogy önmagában a gyermekvállaláshoz az anyagi ösztönzés nem elég.

Mi kell hozzá még?

Az anyagi mellett az érzelmi biztonság megteremtése rendkívül fontos. Demográfiai szempontból pedig elengedhetetlen, hogy az első szülés időpontja a jelenleginél korábban legyen. Kopp Mária kezdeményezésének ez volt az egyik legfőbb célja. A család vagy karrier ellentétét úgy lehet oldani, ha még az egyetem előtti vagy alatti gyermekvállalást segítik. A kutatásunk szerint a korán szülő nőknek később meglett a diplomája, az egyetemi végzettség megszerzése miatt szülésüket halogatók azonban már nem hozták világra a korábban elképzelt számban utódaikat. Arról nem is beszélve, hogy manapság nem ritka a 6, 7, 8 évig tanulgató egyetemista, és az elnyújtott diákévekhez ugyancsak asszisztálnak a szülők.

Olyan normarendszert építettünk magunk köré, ami hosszabb távon mindenkinek rossz.

A közelmúltban komoly sajtóvita kerekedett abból, hogy egyes szociológiai kutatások az állam számára nem kívánatos témákat vizsgáltak. Miután az ön szerzőtársa, Albert Fruzsina is listára került, feltesszük, van véleménye arról, mi az értelme az efféle figyelemfelhívásoknak.

Meggyőződésem, hogy nem lehet jó vagy rossz, támogatható vagy tiltott kutatási terület, azonban a megszülető eredményeket a helyén kell kezelni. Attól még, hogy valamiről nem beszélünk, az létezik. Ilyen tipikus téma volt – főleg a rendszerváltás előtt – az alkoholizmus. Az éremnek természetesen van egy másik oldala is. Ha valamiről nagyon sokat beszélünk, az olyan színben tűntetheti fel az adott témát, mintha nagyon elterjedt, a társadalom egészének központi ügye lenne.

Az MTA Szociológiai Intézetében tapasztalt ideológia-vezérelt kutatási tendenciákat?

Nyilvánvaló, hogy a kutatási célterület kiválasztása szubjektív. Innentől kezdve azonban a kutatásnak van egy módszertana, etikai szempontrendszere, ezek teszik tudományos értékűvé az eredményeket. A gyakorlatban az a kutató, akinek nincs pénze a saját projektjére, bekerül egy teambe, ahol azzal kell foglalkoznia, amit a többiek is kutatnak. Ugyanakkor az intézet egyik kutatását sem nevezném feleslegesnek. Lehet, hogy épp a közpénztől elzárt projektekből nő ki hosszútávon valami igazán jelentős társadalmi felismerés.

 

Fotók: Földházi Árpád

Összesen 113 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Vannak kellemetlen igazságok, amikkel nem kell egyetérteni, de attól még a tény tény marad, ami szerint minél szabadabb egy társadalom nő tagjai, az a társadalom annál inkább halálra van ítélve, mert a nők azt a terhet fogják először ledobni magukról, amelyek eddig akadályozták a szabadságuk megélésében.
Ez a teher pedig a szülés és a háztartás vezetése.
Azért teher, mert a társadalmunk olyan emberképet alkotott, ahol ez annak számít.

Valahol ironikus, hogy akkor vannak csúcson a szabados emberi jogok, amikor a civilizációnk biológiai értelemben haldoklik.
Valamikor majd a 270. nem, és a zoofília elismerésének ünneplésén fog Európa végleg porba hullani, temetés, és ünnep lesz ez egyben, majd pedig az arabok megunják, és rácsapnak az asztalra.

Térjünk vissza a kályhához, egy társadalom, egy közösség fennmaradásának mi az alapvető feltétele? Kik képezik egy társadalom tagjait?

Az ember....tadam...a jólétünket, meg a technológiánkat feldughatjuk a seggünkbe, persze ez még jóval odébb van, de idővel ki se kell vándorolni Líbiába, majd az jön ide.:)

"az anyagi jólét épp a gyermekvállalás ellen hat"

ezt az evidenciát írogatom itt már jó ideje, meg is kapom érte a magam diszlájk-adagját azoktól, akik szerint majd csokkal, meg plusz pénzekkel rángatják ki az országot a demográfiai válságból.

A valóságtagadással egy a baj, csak saját magunkat csapjuk be vele.

Félreértesz, én nem haragszom a nőkre, és eszem ágában sincs lecsippenteni a szabadságjogaikból.

Csak leírtam, hogy ez ezzel jár, valamit, valamiért, mi meghoztuk ezt az áldozatot, de inkább haljunk meg jó emberként, mint éljünk szörnyetegként.:)

A bezzeg németeknél sem szülnek a német nők, kár a gőzért, vége van, élvezzük ki azt, amink van, aztán majd valami primitívebb társadalmi forma visszalengeti az ingát a másik irányba (lásd Róma és az utána jövő hosszú sötétség).

Habár ilyenkor szoktak vicces gondolataim támadni, hogy pont nálunk van csúcson a fenntartható fejlődés duma, röhejes mikor a gyerek nélküli, 30-as, Szex és New York szökevény szelektíven gyűjti a hulladékot, mert az annyira trendi...
A kínaiak és az arabok köszönik szépen a gondoskodást.:)

Mese amit Dávid Beáta előad. Még akkor is mese, hogy van benne tényszerűség.

Az ok a liberális eszmerendszerben, ideológiában keresendő, amelyben a jog megelőzi a kötelezettséget. Kötelezettség pedig nemcsak írott jogi paragrafusokban, hanem íratlan kötelezettségekben is létezik. Ennek következménye az erkölcsi fellazulás is.
Ebből eredően nem igaz; Mindent szabad amit a jog nem tilt.

Gyenge vagy CUNTer.

Mi történt? Az egysegelem nick nevet meguntad?

Nagyon szépen elővezetted a liberális sablont, amelynek az egoizmus a következménye.
A család egy közösség. A közösségnek pedig elsősorban kötelezettségei vannak és csak másodsorban jogai. Aki a kötelezettséget nem teljesíti az ne tartson igényt a jogra, amely írott és íratlan törvényeken alapszik. Ebben a kérdésben nincs külön nő és férfi. A család pedig csak akkor halad előre - ahogy a társadalom is - ha van közös megegyezés, kompromisszum.

Szerintem a mai társadalom tagjainak nagy részéből ezek az utóbbiak hiányoznak. Így minden területen dívik az egoizmus, a jogok elsődlegessége és a kötelezettségek hanyagolása.

Ez az állítás ebben a formájában hamis, "Ez is könnyen ugat, mert akkoriban ingyen adtak lakást, nem kellett örök életre adós-rabszolgaságba verniük magukat"

Valóban voltak szociális bérlakások, de ez a lakások negyedét sem tették ki. Az ingyenes pedig még ennél is kevesebb volt.

A többség építkezett, legtöbbször kalákában, vagy lakást vásárolt hitelből. Az igaz, hogy a költség 50-60 %-ban lehetett hitelt felvenni, de a futamidő akkor is ugyanannyi volt, mint most. A bank pedig szigorúan ellenőrizte a jövedelmet és megkövetelte a 40-50 %-os saját erőt.

Bizony. A kormány a hibás mert nem intézi el, hogy a férfiak is tudjanak szülni. Ha te lennél a kormányban az egészségügyi miniszter biztos el tudnád intézni.

"Ő vajon hányat nevelt fel?"

Név: Dr. Pethesné Dávid Beáta

Munkahely: MTA Szociológiai Kutatóintézet

Szül.hely: Budapest

Szül.idő: 1968 04 24

Családi állapot: férjes

Gyermek szám: 4

Nyelvismeret: angol felsőfokú, francia középfokú

Számítógép ismeret: SPSS, Excel, Ucinet,
http://www.socialnetwork.hu/cv..

Hobby: zene, olvasás, utazás, színház

Először megköszönöm a válaszod, amely alkalmas lehet értékelhető vitára.

" Egész életemben az "élni és élni hagyni" elvet követtem, és sokáig azt mondta mindenki, ez milyen liberális elgondolás."
Csakhogy ez tévedés, mert ez nem liberális gondolkodás, nem ideológiai kérdés, hanem erkölcsi kérdés. Ugyanerre Jean-Jacques Rousseau a következőket mondja; "Nem az a szabadság, hogy azt teheted, amit akarsz, hanem hogy nem kell
megtenned, amit nem akarsz.”
Ha ezt megérted és elfogadod, akkor arra is rájössz, hogy miért írtam ideológiáról, liberalizmusról, egoizmusról, erkölcről.

Miért veszélyes az egoizmus?

Ha a kérdésre választ keresel, itt megtalálod, ami a poszthoz is kapcsolható.
https://www.astronet.hu/test-e..

Azt pedig nem vitattam, hogy mint egyének - nők és férfiak - individuumok vagyunk. Nem is vitathatnám, mivel a fogalom egyéneket jelent. Olyan egyéneket, akik térben és időben behatárolható, egy biológiai vagy társadalmi csoporttól jól elkülöníthető személyek.

Mindezek alapján semmit sem vitattál és lényegében eltértél attól amit megfogalmaztam.

Szóval csak a nemzetiek képesek túllépni a carpe diemen, és érdekli őket az az időtáv is, amikor ők már nem lesznek?

Moháccsal pont magadnak mondtál ellent: Magyarország a teljhatalmú Mátyás király alatt volt a legstabilabb, és a fő- és kisebb urak széthúzása és torzsalkodása vezetett Mohácshoz.
Az árokásás mindig is gyengítette az országot.

Szívesen folytatnám tovább a polemizálást, de most nincs időm rá. Talán egy hasonló témánál majd folytatjuk.
Nincs olyan ok amiért ez eddig általam írtakon változtatni kellene.
Így megköszönöm a válaszod és várlak a következő témánál.
További szép napot, napokat.

Nem ismerem az életrajzát és nem is érdekel. Csak a kérdésre válaszoltam, amely az volt, hogy mennyi gyermeket nevelt fel.

Amit leírtál, az a társadalom további atomizálódását jelentené.
"Kompenzáljon az elvárásokért cserébe, teremtse meg a biztonságot", ami nyilván úgy lehetséges, ha nők anyagi jogon kapnának lakást/fizetést a gyerekvállalásért cserébe - ami csak tovább növelné az apa nélkül megszületett és felnőtt gyerekek számát is, természetesen mindezt a férfiak adójából.

Az is fals, hogy a nőknek azért kell saját lakásért gürizni, mert a férfiak is azt teszik - ilyen alapon a férfiaknak meg szülniük kellene, mert a nők is azt teszik. A család egy elemi társadalmi egység, ahol az a normális, hogy a nő szül (mivel csak ő képes rá), a férfi pedig gondoskodik a család biztonságáról (ideértve az anyagit is, de nemcsak azt)
Ha a család nem működik normálisan, akkor nem az államtól kell várni a megoldást, mert minden állami megoldás csak a társadalmi kohéziót gyengíti: az egyén felelőssége helyett a gondoskodó államot helyezi előtérbe.
Egyébként a gyereknevelés sohasem volt pénzkérdés, viszont a kívülről plántált elvárások képesek azzá tenni: mint amikor elhiszik az emberek, hogy aki nem Stokke babakocsiba teszi a gyerekét, az egy gondatlan szülő, aki eleve kudarcra ítéli a gyerekét. Na itt nagyon magas a média és a cégek szerepe ennek a képnek a kiépítésében.

kik keverik össze?

milyeneket? Te szerintem nem értetted, mit írtam, vagy valaki máséval kevered.

"Miért növelné az apa nélkül megszületett gyermekek számát?"

Mert anélkül is megvan az anyagi biztonság. Most is gyakori eset, hogy gyerek pipa, első nehézségnél jön a válás, azzal meg a tartásdíj. A válóperes bírók szinte kizárólagosan nők (itt ugye nem lehet hallani a feministákat kvótákat emlegetni), szóval szinte biztosan a nő javára ítélnek.
Lehet is látni, hogy az apa nélkül felnőtt gyerekekből milyen felnőttek lesznek - gyakori a túlzott agresszió vagy az apakomplexus.
Amikor muszájból jobban egymásra volt utalva a férfi és a nő, akkor nem adták fel olyan könnyen a házasságot, kénytelenek voltak tenni azért, hogy megmaradjon a kapcsolatuk. Ugyanaz, mint amikor a bőség zavara miatt sokkal felszínesebbek a kapcsolatok: még több ezer találat van Tinderen, biztos, hogy rengeteg köztük a sokkal jobb, egyszerűbb az lepattintani az első nemtetsző dolognál - három-négy szóba jöhető jelöltnél már megéri időt és energiát fektetni az összecsiszolódásba.

"És miért csak a férfiak adójából? A nők nagy többsége dolgozik. "

Persze, most, mert nem tartja el őket az állam. Ha lenne ingyenpénz, akkor megérné elmenni szülni.
De ez a rendszer ugyanúgy életképtelen lenne, mint az alanyi jogon járó jövedelem, minél többen akarnának megélni belőle, annál kevesebben akarnák támogatni.

"Miért fals? Ez a valóság. Kezdetben mindenki a saját megélhetéséért küzd."

Mármint azért, hogy megvehesse a reklámozott dolgokat. A mostaninál sokkal tovább működött az a modell, ahol a nő nem ment el gályázni, mégis mindig volt hol laknia. Nem mondom, hogy az sokkal jobb volt, nyilván ott is voltak vesztesek, de elég csak beleolvasni a párkapcsolati blogokba, hogy mennyi a magányos-kiábrándult ember, a rengeteg lehetőség ellenére.

"miért a férfi a család egyedüli őre"

Miért lenne az egyedüli őre? Munkamegosztás van, mindenki azt csinálja, amihez a legjobban ért. Nyilván vannak olyan esetek, ahol a férfi marad otthon a gyerekkel, és a nő dolgozik, vagy most leggyakrabban mindketten dolgoznak - bár utóbbinál pont a nők szoktak panaszkodni arra, hogy és ilyenkor rájuk szakad a második műszak, mert a gyerekekről és a lakásról is kell gondoskodniuk a munka mellett.

"És ha ő nincs akkor ennyi, vége a család maradékának (anya és gyerekek) is, megszűntek, mert a férfi lelépett, megbetegedett, meghalt, ki tudja miért nincs képben?"

Hiányzik most egy nagyobb lépték, a nagycsalád. Rengetegszer megtörtént, hogy az egyik vagy mindkét szülő meghalt, lerokkant, gondozásra szorult, ilyenkor jöttek segíteni a közeli rokonok. Ma ez már nagyon ritka, ilyenkor tényleg nagy a baj. A lelépés ellen legjobb megoldás a stabil kapcsolat lenne, persze idealizmus lenne ezt elvárni minden esetben. Ezek hiányában erre jó ötlet a tartásdíj és a családi adókedvezmény.

"Szerintem mindig az volt, csak régen ha nem volt pénz (áru, búza, haszonállat, tök mindegy - mikor mi kellett az élethez) , a gyerekek éhen/betegségben haltak, életükben nyomorogtak, most pedig meg sem születnek"

Ha a gyerekek éheztek, akkor a szülők gyerekek nélkül is éheztek volna.
Ráadásul most se a betegség se az éhezés nem fenyeget.
Csak az, hogy mit szól a szomszéd, ha egyszobás lakásban nevelnek két gyereket, ahogy írtad is: " akiket innentől a társadalom felelőtlennek bélyegez, és sokszor ki/megvet." - pont ez az, hogy be van oltva az emberekbe, hogy nem lehet addig gyereket nevelni, míg nincs meg a gyerekenkénti plusz egy szoba, nincs pénz az éves családi nyaralásra, és így tovább. Meg persze az ember gyerekkel a háta mögött már elássa magát, unalmas nyárspolgár lesz és a gyerekei rabszolgája, szóval addig kell kiélnie magát, buliznia, világot látnia. Na ezt adják el a társadalom véleményének.

Egyszerű. Család nélkül úgy lehet élni, mint egy úr, de mint egy kutya kell megdögleni.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés