A szentek között is lehettek a saját nemükhöz vonzódók

2017. június 23. 16:06

James Martin
SzemLélek
A katekizmus nyelvezete indokolatlanul sértő, ezért szükség lenne az újrafogalmazásra. Alaptalanul durva az olyan megfogalmazás, amely azt állítja egy emberről, hogy a legmélyebb belső lénye az a része, – amely szeretetet ad és befogad – „lényegében beteg”. Interjú.

A SzemLélek blog interjúja James Martinnal, a Ferenc pápa kommunikációs testületébe beválasztott jezsuitával.

 

„Ön azt állította egy nyilvános megszólalásában, hogy a szentek között is voltak homoszexuális személyek. Miből gondolja?

Ez elég nyilvánvaló számomra. Ha az emberek bizonyos (kis) százaléka homoszexuális, akkor a szentek bizonyos (kis) százaléka is az lehetett. Hogy világos legyek: nem állítom, hogy aktívan megélték a homoszexualitásukat, ám egy kis hányaduk igenis érezhetett vonzalmat az azonos neműek iránt. Hogy melyik szentekről van szó? Nem lehet megmondani. De fontos, hogy lássuk: az életszentség az emberi természetünkben gyökerezik. Márpedig a homoszexualitás is az emberi természethez tartozik. Isten senki elől nem zárkózik el.

Talán a leghelyesebb keresztényi megközelítése az lehet ennek a témának, ha a vágyat elválasztjuk a tett véghezvitelétől, magától a bűntől.

Ez így van, de továbbra is azt gondolom, hogy a katekizmus nyelvezete indokolatlanul sértő, ezért szükség lenne az újrafogalmazásra. Alaptalanul durva az olyan megfogalmazás, amely azt állítja egy emberről, hogy a legmélyebb belső lénye – az a része, amely szeretetet ad és befogad – »lényegében beteg«. Szeretném, ha ezt a kifejezésmódot felülvizsgálnánk. Egy olasz teológus nemrégiben azt javasolta, hogy lelkipásztori szempontból a »eltérően működő« kifejezés helyesebb lenne.

Ön nyilván sok homoszexuális személyt ismer. Miként látja őket, a moralitásukat, a jóra való törekvésüket, Isten iránti vágyukat?

Jezsuita papként nagyon sok LGBT férfivel és nővel találkoztam szolgálatom során. Úgy tekintek rájuk, mint bárki másra: »szeretnivaló bűnösként«, akik legjobb képességeik szerint keresik Isten akaratát. És bizony, vannak közöttük, akik igencsak szent életet élnek.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 204 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A lényeg igaz ebben az interjúban : el kell fogadni őket küzdelmeikben , támogatni kell , hogy ne valami obszcén exhibicionizmusba meneküljenek , hanem higgadt hittel vállalják keresztjüket , s így legyenek az egyház értékes tagjai .

'Úgy tűnik, az egyház vezetői nem olvasták a Bibliát.'

Meglehet, legalábbis Fr James,jezsuitaként, nagyon sokszor viccelődik a rendje bizonyos hiányosságairól.
Egyik kedvencem

https://www.youtube.com/watch?..

Egyébként nagyszerű pap, kivételesen jó sorozata van fenn a youtubon a szentekről, de sok más témáról is. Egyik-másik egészen újszerű, mint pl 'A humor a Bibliában'.
Több területen is nagyszerű missziós munkát végez. Véleményem szerint ebben az esetben azért próbál tenni, hogy azok az emberek akik meg szeretnének térni, visszataláljanak az Egyházhoz.

"a homoszexualitás is az emberi természethez tartozik"

Amikor Jézust a házasságról kérdezték ezt mondta

"Mert vannak házasságra alkalmatlanok, akik anyjuk méhétől így születtek, és vannak házasságra alkalmatlanok, akiket az emberek tettek házasságra alkalmatlanná, és vannak házasságra alkalmatlanok, akik önmagukat tették házasságra alkalmatlanná a mennyek országáért. Aki el tudja fogadni, fogadja el!"

Ilyen értelemben (anyjuk méhétől így születtek) hozzátartozik az emberi természethez. Jézus az ilyen emberről mondja, hogy a házasságra alkalmatlan. Tehát tévedés erőltetni házasságként a köztük levő kapcsolatot.
Természetesen attól, hogy a házasságra alkalmatlan nagyon sok más érték hordozója lehet, alkothat, szerethet, üdvözülhet, amennyiben megfogadja a jézusi tanácsot.

'Remélem, hogy ez csak kommunikációs zavar, és nem maga a kommunikáció.'

Nem olvastam a szóban forgó könyvét, ezért nem szeretnék róla véleményt mondani, de itt nyilatkozik arról mit ért hídépítésen

https://www.youtube.com/watch?..

Ez pedig ennek a mozgalomnak egy megalapozott kritikája

https://www.youtube.com/watch?..

Megvallom csalódtam Fr Jamesben, amikor ugyanis arról beszél, hogy Keresztelő Szent Jánossal ellentétben Jézus nem tette első helyre a megtérést a bűnből, téved. Mielőtt Mátéhoz elment vendégsébe a vámos felállt a vámszedő asztaltól, vagyis felhagyott a bűnös életmóddal. Ez a mozgalom viszont elfogadja az egynemű párkapcsolatban, házasságban élőket, mintha velük minden a legnagyobb rendben volna. A második videóban létható, hogy a katolikus pap szentmiseáldozatot mutat be a szivárványos zászlón. Ez botrány.

Az egyház soha nem bírálhatja felül az Istent , ez természetes . Kérdés , hogy az általad bírált formula valójában mit akar mondani . Szerintem egyszerűen csak azt , hogy az emberi szex képlékeny , feladat , mert az ember az a lény , akinek el kell sajátítania önmagát , szellemileg kell birtokba vennie a biológiai mivoltát is . Vannak , akik elhibázták ezt , de ettől még nem megvetendők . A kérdés az , hogy az emberi természet mennyire dinamikus , milyen mértékben irreverzibilis ez az elhibázottság .

Én hívőként mindig elfogadtam azokat , akik homoszexuálisok , de ettől még soha nem állítottam - nekik sem - , hogy akkor minden rendben van velük . Sokan közülük elismerik , hogy a hetoszexualitás a normális , de megpróbálnak valahogy méltósággal együtt élni a helyzetükkel . Hasonlattal : egy púpos embert megkérdezetek , mitől ilyen vidám ember ? Megtanultam együtt élni a púpommal , válaszolta...

Moshe Maya rabbi az izraeli parlamentben leszögezte: a Halakha törvénye szerint a homoszexualitás büntetése: halál.

Forrás: Ze'ev Chafets: Real Torah Judaism, The Jerusalem Report, 1996. január 25, 18.old.

"A Halakha (a zsidó törvény) megszabja, hogy a leszbikust nem kell halállal büntetni, mint a férfi homoszexuálist, sőt még pappal is köthet házasságot. Viszont tettéért fegyelmi büntetés jár: megkorbácsolás."

Forrás: Maurice Lamm: The Jewish Way of Love and Marriage (A szerelem és a házasság zsidó módja), Harper, 1980, 67.old.

Azért lettek szentek, mert volt az életükben valami, ami esendőségükre és nyomorukra emlékeztette őket. Eszük ágában sem volt a vonzalmat legmélyebb belső énjükkel azonosítani.

Legmélyebb belső énjükkel keresték a Teremtő akaratát, és mivel házasságra alkalmatlanok voltak, a szeretet-igényükkel és szeretetre való képeséggükkel szolgálták az egyházat.

Eszük ágában sem lett volna megsértődni a katekizmus szövegén.

Így van . A liberális értelmezés ott csúsztat , hogy nem veszi észre , van előzetes mérce - ebben az esetben a biológiailag heteroszexualitásra megalapozott emberi szexualitás - , s ezt kell egyénileg elsajátítani . Különben a tömeges és evidens társadalmi praxis is magától értetődően ennek felel meg a szocializáció folyamán / férfi és női szerepre rávezetés / .

Ha, nem lehet megmondani, miért rágalmazod, miért kevered gyanúba a szenteket?

Jézus is volt, amit mellőzött.

Mi lett átírva?

Ugye tudod, hogy kivel beszélgetsz?

Melyik gyereket nevel "szoknyás pap vagy apáca"?
Már a szóval is sérted a katolikusokat.
Jézust is így nevezed? Szoknyás rabbinnak?
A katolikus papokat is "igazi férfiak nevelik, sőt az apácákat is.

Látom nem tudsz meglenni a katolikusok folyamatos rágalmazása nélkül.
Ezt a hazugságodat a válással kapcsolatban, már elsütötted, mindenfajta bizonyítás nélkül.
A saját közösséged körül söprögess!

Van némi különbség, a minek valja és a szentségi házasság között.

Már kérdeztem tőled. Tudod te, hogy kivel vitázol, - amikor szekulával vitázol?
Kire gondoltál?
"(Az első egy hozzád hasonló kőateista kriptonáci volt pár éve, de ő aztán eltűnt.)"

Talált süllyed!
Ez ő a kis ő!
Azt hiszi, - mert azért hisz valamiben - ha átöltözik másik ruhácskába, nem lehet felismerni. Ilyen a vakhit, önhit.
Tartozom neki egy válasszal, de akkor nem volt időm, aztán pedig már nem volt aktuális. Talán fölszívódott, nem tudom.
Szado-mazo a pasi és te kielégíted ezen félrehajlását. Nem kellene.

Ezt bizonyítani is tudnád? A többi állításodat sem ártana, de hagyjuk.
"Ez csak Jánosnál merül föl először, aki mindemellé expressis verbis elismeri, hogy nem ismerte személyesen Jézust."

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában