Luther és a zsidók

2016. december 12. 17:42

Laborczi Dóra
Kötőszó
Luther zsidóellenes felfogása és írásai közvetlenül inspirálták a németországi antiszemitizmust és a következő évszázadokban többször is ennek az ideológiának az alapjaként használták.

„A wittenbergi Stadtkirche oldalsó homlokzatán, az egykori Jugendstrasse felé vezető úthoz közel eső részen van egy kőfaragás 1305-ből. Ez a masszív, arcba verős korlenyomat egy kocát ábrázol, amelyet nem kismalacok, hanem zsidó gyerekek szopnak, a disznó faránál pedig egy rabbi térdel, épp a nyílásba néz. A »dombormű« felirata aranyszínű gót betűkkel: Schem Hamphoras. Önmagában értelmetlen a szöveg, az eredeti »shem ha-meforash« héber szöveg meghamisítása. Isten kimondott neve, ami a zsidók számára tilos. Ez a megalázó népi ábrázolás megtalálható a környéken sokfelé és Németország huszonöt templomának falán is.

Köztük a reformáció anyatemplomának oldalán, itt, Wittenbergben. Ez nem a vártemplom, ahová Luther a tételeket kiszögezte, hanem a városi templom, ahol Bugenhagen 1521-ben, először a világon kiszolgálta két szín alatt az Úrvacsorát, ahol Luther maga is gyakran prédikált, és ahol oltár elé vezette Bóra Katalint. Itt található Cranach híres oltárképe, amelyen a prédikáló Luther a kép középpontjában álló keresztre mutat. És itt áll a sejtszintig lutheránus ember, ennek a templomnak az oldalában, egyszerre lelkes és szégyenkezik. (...)

Egy darabig lubickolhatok ebben az eufóriában, de aztán az idegenvezetőnk egyszer csak felmutat. Magasan van, de nem lehet eltéveszteni: ott a disznó, a gyerekek, a rabbi. Ott az istenkáromlás, ezen a templomon.

Összefolynak a szavai, nehezen tudok figyelni. Arról beszél, hogy ez itt van 700 éve. Arról is mond valamit, hogy kezdetben Luther nem volt javíthatatlanul zsidóellenes, és idéz 1523-ban megjelent, kereszténység eredetét tárgyaló írásából: »Jézus Krisztus zsidónak született.« Luther aztán, missziós buzgalomból a zsidókat arra a vallásara akarta áttéríteni, melyet ő éveken át keresett. Azt akarta, hogy a zsidók az ő hitét fogadják el és vallják meg.

Ám az áttérítési kísérlet eredménytelen maradt, és az öregedő reformátor megírja A zsidókról és hazugságaikról című vállalhatatlan szövegét. Egyháztörténészek később hangsúlyozzák (például Csepregi Zoltán, ebben az előadásban), hogy Luther zsidóellenessége ugyanakkor – az áttérítések sikertelensége mellett – elsősorban középkori antiszemita felfogásból fakad, ennek az írásának a kétharmadát egy korabeli zsidóellenes szövegből vette át, és személyes tapasztalatai zsidókkal nem voltak. Mindezzel együtt antiszemitának kell tekintenünk.

Tagadhatatlan – tudjuk meg idegenvezetőnktől –, hogy Luther zsidóellenes felfogása és írásai mindezeket megerősítették, sőt, közvetlenül inspirálták a németországi antiszemitizmust és a következő évszázadokban többször is ennek az ideológiának az alapjaként használták.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 534 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"Mindezzel együtt antiszemitának kell tekintenünk."

Mi az, hogy kell? Menj a pics@ba Dóra!

Hagyjuk ezt, az egyházszakadás átok volt Európán, most tesznek néhány lépést helyrehozására. Nem kell szőnyeg alá söpörni a problémákat, de felfújni sem.

Akik a "No Nazis"-grafittit alkották egy gótikus templom falán, azok minden bizonnyal olyan jámbor, párbeszédképes, és elkötelezett keresztények, akikkel Dóri belefoghat egy megújult kereszténység projektjébe.

kiegészítés: a "No Nazis"-grafitti fölötti örömködéshez az egész cikket el kell olvasni. Azt nem mondtam, hogy érdemes.

1545-ben meg, egy évvel a halála előtt megírta „Az Ördög alapította római pápaság ellen” című munkáját is.
Nem változott azóta sem semmi.

Csak arra próbáltam utalni, hogy nemcsak a zsidókról, de a pápáról is lesújtó véleménye volt.

A kedves szerzőnek ezt az idegenvezető elfelejtette elmondani.

Ez a gond, amikor hülyének nézed a keresztényt:
"személyes tapasztalatai zsidókkal nem voltak."

Személyes tapasztalat hiányában Luther a téziseit elkészíthette volna? Persze, hogy nem.

"Hatodszorra azt tanácsolom, hogy az uzsorakamat szedését tiltsák meg nekik, és hogy minden készpénzt, ezüstöt és aranyt vegyenek el tőlük és helyezzék azt biztonságba... Az ilyen ördögi nyereség meg van átkozva, hacsak Isten áldásával nem fordítjuk jó és nemes célok elérésére.

Hetedszer azt javasolom, hogy minden egészséges fiatal zsidó és zsidónő kezébe adjunk egy cséphadarót, egy baltát, egy kapát, egy ásót, egy guzsalyt vagy orsót , és ezzel aztán megélhetésüket biztosíthatják orcájuk verejtékével, mint ahogy Ádám gyermekeitől ezt elvárják (Teremtés 3[:19]). "

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 13. 18:11

A Judensauk a célpontok.
Le akarják bontatni, talán a bp-i német megszállási emlékmű körüli hisztéria a minta.
Persze, a német megszállás, az Tény.
De a tény kit érdekel, ha a polkorrekt nevében jár el?

Hát, igen, a középkori antiszemitizmus gyökereinél illenék fölismerni az uzsorakamatot egy lényegében nulla növekedésű gazdaságban.

A páncélokról, amiket megcsodálunk a múzeumok vitrinjeiben, érdemes tudni, hogy átlagosan egy páncél/egy csata volt az elhasználódási arány, és így már talán meg tudjuk saccolni egy középkori háború pénzigényét.

Azt nem mondom, hogy a kölcsönöket fölvevő királyok/hercegek/grófok nem felelősek, de őket eleget szidjuk a nagynak nevezett francia forradalom óta. Viszont nehogy már a kölcsönök adói ártatlan virágszálak legyenek! Bizony egész közösségüket életveszélybe sodorták, a közösségnek pedig nem volt annyi életösztöne, hogy ezt korlátozni tudja vagy akarja.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 13. 18:19

A 333, az pont a fele a 666-nak.
Vagy rosszul látom?
"Lakópark és szanatórium" kétszeri elolvasásra sem találtam ilyet greyhound2-nél.
Ezek azok a húzások, amelyek nem viszik előre a hozzád hasonlókat a népszerűségi versenyben, enyhén szólva...
A KZ-táboroknak 3 fajtája volt.
1. az áteresztő tábor.
2. a haláltábor.
3. a munkatábor.
G2 konkrétan az utóbbiról írt, amit lehet tendenciózusként értelmezni, de mivel "lakópark és szanatórium" nem szerepel nála, ezt nehéz lesz bizonyítanod.

"Hát, igen, a középkori antiszemitizmus gyökereinél illenék fölismerni az uzsorakamatot egy lényegében nulla növekedésű gazdaságban. 2
Dórikánál ez úgy releváns, hogy Luthernek "személyes tapasztalatai zsidókkal nem voltak. "
A legszebb, hogy ezek után a Dóra-mentalitás felháborodik, csodálkozik, hogy nem népszerű...
(Finoman mondva.)
Tényleg alapos lehet sok esetben az érzés: egy bizonyos embertömeg felsőbbrendűségi perverzióiról...

Amiről föntebb beszéltem, az a hadikölcsön. Jól érthető ciklusban vezetett adóemeléshez, majd enyhébb esetben "levélöléshez", tehát az adósságok központi elengedéséhez, rosszabb esetben zsidópogromhoz. És persze olyan domborművekhez, mint Wittenbergben.

Viszont azt se feledd, hogy a középkori egyház szervezete se a mai katolikusra se a mai protestánsra nem hasonlít igazán. A templomok leginkább közintézmények voltak, és a világi kegyuraktól függtek - Wittenbergben alighanem a várostól - amely bármikor elcsaphatta a plébánost, ha nem tetszett a búrája, és bármilyen domborművet odatehetett a templom falára.

Holokauszt, Soá, Endlösung (valóban az első a legproblémásabb szó): a II. világháború éveiben a náci faji ideológia nevében végrehajtott tömeggyilkosság, melynek áldozata döntő többségében Európa fegyvertelen zsidó lakossága volt.

Mi a gondod egy ilyen definícióval? Arisztotelész örülne neki. Faj: "tömeggyilkosság". Differentia specifica: sajátos időszak, gyilkosok sajátos csoportja, áldozatok sajátos csoportja.

A középkori egyház a kamatszedést tiltotta, ami egy zéró növekedésű gazdaságban igen ésszerű intézkedés volt. Ugyanakkor a kezelési költség szedése megengedett volt pl. a templomos lovagrendnek, akik ígérvény fejében mondjuk Franciaországban beszedték a lovagok pénzét, a Szentföldön pedig kiadták (mínusz kezelési költség).

De ráadásul az egész mellébeszélés, mert társadalmi szintű sérelmeket, és társadalmi szintű zsidógyűlöletet a hadikölcsönzés okozott, a középkori államok ebből következő eladósodása, amit történetesen megnövelt, és pénz formájú adóbevételekből fizettek ki.

Emellett még valóban a különféle személyes szenvedélyek, pl. az alkoholizmus finanszírozására kellettek kölcsönök.

Olyan happy endes sztorik, hogy pl. egy kereskedő kölcsönt vett föl, elküldött egy hajót Indiába, és visszajött sok-sok áruval, amit eladva a kölcsönadó is, a kereskedő is jól járt, a legritkább esetek voltak.

De egyébként az Úr 2016. évében, egy devizaválságon túl sem a bankok a legnépszerűbb társadalmi intézmények... Lehet hibáztatni a devizakölcsönök fölvevőit, csak azok rendesen megszívták a hülye döntésüket. A bankok felelős döntéshozói meg következmény nélkül úszták meg, amit műveltek.

Az akkori elitek vagyona földbirtok volt. Nem olyan könnyű páncéllá és karddá transzformálni.

Ahhoz kell valaki, aki odaadja a szükséges összeget nyilván a kockázattal arányos kamatra, és utána vagy pénzadó vagy értékesített terményadó formájában visszaszerzi a földbirtok parasztjaitól.

Na ezek voltak a zsidók (és a szerecsenek), mert ezt a biznicet keresztényeknek tiltotta a középkori egyház. Valóban, a reneszánsz idejére keresztény családok is megtalálták a kiskapukat, pl. a Fuggerek, de ugye nem azt akarod mondani, hogy a magyar "fukar" szó az hízelgés?

Namost, az bezony bennem is kérdés, hogy a zsidó rabbik miért nem voltak képesek valamilyen hasonló általános tiltást megfogalmazni, mint a katolikus pápák, amikor saját bőrükön érezték, hogy a zsidó hadikölcsönzés ön- és közveszélyes tevékenység?

Földjeik sem lehettek, ezért a városokban kézműveskedtek, kereskedtek. Eleve, a saját törvényeik is tiltották, hogy túl messzire költözzenek a zsinagógától, meg a keresztények sem lelkesedtek ezért az opcióért.

Szóval én biz azt látom, hogy aki hadikölcsönzésbe fog középkori uraknak, és a nyilvánvaló kockázatra egyedül uzsorakamattal reagál, vagy sehogy, az felelős a sorsáért. Akkor is, ha zsidó, akkor is, ha szerecsen, akkor is, ha templomos lovag (ők sem jutottak jó sorsra).

Más kérdés, hogy a zsidó pénzkölcsönzők eközben a közösségük ártatlan tagjainak a sokaságát is veszélyeztették.

Nem vitatom, hogy van a történelemnek egy ilyen irányú magyarázata is, ami releváns lehet.
Lecsupaszítva a dolgot, szerintem a fő oka a zsidóság kálváriájának az, hogy sok tevékenysége irritálólag hatott a többségi társadalmakra.
Ami nem jelenti azt, hogy ezek mindegyike bűnös, káros, erkölcstelen volt.
Annyit jelent, hogy eltért az átlagostól, mindig egy irányban, azonos irányban...
Mindig a teljesítmény az, ami meghatározza: ki vagy?
A kérdés a Kik vagytok? előkerülésével válik veszélyessé.
És a ma adott törvényileg védett válaszokkal:
Hogy kik vagyunk, azt mi határozzuk meg!
De akkor miért ragaszkodtok azok közé, akik "nem ti vagytok?"
Persze, a válasz: mert az élethez való jog univerzális.
De: akkor - ámbár kritikával - el kell fogadni, amit a társadalom egyetemlegessége jelent.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 14. 16:08

Ez egy teoretikus kérdés:
"Semmi kétség, hogy, ha a zsidók mindig szépen belenyugodtak volna abba, hogy különbözö ürügyekkel sarokba szorították öket, már régen kihaltak volna. "
Erre a válasz "volna"-üzemmódban:
Lehetséges, ebben az esetben nem lett volna rabszolga-kereskedelem, párizsi lefejezések, lenini-sztálini gulág tízmilliók, első, második, világháború, benne zsidóüldözéssel, Magyarország területének lefejezése stb.

"'amit holokausztnak neveznek' az egy konkrét történelmi eseménysorozat volt."
Helyes.
De: mi volt az, ami
"egy konkrét történelmi eseménysorozat volt."?
Pár vázlatpontot ha írnál, hogy mi a te értelmezésed...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 14. 16:26

Luther koráról beszéltünk, erre értettem a
"mindig egy irányban, azonos irányban..." kitételt.
Amit, ismeretek hiányában meggondolatlanul, valószínűleg tévesen írtam.
Az bizonyos, hogy Magyarországon pl. a Monarchia iparosítási korszakában ez egyáltalán nem így volt.
De a Trianon utáni korszakban sem.
Elnézést.

Van ezzel kapcsolatban egy eléggé mainstream értelmezés, benne van az általános iskolás törikönyvekben (remélem...), nem tudom, mit kell ezen lovagolni.

Az európai zsidóság ellen a nácik által elkövetett tömeggyilkosság a II. világháború idején.

faj: tömeggyilkosság

megkülönböztető jelek: a gyilkosok, az áldozatok és a történelmi időszak.

Melyikkel van problémád?

Mondjuk tény, hogy greyhound olvtársnak van ezzel problémája, de amit ő ír, az legalább érthető. Ő náci. Tudomásul vettük, én pl. már rég kiixeltem. Endlösung itt a mandin.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 14. 18:02

Mondok egy nevet: von Manstein tábornok.
Ha jól emlékszem, Hitler legsikeresebb tábornoka volt.
Nürnbergben elítélték, 12 évre.
4 évet leült. Aztán a NATO alkalmazta, dolgozott a nyugati demokráciáknak, hosszú éveken keresztül, a szovjet páncélostámadás elhárításának szakértőjeként.
Mansteinről mit ír a "mainstream értelmezés, amely benne van az általános iskolás törikönyvekben ("
Azt írja róla, hogy "Az európai zsidóság ellen a nácik által elkövetett tömeggyilkosság a II. világháború idején." benne Manstein, mint a nácik legnagyobb pusztítást okozó harctéri tábornoka?
De akkor "mainstream"-ék miért fizették évekig?

"nem tudom, mit kell ezen lovagolni."
Az ördög is a részletekben lakozik.
Én így tudom, bár ezt nem a mainstreamtól tanultam, amit éppen le..rok.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 14. 18:45

Ja, azt akarod mondani, hogy a győztesek képmutatók? OK. Nyertél. És?

A von Manstein-per részleteit nem ismerem, nem tudom, miért ítélték el, egy olyan bírósággal szemben, amelynek egy Visinszkij főügyésze lehetett, vannak fönntartásaim.

De ettől kevésbé gyilkoltak meg a nácik 6 millió zsidót? Kevésbé érdemel ez a gyilkosságsorozat önálló elnevezést?

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 15. 15:25

Amennyire értem, az a problémátok, hogy sokan a Holokausztot/Soát/Endlösungot valamiféle kozmikus bűnként kezelik, amely jellegét tekintve más minőség, mint a többi tömeggyilkosság.

Nos, én nem osztom ezt a nézetet. Tudtommal acido sem. De ebből miért következik, hogy az eseménysor saját nevét is törölni kell?

Ez olyan, mint ha nem beszélhetnénk "Mohácsi csatáról", mert voltak nagyobb katonai katasztrófák is a történelemben.

És megkérdezhetem, hogy mindezt miért rajtunk kéred számon? Egyikünk sem följelentette greyhoundot, csak jeleztük, hogy baromság, amit ír.

A "holokauszt"-szót valóban én sem szeretem, de nem különösebben kedvelem a szemantikai hisztit sem akkörül, hogy ez a szó jó, az a szó nem jó. Akkor is útálom, ha a balosok csinálják. Ha nem akarok romapecsenyét enni, akkor miért szólnék be, ha valaki holokausztnak nevezi a Soát?

A történelmi megvitatás egyébként teljesen OK, senki nem akar emiatt senkit lecsukni. Több itteni nácihoz intéztem már olyan kihívást, hogy nézzen szét a Yad Washem honlapján, vagy tetszőleges magyar kisváros zsinagógájának emléktábláján, válasszon ki tíz nevet, és bizonyítsa be nyolcról, hogy vidáman élt valahol a nagyvilágban 1946-ban. Rögtön megszégyeníti az összes holokausztiparost! Nosza! Képzeld, senki nem indult! Pedig ez nem holokauszttagadás, csak annak kimutatása, hogy 10 háborús áldozatból 8-ról téves adatot szolgáltat a mainstream történetírás.

Ami engem illet, többször rámutattam arra, hogy Horthyt azok köpködik Magyarországon, akik neki köszönhetik az életüket, és ez némileg abszurd. Sokkal jobb lenne a megítélése, ha a budapesti zsidóságot sikeresen lemészárolják.

E véleményem miatt még senki nem próbált beperelni.

A probléma az, hogy amit a nácik csinálnak, az nem efféle megvitatás, hanem a tények tagadása a gyilkosok mentegetésének és az áldozatok hibáztatásának nyilvánvaló szándékával. Ennek ellenére sem értek egyet a "holokauszttagadás" tiltásával, mert a szólásszabadság aránytalan korlátozásának, és igen rossz precedensnek tartom, de ettől még a nácik nácik, a tömeggyilkosság meg tömeggyilkosság.

2. Azért ugye annyira megy a szövegértelmezés, hogy a próbára bocsátott hölgy nem a "Soa" kifejezést javasolta a "holokauszt" helyett, hanem tagadta az események megtörténtét? Szóval a "holokauszt" és a "holokamu" közötti különbség kicsit több, mint puszta szemantika...

Nem, nem értek egyet a törvénnyel, és a hisztivel. De ha valaki komolyan bizonyítani akarja, hogy az események nem történtek meg, megpróbálhatja a fönt leírt módon, és senki nem fogja elítélni. Magyar kisváros, zsidó áldozatok emléktáblája, tessék bizonyítani, hogy éltek 1946-ban!

Nem, ezt a gyilkosságözönt meg kell nevezni, nyilvánvaló.
Szerintem, pl. így:
a náci zsidógyilkosságok.
És erről mindenki pontosabban érzékeli, miről van szó.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 15. 16:00

Emellett a legdöntőbb: ahogyan fentebb valahol írod:
Izraelben az állami politikát lehet a legszélsőségesebb módon támadni.
Számomra ez a zsidóság egyik legnagyobb jelentőségű tulajdonsága, erénye.
Úgy is mondhatom: szerintem ez az igazi-valóságos zsidó mentalitás.
Hogy nem engedi a személyiségének torzítását, akár az állam legnagyobb hivatal(noka) részéről sem.
Azaz, magyarul:
az EMBERI MÉLTÓSÁGhoz való ragaszkodás a végletekig.

Három év próbára ítélték, az nem ugyanaz, mint a felfüggesztett. Nincs vele priusz. A bíróság nem hirdetett ítéletet, hanem aszonta, ha három éven belül újra holokausztot tagad, vagy más effélét tesz, akkor jól elítélik a mostaniért is.

De megmondanád, hogy mi közöm nekem ehhez? Miért engem piszkálsz vele? Följelentettem én greyhundot? Leírtam, hogy egyetértek ezzel a törvénykezéssel? Nem az ellenkezőjét írtam le véletlenül?

Viszont akármilyen ítélet, ami az elmúlt években született, mit változtat azon, hogy a második világháború idején milliószámra gyilkolták az európai zsidókat?

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 15. 16:04

Én ezen kívül a zsidók jogát sem vitatom, hogy saját nevet adjanak rá. Amennyire tudom, ők sem kedvelik a "holokauszt"-szót, és inkább a "Soá"-szót használják.

pontosítok: három év próbára "bocsátották". A bíróság ilyenkor kerüli az "ítélet"-szót, mert pont az ítélethozatalt függesztette föl abban a reményben, hogy a vádlott jó fiú/lány lesz.

De ebből sem következik, hogy nekem ehhez bármi közöm van. Annyi erővel, mint ezeket a döntéseket, Afrika túlnépesedését is az orrom alá dörgölhetnéd.

Ha ragaszkodtak volna a zsidósághoz, csak száműzték volna őket királyi rendelettel. A katolikus Spanyolországban se móroknak, se a mórokkal szoros szövetséges zsidóknak nem maradt hely.

Az így száműzöttek mai leszármazottai a szefárd zsidók, tőlük származik az Izraelben ma beszélt héber nyelv.

Aki ezt a száműzetést nem vállalta, inkább színleg kikeresztelkedett, az valóban az inkvizíció ügyfele lett.

Azért azt is érdemes megemlíteni, hogy a korabeli pápák érvénytelennek tekintették a kényszerkeresztelkedést, és ebből következőleg nem ismerték el, hogy az így megkeresztelkedő zsidók keresztények, tehát az inkvizíció ügyfelei volnának. De tény, hogy ez a király által kinevezett spanyol egyházi inkvizítorokat ez a pápai vélemény kevéssé zavarta.

Hát, nézd, a "Török" családnevű magyarok ősei olyan balkáni muszlimok, akik a török kiverése után vállalták a katolikus keresztséget annak érdekében, hogy Magyarországon maradhassanak. Márpedig nem kevés "Török" van az országban...

"Volna" üzemmódban írtam, amin persze mosolyogni lehet.
"anno, a rossz termésért, a kártokozó idöjárásért meg a Pestisért is öket gyilkolászták..."
Mindig ez történik, ha felborul az egyensúly.
És persze, sokszor akkor is, ha hivatásos provokátorok elhitetik az emberekkel, hogy nincs meg az egyensúly.
Azon viszont el lehet gondolkodni, akár neked is, hogy amiket említettem, közel vagy távol, de inkább nagyon közel: bizonyos zsidó zárványok minden esetben a közelben tartózkodtak, és keményen alakították a dolgokat!
Ez számomra egyáltalán nem "a zsidóságot" jelenti.
Az úgy túl egyszerű lenne.
Sokkal-sokkal bonyolultabb a világ, mint képzelnénk.
De tény: a Bilderberg pl. nem mai találmány.
Létezett már akár 1954-ben, és "dolgozott", attól függetlenül, hogy évtizedekig senki nem tudott róla.

JFK.: "“A “titkos” szó ellenszenves egy szabad és nyitott társadalomban. Népünk örökletesen és történelmileg ellenzi a titkos eskükkel létrejött titkos társaságokat és titkos eljárásokat.

Ellenszegülünk a világ egy monolitikus és szégyenteljes összeesküvésének, mely kizárólag titkolt eszközökön alapul, hogy befolyását megnövelje. Beszivárgással, felforgatással a választások helyett, megfélemlítéssel a szabad választás helyett.

Ez egy rendszer, amit megterveztek, óriási emberi és anyagi forrásokkal, egy igen hatékony gépezetben, amely katonai, diplomáciai, felderítési, gazdasági, tudományos és politikai műveletekből áll.
Munkálkodásai rejtettek, nem publikusak. Hibáit eltemetik, nem reklámozzák, ellenzőit elhallgattatják, nem dicsőítik. Nem kérdőjelezik meg kiadásaikat, titkaikat. Solon az athéni törvényalkotó megtiltotta, hogy megtörjünk az összeesküvések nyomására.

Kérem, informálják az amerikai közvéleményt. Az embernek annak kell lennie, aminek született. Szabadnak és függetlennek.” (John F. Kennedy, 1961 áprilisában elmondott beszéde)"
Hsz.: AMELY - nagyon nagy valószínűséggel - AZ ÉLETÉBE KERÜLT!

Amikor egy nagyobb erőnek útjában állsz, mint pl. a 19-20. századi magyar asszimiláció, amely nem illett a cionizmus forgatókönyvébe, akkor logikus, hogy eltapossa és ellenségének tekinti.
Ezért megtrianonozza, és így bizonyítja saját igazát.

Ezt sem tudom, miért az én orrom alá dörgölöd: csendben sem maradtam. Leírtam, hogy nem értek egyet ezzel a törvénnyel. De ez sem változtat azon, a népirtás megtörtént, és ha a túlélő zsidókat ez némiképp zavarja, akkor nem akarom őket kioktatni, hogy miért hülyék.

Be kell vallanom, hogy engem a magyarországi kényszer-térítések nem nagyon zavarnak, miután a megvert ellenség nálunk maradt embereire vonatkoztak. Szabad elvonulásuk volt, vagy maradhattak, de akkor... Nem állítom, hogy soha jobb motiváció a keresztelkedésre, de végülis az ellenségeink voltak, vagy mifene.

A spanyol korona hasonló logikával kezelte a megszállása alá került mórokat és zsidókat, ami annyival volt nehezebb ügy, hogy a mórok és zsidók kifejezetten elit társadalmi réteget alkottak a mór Hispániában, míg a mai "Török"-ök ősei legföljebb muszlim szolganépek voltak a megvert hadsereg mellett. Nem hordoztak olyan saját kultúrát, amelyet mindenképpen, pl. kényszerkeresztséggel is védeni akartak.

Hű, de szép! Nem ismertem. Köszi, köszi!

Összevissza beszélsz. Minthogy nem értek egyet a törvénnyel (ötödjére írom? hajlandó vagy végre fölfogni?), nyilván nem értek egyet azzal sem, ha valakire ennek alapján szankciókat szabnak ki, vagy akár csak szankciókkal fenyegetnek (próbára bocsátás).

Viszont nem látom be, hogy ezeken az elítélt, vagy ítélettel fenyegetett embereken mennyit segít az, ha nyelvi vitát folytatok itt veled arról, hogy a "holokauszt", a "Soa", a "Vészkorszak" vagy az "Endlösung" a megfelelő kifejezés arra, ami a II. világháború alatt a zsidókkal történt, vagy esetleg egyáltalán ne is használjunk rá külön szót.

Miután a zsidókkal történt, a zsidók által megfelelőnek ítélt kifejezéseket én is elfogadom. A "gulag"-ra se keresek új szót, mióta a "gulag"-fogoly Szolzsenyicin bevezette.

Te itt azzal nyomulsz, hogy mivel ez a vita különösebben nem érdekel, ezért közönyös vagyok a holokauszttagadás miatt elítéltekkel. Nem következik. Viszont ettől még hülyének ill. nácinak tartom a holokauszttagadókat, és nem tartom különösebben jó jelenségnek, hogy a tényekkel való szembenézés helyett emberek a múlt tagadásába menekülnek, hogy veszélyes rögeszméiket a jelenben terjeszthessék.

Ja, ami téged illet, fogalmam sincs mit akarsz.

A zsidóság a teremtéstörténet egyik, talán nem is egyik, legtragikusabb sorsú, mentalitású, gondolkodású népe.
Talán a Teremtő akarta így..., de ez nem biztos, hogy komoly, mivel az Ő szándékát senki nem ismerheti...
Sehol az emberi szikrázó kreativitás úgy nem mutatkozik meg, mint náluk.
Talán ezért is képtelenek ezek a kreatívok az egyensúlyra, mint alapértékre támaszkodni, egyáltalán ezt figyelembe venni.
Ebből származott, származik rengeteg baj, amit az emberiség fejére hoznak.
(Kérdés persze, enélkül a folyamatos sémi "élettér-szélesítési ösztön" nélkül, mire ment volna a Föld, erre valószínű, releváns választ adni lehetetlen.)
Ami engem illet, a legnagyobb bűnnek azt tartom, amikor belelépnek a másik ember komfortzónájába, kéretlenül.
Ez az emberi méltóság lábbal tiprása.
Egyszersmind ez a bosszú felkeltésének eszköze is, és innen az eseményeket ismerjük a Bibliából, a görög és a világirodalom által lejegyzettekből. Üdv.

Tudom, hogy nehéz a helyzeted, amikor leülsz Mandinerezni.
De talán meg is könnyíti a gondolatvilágodat, mert kiírod magadból és szinte 100%-ban igazad van.

Igencsak. A nácizmus ismérve a fajelmélet. Minthogy a 3. zsidótörvény faji alapon áll, náci törvény.

Ettől még tény marad, hogy tömeggyilkosságra nem irányul, dehát a harmincas évek német náci törvénykezése sem, oszt mégis tömeggyilkosok lettek a törvényalkotók.

Meg kellene nézni, milyen átfedés van nálunk a 3. zsidótörvény alkotói és 1944 hősei között, de látatlanban azt mondom, valszeg nem csekély.

Bármilyen hihetetlen számodra, megértettem, hogy neked ez nem tetszik. Te mikor fogod föl végre, hogy nekem sem? Komplett idióta ámokfutás, amit itt művelsz. Szövegértés nuku. NEM AKAROM, HOGY BÁRKIT ELÍTÉLJENEK HOLOKAUSZTTAGADÁS ALAPJÁN. Na? Így már jó? Te mi egyebet tettél ezellen, azon kívül, hogy a neten tépted a szádat? Mert ennyit én is megtettem, kezitcsókolom.

Persze az ettől tény marad, hogy a holokauszttagadók intellektuálisan nem érdekelnek, az érveiket történeti módszertanilag alaptalannak találom, egyebekben meg úgy látom, hogy döntő többségükben tényleg nácik. Csak nem látom értelmét a vértanúgyártásnak.

A gyorsaság miatt írtam a 100%-ban igazadat.
Amire gondoltam: az alapvetésed, ahonnan a világot nézed, " az szinte 100%-ban helyes". Erre gondoltam.

"Úgy látod, hogy a zsidóknak senki nem lép bele a komfortzónájába? Jócskán kéretlenül..."

Az nem mindegy, hogy akció vagy reakció szinten történik az a belépés.
Mondanál pl. egy keresztény Sorost?
Egy folyton akciózót?
Persze, volt.
A nyilasok többsége pl.
De ma és már szinte örökkévalóság óta csak Sorost hallgatjuk, ill. a fizetett, általa generált embereit, minden csatornán, hullámhosszon, médiaterméken.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 18. 18:56

A 3. zsidó törvény annyira náci, hogy ennek (is) köszönhették a magyarországi zsidóság százezrei az életüket, egészen 1944. március 19-ig.
Ezt is lerombolta a német megszállás, amelynek az emlékét Mécs Imréék szerint tilos megörökíteni, mivel emlékezteti az embereket arra, amit fentebb írtam.

Már csak annyi a kérdés, hogy Soros idióta társadalmpolitikai elgondolásai pünkt zsidó-keresztény kontextusban értelmezendőek-e.

Én úgy látom, hogy egyik késői képviselője annak a '68-as nemzedéknek, amelyben számos egykori keresztény és zsidó szembefordult azzal,amit tradicionálisan "normális"-nak nevezünk.

Viszont a tradíciókban éppúgy osztoznak zsidók és keresztények, mint a '68-as lázadásban az ő gyermekeik.

Szerintem te simán idióta vagy.

Ha engem kérdezel, a felelősség mindkét esetben megoszlik. Németek nélkül sose jutottak volna gyilkolási lehetőséghez a magyar nyilasok, és szovjetek nélkül a magyar ávósok.

Mindenesetre Magyarország nem lett szabad ország attól, hogy a megszállóinknak akadtak magyar állampolgárságú kiszolgálói is.

Szóval ami engem illet, a megszállási emlékmű mögötti azon alapgondolattal, hogy 1944 márc. 19-től a szovjet kivonulásig, tehát 1990-ig nem voltunk szabad ország, szimpatizálok. Hogy emiatt Gábriel arkangyalt kell-e egy birodalmi sasnak tépkednie, arról hajlandó vagyok vitatkozni.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 19. 18:09

Na, ebben félig igazad van: a számonkérés megtörténte 1944 után, és elmaradása a komcsi korszak után, döntő különbség.

De miért tenne ez lehetetlenné minden méltányos és értelmes diskurzust?

Akkor logikusan azt a méltánytalanságot, hogy senki nem csukta le a komcsi pribékeket, a náci korszakra vonatkozó verbális méltánytalanságokkal lehet kiegyensúlyozni. Olyanokkal, amiket itt művelsz.

Csakhogy a verbális méltánytalanságaid sem változtatnak azon, hogy Rákosi ágyban, párnák között halt meg, Szálasit meg föllógatták. Nem egyensúlyozol ki semmit, legföljebb lejáratod magad.

Greyhound megírta, mennyire hálás. (Kíváncsi voltam a neked írt válaszára, kiengedtem a karanténból. Élmény volt, de azért gyorsan visszazártam).

Nagyjából mindenkivel méltánytalan vagy, aki itt hozzád szólt. Ezzel jól megbüntetted Rákosit.

Hát, nekem nem úgy tűnt, hogy senki semmit nem vágott itt a fejedhez.

Mondjuk van egy olyan probléma is, hogy mindenki vitatott személyiségeket igyekszik kiemelni. Miért nem lehet mondjuk Karády Katalinról utcát elnevezni? Megnéztem a gugliban: nincs Magyarországon róla utca. Senkit nem érdekel. Csak színésznő volt, énekesnő és elismert zsidómentő. Viszont nem köteleződött el se Horthynak, se Szálasinak, se Rákosinak. Különösebben vallásos sem volt, hogy legalább szentté avathatná a Katolikus Egyház. Na jó, nem vállalnám a védelmét az ördög ügyvédjével szemben :-) Így minket sem érdekel.

EPOCH TIMES

„George Soros embere ad tanácsot Merkelnek a menekültkérdések előgondolkodójaként” címmel a New Yorkban kínai amerikaiak által alapított, húsz nyelven megjelenő hírportál az EU és Törökország között március 20-án életbe lépő migráns egyezményről írva azzal kezdi cikkét, hogy azt az emberjogi szervezetek „az emberi jogok kiárusításának” bélyegezték meg. Előtte azonban ott áll a cikk összefoglalója, amely így hangzik:

„Gerald Knaus a magyar-amerikai milliárdos, George Soros által finanszírozott ’Európai Stabilitási Kezdeményezés’ (ESI) nevű agytröszt vezetője, és már hosszú hónapok óta Angela Merkel tanácsadója a menekültválság ügyében.

Finanszírozóját, Sorost nemrégiben, novemberben, Orbán Viktor magyar miniszterelnök a menekültmozgás mögötti stratégák egyikeként ismerte fel.” Az osztrák Knaus a menekültválság más fontos szereplőjének is ad tanácsot. A hosszabb cikkben az is olvasható, hogy „Nyugaton is kevéssé ismert, hogy Putyin orosz elnök 2012-ben Soros ellen nemzetközi elfogatóparancsot kezdeményezett” „deviza derivátumokkal kapcsolatos súlyos csalás és az orosz részvénypiac elleni támadás miatt”.

Én is ezt vallom.
Az, hogy arkangyal, talán szokatlan.
De, amennyiben szuverén országról van szó, márpedig, úgy tudom, szuverének vagyunk...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 19. 18:25

Jó, de egy főangyalt csak ne tépkedjenek sasok! Olvasd el a karácsonyi evangéliumokat, most úgy is szezonja van! Neked olyan figurának tűnik Gábor angyal, akit csak úgy tépkedni lehet?

Ez olyan FIDESZ-barokk.

Te aztán értesz a captatio benevolentiae-hez!

Megtudom, hogy "csak kenem, maszatolom", majd leírsz egy hosszú szöveget, amivel lényegében egyetértek. Megkérdezhetem, mi bajod van velem?

Ha valakit vitatnak, akkor legalább foglalkoznak vele. Karádyt nem vitatják, ehelyett csöndben elfelejtik. Szerintem ez az igazi betegség.

Ha ehelyett a méltó helyére kerülne igenis a nemzet hősei között, akkor viszonyítási ponttá is válhatna. Ha már volna egy nagy halom vitathatatlan hősünk, akkor hozzájuk képest el lehetne helyezni a problémásabbakat.

Azért erről kérdezz egy rabbit. Biztos megmagyarázza.

És erre tekintettel te soha senkiért nem szoktál imádkozni, igaz? Járjon közben érte Krisztus Jézus!

Vagy lehet, hogy ez félreértése volna ennek az igehelynek? Hogyan is lehetne ezt eldönteni? Várjál, gondolkodok!

Jézus ott van az én szívemben is és Mária szívében is, mert mindannyian az egy test közösségében vagyunk. Ezért imádkozhatunk egymásért élők és földön holtak.

Legalább az illúziónk, vagy a remény felcsillan:
a dolgok jó irányba mozdulnak a kibírhatatlan tudjukkik PC-je helyett.

Utcáknál, szobroknál első körben a nem vitatott, de épp ezért elfelejtett személyeket kellene előásni. Ha már van egy halom méltón megsüvegelt életpélda, hogy mit jelentett a különböző történelmi korszakokban maradandót alkotni, akkor ehhez képest oda lehet tenni a gázosabb figurákat is.

Ha már történészek: Hóman vagy Szegfű? Na és Grätz Gusztáv? Előbb vitték koncentrációs táborba, mint a zsidókat!

Ha egy csapat azzal jön, hogy állítsunk szobrot Grätznak ÉS Hómannak, vagy Grätznak ÉS Szegfűnek, vagy esetleg mindháromnak, az sokkal hitelesebb lesz, mint bárki, akit Grätz nem érdekel, csak az aktuálpolitika.

Jó, semmi gond, sokan nem olvasták a dualizmus korát és a forradalmak korát. Ezek szerint te sem. Van az úgy. Ettől még a legjózanabb szemléletű írások a korszakról.

Jajj ne! Ez most ugye nem volt komoly? Még ha illetékes elvtársat írtál volna, akkor értenélek.

Most, hogy így rákérdezel, azt hiszem, az a döntő különbség, hogy Grätz semmi olyat nem tett és nem írt, ami az én saját szememben vállalhatatlan. Ezért laza vállvonással minősíteném balos nyavalygásnak, ha valaki szóvetenné mondjuk az antibolsevista komitét, vagy a Kun (Kohn)-ozást.

Ezzel szemben az, hogy Hóman tényleg előkészítette a három zsidótörvényt, vagy mondjuk, hogy Bajcsy-Zsilinszky Endre, aki Kossuthoz mért nemzeti hős a róla elnevezett utcák szerint, tényleg gyilkolt, az a szememben is vállalhatatlan. De ugyanígy Szegfű Gyula moszkvai nagykövet úr is.

Ha valaki Hóman szobrot követel, akkor szükségszerűen vagy mondania kell egy olyan mondatot, hogy "annak ellenére, hogy előkészített három zsidótörvényt", vagy pedig "azért is, mert előkészített három zsidótörvényt". Az állásfoglalás nem kerülhető el, ha egyszer ez Hóman életművének igenis része volt. Grätz életművének nincsenek ilyen, "annak ellenére, hogy..."-típusú részei.

Esetleg katolikusként: "annak ellenére, hogy a polgári anyakönyvezés bevezetésével kapcsolatos nézeteiért nem vagyok oda".

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 22. 17:18

Nade ez az "illetékes hivatal"-duma! Tényleg hol élsz te már! És az illetékes hivatalba nem véletlenül a mindenkori választási győztesek nevezik ki az illetékes elvtársat? És amit mond, azt gondolod, hogy minden vita nélkül elfogadják a mindenkori választási vesztesek?

Szerintem mulatságos az lenne, hátsó szándék nélkül, ha látnám az arcodat, amikor Trump személyisége átalakítja az előítéletedet.
Az legfőbb hajtóerő: a remény.
Ezt most Trump adja.
Elég volt a 6 milliózásra épülő zsaroló-bűntudatébresztő PC-ből, ennek lejárt a használati ideje.

Eddig kettőt írtam: hivatali kommentár nélkül, utcát Karády Katalinnak és Grätz Gusztávnak.

Csak egy javaslat, bár nem kértél meg rá:
próbáld rövid, gondolatébresztő megfogalmazásban előadni, amit lényegesnek gondolsz.
Rengeteg a médiatömeg.
Minél hosszabban írsz, annál kevesebben olvasnak.
Persze, ha kifejezetten kérik, akkor rajta, de akkor is jobb csak vázlatpontokban.

Elegendő lenne ennyi:
Hóman sem volt tökéletes.
Ami izgalmas kérdés:
1. El akarta-e pusztítani a magyar zsidóságot, vagy nem, csupán az ő értelmezésében való társadalmi korrekcióra törekedett?
2. Tisztában volt-e azzal, hogy ezek a zsidótörvények végeredményükben a magyar zsidóság nagy részének megmenekülését jelentették.
Az életüket.
Ezek lennének a kérdések, amelyeket a történészeknek vizsgálniuk kellene.
Persze nemcsak nekik.
Mindenekelőtt motivációval foglalkozó szakembereknek.
Igaziaknak, nem New York-iaknak.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 23. 7:55

1. Hómant (szemben mondjuk Bajcsy-Zsilinszkyvel...) nem tartom gyilkosnak, tehát nem gondolom, hogy gyilkolni akart volna.

2. Azt sem gondolom, hogy a zsidótörvényekkel zsidókat akart volna menteni. A zsidóság 1944-ig való megmenekülését pl. a Szovjetunió megtámadásának is köszönheti, tehát abban az értelmezésben, amit idetettél, az is egy pozitív esemény. Valójában egyik sem az.

Részemről: a zsidótörvényekben való szerepét szégyenletesnek tartom, ennek ellenére az életmű egészének járhat akár utca, akár szobor. De csak mondjuk Grätz Gusztáv és Karády Katalin és más, vitathatatlan figurák után, vagy velük egy csomagban.

Még néhány egyértelmű találat, akik utcát és szobrot érdemelnének: Schlachta Margit, Boldog Sándor István, Boldog Meszlényi Zoltán...

Akiket ezek az emberek nem érdekelnek, azok mellé nem állok oda egy Hóman szobrot követelni. Tele vagyunk elfelejtett történelmi hősökkel, miért Hóman az első?

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 23. 17:51

A bűntudatipari termékek előállítása történik az USA-ban.
Ebből elég, sok más mellett.

De ez a vita csak érintőlegesen szól a Bibliáról.

Ez a vita a zsidóságnak tartott népcsoport és a keresztény-keresztyéneknek tartott népcsoport közötti kapcsolatról szól.
Vagy kapcsolattalanságról.

Nem vagyok döntnök, a vitátokat sem olvastam.
Sok mindenben értékes a véleményed, de
"mellébeszélsz, hasbara, hülye vagy, stb",
ezek nem valók vitába...

Talán azért a szoborterv Hómannak, mert életében súlyos atrocitások érték, így is halt meg végül.
És talán még ezért:
"A népbíróság előtt egy pszichológiai rejtély áll Hóman Bálint tevékenységével kapcsolatban. Ugyanis az egyik oldalon, kifelé, a legteljesebb németbarátságot, a németek legteljesebb kiszolgálását hirdette, és politikai ténykedése is erre irányult, a másik oldalon pedig nagyon sok embernek segítségére sietett, a hozzá közelállóknak, akik többek közözött az üldözöttekhez tartoztak, továbbá akik a baloldali gondolat képviselői voltak, semmi tekintetben nem ártott, sőt maga körül ezeket az embereket meghagyta, és rajtuk minden vonatkozásban segíteni akart. ”
– A népbíróság elsőfokú, 1946. március 23-i ítélete (részlet)"
És talán még ezért (atrocitások):
"A büntetést a váci fegyházban töltő Hóman a beszámolók szerint rövid idő alatt 60 kilogrammra fogyott, majd 1951. június 2-án elhunyt. Hóman Bálintot 2015. március 6-án a Fővárosi Törvényszék bűncselekmény hiányában posztumusz felmentette a háborús bűntett vádja alól."

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 23. 19:20

Szia! Boldog karácsonyt kívánok neked és a családodnak.

Ahogy bjbnicknek is írtam, itt volnék rögtön jómagam. Ha olyasvalakit terjesztenek elém utcanévjavaslatként, akit csak "annak ellenére, hogy"-tudok támogatni, az személyes listámon hátrébb kerül, mint azok, akiket mindenestül támogatni tudok. A téma iránt érdeklődő álompolgárok körében gyorsan ki lehetne puhatolni a közvéleményt, miután nem vagyunk túl sokan.

Öt embert neveztem meg:
Karády Katalin
Grätz Gusztáv
Schlachta Margit
Boldog Meszlényi Zoltán
Boldog Sándor István

Ugye van némi fogalmad arról, hogy micsoda atrocitások érték őket? Boldog Sándor Istvánt történetesen fölakasztották a komcsik.

Szerintem szobrokat azért állítunk, hogy kifejezzük a tiszteletünket. Tisztelem és Hómant? "Annak ellenére, hogy..." feltétlenül. A szoborállítás körüli hisztibe egyik oldalon sem szálltam volna be. Nem első azok között, akiket tisztelek a korszakból. A zsidótörvények miatt. De nem is hisztiznék, ha valahol látnék egy Hóman-szobrot, az egyéb tevékenységei miatt.

A listán szereplő alsó két névre, mint utcák névadóira tettem javaslatot a városomban. Amennyire tudom, tetszett a kulturális bizottságnak, de még mindig nincs róluk utca. Miközben Károlyi Mihályról van.

Miután minden szobor látható a nyilvánosság számára (azért készül), nyilván mindegyik meggyalázható. Ettől függetlenül egyszerűen nem igaz az, hogy ha bárkit tisztel egy csapat, az állítson neki szobrot, oszt jóvan, nincs itt semmi látnivaló. Pont, hogy van látnivaló!

Ha következetesen végigviszed a dolgot, vissza kell állítani a komcsi szoborpark szobrait az eredeti helyükre. Mármost, ha egy városba visszakerülne egy Lenin-szobor, én is mennék a vörös festékes vödörért.

Szóval egyszerűen vannak olyan személyiségek, akiknek nem kell szobor, oszt csókolom, vannak olyanok, akiknek feltétlenül kell, és vannak olyanok, akiknél társadalmi vita kérdése a dolog. Ezt a te Sagunádat pl. erőst határesetnek érzem, egy ortodox templom kertje az talán tolerálható.

Visszajutunk oda, ahonnan kiindultunk: egységes definíciót, szabályt nem tudok adni, de példákat, azért igen, és ha úgy teszel, mintha ez semmi volna, akkor szimplán nincs igazad.

Nyilvánvalóan nem jár szobor Leninnek, Sztálinnak, Hitlernek (pedig mindegyiknek volt...)

Nyilvánvalóan jár(na) szobor Karádynak, Grätznak, Schlachta Margitnak, Boldog Meszlényi Zoltánnak, Boldog Sándor Istvánnak.

Hóman, Saguna, vagy akár Horthy véleményes.

Namost, az ilyen véleményes személyek esetében nem lehet azt mondani, hogy "dehát van egy társadalmi csoport, amelyik akarja azt a szobrot, akkor miért ne?"

Ugyanis ha mondjuk Hitler vagy Kádár szobra esetében beállnék vörös festéket cipelni, és beállnék, akkor van olyan szellemi kötelességem, hogy meghallgassam a véleményes szoborállítások ellenzőit, hogy igazából mi bajuk van.

1. Nyilván nem "abszolút nulla" volt a gazdasági növekedés, mert semmiből nem lesz semmi, tehát akkor most is nulla volna, és a földet túrnám ahelyett, hogy itt a számat tépném. De az átlagos kamatszínvonalhoz képest elhanyagolható mértékű volt a középkori gazdaságok növekedése, és teljesen instabil, kiszolgáltatott olyan tényezőknek is, mint időjárás, járványok, stb.

2. Nem mentettem föl a királyokat, hercegeket, grófokat, akik a középkori kamatszínvonal mellett is fölvettek hadikölcsönöket, hogy azután fölemelt adók alapján (vagy azok adóbérletbe adása alapján) kíséreljék meg visszafizetni. De sem a középkori, sem a mai kölcsönfelvevők felelőtlensége nem mentesíti morálisan a kölcsönadókat. A középkori átlagember ugyanabból a jogos okból útálta a zsidó uzsorásokat, ami miatt a mai átlagember jogos okból útálja a devizakölcsönöket ránk tukmáló, és utána uzsorakamatot visszakövetelő bankokat. Hogy a középkori ember a zsidó uzsorások iránti útálatát kiterjesztette az egész zsidóságra, az azzal állítható párhuzamba, ahogyan a devizakölcsönök miatti haragunkat ma az állami hatóságokra is irányítjuk, hiszen kötelességük lett volna az egész rémséget időben leállítani (ahogyan az Magyarországon kívül szinte mindenütt megtörtént).

A középkori átlag keresztény végighallgatta a templomi prédikációt arról hogy az uzsorakamat az lopás, majd ezek után szembesült a zsidó uzsorásokkal, akiknek senki még csak szemrehányást sem tett emiatt a tevékenység miatt.

Ez már megint a jó öreg nihilizmus, ami oly sokaknál visszaköszön. Mivel mindenkinek a szoborállítási törekvése megtámadható, ezért ne támadjunk meg semmit és senkit! De ugye tudod, hogy ha ez a szélsőliberális megközelítésed érvényesül, akkor nem Hóman, hanem Kádár-szobrokkal telik meg ez az ország? Mert kezitcsókolom, Kádár népe is itt él.

A helyzet az, hogy a köztéri szoborállítás is, a köztéri szobordöntögetés is a római időkből megörökölt kulturális mánia.

Én értem, hogy tele van a fejed marxista propival arról, hogy a középkori kölcsönök pörgették a gazdaságot, előmozdították a kapitalizmust, és végső soron a proletariátus világméretű forradalmát meg minden, de ez nem változtat azon a valóságon, hogy a középkorban is, meg ma is államok voltak a legnagyobb kölcsönfelvevők, és katonai vállalkozásokra szórták el a lóvét, amelyeknek a megtérülése eléggé kétséges vala. Ha mármost az uzsorás pénze elszáll vala, akkor a következő megoldások kínálkoznak így, ebben a sorrendben: adóprés, "levélölés" vagyis az adósságlevelek eltörlése, zsidópogrom.

A kölcsönadó persze hogy felelős! Te kölcsönadsz valakinek, és nem adja vissza, nem vered a fejed a falba, hogy hogy lehettél ilyen hülye? Nem vállalsz ezáltal valamiféle természetes felelősséget?

Az uzsorás is pontosan föl tudta mérni, hogy a tőle kölcsön kérő király/herceg/gróf a hadikölcsönt nem a GDP fölpörgetéséből fogja visszafizetni, hanem adóprésből.

A komcsizás sajnos teljesen adekvát. A komcsik nem figyeltek csak a kölcsönzés valamiféle "filozófiai lényegére", miszerint az a haladás kenőolaja meg mifene, de olyan konkrét esetek, hogy mondjuk egy magánszemély az alkoholizmusát fedezi a kölcsönből, vagy az adósságspirált pörgeti, vagy hogy egy király a háborúit fedezi, a "nagy történelmi összefüggések" szempontyábul lényegtelennek tűntek. Abból a szempontyból talán azok is voltak, de az agyonvert uzsorás és zsidó közössége sem nyomott túl sokat a történelem nagy összefüggései szempontyábul, oszt mégis szar volt őneki.

Szerintem ez az utolsó vita egész értelmes.

Na, azért azt megnézném, hogy manapság ki próbálna lebontani egy Kálváriát!

A problémám nem Hómannal van, hanem az elvvel, amit el akarsz velem fogadtatni: hogy mindenki állíthassa föl a maga szobrait, és éljük az életünket.

Az a problémám, hogy ha ez az elv érvényesülne, elszaporodnának tőle a Kádár-szobrok, én meg beállhatnék Dániel Péter mellé festékesvödröt cipelni. Mert nehezen tűrném.

Inkább mások hisztizzenek egy Hóman szobor miatt, mint hogy nekem kelljen hisztiznem egy (tíz? száz?) Kádár-szobor miatt.

Értelek én, te egy aktuálpolitikai helyzetet látsz, csakhogy egy elvvel próbálsz meg felelni rá, ami általánosságban nem működik.

Ha azzal az elvvel próbálsz meg harcolni az SzDSz-örökösök ellen, hogy mindenkinek hagynia kellene, hogy egy-egy szobor kérdéseket intézzen hozzá, akkor igenis rövidesen sztálinista meg náci személyek szobrai intéznének kérdéseket hozzád. Mindegyiknek van tábora Magyarországon.

Ha a nemzeti hagyományt akarjuk újjáépíteni, hosszú a lista olyan személyekből, akiket a komcsik háttérbe szorítottak, feledésre ítéltek, netán fölakasztottak, és mégse fogalmaztak zsidótörvényeket. Talán inkább velük kellene kezdeni.

Hát, ezügyben tiéd a pont.

1. Most hadd ne kelljen IRL infókat adnom arról, hogy milyen lépéseket tettem a XX. század katolikus szentjeinek méltó társadalmi emlékezetéért. Karádyért kétségtelenül nem tettem eddig semmit.
Az az érzésem, hogy Hóman pont azért "csiklandósabb" személyiség, mert az ő köpenye alatt a zsidótörvényeket is jobban el lehet manapság adni. Hát, ha egy Hóman is támogatta...

2. Ha te mondod... Én mondjuk másképp látom.

3. Írtam már: a zsidótörvények fogalmazása az az én saját mércém szerint elfogadhatatlan dolog. Graz Kun (Kohn)-ozása 1919 sokkja után belefér.

Egyébként Horthyval sem az 1944-es ténykedések miatt van igazi bajom, hanem az 1938-41 közötti döntések miatt. Nem kellettek volna zsidótörvények, és nem kellett volna megtámadni a Szovjetuniót. Ha emiatt 1942-ben lerohannak bennünket, akkor ez van. Ha emiatt nem élne ma zsidó Budapesten, akkor is ez van.

Hát, én odáig még nem jutottam antiszemitizmusban, hogy egy zsidónak annyi morális beszámíthatóságot tulajdonítsak, mint egy disznónak, vagy egy nyaktilónak.

Nézd, a macskám a múltkor megette a szalámimat. Természetesem nem őt tettem felelőssé, hanem magamat, amiért nem zártam el előle a kaját.

Ha ember lett volna, tehát morális felelősség alanya, számonkértem volna.

Gondolatmenetedben lazán Untermensch-sé minősítetted a zsidóságot. Gratula!

Minden szava igaz. Sajnos.

Azért ha egy mód van rá, engem ne próbálj meg azzal az érvvel védeni mint a zsidókat, hogy tudniillik erkölcsi beszámíthatóság szempontjából egy macska nívóján állok. Még megsértődnék.

Csak a történeti hűség kedvéért: disznóhoz és nyaktilóhoz te hasonlítottad a zsidó uzsorásokat a Zokni 2017. január 3. 14:55-ben.

Én azzal próbáltam kicsit csökkenteni az érzelmi hevületet, hogy a macskámat tettem e képek helyére, mivel a macskámmal úgy alapjában jóban vagyok.

Ettől függetlenül mindenezen ember alatti, ezért szükségképpen amorális tárgyakkal és élőlényekkel szemben egy embernek, pl. egy zsidó uzsorásnak dolga lett volna fölmérni döntései következményeit. A zsidó vallás akkori felelőseinek, rabbikank, stb. pedig egyfajta szabályozói környezetként kellett volna megjelenniük, ha már egy rakat uzsorás erre nem volt képes.

A korabeli keresztény egyház elvégezte ezt a szabályozói feladatot, ezért csak a korszak végén jelentek meg keresztény uzsorások (Fuggerek és Mediciek), amikor az egyház politikai hatalma leáldozóban volt. Mindenesetre a pápák akkori szerepvállalása mutatja, hogy amit fölvetek, az nem valamiféle anakronisztikus, 2016-ból visszavetített igény.

Ha jól értem, azt magyarázod, hogy értelmetlen egy zsidó bankáron számonkérni, hogy kamatos kölcsönöket adott, mivel a bankárok ezt szokták csinálni, mondhatni ez a természetük.

Rendben, de ezzel a logikával a kábítószerkereskedőknek meg az a természetük, hogy kábítószert adnak el, tehát őket is igazságtalan azért felelősségre vonni, mert a természetük szerint cselekszenek.

Épeszű, és kevésbé amorális megközelítésben viszont egy EMBER-nek dolga eldönteni, hogy bankár lesz-e vagy kábítószerkereskedő, vagy keres egy tisztességes munkát.

Segítek: a kábítószerkereskedő bevétele a kábítószer ára. Egy tisztességes úton nyilvánvalóan nem visszafizethető kölcsönért árat kérni az miért lenne tisztesebb szakma, mint kábítószert eladni?

A bankár-szakma része a hitelképesség mérlegelése. Ha egy uzsorás ezt elhanyagolja, helyette ügyfeleit pénzbehajtó emberekkel bűnözésre szorítja, az kb. a kábítószer-kereskedő erkölcsi nívója.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában