Reggae-t nyomtak a templomban a pap-rockerek

2016. október 6. 9:40
A tiszafüredi katolikus templomban egyórás hangversenyt adott a katolikus papokból álló PáterRock együttes. Eljátszották például az Ocho Macho Jó nekem című dalát is.

Az öreg raszta tanítja, everything's all right” – zengte a tiszafüredi templomban a katolikus papokból álló PáterRock zenekar.

Összesen 80 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Hát az, hogy "rock" az barockos túlzás (-::

Ha kiviszik az oltáriszentséget a templomból a koncert idejére , és nem misén zenélnek így , nincs ebben semmi bűnös . Más kérdés , hogy mennyire kell az aktuális divatokból tőkét kovácsolni a lelkipásztorkodás számára . Az atyák jószándéka vitathatatlan , de félő , ha nem Krisztushoz , hanem "bulira" vezetjük a népet , akkor előbb-utóbb elmaradunk , mert a "bulit" a világ jobban csinálja...

Válaszok:
Gombóc XVI. Artúr | 2016. október 6. 10:26

De egy "jófej" pap könnyebben vezeti Krisztushoz a fiatalokat.

Válaszok:
péterx | 2016. október 6. 10:54

Mondjuk , Néri szent Fülöp "jófej" volt . Szent Maximilián Kolbe nem tudom , az volt-e . Azt akarom ezzel mondani , hogy valóban sokféle legitim eszköz , és pap-emberi karakter van arra , hogy Jézushoz vezessük az embereket , de minden csak akkor tartósan hatékony , ha Az Úr Jézust szeretteti meg , s nem a szórakozást ...

Válaszok:
Gombóc XVI. Artúr | 2016. október 6. 23:47

Ez a zene úgynevezett paraliturgikus esemény keretében zajlik . Erre nincs kötelező szabályozás . A zenei és szöveges ízlésficamok biztosan nem valók még ide sem .

Válaszok:
Zalailáma | 2016. október 6. 15:56

Azért ezt paraliturgikus eseménynek nevezni enyhe túlzás. Paraliturgikus esemény például a ház- vagy a búzaszentelés, de nem ez. Ez egy vegytiszta profán koncert (egyébként elég igénytelen), amit történetesen fölszentelt papok adnak elő.

Profán esemény és profán esemény között is van egyébként különbség: moderált rockkoncertet szerintem adhatnak papok is, de tinibuliban táncolniuk szerintem méltatlan a hivatásukhoz, és kőkemény szereptévesztés.

A tiszafüredi templomi koncerttel kapcsolatban két kifogásom van:

1. ezt a profán dolgot szentségtörés Isten házában megrendezni, ezt éppen az előadóknak kellett volna a leginkább tudni. Tiszafüreden nincsen művelődési ház, esetleg plébániai közösségi otthon?

2. az új rítust követő papok addig alkalmazkodnak ruházatban, viselkedésben, lelkiségben a profán világhoz ("jófejkednek"), hogy kivetkőzve papi mivoltukból már senki számára nem jelentenek ehhez a hivatáshoz vonzó példaképet: "Miért legyek pap mindenféle kötöttségekkel, ha ezek semmivel sem különbek nálunk?!"

Így nézve egy ilyen jó szándékú, mégis balgán kivitelezett koncert merő lelkipásztori öngól...

Válaszok:
péterx | 2016. október 6. 16:32

Bocsánat , tisztázzuk a fogalmakat : a katolikus egyházban minden , ami nem liturgia , az para-liturgia / para =melletti / .

Válaszok:
Zalailáma | 2016. október 7. 8:32

Minden katolikus hívő hit/re/térítő , ha szeretetével példát ad Krisztus jóságáról , az örök élet reményéről .

Ez természetesen így van, és ezek a papok éppen ezt eszik.
A fiatalokat így lehet "megfogni".

Azért ezt szerintem te sem gondolod komolyan.

Dunát lehet rekeszteni azokból a példákból, amiket az új rítus bevezetése óta elkövettek katolikus templomokban a liturgián kívül és sajnos azon belül is. Ezeket egy hagyománytisztelő, "tisztes mértékkel, szent szeméremmel" rendelkező katolikus mégsem tekintheti "paraliturgikus" eseménynek.

Ezek szentségtörő dolgok, hiszen a profán dolgokat a Legszentebb részére kijelölt helyen, a templomban, sőt gyakran a szentélyben követik el.

Ez a rendezvény sem összevethető egy betlehemes játékkal, egy borszenteléssel, vagy akár egy egyházzenei előadással: ez nem volt más, mint egy silány rockkoncert. Ha te ezt össze tudod kötni a vallásossággal (ez nélkülözhetetlen a paraliturgikus eseményeknél), akkor egy buziparádét is körmenetnek tekinthetsz, csak mert páran keresztet és reverendát vesznek ott magukra.

Ne mossuk össze a dolgokat, a nyelvőrhuszárkodással ne csapjuk be magunkat és másokat. A PáterRock papjai és a vendéglátó plébános itt - minden jó szándékuk ellenére - átléptek egy olyan határt, amivel nekik papként abszolút tisztában kellett volna lenniük.

Válaszok:
péterx | 2016. október 7. 15:09

Bízzon a katolikus egyházi hatóságban , az közbelép ha kell .

Válaszok:
ancilla | 2016. október 10. 8:20

Úgy legyen! Várom a hatóság közbelépését!

Válaszok:
ancilla | 2016. október 10. 8:22

Ez nem egészen erre mutat:

http://hevesmegye.hu/heves-meg..

"Eddig tíz koncertet adtunk, az egri Szent Imre Általános Iskolában kezdtünk, de felléptünk a Hit Ünnepén és a ministránstalálkozón is. Az utóbbin örömünkre még érsek úr is velünk énekelt."

Barsi Balázsnak erről más a véleménye. És én osztom az ő véleményét.

"Hirdessétek az Evangéliumot, akár alkalmas, akár alkalmatlan."

Jézus nem mondta, hogy zenén keresztül alkalmatlan.

Nafene! Már Istennek is meg akarod mondani, hogy mit tegyen és mit ne tegyen?
Még a végén ŐT is kiikszeled. :)
(Most úgy csináltam, mintha csodálkoznék ezen.)

Aztán így szólt hozzájuk: „Menjetek el az egész világra, és hirdessétek az evangéliumot minden teremtménynek."
Mt, 16,15

Például?

Nagyon bírom a zenéjét, de a vége nem keresztény.

Konkrétan mire gondoltál?

Amikor imádkozom, még véletlenül sem mondom meg Istennek, hogy mit csináljon.
Azt mondom, hogy: "Legyen meg a Te akaratod!"

Ez nem kérés volt. A kérés az nem tanácsadás. Ezek felszentelt Isten által kiválasztott papok.
Kérni kérhetek, de nem utasíthatja Istent, hogy mit tegyen vagy mit ne tegyen. Csak, mert bronak az nem tetszik.

bro1 Hozzászóló kiszűrése 2016. október 6. 12:41
7
6
Nyifi-nyafi hülyítés már kiskortól.

Ne ilyen papokat küldj Uram aratásodba!

"Vagyis nem az, akit babakorában lespriccelnek vízzel, mert a kisbabák nem tudnak hinni, a bibliai bemerítkezés szükséges feltétele a hit."

A kisbaba nem maga megy a keresztelőre, hanem viszik. A szülei, és a keresztszülei felelőssége a vallása megismertetése, tanítása, hitélete.

Kisbaba korban azért keresztelték meg a gyerekeket, hogy nehogy elkárhozzanak. Gyakori volt a csecsemő, gyemek halál.
Felnőtt korban azért, pl. Szent Ágoston apja, a halálos ágyán, bár jóval előtte már megtért, hogy még eleget "rosszalkodhassék". Féltek ugyanis a keresztelés után elkövetni bűnöket. Így addig halogatták, ameddig csak lehetett.

Az áldását én is szoktam kérni, személyekre, dolgokra.
A segítségét is. Pl. hogy megtalálják a rendőröket felrobbantót, amikor már telt múlt az idő és, - látszólag - nem volt eredmény.

Igen, eltévesztettem Márk evangéliuma.

A legrégebbi kéziratokban 6,8-ig tart. A 16,9-20 csak
II. sz-tól igazolható.

Nem ez a lényeg. Figyeld meg a szöveget!

"Aki hisz és megkeresztelkedik, üdvözül, aki nem hisz, az elkárhozik."

Világossá kell tenni, hogy ki tartozik az egyházhoz és ki nem. A hit és a keresztség összekapcsolása jelzi, hogy a hit a nyilvános hitvallást jelenti, melynek alapján a keresztség megtörtént. Igen itt a felnőtt keresztségről van szó.
A negatív részben, már nincs szó a keresztségről.
Aki nem hisz, azaz nem tesz hitvallást.
A hitvallás és a keresztség kezdettől fogva összetartozott az ősegyházban.

Ördög űzés ma is van. Bizonyított, hogy akikért imádkoznak meggyógyulnak.

"Először a keresztényüldözések alatt kereszteltek meg csecsemőket,"
Ezt a verziót még nem hallottam, tudnál erről valami teológiai infót küldeni?

Hát nem. Már a Szentírásban is olvashatsz a gyermekkeresztelésről. ApCsel 10, 44-48
Arról a Kornéliusz századosról van szó, aki "vallásos és istenfélő volt egész háza népével együtt." ApCsel 10,2
ApCsel 16, 14-15
ApCsel 18, 8-9

Ezek a részek arra bizonyítékok, hogy amikor a családfő egész háza népével együtt megkeresztelkedett, a gyermekek is megkeresztelkedtek. Mivel a görög-latin jogi szemlélet szerint elsősorban a feleség és a
gyerekek tartoztak a családba, aztán a szolgák és rabszolgák.

"Ha a gyerek halálveszélyben van, haladéktalanul meg kell keresztelni." 867 kánon.

Nem lehet akadálya a gyermekek megkeresztelésének, az a tény, hogy nem tudják hitüket és szándékukat megvallani. A keresztség szükségessége ugyanis nem a természet rendjéből következik, hanem Isten pozitív akaratából.
A szülőknek kötelességük is ez a helyettesítés, mert arra szól a küldetésük, hogy a gyermeküket egész életükben segítsék és támogassák.
A keresztség szükséges az üdvösségre.

OK! Pontosan azt a részt mutasd meg légy szíves amiben az van írva, hogy a gyerekek NEM voltak a kereszteltek sorában, vagyis NEM tartoztak a háza népéhez.

Az egész háza népébe beletartozik MINDENKI, - mint már írtam.
A hit tárgyát bennfoglalóan is meg lehet ismerni. Ez történik akkor, amikor a Lélek már a keresztség előtt kiárad ApCsel 10,44-48 és a családapa hitének érvénye övéinek összességére kiterjed. Ilyen Kornéliusz és a filippi fegyőr esete 17,47; 16,33

Észrevehetted, - volna - hogy az apostoli korban egész családokat kereszteltek meg. Ebbe beletartozott a gyerekek keresztelése is, bár ők még nem vallhatták meg tudatosan a hitüket. A család, mindig egy egységnek számított s ahogy a gyermekek a család természetes javaiból, ugyanúgy részesednek a természetfeletti javakban is.

Ami Péter beszédét illeti itt az Úr megerősítette abban, hogy a pogányokat is felvegye az egyházba. Az volt az üzenet, hogy véglegesen eltörölje a különbséget pogányok és zsidók között. Ezért tőlük sem szabad megtagadni a keresztséget.

"A bemerítkezés nem a hitnek a megvallása,
A bemerítkezés egyéb iránt a hit cselekedete,"

Szent Pál sohasem választja külön a kettőt. Mindig feltételezi, hogy a hitvallást a keresztség felvétele koronázza meg.

Már bebizonyította neked az ApCsel szerzője Lukács.

Ami a keresztelés szót etimológiáját illeti, te most komolyan azt gondoltad, hogy valami újat tudtál ezzel nekem mondani?
Nem lehetsz ennyire kispályás! Vagy igen?

Tanuld meg helyesen leírni, ha a Bibliából idézel, pláne, ha azt kéred, hogy nézzek utána. Pontos forrásmegjelöléssel.
"apcsel 8 végén!" Ilyet nem ír egy Bibliát olvasó ember.
Aztán, miféle "komornyik"?
Pénzügyminiszter volt az udvari tiszt.
Egyedül utazott egyedül tanulmányozta Izajás prófétát, miért kellett volna a családját megkeresztelni, amikor a családjáról, vagyis a háza népéről nincs szó a történetben. Te úgy látod, hogy minden szereplőnek be van mutatva a családja a Bibliában? Azt gondolod, hogy ebben a történetben ez a lényeg?
Ezt hoztad fel bizonyítékként? :) Ez a történet mire bizonyíték neked?

Na én is segítek neked, ha már ilyen szolgálatkész vagy.

Pénzügyminiszterez az udvari tiszt és nem komornyik.
Honnan veszitek, hogy eunuch volt?

Na, és itt a legnagyobb tévedésed. Úgyhogy nekem NE segíts, ha megkérhetlek rá!

"Filep evangelista"

Itt Fülöp diakónusról van szó és nem Fülöp apostolról főleg pedig NEM!!! Fülöp evangélistáról.

A négy evangélista közül hányadik volt Fülöp? :)

Amit te "bemerítés"-nek mondasz, ahelyett minden ókori keresztény elfogadta a vízzel háromszor történő lemosást. Ezt dokumentálja a Szentírás utáni első keresztény iratok egyike, a Didaché:

1.  A  keresztségre  vonatkozóan  pedig,  így  kereszteljenek:  miután  mindezeket [Csomorkány: a felnőtteknek szóló keresztény tanítást] előtte  elmondtátok, élővízben kereszteljetek az Atya és Fiú és Szentlélek nevére, (vö.: Mt. 28,18‐19). 2. Ha nem áll rendelkezésre élő 
víz,  keresztelj  más  vízben;  ha  lehet  hidegben,  ha  nem,  melegben.  3.  Ha  egyik  sem  áll  rendelkezésre, háromszor  önts  vizet  a  fejre,  az  Atya  és  Fiú  és  Szentlélek  nevére.  4.  A  keresztelendő  és  a  keresztelő 
böjtöljön  a  keresztelés  előtt,  ha lehetséges,  a  többiek is;  a  keresztelendőnek  hagyd meg,  hogy  előzőleg egy, vagy két napig böjtöljön (vö.: Mt. 28,19).

A szövegből világos az ok is: bemerítkezni élő vízbe, annak komoly infrastrukturális feltételei vannak: kell hozzá egy folyó. Az meg nem volt mindenütt, ahol a kereszténység terjedt.

Persze lehet ebből modern hitvitát csinálni, de hitbeli eleink ennél sokkal okosabbak voltak.

Ami mármost a csecsemőkeresztelést illeti, az ókorban is, ma is, keresztények "házanépéhez" tartozó csecsemőket keresztelünk a szülők kérése alapján, közvetlen életveszély esetét kivéve, amikor bármilyen felnőtt keresztény maga is keresztelhet.

Jellemzően olyanokat keresztelünk tehát, akikért keresztény szülők nevelési felelősséget vállalnak. Azért kereszteljük meg őket, mert ez a keresztény új szövetség szövetségi jele.

De komolyan gondoltam. Természetesen nem így, mert akkor orvos sem kellene.
Kisbaba életveszélyben. Szülei folyamatosan imádkoznak érte. Az ima ereje. Nagyon sok ilyen történetet olvastam. Orvostól, lelkésztől.

Hahó, vedd észre az "élő víz" jelképes fontosságát a fönti idézetben!

Az "élő víz", tehát a folyó víz, mit amilyen az özönvíz vize, vagy a Vörös tenger vize vagy a Jordán vize az, ami hirtelen elsodorja a bűn látszólag szilárd struktúráit.

A háromszori leöntést azért fogadja el a Didaché, mert ezt az élő vizet jelképezi a kancsóból kifolyó víz. Merthogy az is mozog. Ha ehelyett beleplaccsansz egy medencébe, akkor te mozogsz.

Szóval ha nincs a közeledben egy megfelelő méretű, azaz nagyjából a Jordánhoz hasonló kicsi folyó, amibe belemerítkezhetnél, akkor a bibliai jelkép teljes megvalósításának ma is hiányoznak az infrastrukturális feltételei - kompromisszumot kell kötnöd. A keresztelőmedence éppúgy kompromisszum, mint a háromszori leöntés. De ha már kompromisszumot kötöttél, akkor akár azon is elgondolkodhatnál, hogy melyik kompromisszum az infrastrukturálisan egyszerűbb, továbbá ha megkötötted a magad kompromisszumait a valósággal, akkor mi értelme van mások másféle kompromisszumait az eredeti megoldásra hivatkozva bírálnod - noha attól te is eltértél.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. november 14. 6:10

Kiegészítés: amúgy ha Keresztelő Jánosnak annyira fontos volt a teljes testes alámerítkezés, akkor egyáltalán miért a Jordánt, tehát miért az élő vizet választotta? Ott volt a Galileai tó! Gyerekként elég sokat fürödtem a Tiszában, egyáltalán nem könnyű áramlással szemben megállni, és mindenféle rituálékat végezni. Ha azonban mégis elszánnám magam ilyesmire, biztos, hogy megállnék a part közelében, és a keresztelendőket is ott tartanám. Akár azon az áron is, hogy nem merítkeznek alá teljes testtel.

Ha viszont azt tartanám fontosnak, hogy a keresztelendők tömegei tényleg teljes testtel alámerítkezzenek, akkor irány a Balcsi!

Ugye találkoztál már azzal a szóval, hogy "mosakodás"? No, az a paraszti kultúrában egy lavór vizet jelentett, amiben megmostad az arcodat, esetleg félmeztelenre vetkőzve a felsőtestedet.

Ezzel simán lehetett keverni azt, hogy háromszor leöntik a fejedet vízzel. Rituális tisztálkodás az istentisztelet előtt. A muszlimok ráadásul homokkal is végezhetik, nem előírás a víz. Nyilván megintcsak infrastrukturális okokból.

Ehhez képest a Jordán völgye az szabályos őserdő volt az ókorban. Sokmindennek lehetett nevezni, pusztának azután pont nem.

Ahogy én látom, a dolog két fázisú: először a pusztában élt, utána lement a Jordánhoz keresztelni. De mondjuk az is fölmerül, hogy hol talált a pusztában pl. vizet. Nem lehet, hogy lejárt érte mondjuk a Jordánhoz?

Sem a Galileai tó, sem a Jordán völgye nem nevezhető pusztának, de az világos a Szentírás tudósítása alapján, hogy János a pusztában élt. Tehát nem a Jordán völgyében, ahol keresztelt.

Csak akkor ennyi erővel keresztelni a Galileai tóhoz is lemehetett volna. Kényelmesebb lett volna, különösen az egész testes bemerítés, amin annyit hisztiztek. Ahhoz már elég sok víz kell. János meg ott áll benne naphosszat, szemben az áramlattal? Voltak lábizmai, az egyszer biztos. De fölöslegesen használta őket, mert a Galileai tóban meg semmiféle áramlás nincs, ott simán megoldható az egész testes bemerítés.

Szóval szerintem a rejtély megoldása, hogy alighanem a Jordán szélén állt meg, és nem egész testet merített alá, hanem vizet öntött az elé álló vagy térdelő emberekre.

Ja, még egy kérdés: egész testes bemerítés esetén mi a keresztelő aktív szerepe? Hát simán lebukok öntevékenyen is háromszor a vízbe! Miért kell ehhez egy másik személy segítsége?

Szóval a nagy tudományúak, akik ezt az egész testes bemerítés-dolgot kitalálták, még sose strandoltak, és végképp nem folyóvízben.

Pedig jobban tennéd, ha ebben az eredeti értelmében használnád, az evangélista szót, mert akkor talán a másik hívő és a Bibliát ismerő ember is tudná, hogy miről beszélsz.
Nem beszélve arról, hogy akármelyik felekezethez is tartozol, az evangélista szó, mindenhol ugyanazt jelenti. A NÉGY evangelistát.
Ha az apostolokról írsz, nem a mindannyiunk kötelességéről, az apostolkodásról beszélünk, hanem a 12 apostolról- valamelyikéről.

Mit gondolsz, Károli előtt senki sem ismerte a görög fordítást?
El kellene már döntenetek, hogy "komornyik", "miniszter", "eunuch", vagy "udvari főember".

Különböző Biblia fordítások vannak. Nem jó a szolgaian lefordított, ezért szokták javítani, mint pl. Károli fordítását is. Értelemszerűen kell fordítani- a görögöt is.


"Például ha én azt mondom, hogy "evangélista" akkor nem feltétlenül olyan értelemben használom, mint te, nem a négy evangélium szerzőjére gondolok, hanem az öt fő szolgálati ajándék egyikére, akiket Isten helyez az egyházába."

Így teljes az általad idézett szöveg.

"Másnap folytattuk utunkat, és Cezáreába értünk. Itt betértünk Fülöp evangélistának, a hét közül az egyik diakónusnak a házába, és nála szálltunk meg. Fülöpnek volt négy prófétáló tehetséggel megáldott lánya, akik szüzek voltak."

Azért az érdekes, hogy reformátusoknak nevezitek magatokat, pedig többek között a ruhátok, a Bibliátok nyelvezete nem erről tanúskodik.
Azért a címeket megtartottátok.

I_Isti Hozzászóló kiszűrése 2016. november 14. 11:35

"Mondjuk a sivatagban valszeg ritka a vadméz :)."

Múltkor már írtad nekem is a vadmézet.
Akkor megkérdeztem tőled, hogy tisztában vagy-e azzal, hogy miről van szó? Nem válaszoltál, és ebből a mondatodból látom, hogy nem!

Vagyis, - szerinted - ha alámerül valaki a vízben, az érvényes keresztség, ha leöntik vízzel akkor nem?

A keresztség nálatok is szentség. És arra szolgál, hogy eltörölje az áteredő bűnt és a keresztség előtti bűnöket a megszentelő kegyelem által és Isten gyermekévé váljunk és az örök élet várományosaivá, amit úgyis mondhatunk, hogy reménybeli örökösévé.
Mi katolikusok az Anyaszentegyház tagjaivá.

Az igaz, hogy régen a keresztség alámerítéssel történt ritkábban lemosással, leöntéssel. Az alámerítés tökéletesen, a leöntés kevésbé kifejezően jelképezte Krisztus halálát és feltámadását.

Úgy tudtam, hogy nem baptista vagy. Ha református, akkor meséld el nekünk, hogy nálatok hogyan folyik egy keresztelési szertartás. Azért is kíváncsi vagyok rá, mert nem láttam még református templomban medencét. Eredetileg hideg vízbe kell alámerülni.
Na ezt hogyan oldjátok meg? Öltönyben, nőknél az ünnepi ruhájában mászik a hideg vizes medencébe a megkeresztelendő a lelkésszel együtt? :)

Köszönöm a meghívást, de maradok a több, mint 2000 éves egyházamnál.

Speciel, mindannyian akik megkeresztelkedtünk, Krisztushoz tartozunk. És akkor még nem beszéltem a vágy és vérkeresztségről.

Hagyd már ezt az óvodás "reklamálj nála" szövegedet!

Nem én különböztetek, hanem azok, akik kiváltak.

Akiket felsoroltál, legfeljebb apostolkodnak, bár nem apostolok.

Az utolsó próféta Keresztelő Szent János volt.
Csak, hogy tudd!

12 apostol van. Akiket annak nevezel, - ismétlem - apostolkodnak. Ami minden kereszténynek ajánlott a saját családjában, környezetében.

A harmadik bekezdésed második szava valahogy disszonánsra sikeredett.
Gusztustalanul fogalmaztál, nem gondolod?
Egy keresztény így nem beszél, pláne nem egy nővel.


Miért ne merném megnézni? Nem vagy te egy "kicsit" előítéletes?

Vannak Messiás hívő zsidó közösségek nálunk is,
és világszerte. Ez nem valami új kezdeményezés.
Nem tudom hallottál-e többek között Szent Pálról?
Ha igen, akkor láthatod, hogy mennyire régi a történet.

Most vettem észre ezt a válaszodat. Később reagálok.

Bizony mondom nektek: asszonyok szülöttei közt nem született nagyobb Keresztelő Jánosnál. De aki a mennyek országában a legkisebb, az nagyobb nála.
Mt 11, 11

Mert minden próféta és a törvény János idejéig
prófétált.
Máté 11:13

"Ha Antiokhiában voltak "némely próféták", akkor nem Keresztelő János volt az utolsó próféta."

Ez mit jelent?

"(-Júdás, +Mátyás)."

Pált a népek apostolának nevezték, és Jézus a feltámadása után választotta ki, nem is ismerte személyesen Jézust.

Amikor 12 apostolról beszélünk, akkor a Jézus által kiválasztott emberekről.

Amikor az evangelistákról, akkor a négy evangelistáról beszélünk.

Jézussal még nagyon sok ember tartott. Pl. a 72 tanítvány. De ők nem tartoztak a szűk tanítványi körhöz.

Amit Izrael házáról gondolsz, teljes tévedésben vagy.
Persze, ehhez állnia kell a Templomnak is, aminek semmi jelét nem látni.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában