Az irgalmasságról

2016. szeptember 3. 17:55

Ferenc pápa
Magyar Kurír
Holnap Teréz anyát már a szentek között tisztelhetjük. Nem fordíthatjuk el tekintetünket és nem fordulhatunk másfelé, csakhogy ne lássuk a szegénység irgalmasságot kérő számtalan formáját.

„Ez a másfelé fordulás, hogy ne lássuk az éhezést, a betegségeket, a kihasznált embereket…, ez súlyos bűn! Modern bűn is, korunk bűne! Mi, keresztények nem engedhetjük meg ezt magunknak! Nem lenne méltó az egyházhoz, sem a keresztény emberhez »továbbhaladni«, és azt gondolni, hogy nyugodt lehet a lelkiismeretünk, mert imádkoztunk vagy elmentem misére vasárnap! (...)

Urunk, nézd ezt… Nézd, mekkora szegénység, mekkora közöny, mekkora másfelé fordulás: »Ez nem érint engem, nincs közöm hozzá.« Beszéljetek erről az Úrral: »Uram, miért? Uram, miért? Miért vagyok ennyire gyenge, és te mégis erre a szolgálatra hívtál engem? Segíts meg, adj erőt, adj alázatot!« Az irgalmasság szíve-közepe ez a párbeszéd Jézus irgalmas szívével.

Holnap abban az örömben lesz részünk, hogy Teréz anyát a szentek között tisztelhetjük. Megérdemli!”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 181 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Teréz anyát a krisztusi szeretet vitte Európából Kalkuttába a szegényekhez. A ma szegényeit az antikrisztiánus gyűlölet hozza Európába.

Teréz anya tette példaértékű. A szegényeket saját hazájukban segítette. Egyébként valóban szent volt.

Hallom Czukerberg fészbuk isten gratulált.
Ferenc most adja el a (hadosztályoknál többet érő) erkölcsiséget pénzért (???).
Mi marad ezután az egyházból ?

Ki kötött jó üzletet Ferenc ? Te vagy a kolompoddal a nyájat a szakadékba vezetők.

Mint missziós nővért küldték Indiába. Nem maga választotta meg hol fog szolgálni. Aki szerzetesi fogadalmat tesz engedelmességet is fogad.

Ezek szerint erre a feladatra érzett elhivatottságot.
Most lehet rajta ítélkezni, hogy nem döntött helyesen.

„Nem fordíthatjuk el tekintetünket és nem fordulhatunk másfelé”?

Ez a Vatikánra is vonatkozik?

Ferenc pápa - ahogy az elődjei is – a kétarcúság mintaképei, mert nem a valóságnak megfelelően értékelnek. Általánosítanak és a többséget „ostorozzák”, holott a gazdagság, a bűn gyökere azoknál a 80 %-nál keresendő, akik a javak döntő többsége a tulajdonok van.
Ferenc pápa először a saját portáján sepregethetne, mert lenne mit.

A világ 85 leggazdagabb emberének összesen több vagyona van, mint a legszegényebb 3,5 milliárdnak – ezt az óriási egyenlőtlenséget egy ENSZ-jelentés mutatta ki. És ez csak egyik vetülete a vagyoni polarizálódásnak: a Föld 10 lakója közül 7 olyan országban él, ahol az utóbbi 30 évben egyre csak nyílt az olló a gazdagok és a szegények között. Az Egyesült Államokban mindeközben a jövedelmi egyenlőtlenségek 1774.
http://hdr.undp.org/sites/defa..

Ebbe a kategóriába tartoznak bele az egyházak, és közöttük megtalálható a Vatikán is.
Az IOR (Vatikáni Bank) nem egyházi olasz ügyfelei szeptemberig kapnak időt arra, hogy az adóparadicsomnak tartott vatikáni bankban őrzött pénzüket olaszországi pénzintézetbe helyezzék át – írta a Corriere della Sera olasz napilap vasárnap. (2015. március)
Az áthelyezett összegek után adót kell fizetni, de az adótartozásra az olasz adóhatóság csak fele bírságot szab ki, és az érintett ügyfeleket mentesítik az adócsalás vádja alól is. Az olasz államkassza jelentős bevételt vár. Az olasz ügyészség azt reméli, végre kiderül, ki tartotta évtizedeken át a pénzét a teljes névtelenséget biztosító vatikáni bankban, amelyre tavalyig a pénzmosásra vonatkozó nemzetközi pénzügyi előírások sem voltak érvényesek.

Az IOR jelenlegi több mint 16 ezer ügyfeléből mintegy négyszázra teszik a nem egyházi olasz számlatulajdonosok számát. A Corriere úgy becsli, a négyszáz olasz ügyfél kétszer vagy háromszor ennyi számlát birtokol az IOR-nél. A számláikon levő pénz összege nem ismert, de a Corriere szerint „tetemes” vagyonról van szó. A feltételezések szerint többek között az olasz szervezett bűnözés is az IOR-ben mosta tisztára bevételeit.

Miután a Vatikán a pénzmosást és a terrorizmust finanszírozó államok fekete listájára került, a Banca d’Italia olasz jegybank 2013. január 1-jétől felfüggesztette a pápai állam és Olaszország közötti pénzforgalmat. Befagyasztotta a Vatikán olasz bankszámláit is, rajtuk 150 millió euróval.
http://mno.hu/gazdasag/mennyi-..
http://apologetika.blog.hu/201..

Válaszok:
Berecskereki | 2016. szeptember 4. 9:22

Javitás:

Általánosítanak és a többséget „ostorozzák”, holott a gazdagság, a bűn gyökere azoknál a 80 %-nál keresendő, akik a javak döntő többsége a tulajdonok van. helyett: Általánosítanak és a többséget „ostorozzák”, holott a gazdagság, a bűn gyökere azoknál a 20 %-nál keresendő, akik a javak döntő többsége a tulajdonukban van.

Itt csak te pánikolsz.
Amit írsz azon a tényeken amit írtam semmit sem változtat. XVI. Benedek pápa e témában való intézkedése nem több, mint amit a nemzetközi szervezetek megkövetelnek. Kezdettől fogva ilyennek kellett volna lenni.

Mert hallott a hozzájuk látogató jezsuitáktól az indiai helyzetről és oda érzett hivatást.

Mi a problémád Bástyaelvtárs commentjével?

Jézus megbízásából Júdás kezelte a közösség vagyonát- pénzét.
"Mivel Júdás kezelte a pénzt, némelyek azt gondolták, hogy Jézus megbízta: „Vedd meg, amire az ünnepen szükségünk lesz.” Vagy hogy adjon valamit a szegényeknek." Jn 13,29

"Az egyik tanítvány, az iskarióti Júdás, aki elárulta, méltatlankodott miatta: „Miért nem adták el inkább az olajat 300 dénárért, s miért nem osztották szét a szegények közt?” De nem azért beszélt így, mintha a szegényekre lett volna gondja, hanem mert tolvaj volt: ő kezelte a pénzt és eltulajdonította, amit rábíztak." Jn 12,4-7

Vagyis már Jézus tanítványi közösségében is volt pénztáros-bankár bárhogy nevezhetjük.
Akire emberek bízzák magukat, annak gondoskodnia is kell róluk.
Te nem ezt olvasod az Újszövetségben?
Mit mondanak a tanítványok Jézusnak a Csodálatos kenyérszaporítás fejezetében? Illetve Jézus, Jánosnál ugyanebben a témában?

Jézus Péterre bízta az egyházát. Vagyis Jézus egyházalapító. Az egyház emberekből áll, akiknek nem csak lelki szükségleteik vannak. Az egyház ilyen formán egy szervezet.
Már Pált is megvádolták, hogy elsikkasztotta a hívek adományait, amikor a jeruzsálemi egyháznak gyűjtést végzett. Emlékezz vissza!

Ha nekem írsz, vagy bárkinek, nyomd meg a válasz gombot.

Jézus volt az apostolok vezetője. Vagyis ő adott utasítást, vagy kérést mindenre. Erre számtalan példát találsz. Csak úgy idézet nélkül. Tanítványai pénz stb. nélkül keljenek útra, hol találják a szamárcsikót, stb. Nyilvánvalóan ez egy bizalmi státusz volt. Csakhogy Júdás tolvaj volt.
Júdás volt a pénztárnok. Attól még, hogy nincs leírva ez, szó szerint, másképp nem történhetett.

Nem is mondtam, hogy vagyonosodásra adott.
Ha Jézust és tanítványait eltartották a körükben lévő asszonyok a vagyonukból, ha Júdás kezelte a pénzt, akkor kellett, hogy legyen pénzük. Ami akkor pláne nem volt egy bűnös istentelen dolog. Fizetni kellett akkor is mindenért. Ráadásul több adó is volt, ezt ne felejtsd el.
Tartották a szombatot és mindenféle törvényt zsidó szokás szerint. Ez is pénzbe került ám (áldozatok bemutatása).

A pénz önmagában egy eszköz. Mivel az őskeresztények közösségekben éltek, ezért fel is gyűlhetett a pénz, mint valamennyiünknél, akik kevesebbet költenek, mint a bevétel. Ez magától kialakul. Jézus ilyen értelemben sosem beszélt a pénz ellen. A gazdagság ellen sem, csak kihangsúlyozta a veszélyeit.

A világi hatalom, egyházi hatalomra tört. Még nem régen is Kádárék nevezték ki a püspököket.

Nem érdekel a Vatikán gazdagodása. Ehhez nem értek.
Fizetni kell a belépőkért nem is keveset, pl. a Vatikáni Múzeumba, de mindenki megteszi.

Nekem nem lenne jó, ha így kezdődne egy szentmise.
Az Úr legyen veletek! Továbbra is kezdődjön így.

Az özvegyasszony két fillérje

1. Amikor feltekintett, látta, hogyan dobják a
gazdagok áldozati ajándékaikat a perselybe.
2. Észrevett ott egy szegény özvegyasszonyt is,
aki két fillért dobott abba,
3. és így szólt: «Bizony, mondom nektek, hogy
ez a szegény özvegyasszony mindenkinél
többet dobott a perselybe.
4. Azok ugyanis mind a feleslegükből dobtak
az áldozati ajándékokhoz, ő azonban
szegénységéből mindazt beledobta, amije
volt, az egész vagyonát». Lk 21, 1-4

"VAGYONÁT" Ugye?

"De nem azért beszélt így, mintha a szegényekre lett volna gondja, hanem mert tolvaj volt: ő kezelte a pénzt és eltulajdonította, amit rábíztak." Jn 12,4-7"
Azért azt látod ugye, hogy Júdás az asszony olaját akarta inkább eladni és szétosztani a szegények között, minthogy az Jézusra "pazarolja". Jézus nem volt pazarló, mégis megvédi a nőt. Mert többet ér ez a szeretetből jövő gesztus, mint a személytelen adakozás. "Szegények pedig mindig lesznek, (vannak) köztetek.

Izraelben követelmény volt, adományt adni a Templomnak és a szegényeknek. Még a Törvényt is felülírta.
Imádkozás, böjt, alamizsnálkodás.

Nem vagy a Katolikus Anyaszentegyház tagja. Nem vagy hívő. Tagadod az Istent. Milyen alapon, milyen jogon kéred számon az egyházamat?

Ő nem egyszerűen kíváncsi és megkérdezi. Tudod jól.
Melyik egyház fogalmazott meg hivatalos álláspontot?
Zsolti, miért bennünket piszkál?

Kalkuttai Szent Teréz még szebben hangzik.

Az a helyzet, hogy ez nem egy lejátszott meccs. A konkrét kérdésben a kormánynak nyilvánvalóan tök igaza van: ne küldjenek a nyakunkra számolatlanul menekülteket úgy, hogy meg sem kérdeznek minket.

Kérdés, hogy mit kezdenek a fiúk (lányok ugye nem sokan vannak) ezzel az igazsággal, ha majd a nép is megerősiti, mint olyan. Onnantól lezárjuk a határokat? Vagy valamennyit mégiscsak befogad az országgyűlés? Vagy hogyan a továbbiakban?

Az egyháznak nem dolga, hogy a kormány iránti bizalmat építse, vagy leépítse a híveiben. Márpedig ez nagymértékben bizalmi kérdés.

Te hogyan magyaráznád a Lk 22,35-38-at? Kétségkívül a legtitokzatosabb szentírási helyek egyike, de világosnak tűnik, hogy Krisztus Urunk egy új korszak kezdetét jelenti be, amikor az apostoloknak és a híveknek kell fölkötniük a gatyaszárat. Pl. az erszényüket is Krisztus ügyében kell használniuk.

Irgalmat akarok és nem áldozatot. Mt 9,13

„Nem az egészségeseknek kell az orvos, hanem a betegeknek. Menjetek és tanuljátok meg, mit jelent: Irgalmasságot akarok, nem áldozatot. Nem azért jöttem, hogy az igazakat hívjam, hanem hogy a bűnösöket.”
Cuki voltam, amikor mérgelődtem veled, nyugi. Jó mérges lettem rád. De amikor ezt olvastam, nevetnem kellett. Magamon. Nem tudok haragudni rád. De akkor igen.
"Kérlek, irgalmazz nekem."

Nem tudom, hogy plakát ügyben volt-e állásfoglalás. Erdő Péter jogász.

Az, hogy te mondtad. TE ne mondj ilyeneket.

A makói plébános, csak ne nyílt levelezgessen! Ha nem tetszik neki valami, írjon a püspökének, neki tartozik engedelmességgel. Vagy Erdőnek, de ne így.
A hívei egyetértenek vele? Na fogadjunk, hogy nem.
Erőt kell mutatnunk Brüsszel felé. Most nem szólhat az egyház.
Segíteni eddig is segített.
Na ne hülyéskedj! Elvettem a kedved? A hozzászólástól ne a piszkálódástól nem bánom.
Tedd be a lábad, majd a másikat is és tudod a mese folytatását. :)
Senki nem mondta, hogy a többi vallásban nincs érték, békességre való törekvés. A muszlimba is van. Nálunk jól érzik magukat és mi is szeretjük őket. Én is. Egy ilyen muszlimhoz, járok időnként fincsi dolgokat vásárolni.
Azokkal van a baj, akik nem akarnak regisztrálni, ujjlenyomatot adni, stb. Nem szólok senkinek. Nem gyűlöletről van szó.
Hányszor kérjelek még, hogy fejezd be velem a migráns témát? Annyi minden másról tudunk beszélgetni.

Bocsánat Zsolti. Nagyon mérges voltam rád.
Írjál, szóljál hozzá nyugodtan.
DE ne migránsozzál már!

Pontosan, hogy azt tettem.
Én meg olyan példát hoztam fel, amiben láthatod, hogy Jézus a két fillére is azt mondja, hogy vagyon.
Vagyis kinek mekkora összeg a vagyona. A vagyon szó nem milliókat jelent. Hanem az összest. És az lehet kevés is.
Küldjél linket róla.
Mit jelent, hogy "jelent"?
Nekem akkor se kezdődjön úgy egy szentmise. És annak az atyának, atyáknak se akik tartják. Mert nem erről szól. Nem ezért gyűlünk össze. Nem a liturgiához tartozik. Jézus hív bennünket vendégségbe. És nem panasznapra.

Jézus pedig, olvashattad más értelemben használja. Alább kifejtettem.
A felesleget és mindent állítja szembe. Nem elsősorban a pénzről van itt szó, hanem az Istennek való odaajándékozásunkról. Mert Isten nem elégszik meg az ember feleslegével, ő mindent akar belőlünk.
Örömmel adta az asszony mindenét ez a lényeg. Mint Teréz anya.
A gazdag ifjúnál sem a vagyon a kulcsszó. Hanem a többlet. Nem azt kéri Jézus, az csak a ráadás.
Jézus felhívja a figyelmét a Tóra embertársra vonatkozó parancsaira. A vagyona a mindene ez kiderül, azért nem tudja szétosztani, de hogy nem erről van elsősorban szó, azt ebben a mondatban meglátod. "kincsed lesz az égben" ez a vágyott örök élet, amit megkapna, ha. Ráadásul a tanítványa lehetne, ha lenne benne annyi benső készség, hogy meg tudja szerezni azt, ami Isten országát jelenti.
Ilyen a Zakeus történet is, csak ellenkező előjellel. Jézus nem kéri tőle. Önként adja és a négyszeresét.

Jézus tudja, hogy milyen fontos az ember számára a pénz. Ezen keresztül mutatja be.

Tudom, hogy - te - milyen értelemben használod a vagyont. Én azt írtam le, hogy Jézus milyen értelemben beszél róla.
Ha a Vatikánnak többlete van, az jó dolog, mert sok mindenre fordíthatja. És persze forgatnia is kell. Kamatoznia is kell. Tartalékolnia is kell.
Rómában miből fizetnék az ott tanuló papok taníttatását, élelmezését, könyveit, szállását és a tanáraikét? Most csak egy példát hoztam.
Tudom, hogy mi az a szent szegénység, de nem vagyok apáca. Ha pedig az lennék, biztos, hogy lenne a rendemnek pénze a bankban.
Tudom, hogy a felesleget szét kell osztani, de Jézus pont, hogy nem a feleslegről beszél. Nem arról, ami már nem kell neked. Hanem ami még kell, de odaadod.
Amit a bankba teszek, ha teszek az a megtakarítás. Ha családod van, nem élhetsz egyik napról a másikra.
Amire "nincs valódi szükségem" azt nem veszem meg.

Értem, hogy mit mondasz, miért írod kétszer is, hogy "gondolkozz"? Gondolod, hogy amit mondasz, olyan bonyolult? Nem rólam beszéltél eredetileg, hanem az egyházról, tehát a példáidat onnan hozd fel.

Nem tanítom meg elölről a Bibliát neked, de, annyit igen, hogy nagybetűvel írjuk.
Te pedig ne tanítsd meg nekem, hogy mi az az adakozás, mi a szegénység, mert jól tudom.

Persze, hogy nem. Zsolt tisztességes és a barátom. Azt mondta legalábbis. Barátok között lehet időnként egyet nem értés, vita. Mint kívülállót kérdeztem tőle. Nem én tettem körön kívül. Ő határozta meg így magát. Vagyis a partvonalról kiabál be.
Kibicnek semmi sem drága.
Nem szoktam bírálni az egyházamat, a püspökeiket sem, ezt te is jól tudod. Nekem rengeteget adott ez az egyház, hálás vagyok érte és úgy gondolom, hogy mindent a legjobb tudása és lelkiismerete szerint cselekedik.
Na jó van ami nem tetszik. Natalia nővér kérése Szent Anna réten a kápolna, (Szűzanyáé), Regnum Máriánum fel nem építése, ezek nagyon fájnak nekem.

Remélem azért azt látod, hogy nem véletlenül vagy a keresztem. (Ha már így nevezted magad.) Mivel nincsenek véletlenek. Bizony néha leraknálak, de látod újra és újra fel KELL, hogy vegyelek.
Nem, nem érzem azt, hogy igazad van. Akkor azt mondanám, hogy ok! Nekem nem kell a Merkel által megszabott kvóta. Amit természetesen újra és újra ki fognak bővíteni. Ez jól látható volt az elejétől fogva. És mire is való? Arra, hogy innen visszaszökdössenek a migránsok? Mert gazdag országban akarnak letelepedni.
Az arab üzletet régóta ismerem. A családot is valamennyire. A bácsi legalább 20 éve van itt. Tényleg, hol a felesége? A felnőtt negyvenes gyerekei dolgoznak itt. Tévedsz rá pont, hogy sosem mosolygok. Mármint a fiára, mert érzem, hogy ne.
Gyurcsány mondta, hogy az arab focisták, mind terroristák.
Más az üzlet és más milliós menekülteket akiknek más a kultúrájuk, türelmetlen a vallásuk, olvashatod, hogy dolgozni nem akarnak, nyelvet megtanulni nem akarnak, csak állami támogatást akarnak, rázúdítani az eddig békében élő Európára.
Nem vagyok dühös katolikus. Rád voltam mérges, amikor olvastalak és nem rájuk. te akarod őket, nem ők Magyarországot.
Csak tudnám, hogy miért csodálkozol? Igazán megismerhettél már engem.

Az a helyzet, hogy tulajdonképpen egyetértek veled.
És nagyon is jól értelek.
Ezek vargabetűk voltak, mert egy ilyen témát alaposan körül kell járni.
Biztosan nem arról beszélsz, hogy ne legyen tartalékom vészhelyzet esetére.
Biztos nem arról beszélsz, hogy ne a családomat támogassam anyagilag is, hanem számomra idegeneket, mert azok is szükséget szenvednek.
Nehéz ám megítélni, hogy ki a szegény és szegényebb-e nálam, vagy én jobban gazdálkodom, ő pedig mindenféle hülyeségekre szórja a pénzét. Colára, chipsre édes üdítőitalokra stb.
Azt mondom, ha én cigiznék és piálnék, biztos, hogy nem maradna nemhogy tartalékom, de megélhetésem sem.

Azt tudom, hogy amikor baj van az egyházam, segít, anyagilag is a bajbajutottakon. A mi pénzünkből is.
És mi is egyénileg, az adományainkkal, élelmiszerrel, pénzzel.
Amikor a cunami volt annyit gyűjtöttünk a templomunkban mint még soha. És a többi templomban is a hívek. Iskolát is épített talán a baptisták. Arról viszont nem hallottunk, hogy a gazdag arab országok, bármilyen segítséget is nyújtottak volna a vallásilag hozzájuk tartoztak.

Hát, ez elég erőltetett :-) A Szentírás típustörténeteket tartalmaz, amelyek valamiképpen örökérvényűek. Ha arra a pár napra akart volna Jézus utasítást adni, ami a Föltámadásáig tartott, az nem került volna be a Szentírásba, mint ahogy rengeteg szövege nem került be oda.

Az egyik zavarbaejtő dolog, hogy vigyenek magukkal kardot, de a két kard, ami fizikai védelemként nyilvánvalóan semmire nem elég, Jézus szava szerint "elég lesz". Igazából szeretek ezen a részen filózni. Ellenáll a gyors válaszoknak.

Van egy másik épület a Duna partján, az is tágas, és jó az akusztikája, oda azért küldtünk embereket, hogy kifejezetten ilyesfajta kérdéseken vitázzanak. Aki népszavazási eligazítást vár a templomban, rossz helyen jár. Pontosabban kap hozzá egy csomó kiindulópontot, csak a végkövetkeztetést nem rágják a szájába.

Azért írtam, mert azt írtad, hogy Orbán terroristáknak gondolta a muszlim vezető politikusokat. Azt, hogy Orbán mit gondol róluk nem tudhatod, de azt igen, hogy Gyurcsány mit, mert hangosan meg is fogalmazta. Ennyi. Nem kell mindent túlbonyolítani.
Úgy lehet kibírni, hogy linkeld be amit eddig megfogalmaztam ellenük szavakban.
Úgy lehet kibírni, hogy tudok disztingválni. Nem mosom össze a menekültet a migránssal. Tőlem azt olvashattad, hogy akik itt dolgoznak, szírek, törökök palesztinok, semmi gondunk velük. És nem is erről szól a népszavazás.
Onnan tudom, hogy évek óta odajárok. Onnan, hogy tisztességes kereskedők.
Tiszteletlen vagy! Orbán nem makog, hanem beszél. És előítéletes vagy.
Nem figyelsz arra, amit kértem tőled már nem egyszer. Csak hajtogatod a magadét. Nem vagy képes leállni. pedig már többször szóltam neked,
Zsolt! Engem egészen más dolgok foglalkoztatnak.
Téged csak ez.

A helyzet az, hogy a magam részéről eléggé egyetértek - elvben - Orbánnal, amikor azt mondja, hogy keresztény embernek persze segítenie kell a bajban, csak a segítség azt jelenti, hogy odavisszük a segítséget, ahol a baj van, nem pedig azt, hogy idehozzuk a bajt.

Innentől kezdve komoly bizalmi kérdés, hogy elhiszem-e Orbánnak, hogy - miután nemet mondtunk arra, hogy idejöjjön a baj - nem fog-e megfeledkezni az egészről, tényleg tesz-e majd valamit a Közel-keleti emberi katasztrófa enyhítésére.

Namost, ebben én magam sem vagyok biztos, másnak sem mernék tanácsot adni. Akkor sem mernék, ha úgy hívnának, hogy "Erdő Péter".

Szerintem itt mélyebb dologról van szó. Eddig a tanítványok csak az ember Jézus különféle újtait készítették elő. Innentől pedig (kereszthalál, föltámadás, mennybemenetel) nekik kell Jézust képviselniük a világban, és ehhez minden emberi adottságukat, pl. az erszényüket és a kardjukat is használniuk kell.

Amennyire helyettesíteni tudom számodra a katolikus egyházat, tegnap kisebb katolikus körben beszéltünk a kérdésről, és teljes zavarban voltunk. Magamat is ideértve. Arra jutottunk, hogy ha a kérdést önmagában nézzük, akkor világos a "nem" válasz. De persze az is világos, hogy ez az egész egy szimpla belpolitikai csapda, és nagyon nem mindegy, merre tovább. Szeretnénk, ha országunk értékelhető erőfeszítést tenne a menekültválságot kiváltó emberi katasztófa kezelésében, és erre semmilyen biztosítékot nem látunk FIDESZ-es politikusok néhány szimpatikus megnyilvánulásán kívül. Idetenném pl. a keresztényüldözés elleni államtitkárságot, bár ez is eléggé FIDESZ-beszéd jellegű akció.

Na, szóval valszeg inkább elmegyünk, és nem-mel szavazunk, de túl nagy propit nem fogunk kifejteni az ügy érdekében.

Meglepne, ha a püspökeink fejében volna valami ennél nagyobb, egyértelmű világosság, ami alapján nyilatkozni is fognak. Én inkább annak örülnék, ha nem tennék. Beszéljenek arról, amit tudnak. Pl. hogy Krisztus föltámadt.

A szentírási szakasznak, amiről beszélgetünk (Lk 22,35-38) biztosan párhuzamos helye Gedeon meghívása, különösen ez a párbeszéd az Úr angyalával:

Gedeon megkérdezte tőle: »Kérlek, uram, ha velünk van az Úr, miért ért minket mindez? Hol vannak azok a csodái, amelyekről atyáink beszéltek, amikor azt mondták: ‘Az Úr hozott ki minket Egyiptomból?’ Most ugyanis elhagyott minket az Úr, s a mádiániták kezébe adott.« Ekkor az Úr rátekintett, és így szólt: »Menj el a te saját erőddel és szabadítsd meg Izraelt a mádiániták kezéből. Vedd tudomásul, hogy én küldtelek.« (Bír 6,13-14)

Idetenném még Szent Pál mondását is: "Elég neked az én kegyelmem, mert az én erőm erőtlenség által ér célhoz." (2Kor 12,9, prot. ÚF)

Krisztus Urunk pont azért várja el az apostoloktól, hogy minden emberi erejükkel és képességükkel képviseljék, mert így fogják megtapasztalni azt az emberi gyöngeséget, amiben maga Krisztus nyilvánulhat meg. Gedeon is, Szent Pál is mindent megtett a maga ügyéért.

Loyolai Szent Ignác szerint személyesen nekünk, olvasóknak azok a szentírási helyek a legfontosabbak, amelyek zavarnak, bosszantanak bennünket, és érzelmeket váltanak ki belőlünk. Ezen érzelmek mögött jó eséllyel Isten áll, aki valamit mondani akar nekünk. Úgyhogy nem szerencsés ezeket az érzelmeket azzal elhessegetni, hogy "valaki valamit biztos másképp gondolt, mint ahogy írva van" :-)

Te úgy értetted, hogy én mást mondtam?

Hát, ha Isten kegyelméből meg tudtalak piszkálni ezzel az "erszény"-szóval, és most megpiszkáltságodat azzal akarod megszüntetni, hogy ez a szó neked "gyanús", akkor ne szüntesd meg a megpiszkáltságodat :-) Ez a szó márpedig ott van a Bibliában, Krisztus Urunk összes tanítványának akart vele mondani valamit.

Nézd, szabad ember vagy egy szabad hazában. Rákérdeztél, hogy az egyház miért hallgat a kérdésről, én, úgy is, mint katolikus, el tudom neked mondani, hogy én magam miért nem folytatok csillogó szemű propit semmilyen irányban.

Az elmúlt 100 év történelmének ismeretében jól el tudom neked mondani, mi volna a helyzet Magyarországon, ha 2015-ben Gyurcsány Ferencnek hívták volna a miniszterelnököt.

1. Jótanuló módjára beengedett volna mindenkit, tehát kb. 1 millió embert az országba.

2. Kb. félmilliónál az osztrákok elkezdték volna felénk is építeni a kaput szárnyacskákkal, így félmillióan itt rekedtek volna.

3. Fletó ezerrel könyörögne Brüsszelben, hogy csináljanak valamit.

4. Brüsszelben nem csinálnának semmit.

5. Egyházunk a helyzet magaslatán volna, és piszkálna bennünket, katolikusokat, hogy legalább plábniaközösségenként egy családdal kezdjünk valamit. Van az országban 2000 plébánia, így talán 10000 embert tényleg föl is szívtunk volna. A többiek különféle nyílt sátortáborokban flangálnának valahol az országban.

Na, ezek alapján inkább az egyházam legyen zavarban, és hívják Orbán Viktornak a miniszterelnököt.

Dehát Jézus itt nem magáról beszél. Ő megy a keresztre. Az erszényt nekünk kell az ő javára használnunk...

Most először sikerült olyat írnod, amit értettem. Önmagában az, hogy múlik az idő, semleges tény. Az azonban nyilvánvaló, hogy azt az "erszényt" valóban evangelizációra, és az evangelizáció szolgálatába állított karitászra kell fordítani.

Na, az már nyitott kérdés, hogy ennek hol vannak a határai.

Viszont hány kínai terrorakcióról hallottál az elmúlt években? Továbbá azt azért mi döntjük el, hogy hány letelepedési kötvényt adunk ki, de hogy mikor lesz vége a migránsáradatnak, az nem tőlünk függ. Szóval ezek nem összetartozó dolgoknak tűnnek... De arról azért nem kell sokáig győzködnöd, hogy pártunk és kormányunk egy képmutató bagázs...

Azért ha százezres nagyságrendben hoznák ide őket, abba már "mi" is beleszólnánk.

Nézd, a népszavazási kérdés nem azt mondja, hogy senkit nem akarunk itt látni, hanem hogy az országgyűlés beleegyezése nélkül... A kötvényesek az országgyűlés által mekkszavazott törvény alapján jönnek.

Ha jól értem, elvárod valakitől a katolikus egyházon belül, hogy legyen a frappáns válaszok nagymestere, aki mindig minden helyzetben eligazít. Nekem nincs ilyen elvárásom, és hát én volnék a katolikus :-)

Dogmatikailag megközelítve a II. Vatikáni zsinat beszélt az igazságkeresés autonómiáiról. Egy papnak szaktudás hijján nem kell megpróbálni eldönteni egy tudományos vitát, amit mondjuk valahol a CERN-ben folytatnak Svájcban, és nem kell, hogy nagyobb rálátása legyen a politikára, mint bármely tájékozott álompolgárnak.

A pap dolga, hogy Krisztus föltámadását hirdesse, és mindenkit fölszólítson, hogy ebből következőlegesen legyen Krisztus követője a saját életkéjében, amiben egy csomó kérdésre neki magának van a legnagyobb rálátása. quiet olvtársunk ebből a szempontból teljesen jól beszélt a katolikus egyház szükséges visszahúzódásáról a lényegre.

Ahogy többször írtam, a népsavazás alapjában bizalmi kérdés: eddigi tapasztalataid alapján megbízol-e pártunkban és kormányunkban annyira, hogy elhiszed: nem csak dumál a segítség elviteléről oda, ahol baj van, hanem tényleg belenyúl a zsebünkbe, és tényleg átirányít majd komoly forrásokat arra, hogy élhetőbb legyen az élet egy-egy libanoni menekülttáborban.

Namost, az egyháznak azok felé is hirdetni kell Krisztus föltámadását, akik elhiszik ezt a kormányról, meg azok felé is, akik nem.

Na, fölfedezted, hogy a FIDESZ képmutató. Valóban. A szén meg fekete. De ezért kénytelen vagyok egy Horn gyulai "Na és?"-sel jutalmazni.

Ennyivel fogják elintézni, akármit csinálunk most.

Bocs, de egészen így van. Az emberek memóriája rövidtávú. Tökmindegy, mit mondott az egyház 2016-ban a menekültekről, 2026-ban mindenki az akkori politikai érdekei szerint fogja értékelni az akkori egyházi szerepvállalást. Ez a játszma nem az utókorért folyik.

Jaja, ilyenek vagyunk. Kérek engedélyt szégyenkezve elkullogni.

Na, és szerinted mi az elvszerű? Nemmel szavazni, igennel szavazni, érvénytelenül szavazni vagy távol maradni? Már csak mert én tényleg nem tudom. Tehát nem látom az elveket, amikből a megfelelő döntés levezethető.

Most én elveszítettem a fonalat, de biztosan tudod, miről írsz. Az is valami.

Hirtelen nem látok további alternatívákat. Te igen?

A korábbi miniszterelnökkel én az erőszakosan szétvert tüntetések, és az utána megismert rendőri és bírói "túlkapások" miatt fordultam szembe. Előtte se voltam a szavazója, de börtönben emiatt szeretném látni. Ha Orbán is csinál ilyet, őt is.

Egy másik elég lényeges különbség, hogy a kettővel ezelőtti miniszterelnöknek volt kormányképes alternatívája. A mostaninak nincs.

Nyilatkozat nem volt, de némi hezitálás után kiküldték a Karitászt migránst simogatni. Aki akarta, ebből érthette, hogy az alapvető emberiesség pártján vagyunk. Gondolod, hogy egy nyilatkozat erről többet ért volna? Ja, volt egy országos gyűjtés az üldözött Közel-keleti keresztényeknek, annyira eltűnt a médiazajban, hogy még Sulammit sem tudott róla egy héttel az akció után...

Az iránymutatás kettőn áll. Kell valaki, aki irányt mutat, meg valaki, aki odafigyel...

Addig biztosan kitart, amíg a Fletó nincs rács mögött. Ami azt illeti, ez leginkább a FIDESZ érdeke pillanatnyilag.

Támogatja a fene. Nem látom, kire lehetne őket leváltani. Többek között azért nem látom, mert tettek róla, hogy így legyen. A Fletó-féle szekta a balos ellenzék széttagolására még mindig képes.

Azért bizonyos fokig ebben is, de pl. a menekültválság kezelésében is, a politikusi teljesítményt elismerem. Akár abban is, hogy most először telnek el úgy évek, hogy költségvetési egyensúly is van meg némi növekedés is. Olyan pártra nem szavazok, amelynek a politikusgárdája ezt elcseszte.

Szerintem azért, mert meglehetősen tétován szemlélt egy ellentmondásos helyzetet. A kommunikációja ezzel tökéletes összhangban volt, tehát semmi gond nem volt vele.

Ha az ország katasztrofális romlásán két világháborút értesz, akkor esetleg fontold meg a "vis maior"-kifejezést. Lehet, hogy nem a hazai kormánypárti és ellenzéki viszonylatokon múlt a dolog...

Hát, ebben van valami. Viszont téged is kénytelen vagyok egy Horn gyulai "Na és?"-sel jutalmazni. Szóval én, a mezei választó - tartva egy olyan jövőbeli helyzettől, amikor "már ezek se lesznek" - viselkedjek úgy, mintha "már most se lennének"?

Ezzel csak előrehozom a vákuumot, ami tényleg fenyeget. Tipikus önmagát beteljesítő jóslat.

"Ezek" egyenlőre vannak, hosszú távon pedig mindannyian halottak vagyunk. Lehet, hogy lesz egy olyasfajta vákuum, mint az olaszoknál a DC bukása után, de lehet, hogy nem. Meg az olaszok is kibírták valahogy. És kérdés, hogy ha egy választó a hetvenes években elkezdett volna készülni a DC bukására, bármit is változtatott volna-e a dolgokon.

Lehet, de ez csak újabb érv, hogy ne akarjam előre hozni.

Miért, szerinted mi a teendőm? Építsek kormányképes ellenzéki pártot?

A "megbecsülés" és az "elismerés" között lényeges szemantikai különbség van. Elismerem, hogy a maguk szempontjából ésszerűen cselekszenek, de ettől még semmire nem becsülöm azt a hozzáállást, aminek eredményeképp 2006-ért sem történt elszámoltatás, pedig ennek a hullámán jutottak be a hatalomba.

Viszont képes vagyok arra, amire nagyon sokan nem ebben az országban: képes vagyok disztingválni. Ez a sok szempontból nagyon ocsmány társaság azért igenis rendbetette a költségvetést, és igenis jobban, tehát elvszerűbben (!), fenntarthatóbban kezelte a menekültválságot, mint bármelyik nyugat-európai kormányzat. Ezt viszont igenis becsülöm bennük.

Az osztrákok pl. mára kb. ugyanott tartanak, mint mi, de ebbe az ő miniszterelnökük belebukott, a miénk meg helyreállította a saját hülyeségei miatt megtépázott népszerűségét.

A rövid táv olyan 4-5 éve tart, ami egyedülálló 1989 óta.

Az árat egyszer ki kellett fizetni. Ugye mond még valamit a "devizaadósság"-szó? A nyugdíjrendszert ebben a formában Bismarck találta ki.

A menekültválság kapcsán a következetességben látta meg a politikai lehetőséget. Az osztrákok meg egyszerűen következetlenek voltak.

A nyugdíjrendszer átalakítására aszondanám, hogy "meg lehetett csinálni, tehát meg kellett csinálni". Szóval a duma ugye az volt, hogy majd a nyugdíjalapok jobban őrzik a pénzecskénket, mint állambácsi. Erre mi derül ki: ha állambácsi jónak látja, úgy kifosztja a nyugdíjalapokat, mint a sicc. Ez pont ugyanígy történne tíz vagy húsz év múlva. Amit gyászolsz, az egy szappanbuborék.

Önmagát beteljesítő jóslat. Ha egy intézmény, amit azért hoztak létre, hogy bármilyen körülmények között védje állambácsitól a betétesek pénzét, az első próbánál elbukik, akkor nem volt jó intézmény, és nem kár érte. Avagy a puding próbája az evés.

Bismarck, mondom Bismarck. Ő találta ki a jelenlegi nyugdíjrendszerünket. A kommunista mozgalom régi harcosa, ugye.

A manyupoknál emlékeim szerint erős érv volt, hogy amikor majd az állami nyugdíjrendszer lyól összeomlik, és az állami rendszerben lévők éhezni kezdenek, akkor a manyuposok röhöghetnek a markukba, mert őket biztonságosan kifizeti majd a manyup.

Erre mi derül ki? Amikor jön az első nagyobb politikai válság, az állam rögtön fölszámolja a manyupokat, amikkel addig játszott.

Bocsánat, de ki a fene érvelt a magántulajdon mellett? Az mindig volt és kész, amíg állambácsi el nem vette. A manyupokat viszont be kellett vezetni, mielőtt kivezették. Amikor bevezették, mg kellett indokolni, hogy miért jobb, mint az állami nyugdíjrendszer. És ez volt az érv. Aki manyupba fizetett, ráadásul az államiba nem fizetett, az egészet az állam szervezte, tehát kvázi-magántulajdon volt elejétől végéig.

Fordítva ülsz a lovon. Igazából az az elég sajátos érv a manyupok bevezetésére, hogy azért van szükség rájuk, mert az állam előbb utóbb megbolondul a nyugdíjasok nyomása alatt, és minden mozdíthatót összeszed, hogy eltartsa őket.

Csak az ilyen érvekhez már annyira hozzászoktunk az elmúlt liberális évtizedekben, hogy föl sem tűnik az abszurditásuk.

És meg tudnád mondani, ki és milyen érvek alapján vezette be a magántulajdont? Én legalábbis nemigen emlékszem ezzel kapcsolatos társadalmi vitákra, valszeg azért, mert az írott történelem kezdete előtt zajlottak le...

A manyup esetében viszont egy állami szektorba, a nyugdíjakkal kapcsolatos bismarcki felrovó-kiosztó rendszerbe engedett be az állam egy kvázi-piaci logikát, miszerint a pógár kevesebb TB-t fizethet, ha helyette befizet egy olyan manyupba, amiben a pízhez ugyan nem férhet hozzá, de azért az övé. Már ahogy az a magántulajdonnál természetes ugye.

Indoklás, hogy így meg lehet védeni majd az egyszer túl mohóvá váló államtól. Na, erre mi derült ki? Hogy nem lehetett megvédeni. Ha az államnak píz kő, akkor ehhez a kvázi-magántulajdonhoz simán hozzányúl, mert ugye a pógár állami szabályozás okán eleve nem teheti. Ennyi történt. Ha nem most történt volna, megtörténne majd akkor, amikor a nyugdíjrendszer tényleg összeomlik.

Azt mondom,hogy az olyan magánnyugdíjpénztári vagyon, amelyhez te nem nyúlhattál hozzá szabadon, soha nem volt a tiéd. "Magántulajdonom" az, amelynek a sorsáról én döntök. A manyup-vagyon soha nem volt ilyen.

Volt egy liberális elképzelés arról, hogy - mivel jogilag jobban körül van bástyázva, mint a sima államkassza - ezért nem is az államé, védett az olyan politikai akcióktól, amelyekkel újraelosztják az állami vagyont, ha elég nagy pénzéhség támad.

Erre mi derült ki? Nem védett.

A manyup az én fogalmaim szerint kezdettől olyan állami tulajdon volt, amit állami kötelezettségvállalás terhelt a nyugdíjfizetésre.

Jelenleg is állami tulajdon, és jelenleg is fönnáll az állam kötelezettségvállalása. Tehát nem, nem ítélem el a manyup ún. "államosítását". A szóban nem látok többet, mint balos propagandát.

Ha az állam a bankszámlám egyenlegét venné el, arra érzékenyen reagálnék, pont azért, mert azzal jelenleg szabadon gazdálkodom.

Ha a manyup a te vagyonod, akkor nyilván nincs kifogásod azellen, hogy a bankszámládat az állam egy tollvonással manyup-szerű vagyonná alakítsa, és nyugdíjazásod idejére ígérjen belőle rendszeres kifizetést?

Ami az idézett szövegedet illeti, nem mindegy, hogy ki a feladó. Ha a manyupokkal íratták meg, akkor ők nyilván így fogalmaztak. Ez azonban nem változtat azon, hogy a manyupban rendelkezésre álló vagyon fölött nem rendelkeztél szabadon, az csak egy hosszú távú ígéret volt rendszeres nyugdíjfizetésre. Mint amit az állam is tesz.

Azt akarod mondani, hogy gazdátlan vagyon volt? Forrása egy olyan járulék (a munkavállalói), amit addig is fizetett mindenki, azóta is fizet, az állam hajtja be, csak egy időben átutalták ebbe a struktúrába.

Visszatérítés belőle az állam által garantált módon majd egyszer a nyugdíj.

Ha úgy gondolod, hogy ez a te pénzed, akkor tényleg miért ne lehetne a bankszámládat ebbe becsatornázni?

Mondjuk én csak afféle mezei paraszt vónék, aki úgy képzeli, hogy magántulajdon az, ami fölött rendelkezem. Beteszem a bankba, kiveszem a bankból elköltöm, megtakarítom, ilyesmi. A népi demokratikus állam 1948-tól kezdve az én tulajdonomnak nyilvánította nagyjából a teljes országot. Oszt mégse volt az enyém.

De még egyszer a kérdésem: ha a manyup magántulajdonod volt, akkor ugye nincs kifogásod azellen, hogy a bankszámlád egyenlegét az állam bevonja egy manyup-szerű konstrukcióba?

Képtelen vagy megérteni, hogy nálam ezzel nyitott kapukat döngetsz: én Tölgyessyt is kedvelem, ezt a forgatókönyvet is elismerem reális lehetőségként.

Bizonyosságként azért nem merném, mert annyira nem vagyok lánglelkű magyar értelmiségi, hogy bizonyosságokat jelentsek ki a jövőre nézvést.

A kérdésem csupán annyi, hogy ha egy ilyen teljes politikai összeomlás a középtávú jövőben reális lehetőség, akkor mi okom volna arra, hogy ne támogassam a szavazatommal a fönnálló hatalmat, ami azért jelenleg képes a rendet biztosítani? Nekem nem sürgős az összeomlás. És neked?

Hát, ezt most nem fogom angolul elolvasni. Tudsz más példát mondani olyasfajta "magántulajdonra", mint a manyup? Amit tehát sem el nem adhatok, sem meg nem vehetek, ami egy ígérvény egy jövőbeli rendszeres kifizetésre, forrása egy lecsökkentett járadék, ami helyett ugyanúgy az állam hajtotta be.

Ami engem illet, nem hiszem elkerülhetetlennek. Csak lehetségesnek. A probléma gyökerét abban látom, hogy mindenki az orwelli "négy láb jó, két láb rossz" gondolkodási séma irányába próbál szorítani, eltérés legföljebb abban van, hogy ki hol látja a négy- ill. két lábat.

Differenciált teljesítményértékelés, és ebből következő optimumkeresés az mélyen idegen Európának ettől a régiójától, de amúgy nem kizárt, hogy a Nyugat-európai közvéleménytől is.

Ezért azután ha valaki habzó szájjal gyűlöli a kormányt, akkor kénytelen vagyok olyasmire emlékeztetni, mint "nulla infláció és eladósodás mellett növekedő GDP", ha meg valaki habzó szájjal lelkesedik, akkor kénytelen vagyok olyan nevekre emlékeztetni, mint "Mészáros Lőrinc" és "Habony Árpád".

Én ennyit tudok tenni az összeomlás ellen.

Bulgakov azt írja a Kutyaszívben, hogy a kultúra és a civilizáció összeomlása az nem valami apokaliptikus fenyegetés. Ha valaki mellévizel a nyilvános wc-ben, és föltörlés nélkül távozik, akkor a nyilvános wc-ben megtörtént a kultúra és a civilizáció összeomlása.

Ha valaki habzó szájjal összehoz egy érvek nélküli, strukturálatlan gyűlölködést egy tetszőleges politikai irányzat ellen, akkor az illető szövegben megtörtént a teljes politikai összeomlás.

Ma pl. a tutiblogosoknál detektáltam ezt, amikor egy örökbecsű posztban a migszolosokat vádolták a terrorizmus támogatásával, mert anno a Kletiben vélhetően adtak zsömlét az Abdesalamnak.

Rengeteg ilyen intellektuális összeomlást detektálok, és hát minden politikai oldalon. Sajnálom. Ez nem valamiféle fenyegetés. Benne élek.

Még egy érdekesség: a "hisztéria" szavunk a görög "hüszteriosz"-ból származik, ami az eredeti nyelvben csak ennyit jelent: "végső". Aki hisztizni kezd, az a végső eszközhöz nyúl, ami után már semmije nincs.

Igazából a Római Birodalom sem omlott össze. Szerződések keretében barbár királyságokra bízta a nyugati tartományok kormányzását. Mindent meg lehet szokni. Én azért örülök, hogy az ország valahogy még elműködik.

Vagy igen, vagy nem, de én biztosan nem tudok alternatíva lenni. Marad az, amivel kínálnak. Szóltam.

Nem néztem meg a rókás cucc pontos feltételeit, de egy alapkérdés pl. az átruházhatóság. Ha eladhatom másnak (és így azonnal a pénzemhez juthatok, akár veszteséggel), akkor értelmesen mondható, hogy az "enyém". Ha erre nincs mód, akkor legföljebb "az enyém lesz". Mint a nyugdíjam, amivel kapcsolatban továbbra is bírom az állam ígéretét a kötelező befizetéseim alapján.

Annak alapján fogadom el valamiről, hogy magántulajdon, hogyha mások megkérdezése nélkül használhatom, forgathatom, stb. Ez nem törvényi deklarációk kérdése.

Bocs, de te (és az állam) semmiről nem jelentheted ki, hogy az "enyém". Azt vagy tapasztalom, vagy nem. Ha nem, akkor nem az enyém. Használjuk már a józan eszünket!

Hát, kétségtelenül korlátozták a tulajdonjogot, de azt azért még mindig megteheti, hogy hazaviszi, országon belül más múzeumnak adja, országon belül eladja, stb. Ha ezt sem teheti meg, akkor tényleg nem az övé.

Itt viszont pénzről, pontosabban egy pénzbefektetésről beszélünk. Ez egy eléggé egydimenziós dolog. Pénzzel olyasmiket lehet tenni, hogy kiveszem a bankból, beteszem a bankba, forgatom, vagy elköltöm. Ha nem tehetem, csak egy jóval későbbi időpontban, akkor legföljebb a pénzzel kapcsolatos jogaimról lehet beszélni. Jogom van arra, hogy egyszer majd valahogy hozzájussak.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. szeptember 30. 6:14

kiegészítés: és a manyup esetében nem is egy összegben, hanem havi kifizetések formájában, amit közkeletűleg "nyugdíj"-nak nevezünk. Erre vonatkozóan viszont továbbra is bírjuk az állam ígéretét, tehát tényleg nem értem, hogy mi változott.

Jó, azt sejtem, hogy az állami ígéret mennyit ér, de sok beleszólásom eddig sem volt a dologba. Ahhoz képest nem lett kevesebb.

Vita azért volt róla, mert egy állami törvény magántulajdonnak deklarálta, anélkül, hogy ennek bármilyen tartalmat adott volna. Az pl. nem igaz, hogy te fizetted be. Alapjában kötelezően vonták, kétségtelenül volt lehetőséged önkéntes többletbefizetésre.

A nyugati társadalmak egyik jellegzetessége, hogy a "magántulajdon" fogalmát a fejünkben hordozzuk. Tudom, mi az "enyém", és nem úgy bánok vele, mint ami nem az "enyém".

A manyuppal kapcsolatban sose volt ilyen "enyém"-élményem.

"Özvegyi nyugdíj"-fogalma megvan? Nyilván minden manyup tulajdonos mondhatta, hogy "enyém" egy jog egy halom jövőbeli kifizetésre. Ez a jog most is megvan.

Hanem rendszeres havi kifizetés egy elhunyt után. A manyupot sem egy összegben kapta volna meg az örökös, hanem havi kifizetést kapott volna egy elhunyt után.

Píz beszél, tartalmilag ugyanarról van szó.

És ha mondjuk egy törvénymódosítással följogosítanák az álompolgárokat arra, hogy rendelkezhetnek arról, ki legyen az özvegyi nyugdíj örököse, onnantól a jövendő állami nyugdíjuknak már most tulajdonosaivá válnak?

Igen. Tipikus példa erre, hogy egy jogszabályba beleírják valamiről, hogy "magántulajdon", és onnantól ez sokak szerint magántulajdonná válik.

Neeem! Nem attól magántulajdon valami, hogy egy állami törvény magántulajdonnak deklarálta.

A magántulajdon ősibb és eredetibb fogalom, mint az állam és az írott törvény!

Az utóbbi 150 év fejleményei tulajdonjog szempontjából hogyismondjamcsak, nem problémátlanok.

Valami attól a magántulajdonom, hogy
- magántulajdonomként fölismerem
- mások ezt általában elfogadják.

Bocs, de én sose vitattam, hogy az államnak kötelezően fizetendő transzferek egy részét állami törvény egy szép napon nagyon korlátozott értelemben "magántulajdonná" nyilvánította, melyet azonban továbbra is kötelező volt fizetni, és melyet továbbra is az állam kezelt.

Én csak arról írok, hogy miért nem mentem az utcára tüntetni ennek a "magántulajdonnak" az államosítása miatt. Igazából sose hittem a törvénynek. Ha nekem törvény írja elő, hogy mi az "enyém", akkor már régen rossz.

Kérdésedre a válasz egy gazdasági jog előadásomról:

"Nézzék, ha valaki Önök közül ellop a társa táskájából egy ötven forintos zsömlét [20 évvel ezelőtt hanzott el...], és lebukik, akkor utolsó pária lesz. Ha valaki teszem azt ellopja ebből a teremből a világítást, az nemzeti hős. Ez a társadalom a magántulajdonra épül, és ez az, amit a kommunisták sose értettek meg."

Válaszok:
Csomorkany | 2016. október 16. 15:37

Mármint én természetesen hallgató voltam. Az előadó Sárközi Tamás.

Egyszerűen csak egy tényre akartam fölhívni a figyelmedet: a "magántulajdon" az elsődlegesen nem törvényi tényállás, hanem kulturális, vagy inkább civilizációs kérdés. Amit az ember magáénak tud, annak az elvételére fölszisszen, rendőrért kiált, utcára megy, miegymás. Amit az ember így nem tud a magáénak, annak az "elvétele" nem érinti túl mélyen. Ez a manyup esete. Ha az emberek a magukénak érezték volna az "elvett" vagyont, forradalom lett volna. Nem lett forradalom, tehát nem érezték a magukénak.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában