Szolidaritás vagy helyfoglalás?

Muszlimok vonultak be katolikus misékre Olasz- és Franciaországban

2016. augusztus 4. 9:27
Különös cselekmények történtek a legutóbbi vasárnap több franciaországi és olaszországi katolikus templomban. Jacques Hamel roueni pap iszlamisták általi meggyilkolása után muszlim csoportok úgy kívánták kifejezni a katolikusokkal való szolidaritásukat, hogy csoportosan misékre mentek. Volt, ahol mise közben a Koránból énekelhettek, vagy épp szimbolikusan megáldoztatta őket a pap. Katolikus tradicionalisták liturgikus káoszra és muszlim helyfoglalásra figyelmeztetnek.

Jacques Hamel idős roueni papot egy hete gyilkolta meg a miséjére betörő két iszlamista terrorista. A brutális tett új szintre emelte az európai terrorizmust és felzaklatta a keresztény hívőket szerte a világban. 

Franciaországi és olaszországi muszlim szerveződések az eset után ki kívánták nyilvánítani a szolidaritásukat a katolikusok felé. A franciaországi muszlim tanács (CFCM) felhívta az országban a muszlimokat, hogy vasárnap menjenek el a katolikus templomokba, hogy „a keresztény testvérekkel együtt imádkozzanak”, szolidaritásukat és együttérzésüket kifejezve a „gyáva gyilkosság” miatt. A kezdeményezéshez olaszországi muszlim szervezetek is csatlakoztak.

Bari dómjában

A jel, amire vártunk?

Az olasz püspöki konferencia a kezdeményezés kapcsán „nagyon szép, hatalmas jelzésről” beszélt, szerintük ez az a „jel”„amire vártunk”. Szintén az olasz püspöki konferencia részéről az is elhangzott, hogy „ez egy hatalmas gesztus”, ami félreállítja azokat, akik „ellentmondanak a Szentatyának”. A katolikus vezérkar szerint a muszlimok templomokban való jelenléte „a fanatizmus világos visszautasítása”, ami el tudja szigetelni a terroristákat. Szerintük a muszlimok jelenléte „kétség nélkül mutatja, hogy nincs háború a vallások között”, utalva ezzel Ferenc pápa álláspontjára is.

Vasárnap hírek szerint mintegy 23 ezer muszlim ment el franciaországi és olaszországi templomokba, Rómától Genováig, Veronától Palermóig. Konzervatív katolikus körök szerint volt, ahol liturgikus káosz lett belőle – írja a német Katholisches Info. Sajtójelentések szerint elérzékenyült, könnyekig meghatott püspökök és papok fogadták és ölelték meg a muszlimokat a misék kezdetén.

Az olaszországi Bari katedrálisában egy imámnak megengedték, hogy a mise alatt a Koránból idézzen és fohászkodjon. Brescia dómjában egy pap arról beszélt, ami történik, az a meggyilkolt Jacques atya „első csodája”. Ventimigliában a pap „szimbolikus áldoztatást” végzett a muszlimok között, kenyérdarabkákat osztogatva közöttük a meglepett katolikus – és muszlim – hívők szeme láttára. A muszlimok jellemzően nem vették le a sapkájukat a mise közben, ahogy azt illene.

Ventimiglia templomában

Lopakodó muszlim helyfoglalás?

A katolikus tradicionalisták szerint már az is probléma, hogy a kezdeményezést úgy fogalmazták meg a muszlimok, mintha „védelmet” nyújtanának a keresztényeknek, ami pontosan megfelel a muszlim társadalomképnek, ahol a keresztények a muszlimok „védelme” alatt élhetnek csak.

Tradicionalisták arra intenek: ahol a Koránból imádkoznak, az a muszlim felfogás szerint az iszlám otthona lesz; tehát fennáll a veszély, hogy ezt a cselekedetet a katolikus templomok muszlimok általi meghódításaként fogják sokan értelmezni. A muszlimokat ráadásul nem a katolikus egyház hívta meg a misékre, hanem ők maguk döntöttek úgy, hogy elmennek testületileg a templomokba.

A római nagymecset imámja, Omar Camilletti a vatikáni rádiónak azt mondta: a katolikus templomok muszlimok általi meglátogatása nem egy egyszeri kezdeményezés, hanem azt gyakrabban meg kellene tenni. 

 

Összesen 126 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Az egyenlőség és testvériség jegyében látogatást tehetnének néhány zsinagógában és sztúpában is, aztán vendégül láthatnának bennünket a mecsetekben. Természetesen feleségestül, cipőben.

Tartok tőle, hogy ez a gesztus is csak a helyfoglalás egyik eleme.
Jól tudják, hogy az elhülyült Európa meghatódik és báván néz ilyenkor,míg ők már a keresztény templomokban is "Allahu akbar"-ozhatnak.

Egyreszt szep gesztus.

Masreszt meg a rosseb aki megeszi, egy hely volt eddig ahol nyugtunk lehetett toluk...

Vagyis most még úgy csinálnak mintha nem akarnák a keresztényeket kiírtani. Ezt követte az, amikor bekéreckedett egy keresztény paphoz lezuhanyozni, utána pénzt is kért tőle. Amikor ezt már nem kapta meg megkéselte a papot.

"Az olaszországi Bari katedrálisában egy imámnak megengedték, hogy a mise alatt a Koránból idézzen és fohászkodjon.
...A muszlimok jellemzően nem vették le a sapkájukat a mise közben, ahogy azt illene."

Azért
kíváncsi vagyok, mi történne,
ha a muszlim gesztus viszonzásaként huszonvalahányezer
- meghívatlan katolikus
- cipőben menne be két muszlim ország mecsetjeibe
és
- néhány helyen még felolvasnának a Bibliából és a Hiszekegyet is elimádkoznák...

pontosan úgy van, ahogy az általad idézett fb-os kommentelő írta. ez valóban szokás, és nem csak keleten, Franciaországban Taizében is szokás, de a németeknél, belgáknál is találkoztam ilyennel

Isten tegye teljessé a jót, amit megkezdett benned!

A poszthoz:

1. a muszlimok eljövetele szentmisére most, az alkalomra tekintettel rendben van, jó gesztus. Rendszeresen ne gyakorolják, csak ha katolizálni akarnak, akkor keblemre!

2. Liturgikus gesztusokat tenni nekik (fölolvasás a Koránból, stb.) nem helyes: azért gondolkodjunk már világosan! Történt egy gyilkosság, mi mint közösség, az áldozatok vagyunk. Ha muszlimok ki akarják fejezni az elhatárolódásukat egy beszédes gesztussal, tegyék, de akkor nem ők tesznek nekünk szívességet, hanem mi nekik: beengedjük őket a gyászunkba.

3. Egy alkalom miatt viszont nem várható el, hogy megtanulják a katolikus templomokban szokásos viselkedést, a sapka meg ilyesmi eltűrhető.

4. A liturgikus kenyérosztás a 2. pont szellemében hibás gesztus. Örülünk nekik, elfogadjuk az elhatárolódásukat a gyilkosoktól, ezt szóban el lehet mondani, de nehogy már! Tény, hogy a keleti keresztényeknek van ilyen szokásuk, az Eucharisztia mellett szentelni is szoktak kenyeret az oltáron, és ki is osztják, pl. betegeknek, teszik ezt a velünk egységben lévő görögkatolikusok is, de a római liturgiától ez akkor is idegen. Egyébként az értelme sem túl világos. Régóta csinálják a görögök, senki nem tiltja nekik, de hogy miért csinálják, azt én biza nem értem.

5. Azt csak remélem, hogy az olasz pap világosan elmagyarázta mindenkinek, hogy amit a muszlimoknak ad, az nem Eucharisztia. Ha elmagyarázta, lelke rajta, spongyát rá :-)

Azért vannak még igazi katolikus papok, akik nem ültek föl ennek a liberális szemétnek. Ha kíváncsi vagy rájuk, nézd meg ezt a videót a Piusz Testvériségről (van magyar fölirat hozzá):

https://www.youtube.com/watch?v=P2eos9nIv4g

Pesten is van egy kápolnájuk a Thököly úton, érdemes fölkeresni.

Kedves Ostromlétra!

Ha már egyszer áttérsz katolikusnak, akkor javaslom, hogy keress föl egy régi rítusú misét. Ha valami megőrizte a katolikus szakralitást, akkor az az. Az új rítusú szertartás a liturgia liberális, protestáns szellemű átalakításának eredménye: sok helyen - főleg Nyugat-Európában - egészen bohóckodássá fajult: ha lehet, éppen ezért el is kerülöm...

Miért csodálkozol ezen: a 2. vatikáni zsinat után rohamléptekben liberalizálódott a katolikus egyház - hasonlóan a protestánsokhoz. A '68-asok elhülyülése a papságnál is megfigyelhető: ennek "gyümölcsét" láthatjuk most Luciferencnél és naiv követőinél.

Szent Benedek, Kapisztrán Szent János, Loyolai, Pió atya és a többiek forognak a sírjukban... Imádkozzunk, mert ha így megy tovább, akkor elveszünk!

Én próbálnék bemenni egy mecsetbe (akár patyolat tiszta) cipőben. Minimum megköveznének...

Hirtelen nem látom a különbséget az Ószövetség Istene és Allah között. Etimológiai különbség sincs: az "Allah" szó megfelel a zsidó "Él" szónak (vö. Gabri-él, Mikha-él, Izra-él). Úgy tudom, az arabra fordított Szentírás első mondata szerint "Allah lelke lebegett a vizek fölött".

Jézus Krisztus istenségének tagadása kétségtelen, de mi történelmi kinyilatkoztatást kaptunk róla. Akivel más történelem esett meg, attól nem várható el, hogy saját eszével rádöbbenjen, hogy Isten valóságos emberként meghalt érte a kereszten, és valóságos Istenként föltámadt. Ez a hit hallásból ered. Hirdetnünk kell, nem minősítgetni azokat, akik nem hallották.

A kérdésem annyi, hogy miben különbözik a muszlimok által emlegetett "Allah" a zsidók által emlegetett "Él"-től, vagy "Elohim"-tól. Utóbbi ráadásul különösen problémás, mert többes szám, és a zsidók nyilvánvalóan nem a Szentháromságra gondolnak a használatával...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. augusztus 4. 13:03

No tessék. Még egy kérdés, amire nem fogsz válaszolni :-)

Mondtam én, hogy Mohamed megvallotta Jézus Krisztus, mint Istent? De szeretnélek emlékeztetni, hogy zsidó kortársai sem tették, és a zsidók a mai napig sem. Mutass egy zsidót, aki az általad idézett 1Kor 8,6-ot aláírja, és mutattál egy kikeresztelkedett zsidót :-)

Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy Mohamednek más az Istene, mint nekünk, akkor szükségképpen más a zsidók Istene is, mint a keresztény Isten. Csakhogy a zsidók Istene többek között a valóságos ember Jézus Krisztus Istene is... A Szentháromságtan már csak ilyen :-)

Számomra jobb megközelítés, hogy Mohamed nyilvánvalóan hamis próféta. Namost, a Bibliában két fajta hamis prófétával találkozunk:
- vannak Baál prófétái, tehát olyan próféták, akik egy hamis Istenre hivatkoznak,
- és van pl. Hananja Jeremiás könyvében, aki Jeremiással próbált vetélkedni (vö. Jer 28). Ő az igazi Istenre hivatkozott hamis módon.

Mármost nyilvánvalónak tűnik, hogy Mohamed Hananjára hasonlít, Jeremiás akár neki is mondhatta volna: "Halld hát, Hananja! Nem küldött téged az Úr, te mégis hazugsággal biztattad ezt a népet." (Jer 28,15b)

Már maguk a józanabb muszlimok is megijedtek, csak a nagyszájú liberálisok nem akarják látni a veszedelmet.
Rendszert nem kell csinálni a muszlim templomlátogatástból: elébb- utóbb templomfoglalás lesz belőle

'Vagy a keresztények állítása igaz Jézusról, vagy a muszlimoké.
A kettő együtt nem megy.'

Ez így igaz.
Idézet következik:

"Amikor azonban Mohamed az évek során mind személyét, mind küldetését és üzenetét illetően a zsidóknál és a keresztényeknél is heves ellenállásba ütközött, és felhívását, miszerint csatlakozzanak az iszlámhoz, mindkét csoportosulás visszautasította (Sure 2,111; 5,15), megváltoztatta a véleményét róluk. Minden olyan helyen, ahol a keresztény felfogás ellenkezett az ő üzenetével, arra a következtetésre jutott, hogy az „írás birtokosai” Istenüktől kapott kinyilatkoztatásukat az idővel meghamisították.

Ebben az időben – nem sokkal Medinába való érkezése után, de biztosan a 624-es évtől kezdődően – Mohamednek a zsidókról és keresztényekről vallott ítélete jelentősen negatívra fordult. Mialatt a zsidókkal fegyveres úton végzett, mely három nagy zsidó törzs megsemmisítéséhez, illetve Medinából való kiűzetéséhez vezetett, a keresztényekkel szemben elsősorban teológiai kifogásokat hozott fel.
Szerinte a keresztények tévesen hisznek a Szentháromságban és Jézus Isten-fiúságában (2,116; 5,72-73; 9,30), és „az igazságot csalással és ámítással homályosítják el” (3,71)."

"Ahogy az iszlám a keresztényeket látja"
http://www.katolikus-honlap.hu/1201/iszlam.htm

Nem a hittételek a legfontosabbak, hanem az Oltáriszentségben jelenlévő Krisztus. Ez a legfőbb oka annak miért nem érdemes más felelkezetű kereszténynek lenni.

"úgy látszik, hogy katolikusoknak is, meg protestánsoknak is fel kell készülniük az iszlám elleni teológiai-ideológiai küzdelemre"

Erről is szó van az idésett írás végén:

"A keresztényeknek tisztában kellene lenniük az iszlám tolerancia-értelmezés néhány alapelvével. A keresztények helyzete az iszlám világban – bizonyos határok betartása esetén megtűrt kisebbség, de mindig másodosztályú polgárok – minden ezzel összefüggő hátrány feltárásával, a nyugati világban még mindig nagyon kevéssé ismert.
A keresztényeknek nem szabadna elmulasztani, hogy ahol csak lehetséges, erre az egyenlőtlen bánásmódra felhívják a figyelmet, és a keresztények ügyét nyilvánosság elé tárják."

A Jézus által említett kard Isten Igéje, nem valóságos kardra kell gondolni.

"Szívednek szegezzük a kétélű kardot – az Isten szava ugyanis eleven, átható és min­den kétélű kardnál élesebb, behatol a lélek és szellem, az íz és a velő gyökeréig, meg­ítéli a szív gondolatait és érzéseit (Zsid 4,12). Akit ez a kard megsebez, kivirágzik; akit ez a kard megöl, annak élete van. Te­kintsétek magatokat úgy, hogy meghaltatok a bűnnek, de éltek az Istennek Jézus Krisztusban (Róm 6,11). Isten feltámasztott minket, és Krisztus Jézusban a mennyeiek közé helyezett minket (Ef 2,6). Ha ez a kard elérte szívedet, ő maga lesz az életed: Jézus. teljes és boldog élet, egészen emberi és egészen isteni. Mondd neki, amíg ezt a könyvet tanulmányozod: Az élet útjára tanítasz engem, színed előtt az öröm teljessége, s jobbo­don a gyönyörűség mindörökké (Zsolt 16,11). Mást ne keress. Mert az Úr, a te Istened emésztő tűz (MTörv 4,24)."

Félelmetes és semmi okunk abban reménykedni, hogy Európára nem ez a sors várna.

Hát én sem hiszem, hogy Mohamed valóban Istennel beszélgetett volna. De a kérdés az, hogy a mai követői a valódi Istenben hisznek-e. Számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy ugyanúgy a valódi Istenben hisznek, ahogyan a Hananja által megtévesztett zsidók is Jeremiás idején, meg a mai zsidók is, akiknek pedig fátyol van a szemén, ezért nem ismerik föl, hogy Jézus a Krisztus.

Meg a zsidóságot se sikerült eddig. A muszlimok ugyanabban az Istenben hisznek, mint a zsidók, és köztük Jézus Krisztus, de valódi, Istentől jövő üzenetnek gondolják egy hamis próféta mondandóját.

Meg a zsidóságot se sikerült eddig. A muszlimok ugyanabban az Istenben hisznek, mint a zsidók, és köztük Jézus Krisztus, de valódi, Istentől jövő üzenetnek gondolják egy hamis próféta mondandóját.

Szövegértés! Nem írta, hogy pont Zentán. Ellenben pont Budapesten - tudod, az a magyar főváros - igen.

Pedig kevés nála nagyobb görényt termett a magyar föld.

Jó, nálunk nincs a történettudományi mainstreamben a dákó-román kontinuitáselmélethez fogható baromság, de azért Thököly fényezése, és Buda Habsburg fölszabadításának a lekicsinylése már egészen közel áll hozzá. Alkalmas arra, hogy egy egész korszakot totál félreértsünk a saját múltunkból.

A kortársakkal van értelme összevetni. Hosszú Katinkának is csak az aktuális mezőnyt kellett legyőznie. Thököly a görénységi versenyben legalább ekkora előnnyel vezet az amúgy nem gyönge XVII. századi mezőnyben.

De ha már utcák, azon a környéken más szempontból bár, de az "Ajtósi Dürer sor" se semmi. Valakiknek nagyon elgurult a gyógyszer, amikor az utcanevekről döntöttek.

De azt nem tudhatjuk, hogy az ezutániakat is legyőzi-e.

Azért Thökölyvel versenyképes görényt is inkább a következő korokból tudok mondani, mindenekelőtt a XX. századból.

Való igaz. Számomra a párhuzam alapja a több testhossznyi előny volt a mezőnnyel szemben.

A maga versenyszámában, tehát mint aljas rothadék, Thököly is messze kimagaslott a maga mezőnyéből. Pedig voltak indulók.

De mondjuk az is egy mezőny, hogy kikről neveztek el utcát Budapesten. Nem néztem át a névjegyzéket, de Thököly igencsak esélyes arra, hogy a legnagyobb melléfogásnak nyilvánítsuk.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés