Mi a baj Ferenc pápával?

2016. augusztus 2. 8:38
Nem tudom eldönteni, melyik a nyugtalanítóbb: ha a pápa tényleg nem látja, miben téved, vagy ha csak diplomáciai okokból mondja azt, amit mond.

„Hol kezdjem? Mondjuk a Crux-magazinból vett részlettel. A párhuzam a családtagjaikat meggyilkoló, megkeresztelt olasz katolikusok és a muszlim terroristák között, akik keresztényeket és másokat (köztük muszlimokat, akiket eretneknek gondolnak) mészárolnak le Allah nevében, őrületes.

Tudod mit, Ferenc? Az egész iszlám világban a muszlim férfiak lopnak, verik a feleségüket, átvágják a szomszédot, stb, nem azért, mert az iszlám azt mondja, hogy ezt kellene tenniük, hanem mert emberi lények. Ugyanígy van ez minden keresztény országban és a földkerekség minden társadalmában. Ami most épp terítéken van, az az, hogy muszlimok papokat gyilkolnak az oltárnál, szexrabszolgává tesznek nem muszlim lányokat, templomokat robbantanak fel, és a barbár gonoszság minden módozatát bevetik nyíltan és szabadkozás nélkül a vallásuk nevében. Az anyósát megölő, megkeresztelt katolikus esetében vagy a hívő muszlim esetében, aki ugyanezt teszi, nincs szó vallási motivációról. Ez teljesen esetleges erőszakos tettük szempontjából. Viszont az Iszlám Állam és támogatói terrorizmusa nyíltan az iszlám nevében folyik, amelyet a vallás őáltaluk adott magyarázata alapoz meg. 

Nem tudom eldönteni, melyik a nyugtalanítóbb: ha a pápa tényleg nem látja, miben téved, vagy ha csak diplomáciai okokból mondja azt, amit mond. 

Másodszor: Ferenc elképzelése, hogy a gazdaság, nem pedig a vallás áll az iszlám terrorizmus mögött, egyszerűen materialista hatásvadászat, és azt gondolnánk, hogy a pápa bőven felette áll, mintsem hogy maga is ebbe a hibába essen. A világ tele van reménytelenül szegény emberekkel, akik nem gyilkolnak papokat. A világ úgyszintén tele van reménytelenül szegény muszlimokkal, akik nem gyilkolnak papokat, nem robbantanak fel éjszakai klubokat, nem kaszálnak el embereket teherautókkal, stb. Ténylegesen a szegénység egyáltalán nem fontos tényező abból a szempontból, hogy ki válik a szalafi iszlám radikalizált követőjévé.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 151 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A pápa elesett-jelzés értékű az európai keresztények számára!

Szemmel láthatóan nem érti a jeleket.

Vagy félreérted, vagy szándékosan félremagyarázod a helyzetet, akár csak Ferenc pápa. A muszlimok nagy része még középkori felfogásban él.

Kedves Ábel!

Nézzünk egy másik arányosságot! Az európai terrorcselekmények elkövetői között hány százaléknyi zen buddhista, hindu vagy radikális katolikus hátterű volt? És mennyi volt az elkövetők között a délies kinézetű, migrációs és/vagy muszlim hátterűek aránya? Elárulom: 100%.

Következtetés: nem minden délies kinézetű, migrációs és muszlim hátterű terrorista, de minden európai terrorcselekményt elkövető délies kinézetű, migrációs és/vagy muszlim hátterű.

Persze ezek jelentős részéről egyszercsak kiderül, hogy labilis idegrendszerű, frusztrált, szélsőjobboldali ideológiai befolyás alatt álló egyén. Ha ez még igaz is lenne, akkor is kijelenthető, hogy a labilis idegrendszerű, frusztrált, szélsőjobboldali ideológiai befolyás alatt álló, és ezért terrorcselekményeket elkövető egyének aránya jelentősen nagyobb a délies kinézetű, migrációs és/vagy muszlim hátterűek között, mint a zen buddhisták, hinduk vagy radikális katolikusok között.

Mely utóbbiak egyikének sincs vallási fundamentalista ideológia alapján szerveződött, terrorcselekmények elkövetésére szakosodott Állama.

Aham! A pápa kommunikációs bakija! Sántika-celeb :)

Az IRA szabadságharcos gerilla alakulat. Deklaráltan katolikus ugyan, de SOHA nem a vallás nevében robbantott.
Tehát ez az analógia is sántít.

Hány keresztényt ismersz, aki a vallás nevében gyilkol?
Ha pedig csak szimplán az erőszakos bűncselekmények számár nézzük, ott sem a hithű katolikusok vezetnek.
Nem lehetsz ilyen hülye. Trollkodsz?

Szerintem is sántít, de lehet, hogy sértő is.

Igazold állításod! Mikor viselkedett bölcsen? Mikor a migránsok befogadására buzdított, vagy arról, hogy a vidéki plébániákban helyezzenek el migráns családokat? Ez inkább mérhetetlen ostobaságra, naivitásra vall. Melyik migráns család maradna a szociokulturális közegétől (értsd kellemes kis no go zonák) izoláltan vidéken? Tényleg azt hiszi a PÁPA (!!!), hogy ezek az emberek csak kenyeret és menedéket kérnek??? :-)

Lehet, hogy igazad van, tisztességes és okos ember, de akkor miért akarja felszámolni az európai kereszténységet? tetteiből hosszú távon ez következik. Ugyanakkor elismeri, hogy háború van ( feltett kézzel meg kéne adnunk magunkat? ).

Engem arra tanítottak, hogy tiszteljek meg mindenkit azzal, hogy megkísérlem világossá tenni az érveimet, még akkor is, ha nem várható köztünk egyetértés. Megpróbáltam.

Ferenc pápa - a katolikus hit tanítása szerint ! - , csakis akkor beszél tévedhetetlenül , ha ex chatedra szól . Ezért nem kell őt dühödten támadni , hiszen a véleményét ő is közölheti , mint bárki más...Tisztelettel meghallgatom , és - ha kell - tapintattal kiigazítom .

Rengeteg tisztesseges es becsuletes szegeny ember van, akik nem ragadtatjak magukat a bun utjara.
Veluk szemben otromba es serto, ha a szegenyseget veljuk a terrorizmus, bunozes okanak.

Azert bunozik mert szegeny? Szegenybunozes? Anyagi helyzet, tarsadalmi pozicio alapjan torteno aljas diszkriminacio, ez miert nem csapja ki a biztositekot ugy mint pl a ciganybunozes?

Ebben a helyzetben, amit leírsz, mi a feladata egy pápának? Erősíteni a kereszténységet, vagy segíteni a felszámolásában?

Elég baj az nekünk manapság, hogy a pápa segítségre szorul a véleménye kialakításában.
Ferenc pápa önjárónak tűnik, hiszen sok esetben saját beosztottjai sem értenek vele egyet. Sajnálom, hogy így van.

Továbbra sem válaszoltál. Citálj egy olyan beszédet, melyből a mérhetetlen bölcsesség sugárzik!
Ami példát én hoztam fel, az pont az ellenkezőjét bizonyítja.
Attól, hogy olyan lózungokkal jössz, mely inkább illik vmelyik újkeresztény szekta apostolának szájába, mint a a katolikus szószékre, csak magadat járatod le.

Szembenéztünk a múltunkkal. A jelenben élünk.
Tehát ezek szerint teljes ok az iszlám részéről az erőszakos hódítás?
Na, várom, hogy magyarázod ezt a kereszténység szellemében.

És amiről nem beszél senki, pedig ez talán a legfontosabb:
Az Újszövetség Krisztus tanításaiból íródott. Lehet vitázni azon, hogy Jézus Isten volt-e vagy ember, de azt épeszű ember, hitkutató, történész stb. nem vitatja, hogy Jézus élete, tanításai végtelen humanizmust mutatnak, szelídség, békesség árad mindenből, amit tett, mondott.
Ellenben a Koránt egy (és ezt szintén nem vitatja semelyik történész, valláskutató stb.) sivatagi rablógyilkos horda vezére írta, aki nem mellesleg pedofil hajlamokkal is bírt.
Ennyi. Az emberek jók és rosszak, gyakran önzőek, néha erőszakosak, és hajlamosak alantas tetteiket ideológiai köntösbe bújtatni (vallás, izmusok, stb.) .
DE!!! A két vallást egy lapon említeni, vagy arról értekezni, hogy az iszlám is a békére, humanizmusra, egymás elfogadására tanít, aljas hazugság.

Ezt az érvelést a Bitó-szalonban okítják?
Tényként állítasz vélelmeket, majd ezekből vezetsz le ostobaságokat. Lehet, hogy köreidben ez megszokott, de itt csak nevetségessé teszed magad.

Ex hominem érvelés? Miért nem lep nem...

Válaszok:
opht | 2016. augusztus 2. 11:35

Csak arra kívántam utalni, hogy az elkövetőkről a média rendszerint kideríti, hogy szélsőjobboldallal szimpatizáltak. Nyilván ez a PC megoldás a sajtó részéről, de korántsem biztos, hogy igaz. De a szélsőjobboldallal fenyegetni, ahhoz való kapcsolatot találni nyilván sokkal szalonképesebb, mint a migráció következtében megnőtt terroról írni.

Ennyi? Ha kifogynak az érvek, jön az anyázás? :-)

Tényeket írtam. Hol a felsőbbrendűség a soraimban? Megint egy hamis állítás.

Hát ezek történelmi tények.
A karavánok fosztogatását utóbb politikai színben próbálták feltüntetni a muzulmán történészek, de jelentős gazdasági vetülete is volt.

Válaszok:
opht | 2016. augusztus 2. 12:26

Ahogy politikai okból vette feleségül a 8 éves kislányt, de vele hálni már pedofília.

Politikai céljait sem tévesztette szem elől. A medinaiaknak megengedte, hogy a mekkai karavánokat megtámadják, sőt a szent hónapi zarándoklatot megzavarókat is csak rendreutasításban részesítette. A mekkaiak Abu Sofján vezérlete alatt sereget állítottak fel, hogy leszámoljanak a karavánjaikat módszeresen fosztogató rablókkal, azonban Bedr kútjánál 624. március 16-án a medinaiaktól megsemmisítő vereséget szenvedtek. A zsákmány egyötöde a prófétáé, az árváké, szegényeké, vándoroké lett, a többit szétosztotta a harcosok között. A következő évben a mekkaiak Ohodnál arattak győzelmet a medinaiakon, és úgy határoztak, hogy Medinát ostrom alá fogják. Mohamed azonban árkok ásásával távol tartotta őket a város falaitól, így a mekkaiak eredmény nélkül vonultak el Medina alól (627).
628-ban úgy határozott, hogy a szent hónapban Mekkába zarándokol. A mekkaiak fenyegető magatartást tanúsítottak vele szemben, és nem engedték be a városba. A mekkai vezetés, mivel tartottak tőle, megállapodott vele, hogy a következő évben, mint zarándokot, három napra beengedik Mekkába. Hogy ez a megállapodás állandósuljon, a próféta tíz évre fegyverszünetet kötött velük. 629-ben el is zarándokolt a városba, a következő évben pedig arra hivatkozva, hogy a megegyezés valamelyik pontját a mekkaiak nem tartották be, hadsereggel indult meghódítására.


Végül:
Mohamed utolsó felesége, Aisha mindössze 6 éves volt, mikor mohamed feleségül vette, és 9 éves mikor konzumálta (elhált) véle (azaz meggyalázta). Mohamed már elmúlt 50 éves, mikor Aishát feleségül vette. Ez a megtörtént eset rendkívül jól van dokumentálva a hádiszokban (*), maguk a mohamedánok által szégyentelenül leírva, és ismereteink bővítésére néhány bejegyzést említenék a sok közül:

Sahih Bukhari 5.236. Hisham apja mondá: „Khadija három évvel korábban halt meg, hogy a Próféta Medinát elhagyta. Úgy valahogy két évig tartózkodott ott, mikor feleségül vette a hat éves Aishát és házasságát konzumálta véle, mikor az kilenc éves lett.”

Na ennek fuss neki még egyszer! Már mind a történelem tanulásnak.

"orban viktor tusvanyosban bevallotta,..." Valóban? Akkor mi miért nem tudunk róla? Közvetítette a TV.
Vagy neked külön a füledbe súgta? :)

Európa elestéről írtam.

A pápa mégsem elsősorban politikus , hanem Krisztus helytartója .

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés