A keresztény Európa eszméjének elárulása

2016. június 7. 15:33

Köntös László
reposzt
Ez a keresztény színezetű álhumanista beszédmód valójában a multikulturális Európa megteremtésének az egyik ideologikus eszköze. Érzelmi zsarolás valamiféle egyetemes testvériségre és szeretetre hivatkozva. A kereszténység lefegyverzése keresztény segédlettel.

„Egyre nagyobb megütközéssel és csalódottsággal olvasom az európai kereszténység egyes jeles képviselőinek a megszólalásait migráció-ügyben. Ugyanazt mondják, mint az európai politikai elit, vagyis valamiféle elvont és egyetemes humanizmusra hivatkozva a határtalan befogadás abszurd ideáját hirdetik. Ez nyilvánvalóan sérti a keresztény Európa eszméjét. Az, hogy a kereszténység egyes képviselői is beálltak a sorba, túlmegy minden várakozásomon. Nem elég, hogy a második világháború után, a Frankfurti Iskola, majd a hatvannyolcas nemzedék hatásos tevékenysége nyomán a »bűnös kereszténység« témájának minél színesebb kibontására egész iparágak álltak rá, zajlott a kereszténység tudatos szétzüllesztése, most tovább folyik az érzelmi zsarolás: ha nem vagy befogadó, nem vagy elég jó keresztény. És a kereszténységet ki védi meg?

A minap Ferenc pápa azt találta mondani, hogy a migránsok nem jelentenek veszélyt, hiszen ők vannak veszélyben. »Akik ide jönnek, más vallásnak a hívei, de nem jelentenek veszélyt, hiszen mindannyian testvérek vagyunk. Isten mindannyiunkat szeret« - mondta a pápa hangsúlyozva ismét, hogy »a migránsok nem veszélyesek, ők vannak veszélyben«.”  Már hogyne jelente veszélyt a kereszténységre nézve, ha beláthatatlan nagyságrendű muszlim vallású tömeg árasztja el Európát? Nem tudom, hány millió migránsnak kell érkeznie Európába ahhoz, hogy a pápa érzékelje: itt bizony a kereszténység igenis veszélyben van. Egészen abszurd, hogy a kereszténység első számú képviselője, ahelyett hogy védené az amúgy is megroppantott európai kereszténységet, látványosan kihátrál a keresztény Európa eszméje mögül, s közvetetten ugyan, de a multikultúra szószólójává válik. (...)

Sajnálatos módon, azt kell mondjam a fenti példák alapján, hogy az európai egyházi vezetés egyes markáns szószólóinak részéről nem látom a keresztény Európa eszméje melletti és mögötti kiállást. Sőt, ez a keresztény színezetű álhumanista beszédmód valójában a multikulturális Európa megteremtésének az egyik ideologikus eszköze. Érzelmi zsarolás valamiféle egyetemes testvériségre és szeretetre hivatkozva. A kereszténység lefegyverzése keresztény segédlettel. A keresztény Európa eszméjének az elárulása.

Mert az igaz ugyan, hogy a kereszténység meghalad mindenféle etnikai és kulturális határvonalat. A Krisztusban. Csakhogy ezt az utóbbi szót, hogy ti. a Krisztusban, az egyetemes szeretet keresztény szószólói rendre elfelejtik. Márpedig ha a solus Christus elve nem kap hangsúlyt, hanem csak annyi az üzenet, hogy »mindannyian testvérek vagyunk. Isten mindannyiunkat szeret«, akkor a kereszténység épp a lényeget adja fel. Krisztust. Akiben valóban nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő. (Gal. 3, 28.) De addig talán hagyjuk ezt az állítólag keresztény, de valójában álhumanista és szentimentalista  egymásra borulást.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 93 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Egyetértek a szerzővel. Az különösen tud bosszantani, hogy olyanok szoktak mostanában kioktatni kereszténységből bennünket, akiknek kevéssel ezelőtt még a kereszténység, de különösen a pápai tekintély volt az egyik legsúlyosabb szitokszó, szűnni nem akaró gúnyuk tárgya. Akik például a házasság szentségének komolyan vétele esetén homofóbiával vádolnak. Akik az élet szentségének komolyan vételén alapuló abortuszellenességet nem képesek elfogadni, és túlhaladott dogmának tartják. Akik egyszerűen kihagyták a kereszténységre való hivatkozást az Unió alapdokumentumaiból. Akik le akarják vetetni a kereszteket a templomokról, nehogy sértse a veszélytelen, sorsüldözött migránsok érzékenységét. Normális ez így?

Válaszok:
Gombóc XVI. Artúr | 2016. június 7. 16:03

Ferenc találkozott a branccsal, a Junckerrel és a Schulz-cal is.

Neked nem tűnik fel, hogy saját magadnak mondasz ellent amikor a kereszténységről beszélsz és azt mondod, hogy a szerzőnek igaza van??

Válaszok:
vendelin | 2016. június 8. 8:23

A zsidó-keresztény Európa elveszett - lásd Bernard Lewis, Die Weltnek adott interjúját - , s ebbéli meggyőződésemben csak megerősített a Migrációkutató Központ munkatársai által Bécsben végzett felmérés eredménye.

Második generációs muszlim iskolásokkal beszélgettek rendkívül meghatározó kérdésekről.

A vizsgálat néhány lényegi megállapítása:

- a tanulók iszlám identitása kikezdhetetlen, azt az európai értékek felettinek tartják
- rendkívül erős a család szerepe, s a diákok értékelése szerint az osztrákok körében a család elveszítette jelentőségét minden vonatkozásban, így a társadalmuk is teljesen szétesett
- az osztrák szülők könyörögnek gyermekeiknek, nincs olyan, hogy nevelés
- nem kívánnak nem muszlimokkal házasodni, bármilyen közösséget létrehozni, vagyis integrálódni
- mindennapjaikat saját vallási szokásaik, tételeik szellemében kívánják élni, kiterjesztve azt minden területre


Hát ennyi.Van még valakinek kérdése a jövőnket illetően?

" ez a keresztény színezetű álhumanista beszédmód valójában a multikulturális Európa megteremtésének az egyik ideologikus eszköze. Érzelmi zsarolás valamiféle egyetemes testvériségre és szeretetre hivatkozva. A kereszténység lefegyverzése keresztény segédlettel. A keresztény Európa eszméjének az elárulása."

És akkor most - a legátgondoltabban - fel kell készülnünk:
1. Zrínyi Miklós és Szigetvár perbe fogására.
2. Hunyadi János, Kapisztrán János és Nándorfehérvár perbe fogására.
3. Dobó István és Eger perbe fogására.
4. Fentiekből értelemszerűen Magyarország perbe fogására.

De:
"...Mert Csillag ég, hasad a hajnal,
Mondd meg nekik, –
mennyből az angyal"

Idézzük ide a kihagyott részt is, mert az is lényeges, ami a szerző az iszlámról mond:

"Ez a derék protestáns egyházvezető azt hiszi, hogy az iszlám is olyan, mint a kereszténység. Reflexív, önkritikus, önmagára rákérdező. Azt el sem tudja képzelni, hogy az iszlámban nincs pl., olyan, hogy koránkritika. „Elemző, kritikai hozzáállás”. Ugyan már. Az európai liberalizmus azt hiszi, hogy Európa történeti fejlődését kivetítheti más civilizációkra, amelyből szükségszerűen az következik, hogy majd az iszlám néhány röpke év alatt ugyanazt az utat fogja bejárni, mint a kereszténység a középkor óta. Nos, nem úgy tűnik, hogy az iszlám ugyanúgy viszonyul saját hagyományaihoz, ahogy a kereszténység. Miközben a kereszténység ezzel az „elemző, kritikai” hozzáállással lassan, de biztosan felszámolta önmagát, az iszlámot a legkevésbé sem fogja meghatni saját hagyományainak történetkritikai elemzése. Itt bibliatudósok vannak, ott meg hívők. Csak ennyi a különbség.
Arról már megint nem érdemes szót ejteni, hogy is van az, hogy egy keresztény egyházi vezető sürgeti az iszlám vallásoktatás kiterjesztését. Nem a semleges állam. Az a keresztény misszió, hogy a muszlim legyen jó muszlim? Megáll az ész."

Nézzük, pl. ezt, a lényeg:
"az Isten szavához fordulunk a válaszokért, és megvizsgáljuk azokat a társadalmi életet szabályozó parancsolatokat, amelyeket Izraelnek adott. Izrael nemzete azért lett elválasztva a pogány népektől JHVH örökségeként, hogy reprezentálják uralmát, igazságosságát és törvényeit az igazságtalan fejedelmek által vezérelt, bukott világ nemzetei előtt. Az ószövetség korában csupán testi, fizikai alapon, majd az új szövetség eljövetelével már szellemi szinten is. Bár Izrael egy nemzetet alkot, de JHVH saját határozata szerint két szakaszban teljesíti be bennük akaratát, részben azért, hogy a pogány népek közül elhívottakat is beolthassa az Ő örökségébe.

Ennél fogva az Izraelnek adott törvények azt a mintát képviselték, amit Isten minden nemzetnek szánt, s amit a választott néppel kívánt példázni számukra:"

És most a következő, máshonnan, napjainkból, ami meghatározza - főként és mindenekelőtt az euro-atlanti térség fehér fiataljainak életfejlődését!
"Az egyik „hölgy” Miley Cyrus, aki édesapja révén került a nagy nyilvánosság elé a 2006-ban induló, gyerekeknek szóló sorozatában, ami óriási siker volt világszerte.
az addig aranyosan énekelgető, szimpatikus kislány bőrtangában, tetoválásokkal és néger táncos férfiakkal körülvéve magát tér vissza a képernyőkre.

Ez két okból is sátáni, egyrészt önmagára nézve, másrészt a rajongók is egyből átveszik, eltanulják ezt a viselkedési formát. És itt jön létre egy igazi degenerált popribanc. Mintegy törvényszerűvé teszik, hogy a cuki kislányoknak felnőtt korukra mocskos szajhákká kell válniuk."
Tovább:
"A popribancok feladata ugyanis a koncerteken és a klipeken keresztül kívánatossá tenni emberhez méltatlan viselkedésmintákat.

Nem műalkotásról beszélünk, hanem aljas sugalmazásokkal teli kreálmányról, ami az emberek megrontására irányul."

Első kérdés: Kik uralják Hollywoodot, akik ezeket a klipeket kreálják?
Második kérdés: a beözönlő fiatal, identitásában kőkemény muszlim tömegek és a "hollywoodi popribancok" + polkorrektes médiaribancok által torzított európai bennszülöttek összekeveredéséből, végül - törvényszerűen - ki kerül ki győztesen, a vesztes totális elsöprésével?
Én úgy tanultam, és ez tény: az erkölcsileg gyengébb: VESZÍT.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. június 7. 17:15

Polkorrektes médiaribanc, pl. ez:
"Se szó, se beszéd leütöttek egy 78 éves nénit a Keleti pályaudvarnál vasárnap délelőtt. A támadó, akiről jó minőségű fotó készült, még csak rabolni sem akart, egyszerűen továbbsétált.

Leütöttek egy idős nőt vasárnap délelőtt a 7-es busz keleti pályaudvari megállójában."

"Leütöttek", miközben KIFEJEZETTEN EGY BIZONYOS FÉRFI TETTE, akit lefotóztak.
És nem a többséghez tartozik.

Médiaribanc, itt: HVG.

Ez nem Köntöstől való idézet, hanem Paulé:
http://churchofgod.hu/content...

Kéretlen, erőszakos betolakodókkal szemben jogos az önvédelem, akár keresztényeknek is.

1.Erdő Péter bíboros urat kellene felkérni , hogy a magyar katolikus egyház pozitív tapasztalatát az ellenőrzött menekült beengedéssel kapcsolatban tolmácsolja Ferenc pápának , és minden lehetséges fórumon képviselje ezt .
2. Köntös László írása kiváló !

Nem hiszem, hogy ez így van. Nagyon összeesküvés-elmélet jellege van a gondolatmenetnek.

Sajnos.

Jó lenne, ha így lenne.

Köntös nem rágalmaz , hanem érvel . Hitigazság , hogy a pápa nem ex-chatedra tanítása bírálható . Jómagam tisztelem Ferenc pápát , de a migrációval kapcsolatos felfogását végzetes tévedésnek tartom .

Válaszok:
Sulammit | 2016. június 8. 13:55

Kedves Székely!

Nyilvánvalóan nem Ferenc pápáról beszéltem, hanem arról a "liberális" véleményformáló, politikai elitről, amely a kereszténységgel kapcsolatban az általam említett módon viselkedett. Az persze szembetűnő, hogy a Szentatya megnyilatkozásai kézzelfoghatóan összhangban vannak ennek az "elitnek" az üzeneteivel.

Kedves Gombóc XVI. Artúr!

Nem a kereszténységről beszéltem, hanem arról a liberális rétegről, amely most hirtelen a kereszténység értőjévé és felkent szószólójává vált, holott eddig - amúgy a szekularizáció jegyében - nagy ívben tett a keresztény értékekre, többnyire a gúny eszközével vélve megsemmisíteni. A szerzőnek azért merek igazat adni (szíves és utólagos engedelmeddel, hiszen a véleményszabadság talán nekem is kijár), mert a kereszténység valóban a Krisztusban hirdette meg az egyetemes (katolikus) szeretet és üdvözülés ígéretét.

Válaszok:
Gombóc XVI. Artúr | 2016. június 8. 13:15

A muszlim vallas nem ismer szenteket, szoval ha ez igy megy tovabb szaz even belul nem lesz semmifele szent.

Válaszok:
Sulammit | 2016. június 8. 13:38

Tudod szerintem a véleményszabadság (és nem dobálózok a nagy szavakkal), az egyik legfontosabb dolog.
Soha egyetlen pillanatra nem vontam kétségbe senkinek az ehhez való jogát. Ha pedig valakivel vitatkoztam, soha egyetlen trágár szót nem használtam, még akkor sem, ha nekem ilyet írtak, mert számukra ez könnyebb mint az érvelés.

Ami pedig a cikket illeti, nekem ez az, ami nagyon nem tetszik:

"...Egészen abszurd, hogy a kereszténység első számú képviselője, ahelyett hogy védené az amúgy is megroppantott európai kereszténységet, látványosan kihátrál a keresztény Európa eszméje mögül, s közvetetten ugyan, de a multikultúra szószólójává válik. (...)..." Mert szerintem ez egyáltalán nem igaz. A pápa azt mondja, amit a "kereszténység első számú képviselőjének"mondania kell, mert nem tehet mást. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Krisztus földi helytartója nem látja azt, hogy Európában nagyon nagy a baj.

Egyébként ha már az abortuszt említetted, sokan nem tudják, hogy egy hithű muszlim számára az abortusz ugyanolyan gyilkosság, mint egy katolikus embernek.

Akkor ez olyan lehet, mint a Bronxi mese c. filmben.

Mártír annál több.

Ez így van. Nem az egyház egybehangzó véleménye alapján nyilatkozott Ferenc pápa a migráns ügyben.

Ha nem lehetne bírálni, kritikát gyakorolni a véleményét, beszédeit illetően, az maga volna az egyoldalú pápakultusz, a pápa bálványozása.
Olyan lenne, mintha mindenben ő volna a tökéletes, a szent, a legfőbb bölcsesség forrása.

A Tridenti Zsinat alatt összezártunk, minden kritikát visszautasítottunk, a II. Vatikáni zsinat pedig túlzott önelemzést és önmarcangolást eredményezett a mai napig. Például a folyamatos bocsánatkérések a pápák részéről és egyebek.

"Gondolj arra, amikor a határon túli magyarok ellen szavazott a többség,"

Nem szavazott arra a többség.

A tény az, hogy kevesen mentek el. 51,5 % igennel szavazott.

http://alfahir.hu/nyolc_eve_to..
20121205

"Gondolj arra, amikor a határon túli magyarok ellen szavazott a többség, mert érdekeiket veszélyeztetve látták."

Értem, hogy mit mondasz. Ez így is volt. Csak a pontosság kedvéért.

Sokaknak az maradt meg, hogy leszavazták. Az, hogy el sem mentek felfoghatjuk nemmel szavazásnak is.
Engesztelő zarándokúton voltam Erdélyben, ez után valamelyik évben.

Valahol volt itt egy olyan poszt, ami arról szólt, hogy egy német protestáns atyafi aszonta, ne csak néhány német tartományban legyen állami iskolákban muszlim hittan a muszlim gyerekeknek, hanem a többiben is.

Igazából nem is értem, ez miért hír, meg azt sem, hogy Köntös miért rugózik rajta.

A gyermekek nevelése elsődlegesen szülői jog, mindenki más, tehát a fizikatanár is, a katolikus hitoktató is, meg a muszlim hitoktató is végső soron a szülők megbízottja.

Ha egy muszlim szülő jogát megsértik a gyermeke muszlim neveléséhez, abból még nyilvánvalóan nem születik keresztény misszió, tehát egy keresztény vezető sürgetheti az államot, hogy adja meg állami iskolákban is, ami a muszlim szülőknek jár.

Kérdéseidre visszatérve (hangsúlyozottan nem a vita szándékával :-) )

1. Volt ilyen keresztény egyházi vezető, és amit mondott, az a német törvényekből következő, néhány tartományban már megvalósított gyakorlat volt, német belügy, kár is vele foglalkoznunk.

2. Ez a keresztény vezető semmi olyat nem mondott, hogy a keresztény misszió célja az lenne, hogy a muszim legyen jó muszlim.

Szerintem is lehet így. Csak attól még téves helyzetértékelés marad.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés