Kedves sértődött keresztény! Válasz Barna Juditnak

2016. május 3. 14:42
Az pedig a legmenőbb, ha a mindannyiunk miniszterelnökének fia, felhasználva a születési alapú ismertségét és miniszterelnök apja erőforrásait, szektáját népszerűsíti, majd kijelenti, hogy ennek a szektának az istene lángra gyújtja az országot.

Mi is elolvastuk a cikket, valamint a hozzá kapcsolódó híreket, és mi is keressük a szavakat. Lehetőleg olyanokat, amelyek még szalonképesnek minősülnek. Mert egy ilyen nyílt szembeköpése az ország többségének, aki nem olyan keresztény, mint a szerző, első körben maga is megérdemelne pár szalonképtelen szót, utána pedig egy szembeköpést is. De talán csak utóbbit. De próbáljuk meg egy demokratikus ország felnőtt polgáraihoz méltó módon megválaszolni a felvetett problémákat. 

Először is a szerző azt állítja, hogy „cool a keresztényeket gúnyolni, kifigurázni”. Ezt sajnos nem látjuk sehol. 

Mi csak azt látjuk, hogy egyházi iskoláknak másfélszeres fejadagot kapni, a vallástalanok adóforintjaiból, menő. Kötelezővé tenni a hittant és az erkölcstant (más néven hittan 2-t) szintén menő. Vagy egy egész országot, majdnem egy évig terrorizálni a kizárólag keresztényekre érvényes vasárnapi munkatilalommal, menő. Ahogyan az is, hogy felmerülhet egy nem csak keresztényekből álló ország államelnöki pozíciójára egy püspököt jelölni. Az pedig a legmenőbb, ha a mindannyiunk miniszterelnökének fia, felhasználva a születési alapú ismertségét és miniszterelnök apja erőforrásait, szektáját népszerűsíti, majd kijelenti, hogy ennek a szektának az istene lángra gyújtja az országot. Ezt hogy ne úgy értsük, hogy ez mindenkire érvényes hitrendszer lesz, mert még a Mindenható is azt akarja? 

Ezek után felháborítónak tartjuk, hogy egy keresztény egyház tagjaként, ebből a mindenféle szempontból hatalmi helyzetben levő kategória tagjaként – amit a jelenlegi kormány vastagon támogat – a továbbiakban a szerző megtámad több kisebbségi és/vagy hátrányos helyzetben levő csoportot. 

Azt mondja: „Először arra gondoltam, hogy az általad írt gúnyoló, sértő cikkekbe behelyettesítem a keresztény szavakat a zsidóra és a melegre, hiszen ezekre te roppant érzékeny vagy.”

A gond itt az, kedves sértődött keresztény, hogy a „melegség”, vagy a „zsidóság” nem „vélemény, vagy „ízlés” kérdése, mint a kereszténység. Ahogyan a „zsidó” sem csak egy vallás, hanem egyben egy népcsoport is. Az ilyen fajta összemosás eredményét már ismerjük. 

Nem, a kereszténység nem olyan magánügy, mint a többi, főként nem egy KDNP-vel sújtott országban. Közügy, mert annak definiálják, annak hirdetik, és itt muszáj földhözragadtnak lenni: aszerint is fizetik. Közpénzből. 

De ha még ettől is eltekintünk, akkor se lesz joga egy vallási meggyőződésnek ahhoz, hogy ne alkosson róla másvalaki véleményt, akár negatívat vagy nevetségessé tevőt is.

A szerző által elvárt tisztelet embereknek jár, és nem világnézeteknek. Ha ez nem így lenne, akkor az ateizmusnak is kijárna ugyanez a tisztelet, és akkor ez az egész cikk meg sem jelenhetett volna. 

Ebből az alapvető félreértéből kiindulva követi el a szerző azt a hibát, hogy összemos egy újságíró által alkalmazott stilisztikai eszközt, a gúnyt, Orbán Gáspár egyházának bemutatásával. A cél egyértelmű: társadalmi szintű üldöztetésnek akarja láttatni azt, ami pedig csak egy személyes sértődés. Szerintünk ilyesminek nincs keresnivalója a közbeszédben. 

Bármilyen vallást gúnyolni alkotmányos jog, és beletartozik a szólás és véleménynyilvánítási szabadságba. Mert nincs, és nem is szabad, hogy olyan legyen, hogy megkülönböztetett vélemények tisztelete. Ha egy véleményt nem lehet kritizálni, akkor az mindenkire érvényes dogma, és már nem csupán egy vélemény. Egy ország miniszterelnökének fia által választott vallási gyülekezet pedig nem eshet a dogma kategóriába. Egy vallási gyülekezet programja pontosan annyi tiszteletet érdemel, mint bármelyik hímzőkör vagy számítógépes játék rajongói klubja. 

Ami pedig az „eljöhetnél egyszer megnézni és beszélgetni velünk”-et illeti, szeretnénk megköszönni, de egyben el is utasítani a meghívást. 

Sokan közülünk ott voltak, és éppen ezért tudják, pontosan és belülről, hogy milyen a kereszténység és a keresztény hitközösség. És ezért nem kérnek belőle. Akik meg nem voltak soha hívők, azoknak a kormány által, a képükbe nyomott államegyházból van egy életre elegük.

 

Összesen 250 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ateista társaság.

Mágjára veletek!!!

:DDD

"Bármilyen vallást gúnyolni alkotmányos jog, és beletartozik a szólás és véleménynyilvánítási szabadságba."

Ez a nő egy hülye hitelhagyó izraelita?

1.Kedves ateista társaság , az Istentől nem lehet megszabadulni , MERT ELŐBB VAN , mint mi , s ezért gondolkodni és akarni sem lehet nélküle .
2. Ha Önök az isten-nélküliséget akarják , akkor éppen azt a szabadságot/gondolkodást/észt használnák Isten ellen , amit ő , abszolút létként az embereknek ajándékozott .
3. A saját érdekükben ne éljenek vissza az ajándékkal , mert az az örök létre szól , s nem az attól való elzárkózásra .
4. Annak elutasításából adódik az önök itt olvasható dühös/vagdalkozó , csak-privát szubjektivitásának tragikomikus karaktere is .

"A gond itt az, kedves sértődött keresztény, hogy a „melegség”, vagy a „zsidóság” nem „vélemény, vagy „ízlés” kérdése, mint a kereszténység. Ahogyan a „zsidó” sem csak egy vallás, hanem egyben egy népcsoport is. Az ilyen fajta összemosás eredményét már ismerjük. "

Akkor helyettesítsünk be "ateistát", "feministát" vagy "mohamedánt".

A Gazsi gyerekkel kapcsolatban mondjuk igaza van Juditkának, de hát vak tyúk is, ugyebár.

Ha lenne szíves gondolkodni-érvelni, a leírt filozófiai állításokra filozófiailag reagálni...

Kicsodák vagyontalanították az addig önfenntartó keresztény egyházakat, akik még iskolákat, kórházakat, stb. tudtak működtetni szervezeti kiadásaikon felül?

Miféle szekta?
"...nincs prédikáció, nincs gyűjtés – így a szekta és a pénzszerzés vádja megdőlt, ehelyett dicséret és van ima."
http://pestisracok.hu/

Iványi és Donát, nem papok.

1. "miért változtatott isten a személyiségén az ó és újszövetség között?"

Miért? Változtatott?

2. "Szóval miért jó istennek egy olyan föld ahol a lelkek 2/3-a automatikusan pokolra jut?"

Odajut? Ezt honnan veszed?

3. Nem lesz rajtad a szemüveged, az biztos.
Új testet kapsz. A régi elhasznált vacak helyett.

Bonus válasz. Türelem, nem kell sokáig várnod, választ fogsz kapni a kérdéseidre.

Na ne mondd! Akkor te nem vagy keresztény, se.

Melyik ez az egyház?

Javarészt egyetértek Kováccsal. Egyrészt a kritika joga (ami nem azonos a gúnyolódással) minden nyilvános tevékenyésggel, nézettel szemben fennáll, különösen, ha az adott dolog irracionális alapokon nyugszik, mint a vallások. Másrészt Az ifjú Orbán keresztény coming outjának nem a hitvallás a lényege (végtére is magánügy, ki milyen metafizikai fakszniban hisz), hanem az a kontextus, amiben megszólalt. Márpedig ez a kontextus a korrupcióról, az állami erőforrások magáncélra való felhasználásáról, a hatalommal való visszaélésről, a nepotizmusról szól. Nem csoda, hogy innen nézve Orbán Gáspár megnyilvánulása annyira disszonánsnak hat: nem egy saját erejéből önmagát vallási vezetővé felküzdő szegénylegényről van szó, hanem a hatalmi elit egyik tagjának új hobbijáról.

Így van. De te Tintapaca commentjére Iványit és Donátot hoztad fel példának, ő viszont papokat írt.

"nem létező személyeket, miért ne lehetne?"

Ha nem létezik, akkor, hogy lehet személy?
Egyébként "kire" gondolsz?

Úgy érted, - mert ezt írtad - hogy szembeköpnéd Barna Juditot?

"első körben maga is megérdemelne pár szalonképtelen szót, utána pedig egy szembeköpést is. De talán csak utóbbit."

Micsoda kezdés? És másodkörben? Mit csinálnál vele?

"egy évig terrorizálni a kizárólag keresztényekre érvényes vasárnapi munkatilalommal, menő."

Az édesanyákért, a családokért volt, nem értünk.

"De ha még ettől is eltekintünk, akkor se lesz joga egy vallási meggyőződésnek ahhoz, hogy ne alkosson róla másvalaki véleményt, akár negatívat vagy nevetségessé tevőt is."

Ezt ugye arra értetted, hogy a keresztényeket továbbra is bátran lehet gúnyolni, nevetségessé tenni.

"Bármilyen vallást gúnyolni alkotmányos jog, és beletartozik a szólás és véleménynyilvánítási szabadságba."

Kivéve a zsidót. Ugye?

Válaszok:
kalotaszeg | 2016. május 5. 14:42

Azért a Magyar Ateista Társaságtól magasabb szivonalat vártam volna. Barna Judit elkötelezett és hitvalló leve valóban magas labda volt, le lehetett volna csapni szellemesebben is.


De Kovács Judit újfent bebizonyította, hogy a fanatikus ateistáknak a legbigottabb hívőknél is kevesebb humora, acsarkodóbb természete és vakbuzgóbb terminátori indulata vagyon.

Szánalmas.

Fasiszta lelkülettel nem lehet vitatkozni.

Pál Rómaiakhoz írt levele 8,18

A sóvárgással eltelt természet Isten fiainak megnyilvánulását várja.

"a vallás nem teher, hanem kiváltság ... Isten gyermekének lenni."

Hát ez az! :)

"Minden ezen múlik: Istent megtalálni és megszeretni. Vagy: megszeretni és megtalálni. A többi csak teológia."

Ezzel én is így voltam sokáig. DE!
1. Ő előbb talál meg minket.
2. Kell a teológia. Kell a tanítás a követéséhez.

De most ellent mondok önmagamnak, mert Szent Ferenc sem tanult teológiát és Néri Szent Fülöp se, - bár ő felszentelt pap volt.
Egyszerűen hagyták magukat vezetni.

Amit leírt Hamvas Béla azt helyettem írta.
Pont így érzek. Ez az Istengyermekség!

Köszönöm, hogy megint megajándékoztál egy Hamvas Béla írással. :)

"Ő nem fog beperelni, csak az, akit e tény, mármint "Isten megsértése" esetleg sért. De nem nyerne sokat. legfeljebb a nevetségességet."

Istennek nem azok a "módszerei", mint nekünk.
Egyébként is tévedésben vagy, mert Istent nem lehet a végtelenségig sérteni.
"Ne áltassátok magatokat: Isten nem hagy magából gúnyt űzni. Amit az ember vet, azt is aratja, Aki tehát a test szerint vet, testéből is arat, majd romlást." Gal 6,7-8

Ez nagyon szép írás... de a hétlépcsős hegynek csak az első lépcsőfoka.

Fontos az első lépcsőfok, talán a legfontosabb (?), de jön utána a többi. A többiben benne lesz az első is, de azok már nem ennyire könnyűek.

Tudom, miről beszélek.

Állítsd oda a szöveg mellé Ady Endrét:

...
Egy erő hatná át
A nagy mindenséget,
Nem volna más vallás,
Nem volna csak ennyi:
Imádni az Istent
És egymást szeretni…
Karácsonyi rege,
Ha valóra válna,
Igazi boldogság
Szállna a világra…

(Karácsony, részlet)

Ha észreveszed, Ady Jézus két főparancsát állítja szembe azzal, amit "vallás"-nak nevez, és elvet. Egy más nyelvhasználat, mint amit megszoktunk, éppen ezért provokatív, de lényegében azt kell mondanunk konkrétan ezekre a sorokra (nem Adyra általában), hogy "nihil obstat".

Hamvas egy életérzést, egy átélt örömöt nevez Istentapasztalatnak, és amit az "egyedül igaz hit"-ről ír, az egy hasonló provokáció. Amit ír, úgy értendő, hogy nincs olyan "egyedül igaz hit", amely ezt az imádságos tapasztalatot nem tartalmazza. Vö: volt egy "amíg", tehát nyilván van egy "és most", amikor Istent megtalálta és megszerette.

Igen, ezért írtam, hogy ez a hétlépcsős hegynek csak az első lépcsője. Ha az ember itt megmarad, könnyen ezoterikus lesz belőle.
Hamvas az lett, bármennyire is szívesen idézik "katolikus" fórumokon.
Ettől még szép a szöveg.

Erre csak azt tudom mondani, hogy nekem hasonló volt az első lépcső. Én is ismertem az evangéliumot... Nagyon különös módokon szólít meg minket az Úr. Aztán az, hogy továbblépünk, vagy megrekedünk ebben az állapotban, attól függ szerintem, hogy mennyire őszinte bennünk a keresés vágya, illetve megelégszünk-e azzal, hogy "öntetszelgünk". És persze - minden kegyelem! :)

az utolsó kérdésed nagyon jó... és sok mindenre lehetne alkalmazni.

Hamvas Béla leírt egy pillanatot, amikor úgy érzi, hogy megérintette Isten. Isten iránti vággyal, szeretettel telik meg a szíve.
Erre jössz te és teológiailag elemezgeted.
Hamvas nem teológiai tanulmányt írt.
Neked nincs a művészetekhez, semmi affinitásod.

Azért ez közel van ahhoz, amit Omár kalifának tulajdonítanak az Alexandriai könyvtár állítólagos fölgyújtásakor (történelmi legenda amúgy, de tanulságos): "Ami ezeknek a könyveknek a mondanivalójából benne van a Koránban, az fölösleges, ami nincs benne az káros - gyújtsák föl az egészet".

Szóval kétségtelen, hogy Hamvas is, Ady is szokatlanul fogalmaz a megszokott katolikus fogalomhasználathoz képest, de a magam részéről sem fölöslegesnek, sem károsnak nem tartom a szövegeiket. A helyükön kell őket kezelni.

Mondjuk a műfajban a csúcs József Attilától a Tudod, hogy nincs bocsánat. Az egy teológiai mélyszántás, és a végén a végkövetkeztetés: "hisz mint a kutya hinnél/abban, ki bízna benned."

Hát, őszintén szólva tényleg nem értettem. Nagyjából ez a mondat volt világos:

"A megtévesztés a fogalmak tartalmának megmásításával kezdődik."

Ez arra utalt számomra, hogy szerinted Hamvas és Ady megtévesztően használja a fogalmakat.

Szerintem nem megtévesztően, csak szokatlanul.

József Attila gondolkodó ember volt. Teológiai jellegű gondolatai is támadtak, és költeménybe foglalta őket. Aquinoi Szent Tamás meg határozottan teológus volt, és néhány gondolatát versekbe foglalta.

Hát, igen. Számodra szokatlan, de nem önkényes. Emberek millióinak van olyan élménye, hogy az "igaz hit keresése" az szavak fölötti üres vitatkozást jelent. Hamvas ezzel állítja szembe az átélt istenélményt. Ady ezzel állítja szembe a kettős szeretetparancsot. Mindkettejük esetében világos, hogy miről írnak, mert van az úgy, hogy a vallás és az igaz hit keresése doktrinális vitává fajul.

Amikor József Attila arról ír, hogy "nincs bocsánat", egy olyasfajta bűnbánatról ír, ami Júdást is jellemezte: "a bűn az nem lesz könnyebb/hiába hull a könnyed". Ez a könnyhullatás csak az öngyilkosság előszobája: "most hát a töltött fegyvert/szorítsd üres szívedhez".

De József Attila fölkínál egy kiutat is, imádkozom azért, hogy Isten kegyelméből hátha ő maga is rátalált: "vagy vess el minden elvet/s még remélj hű szerelmet/hisz mint a kutya hinnél/abban, ki bízna benned"

Ezekhez a sorokhoz meg tedd oda Szent Pétert, miután abbahagyja a sírást!

Mindent vizsgáljatok meg; ami jó, azt tartsátok meg! Mindenfajta rossztól óvakodjatok! (1Tessz 5,21-22)

Veszedelemmel teljes az az igyekezet, amely mindenkit egyazon úton kényszerít a lelki haladásra, még rosszabb másokat magunkból kiindulva értékelni.

Loyolai Szent Ignác

Mivel akinek a munkájából idéztem, nem tette idézőjelbe és sem tehettem idézőjelbe.

A lényegre a mondanivalóra, figyelj egyszer már végre.

Keresd ki magad, ha érdekel.

Egyéni értelmezése? :) Már megint beégtél!
De megérdemled.

Kecskés Pál
A lelki élet mesterei írásaiból

Loyolai Szent Ignác szavai a Lelkigyakorlatok c. könyvéből és még sok egyéb írásában olvashatók.

Az a beégés, hogy fogalmad sincs, hogy mi ez a kötet, csak folyamatosan kekeckedsz velem, belevonva, ezt a neves teológusprofesszort is a kisded játékaidba azzal, hogy kijelented, hogy: "egyéni értelmezésről van szó".
Nem értelmezi, hanem leírja az ő gondolataikat, mondataikat.

Olvasd el még egyszer a címet.
Ez a könyv idézetek gyűjteménye. Tehát, nem kell minden szerzőtől írt mondatát külön idézőjelbe tennie.
Na még egyszer.
A szerző, - gondolom, hogy azóta utána néztél, hogy kiről is van szó, - azért nem teszi idézőjelbe a szentek által írt mondatokat, mert ebben az esetben, felesleges, hiszen egy gyűjteményről van szó.
Amit írtam a Tökéletesség útja című a fejezetben található meg.
De te nem Szent Ignác szavaira figyeltél, nem azon elmélkedtél, hanem arra összpontosítottad a figyelmedet, - szokásod szerint - hogyan mibe köthetnél bele.

Ha hallani akarsz, akkor kapcsolj be egy hanghordozót.
Ja, és ne utasítgass engem! OK?
Ha valamire kíváncsi vagy, elégítsd ki magad.

Ha egyszer azt írtam, hogy Loyolai Szent Ignác a szöveg alá, miért is kellett azt gondolnod, hogy egyéni értelmezés?

Nem kötözködés volt, hanem felhívtam a figyelmedet, - nem a saját szavaimmal, pont, hogy nehogy bele tudj kötni - egy ismert szent által.

Veszedelemmel teljes az az igyekezet, amely mindenkit egyazon úton kényszerít a lelki haladásra, még rosszabb másokat magunkból kiindulva értékelni.

Loyolai Szent Ignác

Nem is "vallási felfogásokról" ír Ignác, hanem az Istenhez vezető utakról.

Kértél? Valóban? úgy emlékszel? Ja, hogy te így szoktál kérni?

"Na azt keresd ki és idézd."

"Akkor most az Egyház szerepéről, missziós feladatáról is keress ki valamit Szent Ignáctól, de most idézőjelbe téve."

"Hallhatnánk most már valamit az Egyház missziójáról és céljáról is?"

Miért nem elégítheti ki a kíváncsiságát valaki?
Miért nem elégítheti ki a tudásszomját valaki?

Bátran használd a magyar nyelvet.

Magyar Katolikus Lexikon > N > nyolc boldogság

6. Boldogok, akik éhezik és szomjazzák az igazságot, mert őket majd kielégítik.

Nemeshegyi Péter

6. Boldogok, akik éheznek és szomjaznak az igazságra, mert az Isten kielégíti őket


6. Boldogok, akik éhezik és szomjazzák az igazságot: majd kielégítik őket.

Ha kérsz, akkor természetes, hogy odarakod. Lehet azt is írni, hogy "légy oly szíves". Csak egyet nem lehet, azt állítani valamiről, hogy de, pedig nem.

Direkt nem tüntettem fel.
Az idézőjelen gondolkodtam, de akkor nem idéztem volna pontosan a szerzőt, aki nem tett idézőjelet, merthogy nem is kellet tennie.

Igen kielégítem, vagyis leveszem a könyvet a polcról, már, amennyiben otthon vagyok.
A tudásvágyamat is kielégítem.

Ne nyelvészkedj bro1, mert ez nem a te asztalod.
A kíváncsiságomat nem szakíthatom el magamtól, mint ahogyan az éhségemet sem.

Persze te nem erre a kielégítésre gondoltál, és ez legyen a te problémád.

Megint nem a lényeget látod.

Nem arról van szó, hogy én megteszem-e másoknak, mert ez a mások és az én dolgom. hanem arról, hogy Te ne hazudd azt, hogy kértél, amikor nem kértél, hanem utasítottál.

Két példamondatot írtam neked.
Most megint mi a problémád?

Természetesen lehet engem utasítani.
Utasítani, nem csak a gyerekeket szokták.

Jó pár éve járok templomba, de még nem hallottam politikai, - Fideszt politikáját dicsérő - prédikációt.

A prédikáció az evangéliumról szól, de szólhat az ószövetségi vagy újszövetségi olvasmányról.

Mit képzelsz, felolvassa az atya az aznapi evangéliumot, utána pedig elkezd Orbán Viktorról beszélni?
Miért nem veszed magadnak azt a fáradságot, hogy elmenj egy szentmisére, vagy rendszeresen járj és ne fantazmagóriálj?

A katolikusokat összekevered a protestánsokkal.
A protestánsoknál nem szentmise van, úgyhogy arról beszélnek, amiről csak akarnak. Természetesen Jézus tanításáról is, de simán politizálnak is.

Ez a mise előtti és utáni véleményed teljességgel megalapozatlan. Úgyhogy, most jól összeégetted a kezed. De nem baj, úgy kell neked! :)
Mit képzelsz te tulajdonképpen? Nincs az embereknek más, témája, mint a politika, vagy a Fidesz?
Csak nem képzeled, hogy szentmisére menet, vagy után, amikor Jézusra, a családtagjainkra koncentrálunk, fideszeznek a keresztények?

Ami az Orbánért szóló misét illeti, misét mondatunk az élőkért és holtakért. Van aki a tisztító tűzben szenvedőkért.
Zsolozsmában valamelyik napi, óraiban pedig hazánk vezetőiért imádkozunk.
Megtesszük ezt a húsvéti ceremónián is.

Ha neked ellenséged Orbán annál jobban kellene imádkoznod érte. Ezt tanítja Jézus.

Olvastam a linkedet. Kivétel erősíti a szabályt.
Azért mert az ország, - pontosan meg tudod nézni, hogy hány - katolikus templomában akad egy-egy ilyen eset, az ritka, mint a fehér holló.

Amit műveltek a papokkal a szoci időkben, amennyi papot meggyilkoltak, megvertek, bebörtönöztek, nem is csodálkoznék, ha többen erről beszélnének, de nem teszik.

Ez nem egy magánvélemény, hanem tény. Akkor járj protestáns Úrvacsorára, és meghallod, hogy mi mindenről beszél a lelkész. Nem kötelező hinni nekem.

Két ismerős találkozott, hosszú idő után. Miután az egyikről kiderült, hogy katolikus, a másik rögtön megjegyezte, hogy "utálom a katolikusokat".
Érted? Hívő református az illető. De gondolom olvastad a három csipet-csapat hadjáratát is ellenünk itt ezen az oldalon.
Nekünk, ilyen véleményünk soha nem volt róluk.

Megmondom, hogy mi a "fenét". Dávid Katalin a legjobb példa rá. Hívő zsidóhoz ment feleségül.
Tiszteletben tartották egymás vallását.
De kat+ref. nem igazán szerencsés találkozás, ha mindketten hívők, mert vasárnap van mindkettejüknek.
Egymást elkísérhetik, de gyengíthetik is.

Hogy érted ezt az együttműködést?

"A múltkor azt mondta egy pedagógus a feleségemnek"

Hát ez öreg hiba. Nálunk a könyvtárba programokat szerveznek elsős kortól. Vagyis rendszeresen járnak a gyerekek. Azon kívül az iskolában is van könyvtár, könyvtári foglalkozásokkal. Könyvtári vetélkedők is vannak kerületi, Budapesti szinten.

Az iskola viszi a gyerekeket kulturális rendezvényekre. Ha egy pedagógus képtelen az osztályát egy ilyenre elvinni, az az ő és az iskola hibája IS.

A könyvtárral kapcsolatos kérdésedre nem adhatok választ.

Nem láttam.

Milyen igazgatónak?

Egy tanár személyesen nem hadakozik a Klikkel, mert nincs ideje rá.

Ha egy porfészek, akkor alkalmazkodni kell azokhoz az adottságokhoz. Nincs pénz semmire a Klikk óta, jól tudom, de szegény ember vízzel főz. Vagyis a kultúráról nem szabad lemondani. Sokféle módja van annak, hogy megismertesse egy tanár a diákjait vele.

Egyszer a ... színházban egy olyan előadást néztem meg, ami kötelező könyv a gimiben. Előre sajnáltam magam, hogy milyen rendetlenül fognak viselkedni a tinik.
És nem! Nagyon élvezték az előadást, sokat nevettek, mert vették a poénokat. A színészeket is inspirálta ez.

"utálom a katolikusokat".” De gondolom ez a mondat nem maradt a másik orca odatartása."

De! Ez egy beszélgetés volt. Miután a református megtudta a másikról, hogy katolikus ezt mondta.
ÉS! Tovább beszélgettek. :)
A katolikus megkérdezte tőlem, hogy miért utálják úgy a reformátusok a katolikusokat. Csakhogy én nem tudom.
Ők hittanon tanulják, hogy mi bennünk a rossz - szerintük. Mi nem tanulunk róluk semmit. Nem foglalkozunk velük.

Vasárnap minden templomban több szentmise van. Legalább négy. De a ferenceseknél délig, óránként van.
A hívő emberek nemigen szeretik az egyházat és papjait, lelkészeit megnyomorító, meghurcolt szocikat.
Ha valaki misét mondat valakiért, annak csak a keresztnevét mondják be. Pl. Viktor testvérünkért. Vagy élő családtagért. Annak mondatok misét a LELKIÜDVÉÉRT! akinek csak akarok.

Mondtam már neked, hogy ne írj le olyat, amit nem mondok, de még csak nem is gondolok. Ezek a te sötét gondolataid. Vagyis a reformátusok nem kígyók.

Akartam már írni neked, hogy olyan érzésem van, hogy te lenézel bennünket. Meg is fogalmaztam magamban, de most nem tudom visszaadni, mert már fáradt vagyok.
Mindenfélét kérdezgetsz, hogy a végén levond magad számára, hogy milyen rosszak vagyunk. Vagy, hogy semmivel sem vagyunk jobbak egy ateistánál, vagyis nálad.
Jó lenne, ha már nem keresgélnél, hanem letennéd a voksodat valahol.

Annyit orbánozól, annyit szidod Orbánt, hogy kíváncsivá tettél, hogy te melyik oldalra, melyik pártra szavaztál?
Én Gyurcsány alatt is tettem a dolgomat a legjobb tudásom szerint, bár nem szerettem, hogy ő volt a miniszterelnököm. A munkámban nem befolyásolt, nem engedtem, hogy befolyásoljon. És a magánéletemet sem, hogy megmérgezze ez a tény. Mivel zsolozsmázom, még imádkoztam is érte.
A Fidesz előtt is volt élet és a Fidesz után is lesz.
Ne zaklassák a vallásukat gyakorló embereket. Ennyi.

Talán ott kezdődött, hogy a szocik minden foglalkozást kikezdtek. Lángossütőt megbélyegezték, nem azt nézték, hogy hajnalban kell és 60 fokban dolgozik nyáron.
A mérnököt is lejáratták, mert értelmiségi. Mindenkit.
Senkit nem tiszteltek. Sokáig csak a fizikai munkás volt a dolgozó.
Ha olvasod a mandit a politikai oldalon, ma is ezt látod. Pl. Orbán, Szijjártó nem dolgozik. Mert ezeknek az ország vezetése nem munka. Sok ilyen stupid mondatot látok.
A szocializmusban a munkásosztály lenézte a parasztot.

"miért nem sikerül legalább Kádár-szocialista békességűnek lenni?"
Bocs ez most Zsoltnak szól. Miféle Kádár békességről beszélsz?

Látom, hogy nem tetszik neked, hogy nem vagyunk egy platformon a protestánsokkal némely dologban.

Itt nem személyi ellentétekről van szó, hanem ennél sokkal többről.

Amint a Fiú egy az Atyával a Szentlélekben, úgy kell egynek lennie az egyháznak is. Ezért teológiailag nem megengedhető az interkommunió a különböző egyházak között. Azért, mert az eucharisztikus lakoma, az egység befejezése, nem pedig a kezdete, vagy az eszköze.
Amíg hitbeli, vagy szeretetbeli különbségek vannak közöttünk, amíg másképpen értelmezzük az eucharisztiát, addig nem tanúsíthatjuk kifelé, mások felé, hogy egy kenyér, egy test vagyunk, mivel mindnyájan egy kenyérből részesülünk. 1 Kor 10,17
Az ökumenikus törekvéseink komolysága azon dől el, hogy a külső formákra összpontosítjuk-e a figyelmünket, vagy a belső természetfölötti tartalomra, az igazi misztériumra.

Ajánlok egy könyvet neked. Könnyű olvasmány, bár Dogmatika.
Gál Ferenc Dogmatika I.II.

Sorban is olvashatod, de csaponghatsz is a témákban. Biztos, hogy sikerül eligazodni a katolikus tanításban.
Be akartam neked linkelni, de úgy látszik nincs a neten, legalábbis én nem találom.
Mindegy is, legjobb egy kényelmes fotelban olvasni.

Köszönöm, hogy emberszámba veszed Zsoltot!
Nem pattintod le, hogy sokat és hülyeségeket ír, hanem válaszolsz a kérdéseire.
Majd elolvaslak, de meg akartam írni ezt neked.

Azt hiszem elmondtam már neked, hogy nem aszerint nézem az embereket, hogy melyik vallás hívei.
Ha kívánják hitvitákat is folytatok.
Alig ismertem reformátust, de azok kedvesek voltak.

Gyűlölködő reformátusokat, bár sosem vallották be, vagyis nem tettek tanúságot, hogy melyik valláshoz tartoznak, ITT ismertem meg. Csipet csapatnak nevezem őket.
Folyamatosan gyalázzák a katolikus egyházat és személy szerint bennünket itt ezen az oldalon.
Ez nagyon meglepett, mert nem tudtam, hogy ilyen ellenségesek irányunkban.

Ha azt akarod, hogy értselek, ne képes beszédben fejezd ki magad, hanem beszélj konkrétan. Sokszor nem is értem, hogy mit akarsz mondani, mert elvontan fogalmazol.

Na még egyszer. Van két beszélgetőpartner, akik ismerik egymást, de egymás világnézetét nem.
A katolikus örömmel elmesél valamit a másiknak, amiből a másik rájön, hogy katolikus. Mire megjegyzi, hogy: "Utálom a katolikusokat."
Erre föl a katolikus megkérdezte tőlem, hogy: "Miért utálják a reformátusok ennyire a katolikusokat?"
Azt tanácsoltam neki, hogy, ha legközelebb találkoznak kérdezze meg, mert nem tudom.
Akkor nyilván köpni nyelni nem tudott.

Mi ebben a bonyolult?

Hittanon bizony. Nekem vannak ismereteim, arról, hogy miket tanítotok rólunk. Bár az utóbbi időben

A protestáns gyermekek, fiatalok tanulják ezeket a különbségeket, a hittanórákon, bár ezek a szembeállítások a reformáció korában fogalmazódtak meg, méghozzá a viták hevében.
Az átlag katolikus ma e szembeállítások több tételéről nem igen érti, hogy ezek mit jelentenek, mert az alapfokú katolikus hitoktatás kevés időt fordít arra, hogy ilyen, a katolikus teológia és gyakorlat szempontjából már részben túlhaladott kérdésekkel foglalkozzon. És a hittankönyveink - a mai napig - kevés gondot fordítanak a katolicizmus elleni vádak tisztázására. Ti pedig tudatossággal törekedtek és a kisegyházak is, a katolikus egyház negatívumainak sarkított bemutatására.

A katolikus azt tapasztalja, hogy egy képzett protestáns sok érvet tanul meg a katolikus egyház ellen, mi pedig azokat tanuljuk, tanítjuk, ami a párbeszédet könnyíti meg veletek.

Úgy látszik, hogy nem emlékszel az iskolai tanulmányaidra.
Katolikus sárba tiporva, református, felmagasztalva.
Akkor én sem szerettem a katolikusokat. (Nem tudtam, hogy én is az vagyok.) A reformátusokat igen. Úgy lett bemutatva a történelem könyvünkben.

A csipet-csapat, a bennünket mocskoló kiscsillag, nyugatimagyar, antibolsi. Ugye nem kell bemutatnom az itt végzett "munkásságukat".

Addig amíg ezek meg nem jelentek, nem tudtam, hogy ekkora gyűlölet lakozik egy reformátusban velünk szemben.

Amikor először írt neked, féltettem, hogy mit fogsz szólni a hosszú commentjéhez.
Aztán megnyugodtam, látván, hogy hasonló hosszú commenttel válaszoltál.
És azóta is mindenre, amire tudsz. Örülök neki.

Nem tudok olyat kérni, amit meg nem tennél?
Na jó, akkor szavadon foglak. Imádkozzál minden nap.
- Lehet a saját szavaiddal is. Köszönd meg Istennek, hogy élsz, hogy van kezed, lábad, tudsz dolgozni, van munkád, szép családod.
- Menj el minden vasárnap, valamelyik misére.
- Vegyél egy zsolozsmás könyvet és imádkozd valamelyik napszakot. Valamelyik kis zsolozsmás könyvből a legegyszerűbb.
- Mindennap olvass az Újszövetségből olvasd el a magyarázatot is és elmélkedj rajta.
- Mindennap imádkozzál papi és szerzetesi hivatásokért.

Lesz visszajelzés, kérj halló fület a Mennyei Atyától.

Ady Endre
Krisztus-kereszt az erdőn

Havas Krisztus-kereszt az erdőn,
Holdas, nagy, téli éjszakában:
Régi emlék. Csörgős szánkóval
Valamikor én arra jártam
Holdas, nagy, téli éjszakában.
Az apám még vidám legény volt,
Dalolt, hogyha keresztre nézett,
Én meg az apám fia voltam,
Ki unta a faragott képet
S dalolt, hogyha keresztre nézett.

Két nyakas, magyar kálvinista,
Miként az Idő, úgy röpültünk,
Apa, fiú: egy Igen s egy Nem,
Egymás mellett dalolva ültünk
S miként az Idő, úgy röpültünk.

Húsz éve elmult s gondolatban
Ott röpül a szánom az éjben
S amit akkor elmulasztottam,
Megemelem kalapom mélyen.
Ott röpül a szánom az éjben.

Nem is azt akartam kérdezni, hogy melyik pártra szavaztál, hanem, hogy baloldali ember vagy?

Jól gondolod, mert kedves vagyok mérgesen is, bár nem voltam mérges rád. Különben sem vagyok haragtartó. Nézd csak, mosolygok. :)

Ezt a kedvenc versemet, jó lenne, végigelemezni.

https://www.youtube.com/watch?..

"Olyan volt, mintha röpítene hinta
és rengve-ringva szállnék föl a mennybe,
Az Isten elejbe, s kristálytermekbe
az angyalok serege játszana velem."

Ez végük is te vagy. Nekiállsz szétbarmolod, ahelyett megtanulnál játszani rajta.

"Máig se okultam."

Ó ez egy nagyon szimpatikus commented volt. :)

Én már tanultam, hogy mi volt elfogadható, és követhető Luther kritikáiban.
Mi értékes Kálvin tanításában, hol hibázott az akkori katolikus egyház.

A misére vonatkozó "kárhozatos bálványimádás" egy szerencsétlen megfogalmazás, a szentmisében "megismétlődik" Krisztus keresztáldozata váltotta ki Kálvinból.
Ezt valóban felül kellene vizsgálni, mert ezt a Trentói Zsinat tisztázta, hogy Jézusnak csak egyetlen áldozata van és a szentmisében titokzatosan az Ő áldozata jelenik meg, ebben részesedünk.

Milyen kiátkozó határozatokra?

Szerintem is. Azért írtam, csak vannak itt ellenpéldák jócskán.

Valahogy úgy fogalmazott az augsburgi megállapodás, hogy "a felek egyetértenek abban, hogy a katolikus tanítás itt előadott formájára nem vonatkoznak a mittoménmilyen luteránus gyűlés elítélő határozatai, és a lutheránus tanítás itt előadott formájára nem vonatkoznak a tridenti zsinat mittoménmilyen számú anathémái".

Szóval ha az augsburgi megállapodás szerinti formában gondolkodsz a kegyelemtanról, akkor nem vagy kiátkozva. Vagy nem emiatt, hanem mert nem fogadod el a pápát Szent Péter apostol utódaként...

Nade ilyet most sem mond az íge. Akkor viszont miért lezárt corpus a Szentírás? Rendben, megértettem: a Máriára vonatkozó hagyományokat igeellenesnek véled. De igével összeegyeztethető hagyományokat miért ne lehetne hozzátenni? Szóval mi más, mint szent hagyomány maga az a gondolat is, hogy márpedig ennyi vót: a Szentíráshoz nem teszünk hozzá újabb iratokat?

Isten léte belátható a természetes ész használatával, de az pl. nem, hogy Krisztus Urunk föltámadt. Az a vértanúk és hitvallók egyházának Szent Hagyománya.

Amúgy valamelyik posztban földobtam a kérdést katolikus és protestáns olvtársaknak egyaránt, hogy van-e tartalmi különbség az alábbi kijelentések között:

"Hiszem a Szent Hagyományt"

"Hiszem a katolikus/egyetemes Anyaszentegyházat"

Saját tejológiai érzékemmel azt mondanám, hogy az egyház, mint a hit tárgya, kb. azonos azzal, amit szent hagyománynak nevezünk.

Nem hihetnéd, ha a vértanúk és hitvallók egyháza nem adta volna neked hírül.

Amúgy azon is töröm a fejem, hogy a "Sola scriptura"- elv látszólagos erejét egy nyelvi lopás adja, ami nyomon is követhető pl. a szövegeidben. Amikor ugyanis a Szentírás egyes részleteiről kezdesz beszélni, már Isten ígéjéről beszélsz. Holott épp a Szentírás szerint ki is Isten Igéje, aki testté lett? Úgy értem, szarx-szá, tehát hússá? (vö. Jn 1,14)

Ha helyesen gondolkodsz arról, hogy ki Isten Igéje, akkor van egy kézenfekvő válasz pl. arra, hogy a Szentírás miért lezárt korpusz. Azért, mert Isten Igéje fölment a mennybe. Így a közvetlen tanúságtétel Róla szükségképpen lezárult az első keresztény nemzedékben.

Persze nevezhető a Szentírás Isten igéjének, de csak harmadlagos értelemben, ami nem tolakodhat az első kettő elé.

Isten igéje elsődlegesen Krisztus Urunk, másodlagosan az az evangélium, amit pl. Szent Pál róla anélkül hirdetett, hogy bármilyen írott újszövetségi szöveget kézben tartott volna. Ezután, tehát az élő apostoli hagyomány után következik annak írásba foglalása, ami az Újszövetségi Szentírás.

Én speciel "tudom, kinek hittem." És az nem a Szentírás, hanem elsődlegesen a főszereplője, Krisztus Urunk, másodlagosan a szerzői: a szentírók, akik mögött ott áll az apostoli hagyomány.

Te tudod, kinek hittél? Nem gondolod, hogy sikerült a könyvet elszakítanod a szerzőitől? Itt válik üres logikai játékká a dolog, ahol a Szentírásba vetett hit már csak egy kiinduló axióma.

Az axióma az, hogy Jézus Krisztus Isten beszéde. Ő nem csak egy szereplője egy könyvnek, hanem ő az Ige. Nem a Szentírás támadt föl megbízható tanúk szerint a halálból, hanem Jézus Krisztus. A Szentírás az erről szóló hiteles tanúságtétel egyik eleme. Aki itt játszadozik, az nem én vagyok, mert ezt én így hiszem.

A fiatalok mondanak ostobaságokat és mondanak jó dolgokat, mint mi
Ez a sajtótájékoztató.

http://vigilia.hu/regihonlap/2..

Jálics Ferenc jezsuita atya A szemlélődő lelkigyakorlatról

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés