Szeretet és technológia

XVI. Benedek nyugalmazott pápa: A vallások egyáltalán nem egyenlőek

2016. március 17. 20:29
Ha elérhető az üdvösség másképpen is, akkor a keresztény miért ragaszkodjon hitéhez és a keresztény erkölcshöz? – eme szavakkal kritizálta XVI. Benedek nyugalmazott egyházfő az Avvenire-nek adott interjúban azt, hogy a II. Vatikáni Zsinat után átértelmezték az „egyházon kívül nincs üdvösség” dogmáját. Benedek szerint ezután alábbhagyott a missziós lelkület. A volt pápa hozzáteszi: egyáltalán nem igaz, hogy minden vallás egyenlő és ugyanúgy hasznos az üdvösség eléréséhez.

Több ok miatt is mély krízisbe vetette a katolikus egyházat a II. Vatikáni Zsinat – nyilatkozta az Avvenire-nek az olasz püspöki konferencia lapjának XVI. Benedek emeritus pápa. 

A március 16-án megjelent interjúban a volt egyházfő elmondja: a 16. századi misszionáriusok azzal a tudattal láttak neki a munkának, hogy a megkereszteletlen személy örökre elveszett. A II. Vatikáni Zsinat azonban, amelynek nemrég ünnepelte az egyház az 50. évfordulóját, egyértelműen elhagyta ezt a meggyőződést. Azonban az üdvösségre való eme figyelem nélkül – fogalmaz a pápa – a hit elveszti megalapozását.

A volt pápa hozzáteszi: mélyen megváltozott annak a dogmának az értelmezése is, hogy „nincs üdvösség az egyházon kívül” (extra Ecclesiam nulla salus), s ezzel alábbhagyott a missziós lelkület – „eltüntettek minden motivációt a jövőbeni missziós elköteleződés iránt”. Joseph Ratzinger rámutat: ha másféleképp is megmenthetjük a lelkünket, miért kellene, hogy a keresztény ragaszkodjon a keresztény hithet és erkölcshöz? Mint mondja: „ha a hit és az üdvösség nem függ egymástól, a hit is kevésbé motivál”.

Benedek pápa az interjúban elutasítja a Karl Rahner jezsuita teológushoz köthető ötletet az „anonim keresztényekről”, ahogy azt az indifferentista álláspontot is, ami szerint minden vallás egyenlő értékű és ugyanúgy elvezethet az üdvösségre: „még kevésbé elfogadható az a megoldás, amit a pluralista elméletek nyújtanak, melyek szerint minden vallás a maga módján út az üdvösséghez, és így hatásában egyenlőnek mondható”.

Technika és szeretet

Az emeritus pápának van pár kritikus szava a technika térnyeréséről is: „a pápa az emberi szeretet fontosságára emlékeztetve megjegyzi, hogy „a technológia kemény világában – amelyben az érzések nem számítanak többé – nő a szeretet megmentésének esélye, a szereteté, amit szabadon és nagyvonalúan kell adnunk”.

Végül a volt egyházfő emlékeztet rá, hogy az egyházat Isten alapította, belépni pedig nem bürokratikus procedúrákkal, hanem keresztséggel lehet, ami egy szentség segítségét jelenti. XVI. Benedek figyelmeztet: szükségünk van a kegyelemre és a megbocsátásra.

 

Összesen 117 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ejnye, micsoda előítélet és általánosítás. Vagy keresztények esetében a libsik kivételt tehetnek? Akkor mégiscsak ti vagytok a nácikok?
Más. Egyetlen példát citálj pl. tőlem, mely állításod igazolja.

Mint a katolikus egyház tagjainak, jogunk volna tudni, hogy miért kellett lemondania egy ilyen világosan gondolkodó és fogalmazó embernek.

Akiben tökéletesen meg tudtam bízni.

Válaszok:
péterx | 2016. március 17. 21:18

Habzsolom a könyveit , szuper teológus ! Az egészsége meggyengülése miatt mondott le .

Amit Benedek pápa mond , az egy egyszerű , 2000 év óta ismert igazság : Jézus Krisztus léte a teljesség . Ezért nem egyenlő minden vallás . A liberális szemlélet pedig nem ismeri / el / Krisztus abszolút létét . Ehelyett egy nivellált fogalmi konstukciót hoz létre , az "egyenlőségről" . Tehát : Jézus az Isten felől világítja meg az ember létet , a liberális pedig - fordítva - az emberi konstrukció felől / szeretné / az Istent...

Tipikus fordítói félreértés - ahogy a magyar sajtóban megszokhattuk. A pápa valós dogmafejlődésként ismeri el, hogy ma másképp értjük az "egyházon kívül nincs üdvösség"-dogmáját, mint abban a középkori világban, amelynek csak az átlagember számára úgyszólván ismeretlen peremein éltek pogányok. Viszont ebből teológiai kérdések és kísértések is következnek. Valós teológiai kérdés, hogy hogyan lehet egyszerre várni a katolikus kereszténység egyetemes elterjedését, és remélni, hogy addig is üdvözülhetnek hitre el nem jutó emberek. Teológiai kísértés erre azt válaszolni, hogy minden vallás egyenlő, vagy hogy lelke mélyén mindenki keresztény, csak van, aki ezt még nem fedezte föl.

A pápa szerint az igazi válasz Henry de Lubac zsinati teológus fölvetése, hogy a keresztények Krisztus testét alkotják ebben a világban, az a küldetésük, hogy másokért éljenek, mások számára nyitva tartsák az üdvösséget - ahogy maga Krisztus is tette. Kereszténynek lenni tehát nem egyszerűen egy exkluzív belépőjegy az üdvösségre, hanem a Krisztus-test tagjaként részvétel a világ üdvözítésében. Szeretet dolga ezt vállalni, vagy aszondani, hogy így-is, úgy-is üdvözülök, akkor minek menjek misére? Persze azt semmiképpen nem mondja a pápa, hogy mindenki garantáltan üdvözül. De aki igen, az Krisztus egyszeri áldozatán keresztül, és mindazon kersztül, amivel a keresztények a saját testükben kiegészítik, ami Krisztus szenvedéséből hiányzik. Az is Krisztus kegyelme, hogy kiegészíthetjük, mert Krisztus szenvedéséből eredendően nem hiányzik semmi.

Na jó, ez más nem csak a pápa, hanem Szent Pál, és de Lubac és mindez úgy, ahogyan én megértettem, de még mindig közelebb áll a pápa saját gondolataihoz, mint a Mandi-féle "fordítás".

listázgatunk, listázgatunk?
Kereszténytörvényt szeretnénk? Hármat is talán?
Ez antikeresztényizmus!
:-)

1.Amit valaki nem ismer el , azt nem lehet neki bebizonyítani . Azért nem , mert az ember belülről irányított . Például : ha Ön azt állítja ,hogy ez a szöveg németül íródott , s ragaszkodik ehhez a véleményéhez , az Ön számára cáfolhatatlan lesz , hogy ez a szöveg németül íródott...
2. Én-megismerek-valamit . Mindig ez a képlet . Látható tehát , hogy az én szerepe a valóság megimerésében kiktathatatlan .

Semennyire, ugyanis azt állítja, a katolikusok által tolt vallás az egyetlen igaz út Istenhez. Szokásos képmutató szöveg. Teljesen olyan, mintha valamelyik magyar párt mondaná meg a tutit.

Egy igazságos világba mi bele sem születtünk volna. Se te, se én. Mivel szolgáltuk meg anyánk szenvedését, amíg a vérét szívtuk 9 hónapig?

Az igazságos világ embermentes világ. Ember azért van a földön, mert a szeretet legyőzi az igazságot. Még az emberi szeretet is. Pl. anyádé.

Válaszok:
legyetek | 2016. március 18. 6:58

Nehogy azt hidd, hogy annyira máshogy látják! Az pl. egyetemes keresztény hitvallás, hogy "hiszem a katolikus egyházat". Nyilván egy református mást ért a "katolikus" jelzőn, másképp is fordítja magyarra, ti. "egyetemes"-nek, de egy olyan távlatban, amelyben a katolikus egyház egész világra történő kiterjedését reméljük, ez a különbség nem döntő. Másképp fogalmazva, az üdvözülteknek nincs pápájuk. Apostolaik vannak, ők a kapuk a mennyei Jeruzsálembe, de őket meg a reformátusok is hitbeli eleikként fogadják el.

Hogy az üdvösség örök örömöket jelent-e olyan hurikkal, akiknek a szűzhártyája minden aktus után visszanő, vagy örök közösséget azzal a Jézus Krisztussal, akinek lelkesítő jelenlétét földi életében a tanítávnyai annyira megtapasztalták, hogy Föltámadása után elindultak 12-en meghódítani a Római Birodalmat - nos ezt te döntsd el, én a magam döntését meghoztam.

Az igazság ott van, hogy az én véremet is szívja
valaki. Amúgy meg: önző gén, és megérted az
igazságot. Pont az ilyen relevanciák segítik a
dogmafejlődést.

Sokat kell még várnunk egy újabb, olyan kvalitású
teoretikusra, mint Ratzinger.

(Amúgy érdekes, amit írtál, elgondolkodtató.)

Válaszok:
Csomorkany | 2016. március 18. 11:12

Az Igazság nem tolerancia kérdése ! Például , Ön sem toleráns , ha rágalmazzák , hanem követeli a valóság érvényesítését .

Önellentmondásban van kedves Tintamin : "hitkérdésben nincs igazság" , írja . Szóval : ez az igazság ? Mert ha nem , akkor meg miért írja ?...

Te úgy értetted, hogy Starlord ezt értette igazságon? Mert én úgy, hogy igazságos az, ha az én bűneimért én kapok büntetést, az én erényeimért én kapok jutalmat.

Ha én lopok, és tőlem valaki továbblopja a lopott holmit, attól még az eredeti tulajdonosnak senki nem szolgáltatott igazságot. Ha nem holmit lopok, hanem anyám testnedveit, és nem adom neki vissza, akkor az életem alapjában igazságtalan. Legalábbis aszerint az igazságfogalom szerint, amit Starlord fölvetett. Azt én nem vitattam, hanem állítottam, hogy vannak más szempontok is. Isten teremtményeként az önző gén is akár.

Aranyos ez a szabadkőműves narratíva, hogy "a legszomorúbb dolgok a történelemben és ma is a vallás mögé bújva történtek-történnek", csak nagyon nem stimmel.

A XX. század két legszomorúbb figurája Sztálin és Hitler volt. Melyikük hivatkozott a vallásra, amikor gyilkolt? A helyzet az, hogy ha nem hivatkozunk a vallásra, attól még állhatnak az utunkban emberek. És ha nem félünk Istentől, sokkal könnyebb őket félreállítanunk.

Miért, kié nem hiányos? Istenen kívül.

Tudomány és vallás egyformán nem értenek semmit.A tudomány nem tudja,a semmiből hogyan keletkezhetett az Univerzum,a vallás nem érti az Istent. A vallásnak nem is lehet célja, hogy mindent megmagyarázzon, hanem az , hogy jó legyen az ember, és bízzon a halál utáni életben.Ami persze, megint bizonytalan,a feltámadott ember meg hogyan élhet örökké, mikor az égitestek is elpusztulnak?

A keresztény vértanúk nem egy eszméért adták az életüket, hanem egy tanúságtételért: "láttam az Urat". Tanúnak lenni kellően fontos ügyekben már az ókorban is veszélyes vállalkozás volt...

A "martüria"-szó eredeti jelentése ennyi: tanúságtétel vagy bizonyítás. Génvizsgálatok hijján a tanúságtétel volt az egyetlen bizonyítási eljárás, amely az ókori bíróságok rendelkezésére állt.

A különbség abban van, hogy egy muszlim Isten tudja hogyan, de muszlim mivolta ellenére üdvözülhet Isten kegyelméből. Mindenesetre az üdvösségben Jézus Krisztussal, a Fiúistennel fog találkozni, és nem Isszá prófétával, ahogy emberként vallásából következően várja. Viszont de Lubac teológiájából az következik, hogy ez az elméleti remény, amely Isten végtelen transzcendenciájára épül, nem fölmentés egy kereszténynek az alól, hogy Krisztus embereként Krisztus hirdetője legyen. Aki a Krisztus-test tagja, annak Krisztus küldetését vállalva a világ üdvösségét kell munkálnia. Sajnálom, ha kiábrándítottalak. A pápa lényegében erről beszél. Amit a mandi kiemel, az félreértés, pontosabban a pápa részéről csak problémafölvetés.

Meg kell mondanom, hogy az ideológiák kevéssé érdekelnek. Az összemosás jogos alapja, hogy mindkét egykorú rezsim tömeggyilkos volt.

Amúgy Hitler kb. úgy viszonylik Nietzschéhez, mint Sztálin Marxhoz. Egyik XIX. századi filozófus sem ismerte volna el édesgyermekeként a maga XX. századi utódát, de azért egyrészt mindkét filozófus eléggé véresszájú volt, másrészt pedig az utód-diktátorok saját hivatkozásai mindkét esetben egyértelműek az elődre.

Ami a keresztesháborúkat illeti, azért itt is megvan a magam különvéleménye. Teljesen jól levezethetők az akkor már 500 éve folyamatos agresszív muszlim hódítás tényeiből.

Nem vitatom. Nem én jöttem azzal az igazság-fogalommal, aminek a reális megvalósulása nagyjából a dinoszauruszok kora volt.

Akkor mégis miről beszéltél az előbb?

A "katolikus", mint szó, egy kicsit tágabb jelentéskörű, mint egy furat tűrése. Pl. a reformátusok is használják önmagukra, bár jobb szeretik az "egyetemes"-fordítást, amit mi nagyon nem szeretünk. Volt idő, amikor viszont "közönséges"-ként fordítottuk. Pázmány Péter a "közönséges anyaszentegyház" nevében ajánlotta a Káldi-Bibliát (emlékezetből, de a "közönséges" szó tényleg benne van az ajánlásban)!
Erre varrj gombot!

Viszont mi is ortodoxnak tekintjük magunkat, azaz igazhitűnek, mint a keletiek, és mi is megreformáltnak, mint a protestánsok. A mai katolikus egyházszervezet legföljebb a legalapvetőbb vonalaiban hasonlít mondjuk a középkorira.

A témára visszatérve: "a közönséges anyaszentegyházon kívül nincs üdvösség". Ez hogy tetszik?

Az üdvösség ugyanis találkozás a közönséges anyaszentegyház által hirdetett Jézus Krisztussal. Nincs más értelme. Nem hurik, nem visszanövő szűzhártya.

Válaszok:
Sulammit | 2016. március 19. 22:50

Olvass figyelmesebben! Starlord igazságfogalmát figuráztam ki. Mondjuk lehet, hogy erre utalhattam volna, dehát ezek itt nem önálló teológiai értekezések, hanem párbeszéd.

Azt az igazságot, hogy a bűneinkért halált érdemlünk (vagy meg sem születést), igenis legyőzte Krisztus szeretete.

Azért nem lehet véletlen, hogy mai katolikus kegytárgyboltokban nincs búcsúcédula...

Valóban a legitim, Krisztustól kapott hatalom gyakorlása volt, de nagyon félreérthető formában, és korántsem csak a vásárlók értették félre, hanem már a konkrét árusok, pl. Johannes Tetzel is. Ha pedig már az egyház nevében árusító árus is összevissza beszél, az egyházi hatóság meg (Luther föllépéséig) hagyja, mert a pénz rendben befolyik, akkor tényleg nagy baj van.

Nekem rémlik valami "Szent Péter Bazilika" nevű ojjektum is. Hogy ennek építése miatt a pápának pénz kellett, és az a pénz Németországból is áramlott Itáliába, az tény. Hogy ez többek között a Fuggerek szemét is csípte, az igaz lehet, de rajtuk kívül minden más németét is.

És mi van azokkal, akik nem hisznek? Mi lesz azokkal?
Mi lesz azokkal akik csak egy prófétának, orvosnak, stb. tartják Jézus Krisztust? Velük mi lesz? Ők nem üdvözülnek?

(A cikket még nem olvastam el.)

Válaszok:
Csomorkany | 2016. március 20. 8:05

Bocs, nem stílusos magamat ajánlani, de egyrészt a cikk buta félrefordítás és félreértés (már megint), másrészt pedig föntebb írtam minderről.

Válaszok:
Sulammit | 2016. március 21. 7:56

Miért tartotta volna Pázmány rosszalló kifejezésnek? Ne fárassz már! Gondolod, azért nevezte magát a "közönséges anyaszentegyház bíborosának", mert baja volt a "közönséges"-jelzővel?

Azért hoztam ide ezt a szót egy 2016-os dialógusba, mert jelezni akartam, hogy a "katolikus" az pont nem valami sajátost, mindenki mástól elkülönítő arisztotelészi differentia specificát ír le. Elkülönítő jelzőre azoknak van szükségük, akik meg akarják magyarázni, hogy ők milyen értelemben katolikusok. Pl. "megreformált" katoliusok vagy "ortodox - igazhitű" katolikusok. Mi csak közönséges katolikusok vagyunk, és azt hirdetjük, hogy ezen a közönséges úton bárki megtalálhatja Krisztust, azaz üdvözülhet.

Túlbonyolítod. Hogy értsd, miről beszélek, képzeld el a következő jelenetet:

Az ügyészség elővezeti a koronatanút, aki látta, hogy a maffiafőnök gyilkosságot követ el.
A tanú előadja, hogy mindent látott, és most azért jött a bíróságra - bár nagyon fél - hogy véget vessen a terrornak, és ország-világ előtt elmondja, milyen ember a fő maffiózó.

Eddig ugye szokvány amerikai film.

No, a maffiózó ügyvédje ezek után előadja, hogy ő csodálja ugyan a tanú bátorságát, de ne feledjük, mások más ügyekben ugyanilyen bátrak. Ő pl. ismer egy távoli, Kelet-európai országot, ahol 13 tábornok a hazáért adta az életét. Meg ugye az arab világban is vannak öngyilkos merénylők, akik készek életüket adni ügyükért, ami ettől függetlenül hátborzongató és elítélendő. Önmagában tehát az, hogy ez a tanú kész az életét is kockára tenni azért az állításért, hogy látta gyilkolni a maffiafőnököt, semmit nem bizonyít, mert mások meg másért teszik kockára az életüket. A múlt régen volt, hagyjuk vele békén egymást!

Időpontot írjál, ne azt, hogy "föntebb".

Válaszok:
Csomorkany | 2016. március 21. 8:51

Ez a kettő fontos:

Csomorkany 2016. március 17. 21:25

Csomorkany 2016. március 18. 14:52

Bocsánat! Ezt kérted már régebben, de elfelejtkeztem róla. Ígérem pótolni fogom.

Semmilyen kérdésednél nem gondoltam, nem is fogom, hogy piszok alak lennél. Egyszerűen érdeklődsz és kész.
Azért azt a parfümös megjegyzésedet nehogy azt hidd, hogy elfelejtem neked.
Na azt nem. :) Ott "piszok alak" voltál, de az nem kérdés volt, hanem megállapítás.
Beletapostál a 17 éves kamasz lelkembe! Annyi voltam ugyanis, amikor anyukámtól az első parfümömet kaptam.
És azért, mert akkortól kezdve jártunk operába.
Egy szép kis hölgynek jár egy finom francia parfüm, ha operába megy.
Ezzel szemben te pedig, milyen hülyeséget írtál!
Nem tehetek róla, ha neked ilyen negatív tapasztalataid vannak e téren. Sajnállak. :) Nemis!

Mondjuk a második bekezdésed tényleg pontatlan. A tanítóhivatal feladata a tanítás ellenőrzése, egységbe foglalása. A tanítóhivatali nyilatkozat egy-egy egyházi könyvön ennyi: "nihil obstat", azaz "nincs ellenvetés".

Szóval bárki taníthat Krisztusról, de ha balhé van a tanítás körül, akkor jön a tanítóhivatal, hogy megvizsgálja. Kgyula ellenvetése tehát részben jogos: Szent Pál senkitől nem kért engedélyt a levelei megírására. Az utólagos tanítóhivatali döntés az volt, hogy ezek a Szent Pál által ad-hoc eligazításoknak szánt szövegek minden időre érvényes szent iratok.

Kgyula természetesen nem veszi figyelembe, de ezt már megtárgyaltuk, hogy Szent Pál a maga apostoli hivatalát elismertette Péterrel és Jakabbal, így voltaképpen részesévé vált a tanítóhivatalnak már a levelei megírása előtt.

"Félreértettél, te 17 éves lány … az az orr, az én orrom szidása volt!"

Félreértettelek volna?
Arról beszéltél, hogy mire való a parfüm. Nem ismétlem meg, de jól emlékszem.
Akkor nem akartam leírni neked, de a női bőrnek is van egy finom illata, mindenféle mesterséges illatosítás nélkül is. Az enyémnek legalábbis van.
Na jól van lapozzunk! :)

"2 milliárdan vannak, hát akkor nem illő dolog mondjuk az unitáriusokat szektázni."

Azzal kezdem, hogy nem olvastam, hogy mit írt csak erre a mondatodra reflektálnék.
A szektás válogat a saját kényelme szerint. Az a keresztény aki elfogadja az Atya, Fiú, Szentlélek meglétét. Az unitárius tagadja a Szentlelket, tehát nem keresztény.

Nagy tévedésben vagy. Azért tiltotta, a híveknek, nehogy félreértelmezzék a krisztusi tanítást.

Ezért van a Tanító Hivatal. Nektek nincs, így létezhet olyan abszurdum, hogy amit az egyik hitoktató képzőn tanítanak azt egy kerület lelkésze nem fogadja el, ill. nem engedi tanítani azt aki ott végzett. Vagy amit tanítotok Debrecenben, az nem érvényes Budapesten. Hányfelé is szakadtatok? 1000!

Egy példa: egy jehovista idős nő simán átmegy az autók előtt mondván, hogy Isten úgyis megmenti őt.
Csakhogy ez vakmerőség vakmerő bizalom.
Ezt a Katolikus Egyház elítéli.
Nem beszélve az Ószövetségről, amit magyarázat nélkül, még ma is össze-vissza értenek, magyaráznak az emberek.
Egy rabbi egy pap élete végéig tanulja.

Aki a rózsafüzért morzsolgatja, már eljutott Jézusig.

Azért az egy más helyzet, amikor a könyvnyomtatás következtében tényleg "bárkinek" lehet Szentírása, és amikor az aktuális szektavezérnek lehet egy önmaga által készített kézirata.

Jó, rendben, Luther fölismerte a könyvnyomtatás lehetőségeit, de ebből visszavetíteni a megelőző évszázadokra, hogy akkor micsoda zsarnokság volt, egyszerű anakronizmus. Azt miért nem kéritek számon, hogy miért nem volt az egyháznak Kr. sz. 1000-ben számítógépszervere?

Amúgy meg Szentírás az, amit gyülekezetben fölolvasunk. Ha annyira az egyéni szentírásolvasást erőltetitek, hogy emiatt a gyülekezetbe járás szinte megszűnik, márpedig ez van felétek, akkor a Szentírásolvasás alól is kihúzzátok a talajt. Ha valaki csak egyénileg olvas Szentírást, milyen alapon különbözteti meg a Korántól vagy egy verseskötettől?

Válaszok:
Sulammit | 2016. március 23. 16:41

"Kezdő koromban" meghívtak egy ökumenikus biblia körbe. Felolvasott valaki egy részt és ahhoz kellett hozzászólni, értelmezni. Senkinek sem volt semmifajta végzettsége. Én már jártam hittanra. Gondoltam, hogy egyetlen katolikusként - mindenki protestáns volt - nem hozhatok szégyent az egyházamra. Nem is hoztam. Végig imádkoztam az utat a Szentlélekisten segítségét kérve.
Többen hozzászóltak, nem akarom itt minősíteni. Mindenki a tudása szerint, ami nem sok volt. És akkor megszólaltam én. A katolikus bibliamagyarázatot képviselve. Mindenki elfogadta, az idősek is, és örültek, hogy elmagyaráztam nekik.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. március 23. 17:19

"Egyébként vallásukat gyakorló katolikusok körében a mai napig hat az egykori tilalom: ma sem jellemzője a hitéletnek a Biblia-olvasás."

Hát ez egy hazugság. És nem is kicsi.
Na, de aki állít az bizonyítson is.
Tessék, rajtad a sor, bizonyítsd az állításodat!

OK, de azért a Bibliatudomány eléggé ökumenikus. Pl. igen jó újszövetségi bevezető Kocsis Imréé, de meglepődnék, ha a forrásjegyzékének nem lenne több, mint a fele protestáns.

Mondjuk a házasságtörő asszonyról vagy a tékozló fiúról hirtelen nehezen tudnék kifejezetten katolikus tanítást elképzelni, de az is meglepne, ha egy protestáns igehirdetést ezekben a témákban katolikusként nem tudnék elfogadni.

Válaszok:
Sulammit | 2016. március 23. 20:27

Hát, igen, a vitapontok a Szent Hagyománynál kezdődnek. Apropo: szerinted milyen különbség van a "hiszem a Szent Hagyományt" és a "hiszem az egyetemes anyaszentegyházat" (egye fene...) gondolat között? Katolikusoktól kérdeztem, ott nem jött válasz. Úgy tűnik, nem látunk különbséget. Érdekelne egy protestáns megközelítés.

Az "egyetemes anyaszentegyház" ugyanis első körben nem a hit, hanem a látás tárgya. Ugyanúgy látjuk, mint a sarki vegyesboltot. Az egyház esetében látunk templomot, papot és lelkészt, és látunk gyülekezeteket. A hit tárgya a látvány mögött van: hisszük azt, hogy ez a látható egyház a Szentlélek kegyelméből, a keresztség révén össze tud bennünket kötni a láthatatlan Istennel. De azért hisszük, mert hisszük azt is, hogy erre mindig képes volt, és mindig képes lesz.

Innentől kezdve viszont a hit tárgya egy olyan Szent Hagyomány, amelytől a Szentírást is kapjuk...

Szóval szerintem a különbség csak a nézőpont szintje: ha "hiszem az egyetemes anyaszentegyházat", akkor a magam istenkapcsolatára fókuszálok, és egyfajta háttér az elmúlt 2000 év üdvtörténete. Ha "hiszem a Szent Hagyományt", akkor az elmúlt 2000 év üdvtörténetére fókuszálok, és egyfajta háttér, hogy többek között a saját üdvösségem is ebből következik.

Hát, igen, a vitapontok a Szent Hagyománynál kezdődnek. Apropo: szerinted milyen különbség van a "hiszem a Szent Hagyományt" és a "hiszem az egyetemes anyaszentegyházat" (egye fene...) gondolat között? Katolikusoktól kérdeztem, ott nem jött válasz. Úgy tűnik, nem látunk különbséget. Érdekelne egy protestáns megközelítés.

Az "egyetemes anyaszentegyház" ugyanis első körben nem a hit, hanem a látás tárgya. Ugyanúgy látjuk, mint a sarki vegyesboltot. Az egyház esetében látunk templomot, papot és lelkészt, és látunk gyülekezeteket. A hit tárgya a látvány mögött van: hisszük azt, hogy ez a látható egyház a Szentlélek kegyelméből, a keresztség révén össze tud bennünket kötni a láthatatlan Istennel. De azért hisszük, mert hisszük azt is, hogy erre mindig képes volt, és mindig képes lesz.

Innentől kezdve viszont a hit tárgya egy olyan Szent Hagyomány, amelytől a Szentírást is kapjuk...

Szóval szerintem a különbség csak a nézőpont szintje: ha "hiszem az egyetemes anyaszentegyházat", akkor a magam istenkapcsolatára fókuszálok, és egyfajta háttér az elmúlt 2000 év üdvtörténete. Ha "hiszem a Szent Hagyományt", akkor az elmúlt 2000 év üdvtörténetére fókuszálok, és egyfajta háttér, hogy többek között a saját üdvösségem is ebből következik.

Ezek szerint van még hajad. :)
Hajbakapni a nők szoktak. Én sem fogok veled, mert féltem a hajamat.

Tudod mit, sajnálom, hogy ilyen tapasztalataid vannak.

Nálatok, hogy van ez a Biblia olvasása, tanulmányozása? Időben érdekelne. Például te mennyi időt tudsz fordítani rá?

Vannak különbségek. Amik a felekezetek között vannak, azok a biblia magyarázatokban is.
Ajánlja is egyik professzor a másik munkáját.
Pl. Dóka Zoltán Márk evangéliumát, (evangélikus).
Hozzátéve, hogy be, behúz a katolikusoknak, de azért jó, tudományos könyv.
Volt olyan református teológus, akinek megszereztem a telefonszámát, csakhogy hozzájussak a könyvéhez.
Nagyon örült nekem megköszönte, de sajnos neki sem volt már.
Zsidó bibliamagyarázatokat is olvasok, mert több, mint érdekesek.
Egy teológusnak nem számít a felekezeti hovatartozás.
Inkább aszerint használ forrásmunkát, hogy az milyen nemzetiségű. Németet szoktak leginkább.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. március 23. 20:49

Magyarországon :-) A magyar Bibliatudomány tényleg erősen a német függvénye, de ez nem válik mindig a javára.

Nyilván vannak a felekezetek számára fontos kiindulópontok a Szentírásban, és ott szétválnak a felekezeti vélemények, de még ott sem annyira.

Pl. Szent Péter hitvallásáról nem fogja tökugyanazt mondani egy protestáns és egy katolikus, és lesz olyan protestáns értelmezés, amit katolikusként utasítok vissza.

De egyrészt ebben sem lehetetlen ökumenikusan érvényeset mondani, másrészt meg az újszövetségi korpusz szöveganyagának ez és a hasonló, felekezetileg érzékeny szövegek egy pici részét alkotják.

A szentírási viták tömegében nagyobb része nem felekezetfüggő. Ahogy föntebb említettem, lehet mondjuk a tékozló fiúról hülyeséget írni, vagy prédikálni, de azt nem katolikusként fogom elutasítani, hanem mert hülyeség.

Jajj, eszembe is jutott: a tékozló fiú történetének a feminista egzegézise. Feminista szempontból a tékozló fiú története elfogadhatatlan, mivel a nők csak nagyon marginális és negatív szerepet kapnak benne: egyedül ott említi őket a Szentírás, amikor az idősebbik fiú panaszkodik, hogy "megjött ez a te fiad, aki vagyonát parázna nőkre költötte". Na, ez így elfogadhatatlan, az emberiség egyik felének a kollektív tapasztalata teljesen kimaradt a szövegből, fontos volna újraírni az egészet.

No, erre nem katolikusként mondom, hogy hülyeség :-)

Az unitárius vallás az egyetlen magyar alapítású keresztény felekezet. Alapítója Dávid Ferenc volt a 16. században. Magyar, illetve magyar származású hívei Romániában, Magyarországon és Észak-Amerikában élnek.

Tagadják a Szentháromságot, Jézust pedig csak mint embert tisztelik.

Nem mondogatok nekik semmit. Ha egy medve pillangónak képzeli, vagy mondja magát, attól ő még medve marad.
Legfeljebb identitás zavara van.

Sulammit 2016. március 22. 18:01

Ezt írtam zsoltcomnak. Plusz nem tartják Jézust
"A szektás válogat a saját kényelme szerint. Az a keresztény aki elfogadja az Atya, Fiú, Szentlélek meglétét. Az unitárius tagadja a Szentlelket, tehát nem keresztény."

"Tagadják a Szentháromságot, Jézust pedig csak mint embert tisztelik."

Én viszont kimondom. És ez nem az egyéni véleményem, ahogy zsoltcom feltételezi.

Mondjuk tipikus XX-XXI. századi jelenség, hogy szeretet az, ha bizonyos tényeket nem állapítunk meg, nem mondunk ki. Van egy vállaltan homoszexuális olasz katolikus reformteológus, Vattimo, aki ebből ideológiát is csinált "pensiero debole" vagyis "gyönge gondolkodás" néven. A tudatosan gyönge gondolkodás merő szeretetből tudatosan nem von le bizonyos következtetéseket. Pl. hogy a vállalt homoszexualitás és a katolicizmus nem teljesen összeegyeztethető dolgok. Nem vonjuk le a következtetést, és rögtön össze van egyeztetve. Vannak ám figurák a mi térfelünkön is! Csak a mi térfelünkön van egy tanítóhivatal is, amelyik odacsap ahova kő.

A katolikus egyháznak óriási szerencséje van azzal, hogy megszabadult ettől a begyöpösödött zugteológustól.

Azt nem tudom, hogy áttért-e, azt igen, hogy unitárius volt. És autista.

Ezzel az erővel Allahhoz is imádkozhatnának.

Nem, nem mondhatnád. Nem ez a kritériuma, hogy keresztény valaki vagy sem.

Azt, hogy "idegen" te használod a migránsokra nem én.
Óvatos vagyok és nem gyanakvó.
Ezt te hiszed. Ilyet én nem mondtam.
Azt viszont mondtam már neked, hogy a saját gondolataidat, képzeteidet ne tulajdonítsd nekem.
"ellenségszeretet"? Szóval neked az ellenségeid!
Mert nekem nem!
Honnan tudod, hogy nem gyakorlom az ellenségszeretetet?
Járj utána, hogy mit ért, mit mond szereteten Jézus, mert látom, hogy erről sincs fogalmad, csak vádaskodsz és vagdalkozol továbbra is.

Hogy beszélgessek veled Istenről, amikor tagadod.
Hogy beszélgessek veled kereszténységről, amikor a legalapvetőbb kritériumokat sem ismered.
Tudod mit? Nem küldök linket a keresztény Hitvallásról, olvass utána magad.
És nem küldök linket az unitáriusokról sem, olvasd el magad és hasonlítsd össze a kettőt.

Nekem is ezt kellett volna írnom. Köszi.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés