Közel ezer év után találkozott egymással a pápa és orosz pátriárka

2016. február 12. 21:43
Történelmet írtak Havannában: az 1054-es nagy egyházszakadás óta először találkozott egymással a katolikus egyház és az orosz ortodox egyház vezetője, Ferenc pápa és Kirill pátriárka.

Az 1054-es nagy egyházszakadás óta először találkozott egymással a katolikus és az orosz ortodox egyház feje pénteken Havannában. Az egyháztörténeti jelentőségű találkozó, amelyet Kuba fővárosának repülőterén tartanak, csaknem ezer éves fagyos viszony végére tehet pontot.

Ferenc pápa és Kirill pátriárka találkozójának első néhány perce nyilvános volt a sajtó számára. A vatikáni központi televízió által közvetített képeken látni lehetett, hogy egymás üdvözlése után leültek és elkezdtek tolmács segítségével egymással beszélni. Az újságírókat rövid idő után kiküldték a teremből.

Ferenc pápa és Kirill pátriárka várhatóan két-három órás megbeszélést folytat egymással, majd közös nyilatkozatot ad ki.

*

Fotó: Vatican Radio Facebook-oldala

Összesen 141 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Miért, 1054 előtt találkozott a római pápa a moszkvai pátriárkával?

Az eddigi hozzászólások nyilvánvalóan nem reprezentálják hazánk teljes felnőtt népességének véleményét. Ha mégis így volna, azt kéne mondanom véleményként:

Íme, itt van a "keresztény" Magyarország lelkisége, vallási-kulturális gyökereinek tisztelete!
A kommentek (mint cseppben a tenger) tükrözik az átlagmagyar intellektuális bunkóságát, műveletlenségét, mely már oly mérvű, hogy kezd rá büszke lenni :))))

Csak egy naiv kérdés: Jézusnak milyen egyháza volt? Keresztelő Jánosnak úgyszintén nem volt egyháza.

Alattvalói loyalitás kérdése volt. A magyar ősvallás lényege a vezérkultusz volt. Amit a szakrális uralkodó mond, azt csináljuk. Géza és Szent István pl. azt mondta, keresztelkedjünk meg. Erre nosza. Erőszak ebben csak annyi, amennyire erőszakos dolog, ha egy szülő kiveri a gyereket az ágyból, és elrugdossa misére. Legitim tekintély teszi, azon meggyőződésből, hogy az a gyereknek jó lesz, ha most még nem is érti.

Hát szerintem meg pont a XI. század eseményei bizonyítják, hogy az akkori magyaroknak az volt a lényeg, hogy legyen 1 db. erőskezű Árpádfi, aki biztosítja a békét a földiekkel és az égiekkel.

Szent István férfi örökös nélkül halt meg, lányági örököst tett meg, a németek meg akkorra agresszív kismalacok lettek, akik Orseolo Pétert csak hűbéreskü ellenében segítették. Géza idején és Szent István első évtizedeiben még szövetséges ütközőállamban gondolkodtak a keleti és a nyugati császárság, tehát Bizánc és őközöttük.

A magyarok erre nem keresztényellenességből, hanem németellenességből lemészárolták a Szent István által a németektől importált papokat, akik közül Szent Gellért mentette meg a helyzetet a három férfiági herceg behívásával.

A három herceg közül a két életben lévő a kereszténység mellett nyilatkozott, erre mit tettek a mindenfelé győztes pogánylázadók, akiket senki nem sütött meg a lázadás miatt lassú tűzön? Elkezdtek keresztény templomba járni és az András által behívott szláv, bizánci, meg francia papokat hallgatni. Ők Árpádfit akartak, az Árpádfi meg kereszténységet akart.

Az Árpádfiak iránti várakozás volt a magyar ősvallás lényege. A mai bohóckodás a táltosokkal meg a fehér lóval, modern műanyag.

Nem elkötelezett katolikusok lettek, hanem folytatólagosan ragaszkodtak az Árpádházi vezérkultuszhoz. Csak István után a hercegek behívásáig nem volt vezér.

Ha a vezér hadba hívott, hadba mentek. Ha templomba hívott, templomba mentek. Ha nem volt vezér, öldököltek. Nem volt ez olyan bonyolult. Viszont a templomok folyamatos látogatása azért egy idő után előidézett némi hangsúlyeltolódást, meg bonyolódást.

A szó, amit mindketten kerestek ebben a vitában, szerintem a "legitimitás".

Ha egy rendőr megbüntet, mert 200-zal száguldok a belvárosban, az legitim erőszak. Erőszak, mert én hajtani akarok, ő meg megakadályozza, de ő is tudja, a kívülállók is tudják, meg a lelkem mélyén én is tudom, hogy igaza van és joggal büntet.

Ha ugyanez a rendőr megbüntet, mert elmegyek egy engedélyezett tüntetésre, akkor az illegitim erőszak. Megpróbálok ellenállni, szövetségeseket keresni és találni, és vagy letörik az ellenállásomat újabb illegitim eszközökkel, vagy kitör a forradalom.

No, Szent István törvényei a társadalom által elfogadott, legitim erőszakot jelentettek. Aki nem ment templomba, az tudta magáról, hogy rosszat csinált, hiszen nem hallgatott a szent vezér parancsára. Ha emiatt a szent vezér emberei megbüntették, igyekezett tanulni belőle.

Orbán Viktor nem szakrális vezér, ezért tőle nem volna legitim, ha megparancsolná, hogy járjak református templomba. Ha egy ilyen esetleges törvény miatt megbüntetnének, nem tanulni próbálnék belőle, hanem vagy ellenállni vagy lapítani.

Ez változott az elmúlt 1000 évben. Súlyos tévedés volna Szent Istvánban csak egy politikust látni, aki illegitim módon belenyúlt kora vallási viszonyaiba. Neki ehez az alattvalói által elismert joga volt.

Tegyük rá a terítékre a Keresztesháborúkat :

Kiváló 5 perces (angol) PhD-s kiselőadás, térképpel
(csata- és ütközethelyszínek stbstb..)

Bill Warner, PhD: Jihad vs Crusades

https://www.youtube.com/watch?..

Csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy anno SzentIstván utáni Árpád-fi királyainknak még invesztitura joga is volt.

Egyébként a Nagy-nagy Egyház-szakadás 1054-es esztendeje előtt a római püspök valójában sokkal gyöngébb

potentát vala, mint a Kelet-Római Birodalom :) ,
Konstantinápoly pátriárkája.

Bölcs volt Árpád-fi Szent Isván királyunk tehát, hogy
rómával intézkedett intézményes Kereszténység fölvételének ügyéről, állami-egyház kialakítására.

István Szentté avatása is első körben az akkor invesztitura joggal is egyébként bíró László (apostol királyunk, később szintén Szent)
által tartott szabolcsi zsinaton történt meg,

a kései századok (és későbbi római pápa) csak megerősítették politikai s egyházi megfontolásaik és szent hitük alaján állva a László által Szabolcsban Zsinaton végzett szentesítést.

Az pedig napnál világosabban természetes, hogy eme régvolt apostol-i jogukról - az invesztitura jogáról vagy szenttéavatásról a mai visszatekintő hivatalos magyarországi katolikus visszatekintők mint bitorolt jogról tudnak/képesek csak megemlékezni.

És erre mondják, hogy "mecsoda különbség". Aki Szent István ellen vádként fogalmazza meg a vallási erőszakot, az automatikusan hozzáérti az "illegitim" szót, mert modern rutin szerint a vallási erőszak az illegitim. Csakhogy akkoriban nem volt az.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés