Félholdat a templomokra?
„Természetesen fontos a tolerancia, keresztényként nincs is más lehetőségünk, mint megértéssel fordulni minden embertársunk felé, de ne felejtsük el, hogy a tolerancia egy kétirányú gesztus. És bármennyire is kiterjedt a fantáziánk, azért azt igen nehezen tudjuk elképzelni, hogy Irakban, Szíriában vagy bárhol máshol a Közel-Keleten a tolerancia jegyében egyszer csak úgy dönt egy imám, hogy keresztet applikál a mecsete tetejére és megmutatja az elnyomástól szenvedő keresztényeknek, hogy merre van Róma. (...)
Persze nyilván lehet a fenti esetekre mondani, hogy azokat szélsőségesek követték el és az iszlám önmagában nem ilyen. De azt azért érdemes figyelembe venni, hogy még a legbékésebb muzulmánok is minimum felháborodnának azon, hogy a progresszív svéd lutheránusok leszbikusokat »szentelnek« pappá, sőt püspökké – hiszen, mint tudjuk a kalifátusban nincsen Pride. Európának, azon belül is főleg a svédeknek ideje lenne tudomásul venniük, hogy a megértés és a tolerancia kultuszának is vannak határai. Először talán a saját legszűkebb közösségünk érdekeit kellene szem előtt tartanunk, aztán a szélesebb értelemben vett – protestánsok esetében – gyülekezetünkét, majd a nemzetünkét, ezek után következik Európa és amennyiben az előbbieknél mindent rendben találtunk jöhet az egész világ. A tapasztalataink azonban azt mutatják, hogy nemhogy Európa, de még az európai nemzetek sem mind találják a saját identitásukat (lehet, hogy annyira elvesztették azt, hogy már nem is tudják, hogy hol keressék). Ezért elsősorban azt kellene átgondolnia a svédeknek és mindenkinek Európában, hogy jelent-e még bármit számukra/számunkra a zsidó-keresztény hagyományokon nyugvó Európa eszménye, ami megérdemli, hogy megvédjük, vagy az egészet el kell felejteni és a templomokon lévő kereszteket félholdra, a leszbikus püspököket pedig imámokra cserélni?”
Összesen 99 komment
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
Leszbikus püspök, Pride, szakállas énekesnő(?!), házasság két nő vagy két férfi közt, de leginkább: a konzumidiotizmus...ezek mind a modernkori Európa értékei.
Vagy szemetei?!
Szeretném, ha definiálnák, hogy az európai kultúrában mi a zsidó hagyomány!
Köszönöm!
Jó példa, de nem a kereszt helyett, hanem mellett!
http://pecs.varosom.hu/upload_..
Nem mellesleg az egyik legszebb magyarországi műemlék és tér!
Természetesen mindent cserélünk, hiszen a bokrosi "erő" legfőbb szövetségese, Szaúd-Arábia egy gyerek lenyakazása ügyében épp most nyilvánította ki, hogy “a saríja alkalmazása az emberi jogok legmagasabb formája”. Hajrá saríja!
Elég nagy az ideológiai katyvasz a világban, úgy látom.
Az Ószövetség.
Az iszlám és a zsidó vallás is törzsi vallás. Mindkettő haraggal, megvetéssel tekint a kívülállókra. A kereszténységnek is vannak a kettőhöz kapcsolódó gyökerei, de az egész emberiség vallásává vált.
Nem érted az iróniát! Nem probléma! (Legalábbis nem nekem!)
Sajnos az európai alkotmányba szándékosan nem vették bele a keresztény gyökereket.
Én annyit szólnék hozzád ebben a kettőtök kis csörtéjében, hogy a cionizmus egyfajta nacionalizmus (illetve bátrabban: nácizmus ) a szó esetleg jó és a rossz konotációival együttesen is,
és ilyenformában a zsidóság csak valami arlet-i felületességgel (...) lehetne úgynevezett antitézise
a nácizmusnak. Szóval igazából sehogysem :-D
A Neturei _Karta az meg például nem is cionista.
Ez jó, de ebben az esetben az iszlám kultúra pedig szintén zsidó hagyományon alapul, mivel Mohamed az Ószövetséget szintén elfogadta.
A próféta idővel külső segítségre szorult a város befolyásos kereskedőivel szemben, ezt pedig a déli Jaszrib városban találta meg, ahová 622. szeptember 24-én át is költözött. Ez az esemény, a hidzsra lett később az iszlám időszámítás alapja, a város pedig idővel megkapta a „próféta városa”, azaz a Medina nevet. Mohamed a Mekkától délre fekvő városban valósította meg gyakorlatban az iszlám társadalmi konstrukcióját, a hit öt alappillére (egyistenhit, napi ima, alamizsna, böjt, mekkai zarándoklat) és a vérdíj bevezetése révén szabályozta Medina életét. A próféta ekkor még nem zárta le egyértelműen az iszlám határait, melynek tételei ezer szállal kapcsolódtak a zsidó és a keresztény vallás tanításaihoz, hiszen az iszlám elfogadta az Ószövetség, Jézust, valamint Keresztelő Szent János tanításait is, de csak prófétai minőségben.
A zsidókat, keresztényeket és a zoroasztriánus hit követőit Mohamed nem pogányoknak, hanem a „könyv népeinek” tartotta, akik birtokában vannak ugyan a tudásnak, de azt tévesen értelmezik. Mohamed Medinában számtalan kedvezményt felajánlott a tévelygőknek, különösen a városban élő zsidóknak, de ők nem kívántak áttérni az iszlámra.
Nekem az a véleményem - és nem zsidó-ellenszenv, hanem teológiai alapon, hogy Jézus tanítása éppen hogy sokkal nagyobb tagadása (meghaladása) az Ószövetségen alapuló hitnek, mint Mohamed tanítása.
Ezt értsétek kifejezetten vallási, teológiai alapon!
Ha az európai kultúrát definiáljuk, akkor feltétlenül bele "kellene" venni például, hogy az a sumer kultúrán alapul, hiszen a vízözön története ott bukkan fel először, nem az Ószövetségben. Ez persze így marhaság.
Úgy viszont nem marhaság, hogy természetesen az emberiségnek van egy közös nagy kultúrája (amelyikben ráadásul egy csomó dolog egymásból következik), amelynek része az európai és a zsidó kultúra.
Európa nemigen vette be a zsidókat, pontosabban állandó elkülönülés-elkülönítés volt, amelyik azért persze 1945 óta hála az égnek megszűnt.
Lásd feljebb, neked is írtam a választ.
""Jesus is also, at times, called "Seal of the Israelite Prophets", because,
in general Muslim belief, Jesus was the last prophet sent by God
to guide the Children of Israel. ""
Ez majdnem perfekt megfogalmazás szerintem...Majdnem, ugyanis:
Hát ugye...RÉSZE BIZONY, de te is emígy gondolod-é ahogy mindannyian tudhatjuk
mindannyian tudhatjuk mit kérdez Jézus maga a Krisztosz-kérdésben:
[ EZ egy igazi Kereszt-kérdés, Jézus teszi fel! :-D ] Ehelyt:
: Máté22:41-46 és Márk12:35-37 és Lukács20:41-44
A Krisztosz (, azaz ezúttal értsd:Messiás, szent Fölkent, hiszen személyesen maga Jézus,
a nyilvánkésőbbiekben Keresztre-feszített szavait olvashatjuk)
NEM Dávid-fi.
[ Ellentétben a i.sz.XX.sz.-i Fejezet-alszakasz-cimkékkel ellátott("revideált" (?)
Hinnye az istenit nekijek!) , Károli-alapú Biblia-kiadások explicit (tévedő!) címkéjével!!
(Zárójelben emezekben tehát:"Krisztus Dávid fia és ura") ]
EZ személyesen Jézus templombéli fölvetése. Máté22:41-46 és Márk12:35-37 és Lukács20:41-44
A 110.zsoltárt, Dávid zsoltárát pontosabban annak első sorának szó szerinti idézését olvashatjuk
személyesen magától Jézustól.
A rövid 110.zsoltár 4. verssora az ami megragadható lehetne kérem.
Mi indokolja Jézus eme fölvetését?
Szerintem maga nemigen Dávid-fi!
(Hát azon túl meg miért lenne kis köz-zsidó, különben is [ talán prozelita
(betéríített) területről] Galileából jövőnek gondolják farizeuspapok
egy Nikodemus-jelenetben: János7:50-52 .)
Energiarugalmasságot gyakorolsz ,ugye? :-)
Hisz előbb azt írtad "félhold _helyett_ " van kereszt.
Vagy most szimbolológiatudományra váltottál? :-) Hogyaszongya miért alul van a holdsarlócska? :-)
Jó bibliai érvek szólnak amellett, hogy a kereszt használata megvalósítja a tízparancsolatban tiltott bálványimádást:
"Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, amelyek fenn az égben, vagy amelyek alant a földön, vagy amelyek a vizekben a föld alatt vannak." (2Mózes 20:4)
jólvanna, vaksi :)
Politikai értelemben nincsen zsidó-keresztény európai hagyomány,csak a kereszténységnek lett társadalom szervező ereje,a kereszténység vállalkozott ilyen munkára,s a keresztény moralitás áll a hatalom korlátozásának politikai igénye mögött.
Már ahol a hatalom korlátozását komolyan veszik...
"Katolikus fordításban. "Új parancsot adok nektek:"
A folytatás viszont nem az Ószövetségtől való elválás, szakítás.
"Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást. Arról tudják meg rólatok, hogy a tanítványaim vagytok, hogy szeretettel vagytok egymás iránt."
Jn 13,34
Jó lenne nem kiragadni egy mondatot a szövegkörnyezetéből, hanem elolvasni és értelmezni az egész fejezetet.
Az Ószövetség az Újszövetségben lesz nyilvánvalóvá, Az Újszövetség pedig az Ószövetségben van elrejtve. Nem szabad az egyiket a másiktól függetlenül szemlélni.
"Keresztények előbb voltak Európában és a zsidóság csak nagy sokára tudott ide beszivárogni.Velük együtt a vallásuk is."
Hát ez nagy bukta hallod-e! De azoknak is akik téged lájkoltak!
Sehol nem volt még a kereszténység, amikor már zsidó közösségek éltek Európában.
http://fuszereslelek.nlcafe.hu..
Ortodox hagyomány.
A Templom is egy mészárszék volt - több vérrel, - az a része, ahol bárányokat és galambokat áldoztak.
Az egész Római Birodalomban éltek zsidó közösségek.
Jézus idejében 4 millió zsidó élt diaszpórában.
Egyiptomi kivonulás. Vagyis Afrikában, is jó rég óta, és maradtak is, mert nem mindenki kelt útra Mózessel.
Keresztényeknek először az antiochiai közösséget nevezték Szent Pál térítésének idejében.
Kösz, az infót!
Bejelentkezés