Bocsánatot kérek

2015. július 4. 15:42

Várszegi Asztrik
Szemlélek blog
Püspökként pedig az a feladatom, és ezt szeretném ezúton is megtenni, hogy bocsánatot kérjek azért, hogy mi, keresztények ilyenek is vagyunk. Interjú.

Amikor nyilvánosságra került a zaklatási ügy, egyik itt tanító barátom jelezte, nagyon más lett a hangulat a dombon. Immár eltelt egy kis idő, s míg talán sikerült házon belül valamennyire feldolgozni a történteket, a sajtóban sorra jelentek meg a további részletek, amelyek alapján alighanem más színben látja a társadalom Pannonhalmát. Hogy élitek meg ti ezt, hogyan érzed magad ma főapátként?

Való igaz, hogy ez a két oldal egyszerre hat ránk. Mindannyiunkat megviselt az elmúlt időszak, a kiskorúak veszélyeztetésének tényével való szembesülés, az ennek rendezésével kapcsolatos kihívás és kötelezettség, ugyanakkor meg kellett magunkat védeni az oktalan támadásoktól, és ez az atya védelmére is vonatkozik. Hibázott, bűnt követett el, de meggyőződésem, hogy nem érdemli meg azt a brutális, embertelen reakcióáradatot, ami különféle csatornákon át a személye felé áradt. A világ szenzációt vár, erre nagyon jól lehet hecckampányt építeni. Ismétlem, ami történt, azt súlyos bűnnek tartom, nem mentegetem az érintettet. Azt mondhatom, hogy mostanra nagyjából visszatért a béke, a nyugalom, de ez a béke nem ugyanaz, mint azelőtt volt. Az élet zajlik tovább, a diákok vakáción vannak, a tanárok megérdemelt pihenésüket töltik, odakint aratják a levendulát, sorra érkeznek a turisták. De valami megsérült idebent, a közösségünkben, az egymásba vetett bizalom nem a régi.

Vajon a diákok között felütötte-e a fejét a bizalmatlanság a tanáraikkal szemben? Hiszen ők is hallják, olvassák, mi történt itt évekkel ezelőtt, s ugyanazokról a falakról, hálótermekről van szó, amelyeket ők is használnak.

Ellenkezőleg. Hihetetlen szolidaritást, szeretetet tapasztalunk a velünk közvetlen kapcsolatban állóktól. Ez annak is köszönhető talán, hogy amint tudomásunkra jutottak a tények és meggyőződtünk azok valóságtartalmáról, őszintén tájékoztattuk valamennyi munkatársunkat, még a takarítónőket is ideértve, a diákok szüleit, a volt diákokat is. Ez az őszinteség, nyitottság összefogást és megértést eredményezett.

Ami a sajtó kezelését illeti: profánul fogalmazva nem lebuktak a bencések, hanem feladták magukat. Miért álltatok a nyilvánosság elé önszántatokból – ismert tény, hogy ekkor már hónapok óta zajlott a vizsgálat, a feltárás és a rendezés folyamata –, amikor külső kényszer ezt nem feltétlenül indokolta?

Egyházi és társadalmi közegben is közismert szerzetesről volt szó. Iskola, irodalom, Arcus Temporum... Amikor a nyíltságot említettem, abba a nyilvánossággal való kapcsolat is beletartozik. Azt szerettük volna, hogy ne mástól, hanem tőlünk értesüljenek az egészről az emberek. Eszünk ágában sem volt eltussolni, ami történt. A Vatikánt is értesítettük, személyesen jártam a Hittani Kongregációnál az ügyben. Azt követően léptem a nyilvánosság elé, amikor már eljutott hozzám a vatikáni állásfoglalás. (...)

A pannonhalmi ügy kapcsán korábban úgy nyilatkoztál, hogy négy dolgot kell tennetek: feltárás, bűnbánat, bocsánatkérés és gyakorlati lépések a jövőt illetően. A sorból most a harmadik elemet szeretném kiemelni: ki fog bocsánatot kérni?


A volt szerzetes bocsánatot kért mindazoktól, akikkel találkozott, vagy levélben kommunikált velük. A bencés közösség nevében én magam is bocsánatot kértem mindenkitől, akit ez az ügy érintett. Püspökként pedig az a feladatom, és ezt szeretném ezúton is megtenni, hogy bocsánatot kérjek azért, hogy mi, keresztények ilyenek is vagyunk.”
Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 370 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Nagyon tisztességes hozzáállás.

Olyan jó, hogy bocsánatot kértél.
Azt hittem, hogy nem teszed meg.
Pedig tudhattam volna, hogy ez természetes nálad.
Úgy, hogy most én is bocsánatot kérek tőled.
Majd személyesen is. :)

Válaszok:
Csomorkany | 2015. július 5. 7:42

Kicsoda? Esetleg egy monogramot.
Ha már így felvilágosítottál kérés nélkül.

Eleve hazugsággal vádolsz egy egész közösséget!

Nem tudom elképzelni, hogy tudott róla, ő talán a legkorrektebb és legkulturáltabb főpap. Több rádióbeszélgetést is hallottam vele az évek során, ezek alapján kifejezetten humanistának látszott.

Én csak kívülről láttam az apát működését, úgy látom más belülről is kapott nyilvánvalóan pontosabb információkat, nekem csak néhány távoli rokonom járt oda.

Akkor te még nem a 6 évfolyamostól jártál. Ugye?

Miért nem fogtatok össze? És úgy szóltatok?
Te egyedül jelezted?
Úgy értem, hogy amikor jelezted nem voltak támogatóid?

Szar ügy.

"bocs, hogy nem nézem hülyéknek őket"

Az a változat se lenne kevésbé gáz, hiszen akkor meg alkalmatlanok az általuk betöltött hivatalra, ugyebár.

Vagy hazugok vagy alkalmatlanok. Harmadik eset nincs.

Szent Benedeknek nem tanácsai vannak, hanem Regulája.
És honnan veszed, hogy "És biztos egyre kevesebbet forgatják"
Nyugodj meg, hogy mindennapi olvasmány akárcsak a zsolozsma.
És abban is tévedsz, mert nem élnek "nagyon elzártan".
Miféle visszaszerzett hatalomról beszélsz és gazdagságról???

Egy hatalmas hálóterem emeletes ágyakkal, az miféle gazdagság?
Ha neked olyanokat kéne enned, amiket ott főznek, már rég kirúgtad volna a feleségedet.
Hol van ott gazdagság? A monostor rendbehozása nem egyéni gazdagság, hanem a világörökség része.

Fejezd már be ezt a sopánkodást, rágalmazást.
Mit tudsz te Pannonhalmáról és az ottani életről!
Egy nagy semmit!

Régen hegy volt, ma hegy, holnapután is szilárd hegy marad.

Valóban az én tudományommal nem sokra mész.
Ha magadat aposztrofáltad, úgy, mint "józan ember".
Az én tudományom nem fog besétálni a fejedbe, azért neked sok sok évi tanulásra lenne szükséged.

Azt, hogy jóindulattal és ne előítélettel szemléld az eseményeket, ahhoz, még szintén sokat kell tanulnod.
JÉZUSTÓL!

Azért bocsánatot kérek, de ez a "bocsánatkérés" nem arról szólt, hogy "hibáztam, nem figyeltem oda az intézményvezetőként személyesen rám bízott diákok kiszolgáltatottságára".

Az interjú egésze tisztességes, de a címadással sikerült pont a leggyöngébb részre irányítani a figyelmet.

Hát, a komment stílusán lehetett volna csiszolni, de lényegében igaza van. Ez itt nem bocsánatkérés volt, hanem annak elegáns elkerülése.

És azt mire alapozod, hogy Sulammit nem érez részvétet a megalázott gyermekek iránt?

Láttam fényképekről. Igen az volt. :)
Nem rajongok érte, hanem tisztelem és szeretem.
Képzelje, ő bérmált!
Ismerem és az emberségét is.
Ő soha nem írna ilyeneket magáról, sőt még csak nem is gondolna, amiket itt maga róla, ismeretlenül.

De érzek, de ennél többet. A részvét nem elég!
És nem is tartanak rá igényt. Megértésre igen. És azt, miután, már jobban megismertem a történetüket, max. megkapják tőlem.

Mert a takarítónők meg vannak becsülve. Ismerik a fiúkat az apátsághoz tartoznak.
Ha velük nem beszélt volna úgyis suttogtak volna és a kétes eredetű hírt vitték volna szerte szét a falujukba.

A bocsánatkérést sosem lehet abba hagyni, amennyiben megbántottunk valakit.

Amikor írtam neked, hogy jó lenne, ha Mindjárt, mindjárt válaszolna, nem egy év múlva, te is, ha nem is bocsánatot kértél tőlem, - nem is volt miért - de valamiféle magyarázkodásba fogtál. Ugye?

Pannonhalmán nincs ráerőszakolva a "holopropaganda" a diákokra.

Ez igaz!
Én sem úgy gondoltam, hogy, ha megbántalak valamivel, akkor azért azért az - egyért - naponta megkövesselek.
Persze elég egyszer stb. ahogy írtad, de az Szívből legyen, ahogy írtad!
Ja és követelni, meg pláne.
Akkor bocsánatot sem kérnék. Tőlem pl. nem lehetne, soha nem is lehetett "kikövetelni".

Persze, nyilván a holocausztra is gondoltál. Vagy de?

"És maga mire alapozza hogy érez?"

Onnan uram, hogy ismer már annyira.
Már ismeri az "érzéseimet" is. :)

Szia! Most már értem, hogy miért mondta Counter a múltkor, Deniára amikor megint valamit "beszólt" nekem, hogy tevemama.
Engem sem szeret. Nagy cucc, túl élem.

Ladocsi megnősült? Ez komoly? Valami linket erről tudnál küldeni!

2010-ben mondott le a segédpüspöki tisztségéről.
Szóval akkor szerinted megnősült, de segédpüspök is maradt.
Egyre érdekesebb dolgokat állítasz.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. július 5. 12:43

Keveri a neveket. Nem Ladocsi volt, hanem Szabó Tamás. Nem akartam közbeszólni, mert a lényeg sajna stimmel: valóban van egy megnősült püspökünk. De kétségtelenül nem Ladocsi.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 5. 15:13

Bocs, de tényleg kevered a neveket, nézz utána, a gugli a te barátod!

Akire te gondolsz, az Szabó Tamás, Ladocsi az valóban a betegsége miatt mondott le.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 5. 15:11

Ha azt mondod, hogy a guglival nem találtad meg "Szabó Tamás püspök" esetét, akkor egészen béna vagy - ne is haragudj.

Nézd, nem máglyán akartalak megégetni, nem a személyiségedet akartam agyagba döngölni, csak jelezni akartam, hogy egy kínos egyházi eset kapcsán összekevertél két nevet. Francért nem lehet ezt egy egyszerű "bocs, tényleg"-gel elintézni, vagy csöndben tudomásul venni?

Saját kérésére felmentette a segédpüspöki tisztségéből a pápa.
Nem a papságból mentette fel.
Ladocsi 63 éves, úgyhogy az évszám sem stimmel, amit írtál. De nem ez a lényeg.

Nem nősült meg, nem lépett ki sehonnan.
Először is tudom, másodszor pedig láttam tavaly a Szent Jobb körmeneten.
Ha csak ennyit tudsz róla, akkor a többit nem írom itt le. A lényeg, hogy egy otthonban él.

Még annyit, hogy akit püspöknek szentelnek az püspök is marad, legfeljebb, a tisztségét nem gyakorolja.

Igen? És mit?
Nyugodtan írhatsz 8 falút is.
Sok helyen havonta van csak szentmise.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 5. 15:12

Azt a nevet nem kellett volna leírnnod. Én is tudom, hogy kivel keveri.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. július 5. 15:23

De ő nem segéd és fiatalabb, mint amit írt.

Miért? Tényleg megjelent a sajtóban. Ha egy püspök megnősül, azt a sajtó megírja, és a guglin visszakereshető.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 5. 15:39

Ő mégsem tudta. pedig óriási botrány volt, hiszen ilyen még nem volt, ill. nagyon régen.
Én még a cikket is elraktam. És érdekelne, hogy mi lett vele azóta. Lett- e még gyerek, boldog-e nem bánta-e meg stb.
Szóval egy jó kis interjú.

Részemről egyetértek.

Igen beszólt. Az előbb megkerestem, azon az oldalon van, ahol tegnap fidelitás szórakoztatott bennünket.
Reggel kezdődött egy ártatlan beszélgetéssel.
Sokfelvonásos darab lett belőle. Még a kígyós sztori is előkerült. Na meg magnamater. Szóval minden.
Estefelé 3 felvonásban összegeztem. Vagy délután, már nem is tudom.
Ő este még írt dolgokat.
Nem vesztünk össze. Most nem sikerült.
De ez előtt is volt már, hogy megjegyzéseket tett.
A tevemamánál. Ott Counter rászólt, erre nekitámadt hogy "már véded is?" stb.
Előtte pedig azt írta nekem, amikor Counterrel beszélgettünk, hogy "Új szerelem kibontakozóban?"
Ezekre nem reagáltam, úgyhogy nem is lett belőle veszekedés.

Tudod nagyon jól, sőt neked kellene tudni a legjobban, hogy szokása viszont nekem beszólogatni!

Béke akkor van, ha hagyom magam.
De azt tanultam, hegy proftól. hogy nem kell békesség mindenáron.

Nem nincs benne rosszindulat.
Csupa jóindulatból teszi azt amit tesz, amit ír nekem:
"Félremagyarázom a szavait", "totál félreértem" , max félreértettem, "paramoiás" vagyok, "üldözési mániám" van.
Megint azt hazudta, hogy "lekígyóztam" és, hogy:
"te még mindig nem tetted túl magad ezen az összeveszésen" stb. Ha érdekel elolvasod.

De biztos te látod jól. Nincs benne rosszindulat.
Meg ő, mert ugye szerinte sincs.

"Ladocsi tábori püspök aki vagy 48 éves korában feleségül vette munkatársnőjét."

Itt írtál évszámot.

2010-ben mentette fel a pápa, nem a papi, mert azt is megtehette volna, ha valóban nősülés miatt lett volna, hanem a segédpüspöki tisztségéből.

Vagyis nem 48, hanem 58 éves korában.

Ladocsi valóban beteg. Egy emberi roncs.
Ladocsi papi civilben volt, természetesen, a körmenet után, akárcsak a többi pap.
Azt mondtam, hogy tavaly, de inkább két éve volt. Vagyis nem lehetett püspöki ruhában. A többi paptársaival ment utána haza.

A magánéleti dolog, nem nősülés, hanem más ok.
Ha nem tudod, ide nem szeretném leírni. De nem Nő!
Nincs benne semmi misztikum. Nagyon is ismert a problémája, és elég régi.

A premontreiekről most nem tudok semmit. Nagyon kevesen vannak, amúgy is.

Az a nagy helyzet, hogy engem nem érdekel senki magánélete, legfőképp a papoké nem.
Azt viszont tudom, hogy összehozzák őket fűvel meg fával.

Úgy szólítod, ahogy neked jól esik. De talán az atya helyénvalóbb.
Én a püspöknek is atyát mondok, nem direkt, csak megszokásból.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 5. 23:01

A katolikus papokat elsősorban és másodsorban is a magány "fenyegeti".

Részben igazad van, de nehogy már magadra vedd! Ez itten csak egy üres duma a dicső főapát úr részéről.

Azért elképzelem magam, amint előadom neki az alábbi gyónást:

"Gyónom a mindenható Istennek és neked lelkiatyám, hogy a neyem szórja a pénzt, a fiam nem tanul normálisan, és legutóbb a szentmisén a szomszédaim a padban pletyiztek a prédikáció alatt. Bocsánatot kérek azért, hogy mi keresztények ilyenek is vagyunk!"

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 5. 23:03
Sulammit | 2015. július 5. 23:05

:)
Mit szólna a gyóntatód? Próbáld egyszer ki!

Válaszok:
Csomorkany | 2015. július 5. 23:12

De azért, a damaszkuszi úton, mit mond Jézus Saulnak?

"Saul, Saul, miért üldözöl engem?"
Vagyis Jézus azonosítja magát a kereszténységgel.

Nekem már nem szükséges. Maga a pannonhalmi főapát próbálta ki helyettem.

Azért ha már szövegelemzés, különösen szemét a főapát szövegében, hogy püspöki mivoltára hivatkozva az összes keresztény nevében beszél. Még csak nem is azt mondta, hogy "főapátként bocsánatot kérek azért, hogy mi szerzetesek ilyenek is vagyunk." Pedig hát azokat a gyermekeket nem püspökként, hanem főapátként bízta rá Varga Mátyásra...

Szóval delphinus válasza igencsak jogos. Az egyetlen, amiben nem értek vele egyet, hogy ez azért nem egy hatalmi szöveg volt, amit Várszegi ránk akart volna kényszeríteni. Ez egy szimpla kapálódzás volt, egy gyönge próbálkozás a felelősségvállalás elkerülésére. Visszautasítottuk, lapozzunk!

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 5. 23:35
Sulammit | 2015. július 6. 7:34
Sulammit | 2015. július 6. 10:48

Jó, akkor egy rövid közlés. Ladocsi nem nősült meg, és amennyire állapota engedi, jelenleg is működik püspökként. Ha nem összekeverted a két volt tábori püspököt, akkor rágalmazást követtél el egy hamis tényállítással.

1952-ben született.
2010-ben kérvényezte a felmentését.
Vagyis nem 48 éves, hanem 58 éves korában.

A tiéd sokkal humorosabb volt.

A többit holnap.

Miért a pápa nem a keresztények nevében kért bocsánatot az elkövetett bűnökért? (pl. zsidósággal szembeni) Pedig akkor mi még nem is éltünk.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. július 6. 12:36

Akkor vigyázz, hogy be akarsz-e kerülni közénk!
Persze, lehet, hogy keresztény vagy, ezt nem tudom.
Szóval, ha mégsem, akkor vigyázz, hogy nehogy közénk keveredj, mert mi olyanok vagyunk, mint V.M. :)

"Szóval, ha mégsem, akkor vigyázz, hogy nehogy közénk keveredj, mert mi olyanok vagyunk, mint V.M. :)"

"Talán Varga atya nem keresztény?"

Ha nem lenne keresztény, akkor nem intettelek volna, hogy vigyázz velünk, mert mi ilyen bűnös emberek vagyunk. Az egyház bűnös emberek társasága.
Ki ilyen, ki meg olyan bűnöket követ el.
De elkövetünk (sajnos).

Olyanok vagyunk - olyan keresztények.

Úgy döntöttem, hogy nem kívánom delphinus szövegét elemezni.
Ezek az ő gondolatai, az ő érzéseit tükrözi.

Nem, csakhogy tiszteletben akarom tartani az érzéseidet, de tiszteletben is tartom.

Amúgy is kérdezni akartam valamit tőled.
De azt tőled és nem a Csomorkánynak írt üzenetemben.

"Valahogy így gyónhatnak ezek egymásnak gondolom, már ha egyáltalán,"

Ezt a mondatodat magyarázd meg kérlek nekem.
Mert nálam bizony kiverte a biztosítékot, amennyiben jól értem amit írsz.

Na jó, de pont az a lényeg, hogy a pápa személyesen nem vétkezett a zsidóság ellen. Ezért az, hogy a "kereszténység nevében" elmondott egy bocsánatkérést, nem valamiféle saját személyes felelősség elkenése volt. Várszegi esetében viszont igencsak úgy tűnik, hogy van egy jó adag személyes vezetői felelőssége a történtekben, és ez a "mi keresztények ilyenek vagyunk" - duma pont az elkenést szolgálta.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 6. 12:41
Sulammit | 2015. július 6. 12:44

Ez igaz. Minden szavad igaz.

Nem akartam ilyeneket írni, hogy én biztos nem molesztáltam gyerekeket.
De arra gondoltam, hogy lehet, hogy a sok más bűn amit eddigi életemben elkövettem, lehet, hogy fedezi, amit Mátyás elkövetett.
És lehet, hogy annyi jót, építőt viszont nem csináltam, mint ő.
Szóval mérlegeltem! Mérlegre tettem magam.

Ki az a Kun András? Előbb ezt tisztázzuk. Jó?
Utána, majd megmondom, hogy örülhetsz-e.

V.A-hoz, sokkal jobban kötődöm! :)
Ez itt a bökkenő!

Már nem védem Mátyást, mert kiderült nagyjából, hogy mit csinált és azt elfogadhatatlannak tartom, mert az is.
Addig védtem, amíg nem volt biztos, hogy igazak a hírek.

De arra a mondatodra, még nem adtál választ.
Addig ne menjünk tovább. (gyónás)

Már éppen sajnálni akartalak, hogy mindennap elölről kell kezdened velem, de Kun Andrásról nem is beszélgettünk még.
Jézusom, hogy tehette ezt?
Mi az, hogy nincsenek információik, hogy pap volt, vagy sem? Az dokumentálva van.
Hogy lehet ennyi gyűlölet egy emberben? Aki ráadásul pap, teológiát végzett!
Nőket, öregeket. Még szerencse, hogy megakadályozták ezeket a vérengzéseit.
Ebben az emberben nem volt semmi irgalom? Semmi szeretet? Hogy tehette ez?
Azt szabad mondanom, hogy egy rohadt állat volt?
Vagy csak a kövér disznót nem? Ez a Ligeti Ernőnél jutott, az eszembe. Ő rajta volt azon a filmfelvételen, amit a Maros utcai kórház udvarán készítettek?
Most csak írom az észrevételeimet.

Megbánta az ördögre fogta. Ez ismerős az ördöggel "takarózni" nem és voltam, hanem...a körülmények adták magukat. Vagyis nem vállalt felelősséget a tetteiért, sőt le is írta őket, mintha büszke lenne rájuk.

Látod, soha nem is hallottam erről a Gonosz által megszállt emberről. Azért abban van valami, amit a gonoszról mondott.
Persze nem hiszem el neki, hogy megbánta a bűneit.
Mindent abszolút józanul és megfontolva csinált.
És irgalmatlan volt - Jézussal a száján!
Biztos szépen kérték, hogy NE! Hogy irgalmazzon nekik. Milyen kegyetlen ember!

Ő is esketett? Meg minden?
Na és? Az nem jelent semmit.
Most nem lágyulok el tőle, mint, amikor "elszédítettél" a másiknál. Nem dőlök be a szép szavaknak (boldog házaspárok, meg nem is tudom, miket írtál még). Most fel vagyok dúlva.

Attól, hogy részletesebben megjelentek róla a diákok történetei.
nekem attól. Még te linkelted be nekem! Az Indexből.

Miért milyen érzés az enyém? :) Mesélj!

Én nem érzek rossz érzést.

Miért beszélsz többesszámban?

"De te ezt ugyanúgy tudod mint én."
Nem nem tudom.
nem tudom, hogy ki volt a gyóntatója. nem tudom, hogy hányszor gyónt havonta, stb. ez csak rá tartozott.
Gondolod, hogy egyik pap figyeli, hogy a másik mit csinál?

Ez egy tíz éves történet. Nem mai.
Nyilván áldozott és áldoztatott.
Pap volt és szerzetes! Minden nap szentmise. Többször zsolozsma.

Ez egy egyházi iskola, de nem minden szülő gyakorló katolikus. Sokan azért felvételiztek ide, hogy nagyobbat dobbanthassanak.
Persze, hogy felkészülnek a gyónásra, csakhogy elfelejted, hogy ide zsidó gyerekek is jártak, járnak. Vagyis ne úgy gondolkodj, hogy minden egyes gyónás valami őrmesteri szigorral és ellenőrzés alatt történik.
Ez egy liberális iskola, szabad szellemű. Millió programmal.

Menj majd egyszer el iskolaidőben. Nézz körül, már ahová beengedik a látogatókat. És látni fogod, azt, hogy zajlik az élet.

Ez benne van a mai középiskolai történelem könyvekben? A neve, a tettei?
Tudsz róla valamit?

ÁRULÓ! ÁRULÁS!

Ez jutott eszembe erről az emberről.

- Elárulta Jézust.
- Elárulta a kereszténységet.
- Elárulta a papi és szerzetesi hivatását.
- Elárulta az emberi méltóságát.
- Mindent elárult, akkora volt az emberek legfőképp a zsidó emberek elleni gyűlölet a szívében.
Ez egy mészáros volt.

Hallottál valakit aki hasonló nagyságbeli tömeggyilkosságot követett el? Itt nálunk.

Tudod Asztrik az akiről évek óta mindenfélét lehet hallani. Ez, már meg se kottyan nekem. ?)
Végül is, amit Csomorkány és te is írtál róla az elfogadható. Bár - szerintem - kizárt, hogy egybemosta volna a bűnöket, a bűnöst az áldozatokkal. Direkte. De, hogy így is lehetett érteni, ahogy írtátok az biztos.

Majd lesz egy másik interjú és akkor pontosabban fog fogalmazni.
Majd bocsánatot fog kérni, amiért megbántotta a keresztényeket. :)

Mostantól egy pasit sem védelmezek.
Nem vagyok én amazon. Egyék meg amit főztek.
V.M is V.A. is. Senkit sem.

"a megváltás valóban mindenki számára szól!

Varga Mátyásnak, Vasilije Kačavendának, Kun Andrásnak, mindenkinek! Halleluja!"

Itt tartottunk.
A megváltás valóban mindenkinek szól.
Értük is meghalt Jézus. Most kezdhetsz már örülni.
Jézus mindenkit hív, de nem mindenki megy.
Van az a példabeszéd amiben Jézus vendégségbe hív.
Akik nem jönnek azoknak elfogadható a kifogás-nyafogásuk. De mivel senki nem jön el Jézus kiküldi a szolgákat az egyszerű emberekhez és azokat hívja meg a lakomára.
Az, hogy ezeknek az embereknek mi lesz a sorsa, haláluk után tudni a Szentírásból Jézus szavaiból tudható.
De nekünk az a dolgunk, hogy imádkozzunk.

Tudnál te egy ilyen alakért imádkozni?
Mondjuk ne a Kunért, mert az a legnagyobb gazember,
én mondjuk érte nem, de V.M.-ért? A lelki üdvéért?

Nézd, Asztriknak meg kell szoknia a gondolatot, hogy ebbe az ügybe főapátként bele fog bukni. Ez lassan megy, de mivel alapjában normális arcnak tartom, szerintem föl fogja dolgozni. Addig még fog mondani néhány hülyeséget. Azért erre tényleg áll, hogy az vesse rá az első követ, aki maga nem vétkes.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 7. 16:41

Azért én is csak tippelgetek, de úgy látom, hogy egyre fogy a levegő VA, mint főapát körül. Most a "magányos elkövető" c. narratívába kapaszkodik, de teszi ezt egy olyan szerzetesközösség fejeként, amely azokért a gyermekekért nevelési felelősséget vállalt. Nyilvánvaló önellentmondás, aminek a súlyával szemben egyszerűen nem lehet túl sokáig kitartani.

Azért nagyon nem szeretném, ha a valamilyen rossz láncreakció indulna be: az iskola is értékes, a szerzetesközösség is, és maga Várszegi Asztrik is.

Igen. Tényleg.

Melyik kormány alatt csökkentették az óraszámot történelemből?
Melyik párt mondta, hogy nem lesz ne legyen érettségi tétel a történelem?

Onnan kellene tudnod, hogy azt mondtad, hogy nem vagy te még olyan öreg.

Hát ez a baj. Ezért olyan tudatlanok, olyan izék ezek a jobbikosok. A provokáló kis ruhácskájukban.
Mert nem tudnak semmit erről a korról. Pedig a vezérük történelem szakos volt. Azt nem tudom, hogy el is végezte?
Szóval neki több a felelőssége már ezért is.

De aki olyan ostoba, hogy szóba hozza a TV-ben Faludyt, de annyit nem tud, (Bethlen János sem) ott találgattak a kamerák előtt, hogy mi történt Prohászka szobrával. Vona meg kijelentette, hogy nem tudhat ő mindent, nem erre a kérdésre készült.
Attól mit várhat az ember nyilas ügyben? Mondjuk én eddig sem semmit.
Ráadásul, csak egy gyereket tud csinálni, úgyhogy mint férfi számításba sem jöhet.

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 7. 7:39

Ja, nem találgattak, hanem Vona azt mondta, hogy felrobbantották. Ami ugye eleve hülyeség.
A másik újságíró azt mondta, hogy nem is Prohászka szobráról van szó, és Hutt vagy milyen Gergely is mondott valami marhaságot, mert nem akart kimaradni a tudatlanok klubjából.
Szívesen megnézném ezt az adást még egyszer, de már levették a jobbikosok. Egy reggeli műsor volt.

Az megvan nekem könyvben. Talán a Szabó László írta.

Nem tudom, hogy mi az a dorosicsi eset.

Egy csomó nőt elítéltek. A bábát is.

OK!
Töröltem amit írtam neked.
A zsidó vagy hitetlen diákot azért írtam, mert ezt írtad. És ezzel egyáltalán nem értek egyet. Annyira nem, hogy nem is értem, hogy képzelsz ilyesmit.

"A fiúknak kellett gyónni gondolom. Felteszem, hogy ugyanolyan szigorral lettek felkészítve a bűnbánatra, mint a tanulási teljesítmények esetében."

Igen a Kun történetéből ráismertem, hogy ez csinálta a Maros utcában a tömeges vérengzést.
De amikor arról beszélgettünk, előkerült a neve?
Hiszen először azt sem tudtam, hogy ezt a nyilasok tették.
Volt egy alak hasonló külsővel, és cinikusan mosolygott. Hasonlítani hasonlított rá.
Csak azt nem tudom még, hogy miért vezényelték őket az udvarra? Mármint a nyilasokat.

Jó párat nem ugye! De amiket megakadályoztak abban az az érdekes, hogy nem adtak szabad folyást neki, hanem megakadályozták. És az is, hogy kik.

"És ami egyértelműen balliberális, nemzetközi támadás alatt áll."

Ezt te is tudod, hogy nem áll. Soha nem is fog.
Annál liberálisabb Pannonhalma.
Bizonyára észrevetted, hogy nem szedte szét az ellenzéki sajtó, sem Pannonhalmát, sem az atyát. (V.M.)

Na, ez egy bombajó ötlet. Papcsák for főapát!

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 7. 9:05

Annyira nem tűnt fel, bár írtad.

Szerintem, legalábbis nekem ez a tapasztalatom, hogy nincs hitetlen ember.
Lehet, hogy csak idő kérdése.

Régen olvastam. De mintha megint előkerült volna a téma, megint valamikor.
Egy nő fecsegett, különben "örökre" titok maradt volna.
Annyi nő ölette meg a részeg durva férjét.
Tanulság, szépen kell bánni a feleségekkel, és nem rabszolgát csinálni belőlük házasság után.
Ja! És velük tölteni az időt és nem a kocsmában.
Így járnak az asszonyverő kocsmatöltelékek!

Már ki lett vágva. Igaziból is.

Túl fogja élni a rend.

Akkor nem hozta el a várt eredményt, mert semmi megbánás, megrendülés az arcokon.
Közömbösség, és gúny. Ezt láttam.

A csudába! Ezt tényleg összekevertem.
Még csodálkoztam is, hogy az előbb még tudtad, hogy Pipás Pista.
És, nem tűnt föl nekem, hogy bábát írtál vagyis feltűnt, de... :) Jaj ez tök ciki! :)

Mindjárt rendet rakok.

Tőlem is kérdezték, kérdeztek egy másik atyát is, de biztosítottam az illetőt, hogy az ki van csukva! :)

Legalábbis azt, akit néven nevezett. Mivel meg is nevezte, ugyanarról az atyáról lehet szó.
Szóval, Ő biztos, hogy NEM! :)

Egyébként tényleg optimista vagyok.
Sőt naiv és jóhiszemű.

Észrevetted ugye, hogy ha valakiről rosszat mondanak, azt mindenki nyomban el is hiszi, sőt hozzá tesz.

Ha valakiről jót hallanak, akkor azt viszont nem! Egyből elkezdenek kételkedni, hogy biztos az az ember nem is olyan jó.

Kezeld is. Nem mérvadóak. Erősen szubjektívek.

És azt sem tudom, hogy egyről beszélünk -e?

Az igaz, hogy az ember lányos zavarában tud különböző pofákat vágni.
Én is mosolyogtam már kényszerből. Nem szívből.
Nem tudtam irányítani, úrrá lenni rajta.
Na meg az is amit írtál. Én már voltam ilyen helyzetben.
Nagyon szembesíteni akartak, de csak, ezt váltotta ki belőlem amit írtál. Mert van akinek halálosan komoly nekem pedig röhelyes egy szitú, bármi.

Úgy,hogy elképzelhető, hogy a kamerának játszottak.
De valahogy az a látvány és a síró megrendült hozzátartozók.
Tudod mit, ha ennyire gyűlölték a zsidókat akkor egy sátáni lelkületű embernek ez kétszeres örömet okoz.

Persze, hogy nem hiszel, ha nem vagy hívő.

Jézus, pedig sokat beszél róla, a nagy suttogóról.
Mindig a könnyű út felé terel. És a rosszra csábít, amit adott esetben természetesen jónak élsz meg.

Jézust sem hagyta el a Sátán, csak egy időre a pusztában.
Utána angyalok szolgáltak neki. De csak miután kiállta a próbát!

Minden bűnben van valami jó, mert különben nem követnénk el. Igaz?
Jó volt nekik zsidókat ölni.
Jó lopni.
Jó megcsalni.
Jó a másik embertől megszabadulni, ha már a terhünkre van. (arzénnal akár)

Ha ezek rossz dolgok lennének számunkra is akkor nem csinálnánk. Ezek örömöt okoznak nekünk.

Csakhogy amikor baj van belőle, akkor nem kapunk segítséget attól akire hallgattunk. (sátán)
Jót nevet rajtunk és a bajban hagy.
Isten segítségével tudunk csak kimászni belőle.
Ez a szabad akarat. Választhatunk jó és rossz között. Isten nem erőltet ránk semmit.
De a rosszat, adott esetben rossznak élem-e meg?

vannak olyan nagyfokú emberi gonoszságok amiket nem tudunk, csak az ember számlájára írni.

A hir tv-ben ment, ó ma imétlik 15:30-kor, nem kínálgatom csak mondom. A Ring még én sem láttam.
Lenkovics Barnabás beszél benne. Jó lenne, ha meg tudnám nézni, mert pont az oktatás vagyis a tudás felhígulásáról beszél. Amit viszont tapasztalunk is, már jó rég óta.
Ha le tudnád vetkőzni az előítéletedet, mert neked is sok van akkor megnézhetnéd, ha tudod. Az előzetesét láttam.

A korhatár leszállításával egyetértettem.
Nem ülhetnek túlkoros 18 éves "gyerekek" pl. 7. osztályban. Lumpenek, drogoznak, taníthatatlanok azok akik nem is akarnak. stb.

Amiről beszél az a pár mondat, amit láttam belőle, az pont egybevág minden ehhez csak egy kicsit is konyító ember véleményével. Azelőtt a gimibe, csak jó tanulókat vettek fel. Hozzátéve, hogy minden állítás ledönthető, hiszen a lányoknak van fenekük ahhoz, hogy üljenek és tanuljanak, a fiúk ebben a korban keveset, mert még éretlenek. De mégis ők tűnnek ki egyetemista korukban, vagyis valahogy csak leérettségiznek és az egyetemen villognak.

Az a lényeg, hogy felhígult ez is és olyanok mennek egyetemre, pl. na most nem írok nevet, akiket a professzornak kell megtanítani az első évben osztani, szorozni.

Túl sok a tanagyag ált.- ban és gyors. Úgy tudom, hogy Amerikában 4. osztályban tanulnak osztani, szorozni a gyerekek.
Nálunk 2.-ban
Nem sorolom tovább, mert lenne mit.
Ezeken a dolgokon már rég lehetett volna korrigálni, mindenki örömére. Az alapokon kellett volna kezdeni az átalakítást.
A KLIK pocsékul működik!!!

Amit tanulnak az sem érlelődik, hanem felejtődik.
Rendet kellene már itt tenni.

Ez azért van, mert meg akarom dolgoztatni az elmédet.
Bocsánat, de nekem közben mesét is kell néznem.
És sokszor a saját gondolataimat sem hallom.
Jó, oda fogok figyelni jobban. Már ott tartok, hogy át sem olvasom, örülök, hogy leírom és elküldöm.
Utána veszek észre egy csomó hibát.
Tényleg. Automatikusan tettem ki a vesszőt a csak elé. És így teljesen más lett az értelme a mondatomnak.

"vannak olyan nagyfokú emberi gonoszságok amiket nem tudunk, csak az ember számlájára írni."

vannak olyan nagyfokú emberi gonoszságok, amiket nem tudunk csak az ember számlájára írni.
Így írnám.

"kell lennie" ez nem helyes!
Lennie kell. Így írjuk helyesen.

És akkor? Akkor nem tudhatja, hogy egyre butább gyerekek akarnak bejutni az egyetemre?
Pont egy tanár érzi ezt jobban a bőrén.

"Nagyon zavaró, hogy a mondatodnak két, egymással homlokegyenest ellenkező értelme is lehet."

Ezt jól írtad! Pont ellenkező értelmű lett.
Látod, hogy milyen rafinált vagyok?
Ez azért van, hogy ne tudj kiigazodni azon, amit írok.
Ammnnyiben kifogásolsz egy mondatomat, mondhatom, hogy én nem úgy gondoltam, te látod rosszul.

Hallgassuk meg előbb, hogy mit fog mondani jó?
Én legalábbis, ha te elvből nem is.

De azt csak fel tudja ismerni, hogy olyanokat kell tanítania, akik nem odavalók?

Akkor, te nem értesz egyet a ponthatárok emelésével sem?

Gyors a tempó és nem törekszik alaposságra.
Túl sok az éves tananyag.
Kevesebbet és alaposabban kellene.
Sok a felmérő és kevés a szóbeli felelés.
Történelemnél ez tragédia.
Ha odaírogatom az évszámokat, attól még hol tudom az összefüggéseket?
A lényeg, hogy nincs idő elsajátítani a tananyagot. Mindenki lóhalálában fut.
Úgy kezdődik egy év túl az ismétléseken, hogy az előző év lemaradásait pótolja.
Vagyis egy 7-es a 6-os könyveit is cipeli, mert még azzal sem végzett a tanár.

1. :)

2. Erről én, majd, ha megnézem az adást.
Nem tudom, hogy egy tanár mennyire számít "kontárnak"?

3. Alacsonyak a ponthatárok. Felvesznek fűt és fát, hogy aztán jönnek a folyamatos halasztások, bukások.
Ezzel házalnak a libsik, hogy mindenkit vegyünk fel aztán, majd kiderül, hogy bírja-e?

Mindjárt átnézem, csak közben megjegyzem, hogy semmit nem intéz nekünk a KLIK.
Azt mondja, hogy írd össze, hogy mire lenne szükséged a következő tanévre. Összeírod. Aztán ezt kapsz.
Vagyis semmit nem kapnak az iskolák.

Ebben az atyában, vagyis a felmerült új névben azért vagyok biztos, és egy pillanatra mégiscsak amazon leszek, mert ő nem a fiúkat szereti, hanem, csak engem és már évek óta kitartóan!
Természetesen megmaradt plátóinak.
Azért írtam le mégis, mert ez az igazság.
És azt, hogy belekeverték egy botrányba a nevét a személyét nevetséges.

"Abban is biztos voltál, hogy Varga atya nem olyan és nem úgy, és aztán mégis olyan és úgy."

Egy mondat erejéig visszatérve erre a témára.

Olyan jót nevettem tegnap, mert képzeld, csak estefelé vettem észre, hogy nem is vagy itt és én csak írogatok neked. :)
Mire pedig megjöttél már aludtam.

Most figyeltek. És elolvasom azt is amit eddig nem tudtam így nem is válaszoltam rá.

És miért a legelcseszettebb mondatot választottad címnek? Mert egyébként az interjú egész jó volna, de pont ez a bocsánatkérés ilyen formában... Háááát...

Óra adó, vagy mi?

Nem láttam a műsort! :) Lekéstem.

3. Ezt sajnos nem tudom.

Nem a KLIK-re, hanem a változásra.
De nem az effélére.

"Ez lassan megy, de mivel alapjában normális arcnak tartom, szerintem föl fogja dolgozni"

És mi az elképzelésed, hogyan fog ez történni?

Igen. Nagyon is.

1. Igen a magyar nyelvben lejáratódott, vagy lejáratták a liberális eredeti nemes értelmét.

2. Amennyiben Mátyás tanította, akkor igen.

Bocs! Látod már delphinus helyett is én válaszolok. :)

Csak tudnám, hogy mire adtam a választ. Nem találom. :)

Megvan! A 3. pontra.

3. "Azok a libsik, akik gondosan ügyelnek arra,..."

"A fiúknak kellett gyónni gondolom. Felteszem, hogy lettek felkészítve a bűnbánatra, mint a tanulási teljesítmények esetében."

A zsidó vagy hitetlen diákot azért írtam, mert ezt írtad. És ezzel egyáltalán nem értek egyet. Annyira nem, hogy nem is értem, hogy képzelsz ilyesmit.

Ez nem egy fegyintézet.
Az első gyónásodra készítenek fel. Még az elsőáldozásod előtt.
Gondolod, hogy 16, 18 éves embereknek a körmére néznek, hogy mikor gyón, hányszor gyón?
Én pedig erről beszéltem.

"ugyanolyan szigorral"
Ezen akadtam ki.

Ezzel kit védelmeztél?

Köszönöm, hogy rendet raktál helyettem.

Ezt nem tudom. Az elefántot biztosan nem.
De, hogy a fiúknak milyen tudást, ismeretet adott át, azt nem tudom. Gondoltam, hogy hátha.
Miért szerinted ez lehetetlen?

Hozz egy két példát.

"Nem tudom. Nyilván van vetélytársa."

Asztriknak húsz éve egyetlen vetélytársa van, aki szintén szeretett volna főapát lenni, de nem őt választották meg a kilencévenkénti főapát választáson, bár minden alkalommal megméretteti magát, és ez Korzenszky Richárd atya aki tihanyi perjel.
Mivel nemrég volt főapátválasztás van még ideje.
Itt választják a főapátot maguk között és nem felülről nevezik ki.
Vagyis a "katolikus klérus bikaviadalinak" semmi köze egy bencés rend belső életéhez.
Itt szabályzat van, Regula. Aszerint történik a választás, úgy, ahogy azt Szent Benedek leírta.

Lehet. Ezt nem tudom.
Miért melyik életkortól?

Így szoktak beszélni Pannonhalmáról.
Legalábbis Asztrik óta. Liberális a főapát is.
Ezért vehette át a diák. De jó értelemben liberális.
A szó eredeti értelmében.

Múltkor ouroborossal vitatkozott mindenki a nemzet fogalmáról. Már unta szegény, a témát mert napok óta tartott amikor én is beléptem a beszélgetésbe, és kérdeztem tőle egy két dolgot.

Hát ez igaz is, mertmindenkinek jelenthet mást is.

Erről a zsinatok jutnak az eszembe. Ott is azért tart évekig, egy szöveg megfogalmazása, mert kiderül, hogy más és mást értenek alatta. A régi zsinatokra gondolok.

Ezért volt régen annyi szerzetes, mert elvonultak a pusztába, hegyekbe és ezen és hasonlókon gondolkodtak.
Néha bezavart egy egy nőkről való képzelgés is, de leküzdötték.

A fiúk 18 éves koruk körül hagyják el az egyházat (sokan később visszatérnek), mert akkor teszik fel maguknak az élet nagy kérdéseit. Hogy mi végre vagyunk a földön és egyebeket.

A lányok régen ebben a korban férjhez mentek, nem tettek fel maguknak semmilyen kérdést, hanem megszülték az első gyermeküket.
Mint a Színjátékban.

"(dühöt?)" Ezt is láttál a tükörben?
Nekem azt mondtad, hogy nem szoktál haragudni!

Akkor most becsaptál? :)

:) nem is! :)

De nem mostam össze a kettőt!

"Nem tudunk egykönnyen értelmesen beszélni szabadságról, nemzetről, igazságról...."

Erről jutott eszembe a zsinat.

Számonkérés, hogy mikor gyónt utoljára?
Én ebben a korban nem gyóntam még. De, ha nekem az anyám feltette volna ezt a személyes, csak rám és a Jóistenre tartozó kérdést, (a gyóntató vagy fölteszi, vagy nem) akkor mentem volna utoljára azt gondolom.

Gondoltam, hogy nem a történelem óráról beszélsz, de már ez a megfogalmazás gátolna a szabadságomban, hogy "hogy a körmére néznek".

Na itt hagyjuk ezt most abba.
Ezt egy ide író volt diákkal beszéld meg.

Ha a diákot akarom megérteni, akkor diákkal beszélgetek.
Ha a szülőt, akkor a szülővel.

Kerestem az SZDSZ-t, hogy végigmenjek rajta és mit találtam? Ezt!
Ezt eddig nem is láttam.

A filmem után elolvasom.

Dorosics.

1. "igen gyengén élelmezték, gyógyszert nem utaltak ki nekik," - Ezen nem csodálkozom.

2. Ezt mondta Szakály??? A rothadó szalma se gyullad ki és nem is folytatom, úgy is tudjuk.

3. Azt tudtam, hogy Zelk munkaszolgálatos volt, de a helység nevét nem jegyeztem meg.

4. Látod, megint egy olyan ember, akinek más lenne a dolga. Gyógyítani. Kunnak a lelkeket és Jézus örömhírét hirdetni.

5. Mennyi meghasonlott ember!

Mindenük megvan ezeknek az embereknek és mégis csak gyűlölködni tudnak.

Arra kérlek, hogy ne vedd kötözködésnek amit írok.
Amit olvasás közbe gondolok azokat "vetem papírra".
Te, majd észrevételezed, kijavítod ezt is. Jó?

1. Azért nem csodálkozom, mert gyakorlatilag, mindenki éhezett a háború alatt. A katonák is.
El kell különíteni a tífuszos betegeket. A katonák között is sok volt.
Ez jól látható, hogy milyen körülmények között voltak ezért ezen a "hiányosságon" kétszeresen nem csodálkozom.
Akik harcoltak, azoknak a veszteségei alacsonyabbak voltak?
Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy miért hagyták őket minden segítség nélkül a pajtában.

2. Az lehet, hogy dohányoztak, hallottam, hogy cigire cserélték a kaját, a dohányosok. Inkább nem ettek.

3. Örkény is többször és több helyen.

4. Bizonyára elvesztette az emberségét. Vagy eladta. "Eladó az egész világ" Nagyon szeretem ezt az operát! Most nem énekelem el neked nem baj?

5. "Hát, hallottam, amennyiben a magyar hadsereg Szovjetunióban kifejtett tevékenysége "itt nálunk"."

Értelmeznéd ezt nekem? Mi az, hogy itt nálunk. Fordítottja úgy érted?

A 18:12-re nem válaszoltál.

1. Ez valami vicc? :)

2. Ez igaz. Még magunknál is!

3. Írni, olvasni valóban. 3 hónap alatt. Nem tökéletesen.

4. :)

5. Tényleg ezt tanítotték. A paraszti munkát lenézték.

6. No coment.

7. :) pl. 56-os.

8. Az SZDSZ-től szépen eljutottunk a KLIK-ig! Bravó!

8.

Tudom, hogy nem állítottad. És ez a fiatal férfikorra jellemző.

Ó! Valóban! :)

1. Aknát is kellett szedniük. Ebből a szövegből hiányzik.
Nyilván elhanyagolta ezt írtam is.

Volt éhezés. Jegyrendszer volt. A Pestiek vidékre jártak egy kis kajáért.

2. Nem erre a szituációra írtam. Valami kaját azért kaptak.

5. ? Jó keress.

1. Pedig annak jó. Mindent hamar megtanulok és vizsga után szépen elfelejtem.
Vagy nehezen tanulom meg és vizsga után szépen elfelejtem.
Ez a szokás!

3. Gondoltam, hogy ebbe belekötsz. Szóval tökéletesen kell.

4. Védtem őket? Vagy kinevetem!

5. Ezt már valahol írtad valakinek, akkor is jót nevettem rajta.

6. Az iparra is szükségünk van. A mezőgazdaságra is. Az utóbbi, mennyit hoz a konyhára?
Ha meg nincs akkor mekkora lesz a munkanélküliség?
(ipar)

7. És a forradalmárokért?

8. Tényleg? Azért a Lajos a saját kórházát sem tudta rendben irányítani.
Igen ez a miniszter szimpatikus.

1. Hát én azt hittem, hogy már voltak.

2. Nem igazi ételre gondoltam, hanem víz kenyér, vagy valami moslékféleségre.

5. Értem.

6. Azt mondtam az elején, hogy azért nem történhetett meg, többek között, mert a szalma nem gyulladhatott meg, a leírt okoknál fogva.
De azért sem, mert kétfelől gyulladt ki ez e pajta.

A dohányos történetet a nagyapám mesélte.

6. Ez, hogy lehetséges?

Németországban. Gondolom, hogy ugyan itt.

1. Most akkor volt jegyrendszer, vagy nem volt?

2. Csak tudnám, hogy ezt mire írtad?

3. Na nézzük csak.

a.) A magyar honvédség?
b.) A magyar honvédség.

Az, hogy milyen körülmények közé kerültek ill. rakták őket, egy dolog, de, hogy a tűzhalál elől menekülőket egy másik tűzhalál érte, és milyen indokkal ... várj
kitalálom! A haza védelmében! Jól írom?

1941-42-ben bevezették a jegyrendszert, de az ellátás 1944 őszéig, viszonylag zavartalan maradt.

2. Vagy a libát.

3. Te kezdted! Csak velem mondattad ki.

Nem volt nehéz. Sajnos. Már az ismeretek tükrében.

Tévedni emberi dolog.
Igen utána szoktam járni, akkor meg pláne amikor határozottan állítok valamit.
Akkor már gyanús vagyok magamnak.

Azt gondoltam, hogy amikor a varsói gettó, már állt és Katyn közelében megtalálták a tömegsírt, akkor nálunk is rosszabbak lehettek a körülmények.

1. Aha!

2. Kár, hogy a miénk kimerült.

2. Igazán nem vicces.

3. "Katonáink, szinte reménytelen helyzetben hősiesen harcoltak. jellemző, hogy szomszédos olasz és román hadsereg, már jóval előbb megfutamodott.
A magyar 2. hadsereg véres vesztesége - elesett, meghalt, megsebesült, fogságba került, eltűnt, - a frontra történt kivonulástól, számítva, mintegy 120 ezer főt tesz ki."

Hát ez a Dorosicsban történt szörnyűség nem szerepel benne, de majd rákeresek a neten. Csak úgy, mert érdekel.

1. A háromnegyede a rossz körülmények miatt, vagy, mert aknát kellett szedniük a katonák előtt?

Mivel igen naiv vagyok ezért tettem fel ezt a kérdést. :)

Azért valljuk be, elég necces lenne ezt leírni ma már. Vagy akkor. Én is megfontolnám. Ugyanis arról szóltak a hírek, hogy nem volt rendes csizmájuk, - papírtalp - felszerelésük, és nagyon sajnáltuk őket, meg egyébként is.
Aztán kiderült, hogy ez egy szemen szedett hazugság, mert de.
És akkor most írnánk le a tankönyvekben? Na, ne!
Az Eltén tanítsák, a történészek és a tanárok tudjanak róla, de a közvéleményt zárjuk ki belőle.
vagyis tárjuk fel a múltunkat, részrehajlás nélkül.

Ezt a történészektől és a visszaemlékező munkaszolgálatosoktól hallottam.
Azt, hogy milyen kiszolgáltatott helyzetben voltak, fegyvert nem kaptak, és amit leírtam az aknaszedésről.
Nem a "egy akkora végtelen nagy országban, mint a Szovjetunió?" van szó, hanem a harcmezőről. Nem az egész birodalomban harcoltak.

Hé! Te ezt hogy nem tudod!

2. Ezt tudtam.

Lenne, de juszt sem kapja meg.

:) Igen én is ebben reménykedem.

Azért ki ne hagyjuk már Trianont! Mit gondolsz, hogy arról mennyit tanulnak?

Mert mindig azt az undok matematikát nyomatják.
Aztán a legtöbben nem értik, még többen utálják.

"Amúgy nem is tudtam, hogy tanítasz."

Amúgy honnan is kellett volna tudnod?
Nem beszélgettünk magánéleti dolgokról.

Amúgy miből is kellett volna észrevenned?
A helyesírásomból? Vagy a műveletlenségemből?

Sosem vallanám be a fentiek miatt, hogy mi a hivatásom.

Lehetséges, hogy csak a KLIK munkájáról hallottam ezt meg azt.

Így már mindjárt más!

Lehetséges, hogy Örkénnyel kapcsolatban halottam az aknaszedést. Vagy Radnótival?
Az biztos, hogy nem olvastam. Mivel vizuális vagyok, tudnám, hogy könyv volt-e és, hogy bal v. jobb oldalon volt-e a szöveg. Ilyen viszont nincs a szemem előtt.

Nem mondtam, azt, hogy nem fontos tárgy.
Ráadásul a magyarok között rengeteg a nagyon jó zenész, és az ezzel összefüggő matematikus.

Azt mondtam, hogy túlnyomják.

Belőlem akkor már sosem lesz hegesztő és vagy esztergályos?

Radnóti nem is, de Radnótiról készített egy önálló estet a Radnóti színházban Bálint András.
Abban sok mindent mondott.
Beszélt a saját identitásáról is, amit későn tudott meg és nem is tudott vele mit kezdeni, vagyis azonosulni vele, akárcsak Radnóti.

Vagyis csak találgatok, de neked bizonyítékot nem tudok felmutatni.

Tippeltem Azt meséld el Pista c. előadásra is Mácsai Pál önálló estje, meg kell néznem megint, mert annyira jó volt!

Vagy valamelyik történészre.

Kedves István, egy valódi bocsánatkérést jogosan éreztél volna fő üzenetnek, viszont azt is észre kellett volna venned, hogy ez egészen egyszerűen nem az volt.

Amiért Asztrik bocsánatot kérhet, az a személyes vezetői felelőssége Varga Mátyás működéséért. Látsz te olyan mondatot az interjúban, ami ezzel kapcsolatos felelősségvállalásra utal?

Ha tanulni akarsz az esetből, akkor tanúság az lehet, hogy ilyenkor riporterként az interjúalany arcába kell másznod. Ha futni hagyod az interjúalanyt egy elkent mondattal, akkor még nem vagy jó riporter.

OK, hogy minden keresztény bűnös, és van, aki olyasmit is csinál, mint Varga Mátyás, meg még olyanabbakat is, de a valódi kérdés Várszegi Asztrik felé, hogy ő mit gondol ebben a konkrét ügyben a saját szerepéről.

Mit?

Te jó ég, már megint mit követtem el? :)

A hiteles bocsánatkérés összefügg a felelősségvállalással. "Ezt és ezt gondoltam/mondtam/tettem/mulasztottam - bocsánatot kérek".

Miért vállalt felelősséget Asztrik akár az interjúd előtt, akár az interjúdban? Be tudnád idézni ezeket a sorokat? Mert én sehogysem találom.

Én sem vádolom mással, mint mulasztással, de a mulasztást nagyon is látni vélem. Ő a főapát. Őrá bízták a szülők a gyermekeiket, és ő szolgáltatta ki őket Varga Mátyás kizárólagos felügyelete alá. Nehogymár csak annyi legyen a bocsánatkérése, hogy "mi keresztények"...

Rendben. Holnap is lesz egy nap. De miből gondolod, hogy holnap tudni fogom, hogy mit vársz tőlem.

Fo-gal-mam-sincs! :)

És miben látod a saját felelősség elvállalását?

A számomra megszokott nyelvi forma így szól: "bocsánatot kérek, mert..." és ezután valamilyen saját gondolat, szó, cselekedet vagy mulasztás szokott következni.

Ahogy följebb írtam, ha valaki úgy gyónna Asztriknál, ahogyan ő bocsánatot kért ebben az interjúban, akkor maga Asztrik lenne az első, aki páros lábbal rúgná fenékbe az illetőt.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. július 10. 21:25

Ámbár nem tudom, hogyan kell valakit páros lábbal fenékbe rúgni. Ötlet?

Válaszok:
Sulammit | 2015. július 11. 0:33

Már bocs, de Asztrik nem egy emlékkép, hanem nagyon is valóság.
Nem rózsaszín, de nem is negatív.
Csomorkánynak igaza van, de ez még nem tudja lerombolni bennem az emberi nagyságát.

Vagy mire gondoltál?
Legyél konkrét, ha megkérhetnélek.

A 21:09-et pedig egyáltalán nem értem.
Kiről beszélnek "tárgyi eszközként" ?

És a 20:01-re sem kaptam még választ tőled.

Minden ember bűnös, talán így helyesebb lenne a megfogalmazásod.
És akkor ebbe a keresztények is besorolhatók.

Érdekes kérdések! :)

Nem lehetnek ellenségek, mert nem lehetek ellensége önmagamnak.

A bűnösök mármik lehetnek, amit felsoroltál.

Az örök bűnösök, valóban örök visszaesők! :)

Alapban bűnös élet, az eredendő bűnből kifolyólag.
Ez nem azt jelenti, hogy folyamatosan bűnöket követek el. :)
Legalábbis remélem, hogy vannak szünetek közben nálam. :)

A zsinórmérték Jézus és ő bűntelen volt.

Ami a lelkiismeretet illeti az is Isten ajándéka.
De azért az ember simán felmenti magát olyan dolgokban, amiben őt a másik ember nem.
Sokféle lelkiismeretünk van. Aggódó, téves, .... van lelkiismeretlen ember is, lelkiismeretlen cselekedet.
Erre most nem térek ki. Biztos te is tudod.
Most ennyit.

No, a héten szabin voltam, többek között a nettől is :-), viszont a való világban beszéltem egy barátommal, akinek a fia Pannonhalmán tanul.

Azt mondja, az Index cikke a korrekt, az történt, ami ott le van írva. Elmaradt a kiengesztelődés. Egy osztály diákjai először egymás között megbeszélték, hogy nagyjából ugyanaz nagyjából ugyanúgy rosszul esett nekik Varga Mátyás tanári hozzáállásából, és elmentek hozzá, hogy ezt visszajelezzék neki. Ő pedig valamiféle értelmes bocsánatkérés helyett elkezdte magyarázni, hogy amit csinált, az teljesen helyes volt, és minden OK. Ezzel bedugult a kommunikáció, és a diákok elmentek Várszegi Asztrikhoz, aki persze ezzel teljes kényszerhelyzetbe került: azonnali vizsgálatot kellett indítania, sajtó, stb. már csak a manapság igen kemény vatikáni előírások miatt is. Így végülis egy olyan eredmény született, amit igazából senki nem akart, és ami senkit nem elégít ki. Hát, a botrányok már csak ilyenek.

Barátom a kapcsolódó "bulvár 2" cikksorozatot a Kisalföld és a 444 részéről a névtelen meginterjúvoltakkal, akik szexuális bántalmazást éltek át, lényegében hiteltelennek minősítette, és jelezte, hogy nem tört ki semmiféle intézményi válság, tehát pl. nem vették ki az iskolából a szülők a gyerekeket, és a gyerekek sem élnek meg semmiféle intézményi terrort.

Én a barátomat alapból hitelesnek tartom, ráadásul közvetlenül érinti az ügy, hiszen ott a gyermeke Pannonhalmán, a 444-et meg alapból nem tartom hitelesnek, ráadásul a minél nagyobb botrányban tartom érdekeltnek, ezért engedelmetekkel (vagy anélkül) visszaállok arra az alapvonalra, hogy amíg újabb információk nem bukkannak föl, az ügy Varga Mátyás távozásával lezártnak tűnik számomra.

Attól még Várszegi Asztrik fönt kitárgyalt "bocsánatkérése" elég idétlen volt...

Még egy kérdés a barátom pedagógus feleségétől: "Ezek szerint engem is ki lehet csinálni azzal, ha 10 év múlva jelentkezik valaki a médiában, hogy embertelenül bántam vele feleltetéskor?"

Tudjuk, hogy Varga Mátyás ezen azért némileg túlment, de attól még ezen a kérdésen is elgondolkodnék...

Azért pedagógusként ennél több szövegértésre kellene képesnek lenned.

Barátnőm pedagógus-feleségét azután idéztem, miután barátom érveit fölidézve kétségbevontam a pizsamanadrágba-nyúlkálós sztorikat.

Ha volt pizsamanadrágba-nyúlkálás, azzal semmilyen órai szívózás nem vethető össze, de barátom meggyőződése, hogy semmi ilyesmi nem volt.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. augusztus 6. 17:57

Izé. Barátom pedagógus-feleségét. Bár vele is jóban vagyok...

Én is örülök neked, te tényleg. :)

Ne, haragudj, de nem tudom, hogy miről beszélsz.
Mikor, hol, mivel támadtalak hátba?
Most semmi kedvem keresztrejtvényt fejteni, bár szeretek.

1. Idézd a hozzászólásod dátumát. Nem akarok találgatni, mert egy hónapja voltál itt.

2. Nem kell. Miért is kellene? De azért vegyük már emberszámba egymást.

Ha megbántottalak valamivel bocsánatot kérek tőled.

Bocs, de ez elégtelen. Nem tettem egyenlőségjelet a nadrágba nyúlkálás és a szemét feleltetés között.

Barátom mondandója alapján tagadtam a nadrágba nyúlkálást, és ezután mondtam, hogy a maradék és a szemét feleltetés összevethető.

Ha nem érted, a te problémád, és valszeg a diákjaidé.

Jogod van úgy gondolni, hogy volt nadrágba nyúlkálás, végülis újságok írtak erről, de akkor történésekről vitatkozunk, nem történések erkölcsi súlyáról.

Bocs, hogy beleszólok, de nem vagy kicsit túlérzékeny? Ami engem illet, ha agyonütsz, se mondom meg, miről csevegtem veled mondjuk egy hónappal ezelőtt.

Azt hiszem, Varró Dánieltől való az a remek verssor, ami mutatis mutandis leírja, mit csinálunk mi itt:
"a munka bütykös ujja szaporán esemesezik".

Nincs ennek semmi súlya, tényleg! Tenni senkiért nem tudok semmit, aki ott van egy másik képernyő túloldalán, ergo hitelesen szeretni sem tudom, de bántani sem akarom, sose. Csak valahogy úgy képzelem, hogy ő is így gondolkodik.

Morálisan nézve - azt hiszem - mindannyian vétkezünk, akik itt csapjuk agyon Isten értékes idejét. Legalább legyen bennünk megbocsátás!

Szar ügy, hogy visszakereshetőek a szövegeid. Itt az egyenlőségjeled:

"Belenyúlni egy alsóba és embertelenül bánni valakivel az egyik fizikai a másik verbális bántás. Mindkettőt mélyen elítélem."

Abszolút nem mindegy, mit ír az Index és mit a 444, és főleg, hogy melyik ír igazat.

Az Index esti mellkassimogatásról ír, én meg jóval föntebb arról, hogy azt is eléggé az intimszférám megsértésének éltem volna meg kamaszként a tanáromtól, különösen, ha arra számíthattam volna, hogy ellenérzéseim kimondása esetén kitör a tanárból a hiszti. De ez akkor is egészen más, mint belenyúlni egy kamaszfiú pizsamanadrágjába.

Viszont utóbbival kapcsolatban komolyan fölvetődik, hogy az Index cikke után csak ilyen állításokkal lehetett növelni a Kisalföldnek a példányszámot a 444-nek a kattintásszámot, továbbá hogy az adott helyzetben Pannonhalma oldaláról nem kellett sajtópertől tartaniuk.

Na, hiszed, amit akarsz, én is ezt teszem, annak meg külön örülök, hogy nem vagyok a te diákod sem. Így legalább nem hatalommal állsz neki a szövegeim értelmezésének.

Maradjunk abban, hogy örülök, hogy nem vagyok a diákod. Annak is, hogy Varga Mátyásé sem. Azért adódnak ilyen jó dolgok az életben.

Dehát konkrétan válaszoltam. Visszatükröztem neked, hogy mi az, amit az itteni kommunikációdban a túlérzékenység jeleként tapasztalok meg.

Ha én itt bárkit "vérre menően döngölök", akkor milyen szót használsz arra az emberre, aki
- sárba tiporja a jó híredet
- megfúr a munkahelyeden
- összeveri a gyerekedet
- elszereti a házastársadat
- stb. stb.

Vérre menő dolgok nem ilyen képernyőkön történnek, hanem az életnek ezekben a kőkemény helyzeteiben.

Arra biztattalak, hogy próbáld meg az itteni kommunikációt ehhez mérni, és a helyén kezelni.

Számomra ez olyasfajta kikapcsolódás, mint egy sakkparti. Egy sakkpartiban az ember lazán föláldoz egy futót, ha bástyát nyerhet rajta. Ha akarod, erre is építhetsz drámai metaforákat: "ha ez az ember így viselkedik a futójával, mire lehet képes a való életben? Hu de félelmetes!"

Szia Delphi!

Most nem leszek olyan kedves, ezt nézd el nekem kérlek. Ha tudod!

Azért jópofa vagy! Idejössz egy hónap után rajtam számon kérni az akkor írt gondolataimat.

Tudod ez olyan, mint amikor egy gyerek rosszat tesz
( a szülő szerint ), és egy hónap múlva kérik rajta számon a tetteit.
Egy hónap múlva kell elgondolkodnia, azon, hogy mit tett előtte!
Szerinted ez egy helyes pedagógiai módszer?
Mert a legrosszabb, leghelytelenebb.
Nem akkor kellett volna, amikor "poénkodtam," Counterrel odacsapni, hogy ejnye, ejnye?

És mit is poénkodtam? Azt, hogy azt hittem, hogy nem nekem írt és én válaszoltam. Utána vettem észre csak, hogy neked ment a commentje.
Nagy poén volt mondhatom!

Elmondtad akkor a véleményed én is az enyémet. Pont.
Részemről a fáklyásmenet.

Ha többet vársz ennél tőlem, legyél konkrét!
Nem szeretem, a sejtelmes utalgatásokat. Tudom, hogy ez női tulajdonság, de ritkán élek vele, és elvárom, hogy felém is konkrétak legyenek.

Szóval nem gondolom végig!


Várszegi Asztrikra gondoltam, nem rád!

Dephi! Ne csináld ezt kérlek!
(Ezt a hátbatámadosdit)

Igen Delpi! Olyan jó Csomorkány szárnyai alatt lennem.

Szerinted én hisztizem itt?
Úgy látod?

"Szia! Értem, hogy most itt támogatva érzed magad @Csomorkány szárnyaitól,"

Ezt ki írta szerinted? Lehetséges, hogy te?

Szóvak ki kereste? Lehetséges, hogy te?
- Én biztos, hogy nem, mert nem voltam fenn a mandin.

Ki ajánlotta nekem? Lehetséges, hogy te?

- én biztos, hogy nem ajánlottam magamnak, mert nem voltam fenn a mandin.

Ki az aki itt hisztizik? Lehetséges, hogy te?

Ez a zsoltár sem rossz, de én a Fölséges oltalmában, vagyis a 91. zsoltárt jobban szeretem.

"Szárnyaival betakargat téged,
tollai alatt oltalmat találsz."

Zsolt. 91.

Hé Delphi! Te most összehoztál engem Csomorkánnyal?

Isten látja lelkemet, tudatosan soha nem akartalak bántani. Úgy látom viszont, hogy ezen a fórumon képtelen vagyok olyan szavakat találni, amiket nem sértésként élsz meg. Ez nem nagy sikerélmény számomra, dehát ez van. Legbölcsebb ezért most egy X.

Ha a jövőben a szövegeimet olvasod, gondolj arra, hogy én a tieidet nem látom, tehát biztosan nem célzok a te hozzászólásaidra.

"Nem voltál fenn és mégis tudtál válaszolni nekem. De fönn voltál."

Miért hazudtolsz meg engem?

Nézd már meg a dátumokat!
Na keresd csak szépen vissza!

Egy kis segítséget adok neked. Jó? Mert nyilván itt tévedtél el.

"- én biztos, hogy nem ajánlottam magamnak, mert nem voltam fenn a mandin."

"a mandin."
Na mikor voltam fenn a mandin?

Tudod, volt amikor Csomorkányt "bántották" igazságtalanul, vagy egy teológiai vitában neki volt igaza, akkor én álltam ki mellette.

És volt, van, hogy fordítva.

Ez így működik.

Hiába van vitánk egy teológiai kérdésben, attól mi még nem vagyunk ellenségek.

Vitapartnerek vagyunk. Kinek milyen a stílusa, vérmérséklete, hangulata aszerint.

Volt, amikor azt mondtam, hogy találkozzunk Pannonhalmán. És a teraszon megiszunk egy jó kis vörös bort, - Csomorkény te fizetsz természetesen!
Én az Infúziót szeretem - és ott letesszük a csatabárdot és jól eldumálgatunk, borozgatás közben.

Megjelensz egy hónap után és nézd meg, hogy mit műveltél!

És megkérlek valamire, fejezd be ezt a személyeskedést!

Ki minek gondol, annak az vagyok!

https://www.youtube.com/watch?..

Emlékszel hová akartál jönni velem?
Egy tengerparti sétára. Egy jó kis beszélgetésre.
Ha van kedved indulhatunk.

Ahhoz új infók kellenének. Azon a szinten, ahogyan most tudok tájékozódni az újságokból és személyesen, ott tanuló diákok szüleitől, elmondtam a véleményemet. Persze nem ez az egyetlen süllyedőben lévő poszt: így megy ez.

Aug. 7-től nem voltam. Ma 11-én jöttem fel. Ugyebár.

Ne szórakozz velem delpi! :)

Egy fenét süt mindenkire!
Csak rám süt! Ezt te nem tudtad? :)

Most úgy csinálsz, mintha eddig nem mondhattad volna el a véleményedet. Azért lettél kiikszelve.
Pedig Csomorkány nem szokott ilyet csinálni.

Annak van tekintélye, aki kivívja magának.
Én nem tudom, hogy kivívtam -e?
Nekem tök mindegy a felállás.
Nem ragaszkodom ilyesmikhez ezekhez a formákhoz.
Különben is, ha valaki okosabb, vagy műveltebb nálam azzal simán hagyom magam vezetni. Mert nekem ez fontos!
Csak butább ne legyen, mert azt viszont nem viselem el.

Jól akarom érezni magam. Ha nem lesz jó veled veszekszel, meg ilyesmi, akkor nem jöhetsz velem, mert azt akarom, hogy szárnyaljanak a gondolataim, és ne húzzanak le a földre, ilyen prózai dolgok.

Rossz a kiindulási pontod! Nem értettél meg Weöres Sándor versből semmit.

Nem kell azzá lenned! Mert már az vagy!

Erre is én adjam meg a választ? Kánikula volt, azért van meleged!

Nem fogtam Cs-t, tehát elengedni sem tudom.

Nem tudom, hogy hol és mikor írta az a rúgást, nem olvastam.

Te semmiképpen nem vagy gonosz! Mikor sugalltam én ezt?
Azt, hogy ő ártatlan-e azt sem tudom, mert nem tudom, hogy mire célzol.
Mintha, már szóltam volna, hogy a célozgatásokból nem értek. Idézd, legyél konkrét. Akkor tudok neked válaszolni.

Egyetemet végzettek is tudnak agresszívek lenni.
Feleséget, gyerekeket verni, sőt azt olvastam egyszer, hogy elég gyakori.

Nem azt írtam, hogy okos, művelt legyen és közben még verjen is!!! :)

Azt írtam, hogy milyen legyen. Még egy csomó dolgot is fel tudtam volna sorolni. Persze, hogy fontos, hogy szeressen, tiszteljen. De most nem egy kívánság listát állítottam össze.
Csupán arról volt szó, hogy kivel milyen emberrel érezném magam jól egy tengerparti sétán.
És ehhez nem ragaszkodom egy férfihez.

Egyrészt egyedül gondoltam azt a tengerparti sétát!

Másrészt te akartál velem jönni.

Harmadrészt, te úgy tudom, hogy nő vagy.

Vagyis milyen agresszív férfiről van itt szó?
Te kevertél ide nőverő, feleségverő férfiakat.

Én Emberről beszéltem.

A velem való tengerparti sétámhoz, nem kell önéletrajzot hoznod.

Ha nem értetted meg, neked kell elgondolkodnod rajta. Ez egy vers. Olvasd, ízleld.

Nem is kell, hogy válaszoljál, ez így fair.
Te elmondod a magadét és kiszállsz a további - beszélgetésnek én sem nevezném - valamiből.

Jobb is így mert egyre nevetségesebbé teszed magad!

"És mostmár félek is tőled."
"virágnyelvű beszólásod is ijesztő volt,"
- Ezeket Csomorkánynak írtad!


Tényleg nagyon fárasztó lehet kb. havonta, majd 10 nap múlva feltenni provokatív kérdéseket, ill. ítélkezni a beszélgető társaid fölött.

Olyan szavakat használsz velem szemben, olyan dolgokba keversz bele - emberekkel hozol össze, ami méltatlan a veled való további valamire.
Te váltál méltatlanná rá, csak, hogy tudd.

"Semmit nem tudsz az emberi kapcsolatokról. :("

"nem értem, hogy a veled való személyeskedésbe miért akart mindenáron belekapcsolódni."

"ezen a fórumon képtelen vagyok olyan szavakat találni, amiket nem sértésként élsz meg. Ez nem nagy sikerélmény számomra, dehát ez van."

- Az előző kettőt tőled idéztem hozzám írtad.
- Ezt az utóbbit Csomorkány írta neked, és ezzel nagyon egyetértek!
Mert annyira "érzékeny" ember vagy, aki úgy látszik, hogy velem ellentétben mindent tud az emberi kapcsolatokról, hogy végig sértegetsz mindenkit.
PL.

"Nem vagy komplett! :))"

Azt hitted, ha nevetsz hozzá jobban fog esni nekem?
Ilyen kijelentésekkel a saját családtagjaidnak kedveskedjél, ne nekem.

"Vagy nincs még elég tapasztalatod?"

Le vagy kissé maradva az eseményekben, amire folyamatosan célozgatsz. Csak xolok!

Idézhetnék még számos mondatot tőled. Amivel folyamatosan próbálsz megalázni.

Szóval Csomorkány is beleszólt a beszélgetésedbe és én is. De akkor tulajdonképpen kivel beszélgettél?

A többi hozzám intézet beszólásaidról, már elmondtam a véleményemet.

"Asztrik lenne az első, aki páros lábbal rúgná fenékbe az illetőt."

Miről beszélsz? Csomorkány nem arról beszélt, hogy ezt ő tenné meg. Feltételezett valamit, bár helytelenül, mert a főapát egy szelíd ember és sosem tenne ilyet.

És mibe szóltam én bele?
Te szólítottál meg. Ugye? Merthogy többen beszélgettünk hetek óta a témáról, ha nem tűnt volna fel.
A rózsaszín Asztrik képemmel.
Aztán, hogy ismered ezt az érzést! Azt amit én nem ismerek. Azt az érzést amit nekem tulajdonítottál, amit csak akkor ismerhetek meg, ha előbb elolvasom hozzá Avilait.

Természetesen nem várok választ.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. augusztus 24. 10:40

"Másképpen labilis vagyok. Most megvallom neked őszintén, hogy két, vagy három olyan elszólásod volt mióta ismerlek, amikor megkísértett a gondolat, hogy a másik nem táborába tartozol."

Nem tök mindegy, hogy melyik nem táborába tartozom?

A beszélgetéseink szempontjából mindegy.
Neked, mi a gondod ezzel?

Bocs, de ha nagyon egyetértesz velem, abból nem következnek bizonyos gyakorlati megfontolások? Csak azért feszegetem, mert nem tudjuk, kik ülnek a számítógépek túlsó végén, és nem biztos, hogy mindenkinek használ az itteni vitézkedés.

Válaszok:
Sulammit | 2015. augusztus 24. 14:07

De következnek.
Amikor elkezdtem írni, közben kerestem rád, és a többi hozzászólásainkra, hogy képben legyek.

Azért azt megkérdezem, hogy te olyannak ismersz, mint aki egy ilyen beszólásoktól sem mentes commentet szó nélkül hagy?
Nem hagytam, de mivel ettől függetlenül én bizony kedvelem delphinust, ki sem fogom ikszelni, mint tetted ezt te.

Ne gondold, hogy ez a vele való csörte rosszabbul hat a nagyérdeműre, mint amire ő is célzott a mi pengeváltásunk, A tékozló fiú témában.

Mivel nem fog válaszolni nekem, a dolog ebben a témában legalábbis, nyugvópontra fog jutni.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. augusztus 24. 19:42

Ezt - azt hiszem - helyesebb volna emilben megírnom, ha volna rá technikai lehetőségem, de végülis semmi sértőt nem akarok mondani. Az más kérdés, hogy delfi - ha elolvassa - sértésnek fogja tekinteni :-(

Engem nem a kívülállók érdekelnek, hanem maga delfi. Szerinted javára válik egy olyan kommunikáció, amelyből - szándékainktól függetlenül - ismeretlenektől jövő fenyegetéseket olvas ki?

Én nem szeretek senki számára névtelen fenyegetés lenni. Mivel pedig más ebben a viszonylatban nem tudok lenni, mert bármilyen megszólalásomat fenyegetőnek érzékeli, maradt a kommunikáció megszakítása.

Azért mégiscsak emberek volnánk, akik felelősek vagyunk egymásért. Ha azt tapasztalom, hogy valakinek nagyon nem válik javára, amit itt művelek, akkor ebből le kell vonnom a következtetéseket.

"mondom kiszálltam, ebben a témában többet nem válaszolok."

Ja, kiszálltál!?

Igen! Nevetségesnek tartom.
Azt, hogy Csomorkánytól félsz, meg, hogy ijesztő.

Hagyd már ezt a "Csak, hogy ne mondhassam el, ne merjem elmondani amit gondolok,"

Mégis ki akadályoz meg benne. Most is elmondtad nem?

"Nem válaszolok rá, megígértem."

Uncsi, uncsi, uncsi!

Nekem nem kell megígérned. Ha akarsz válaszolsz, ha nem akarsz nem válaszolsz.
Szabad akaratod van. Szabad ember vagy.
De akkor mi az ami mégiscsak gúzsba köt, téged?

Delphinus!
Hidd el nekem, hogy én szeretlek téged!
Efelől soha ne legyen kétséged! Rendben? :)

Ezt nem tudom, hogy mit jelent, de azt látom, hogy mégis lenyomtad a billentyűzetet.

Még életemben nem gyűlöltem senkit!
Csak a szót ismerem az érzést nem.

Nem tudom, hogy mit jelent az a jel amit írtál.

Hát épp ideje lenne, ha már meg is szólalnál, nem csak írnál.
Ha tudsz így gépen keresztül biztatlak, hogy szólalj meg bátran.
Én biztos, hogy fogok a szavadba vágni. :)

Jav. Én biztos, hogy NEM fogok a szavadba vágni!

És Dzsepetto, Pinoccionak, és Coppelius, Coppéliának, és Higgins, Elizának.

Ezeket a példákat a szólásra írtam.

Másképpen labilis vagyok. Most megvallom neked őszintén, hogy két, vagy három olyan elszólásod volt mióta ismerlek, amikor megkísértett a gondolat, hogy a másik nem táborába tartozol.

Nem tök mindegy, hogy melyik nem táborába tartozom?

Ezt a dalt nem véletlenül küldöm neked.

https://www.youtube.com/watch?..

Micsoda nő ez a férfi a címe. :)

Ez a szám az Egy szoknya, egy nadrág c. filmből van.

http://www.zeneszoveg.hu/dalsz..

Itt a szövege.

"mert a válást is simán lebonyolítottad, ha jól emlékszem, de javíts ki ha rosszat mondtam.)"

Simán? :) Na azt azért nem mondanám.
Az exnek pisztolya volt. Fogtad?

Mestere vagy a negatívumok kiválasztásának.
Miről szól szerinted ez a dal? Ekörül forog a téma?
Vagy ami a címe is. "Micsoda nő ez a férfi"

Azt mondtad hogy többször elszóltam magam.
Egyébként nehogy azt hidd, hogy nem vettem észre.

Nem voltam akkor még katolikus.
Tehát semmiféle felmentés.
Különben is nincs a katolikusoknál felmentés. Semmissé tétel van. De ennek is simán megfeleltem volna.
Nem kötöttem szentségi házasságot.
Úgyhogy, még köthetnék, ha akarnék.
Ezt akkor mondták, amikor megtértem.
Tudod, mindenki férjhez akart, akar adni azóta is.
Senki nem érti, hogy miért nem.
Azt hiszem, hogy a férjem ügyvédje volt az első a sorban, aki erre biztatott. Jó mi? :)

Ezt, hogy érted? Mielőtt még belém szeretsz? :)
Csak hülyéskedek, de tényleg nem értem.

Mondom, hogy csak viccelődtem. Jó kedvem van.
Gratulálok nektek!

Teljesen biztos vagyok az érzelmeid felől.
Nem emlékszem ilyen esetre, hogy nő belém szerelmes lett volna.
Arra igen, hogy kikezdtek velem.
Képzeld 4 esetről tudok, már amit észre is vettem, mert nem csináltak belőle titkot.
Ezért írtam valahol, hogy nagy vadászok a nők is.

A szabad beszélgetés az nagyon fontos nekem.
Mivel nem akarok senkitől semmit, ezért tudok szabadon beszélgetni bárkivel.

Nem láttad a filmet? Még Latabárral ment először.

Kár, hogy nam hallod a dallamát. nagyon jó zene. Brékelnek benne, de cs-csa-csa a dallam.
Vagyis ezt kellett volna rá táncolni, koreográfiát csinálni.

Én mindenhol jól akarom érezni magam, még a fogorvosnál is. :)

Egyszer csak, ha hallok egy ilyen zenét, nem is tud más lenni, mint jókedvem.

Zsoltcomnak viszont amikor válaszolni fogok, nem lesz nevetős kedvem.
Mert ezek komoly kérdések. És komoly IS vagyok.


Kikapcsol inkább, igen.
Mondjuk a hozzászólások szórakoztatnak az biztos. Több humor van bennük, mint egy kabaréban, amit amúgy sem szeretek.
Nem tudok "parancsra" nevetni.

"a szerelem és féltékenység negatív vagy pozitív üzenet?"

Erről most nem akarok beszélni.

""a szerelem és féltékenység negatív vagy pozitív üzenet?""

Számomra milyen üzenete van? Arra vagy kíváncsi?

A szerelem pozitív, a féltékenység negatív.

Ha egy kicsit féltékenyek az még belefér.
De a féltékenykedéssel már nem tudok mit kezdeni.
A féltékeny ember magából indul ki. Bizalmatlan.
Bár az ilyen embert is tudom kezelni, de fárasztó.

Most nagy hirtelen ezek jutottak az eszembe.
De még csak az első teámat ittam meg és nem vagyok toppon. Nagyon álmos vagyok még.

Válaszok:
Sulammit | 2015. augusztus 30. 13:30

Én fönn voltam, korán.
Akkor nem a tízes misén voltál?
Na ebben az időpontban amikor írtad ezt, már a szentmisén voltam.

Konkrétan? Találgattad, hogy milyen nemű vagyok.
Látod a klipen, hogy a Rudolf Péter beöltözik nőnek. Spanyol mit tudom én, hogy minek. Ezt a filmet nem láttam, de a történetet ismerem.

Semmit nem akartam a szöveggel üzenni.

Csak tudnám, hogy mi ebben a bonyolult?
Azt mondtad, hogy nem tudod meghallgatni, mert még mindig rossz a hangszóród. Elküldtem a szövegét, hogy legalább tudd, hogy miről szól a dal.

Nagyon tetszik nekem ez a dal. Ennyi.

Mielőtt ebbe a szerelem féltékenység témába belebonyolódnál tisztázzunk egy két dolgot.

Mivel házasságban éltem, nekem erről nincsenek olyan tapasztalataim, mint azoknak a nőknek, akik, barát, szerető, élettárs és egyéb címszó alatt cipelik haza a pasikat.

Nekem ilyenek sosem voltak. Sőt felőlem sem így gondolkodtak, gondolkodnak.
Hanem mindig feleségként. Gyereklány korom óta.

Mondjuk ezt én sem értem, mert a férfiak alapjában véve nem nagyon akarnak nősülni.

Beteg vagy? Vagy gyenge? :(

Nem véletlenül, mert a szerepek felcseréléséről szól.

Szóval, már megint magamnak üzengetek? :)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés