Zuhanórepülésben

2015. március 31. 11:24

Sz. Tóth Ildikó
reposzt
És itt érkezünk el a teológiához, amely nem kategorizál eseteket, hanem egészen „szakszerűtlen” módon azt mondja, hogy mind betegek vagyunk!

„A Germanwings közelmúltbeli tragédiája óta számtalan cikk, vélemény és elemzés jelent már meg, ezen a blogon is, az egész szomorú esettel kapcsolatban. Nyugodtabb és zaklatottabb megszólalások, a kommentelők részéről is. Mintha nem tudna, és nem akarna csitulni a hullámverés, míg pont nem kerül a történet végére. És vajon kerülhet-e pont? Vagy egyszerűen csak alkalmunk van, fájdalmas kairosz, emberi létünkre nézve átgondolni egyet s mást. (...)

De valóban felmerül a kérdés, hogy mentesít-e minden felelősség alól az idegrendszeri diszfunkcionalitás. Sarkítva: Hitler szerintem tuti nem volt épelméjű, komplexusokkal terhelt, beteg személyiség volt, aki tömegeket vitt bele a pszichózisába. Akkor most mit mondjunk? Beteg volt szegény? Ez nem válasz a holokauszt és a háború minden iszonyatára...

Vagy lehet-e ezt számokkal mérni? Aki egy embert, egy családot tesz tönkre, az még hagyján, aki 150 embert öl meg, az már súlyos, aki pedig milliókat, az borzalmas? Van-e megbocsátható, van-e megbocsáthatatlan?

És itt érkezünk el a teológiához, amely nem kategorizál eseteket, hanem egészen »szakszerűtlen« módon azt mondja, hogy mind betegek vagyunk! Nincsen igaz ember egy sem, mindenki vétkezett, és híjával van, mind elhajlottak, valamennyien megromlottak, és nincsen, aki jót tegyen, nincs egyetlen egy sem. (Rm 3) Nincs szétválasztva bűn és betegség, mikor Jézus azt mondja, hogy a betegeknek van szükségük orvosra. Kárhozat és üdvösség nem azon dől el, hogy ki az »egészséges«, mert nincs ilyen!”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 58 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Hit és hitelesség nélkül élni a betegség terjesztését jelenti.
A mai ember mindentudónak kiáltja ki magát, miközben a legtöbbje valamiféle ködben nyomkodja a kütyüket, mit sem törődve azzal a világgal, amiben él.

Ez a nő Dodóért kiált.

" Kárhozat és üdvösség nem azon dől el, hogy ki az »egészséges«, mert nincs ilyen!”"

Jézus mondja: „Bizony mondom nektek, hogy minden bűn és minden káromló szó, amit csak kiejtenek az emberek fiai a szájukon, bocsánatot nyer. De aki a Szentlelket káromolja, nem nyer bocsánatot mindörökké, bűne örökre megmarad.” Mert ezt mondták róla: „Tisztátalan lélek van benne.” (Mk 3, 28-30)
Nagyon súlyos beszéd ez,... Azt is tudjuk jól, hogy bármennyi jót cselekedjünk is, tetteinkből nem tudunk hidat építeni Isten felé. Amikor ugyanis a tanítványok megkérdezik: „Hát akkor ki üdvözülhet?” Jézus rájuk nézett, és folytatta: „Embernek ez lehetetlen… A szöveg azonban így folytatódik: de az Istennek nem. Mert az Istennek minden lehetséges.” (Mk 10, 26-27)
...
„Nincs hát mentségük, mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult. Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak... Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket. Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen. Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. ... Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal. Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek, értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek. Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.” (Róm 1, 20-32)
Így jut el odáig a tagadó, hogy a jót rossznak, Istent gonosznak, a Szentlelket tisztátalan léleknek, Jézust pedig gonosztól megszállottnak mondja. A Messiás komolyan figyelmeztet: aki a Szentlelket – Isten nyilvánvaló jelenlétét közöttünk – káromolja, megtagadja, az menthetetlen. Bűne örökre megmarad, nem nyer bocsánatot. Szabadon a sátánt választotta istenének – az ő hatalma alá helyezte magát -, ezért az fog uralkodni rajta mindörökre.

Ezek az idézett sorok választ adhatnak egészségeink-betegségeink felől.
Én nem akarom, s nem helyezem a sátán hatalma alá magamat.
Ezt kívánom minden magyarnak.

Bámulatos nagyvonalúság. Majd valakivel visszaragasztatom az államat.

Válaszok:
Sulammit | 2015. március 31. 20:35

Nagyok az élet kihívásai, nem tudunk mindennek eleget tenni, de az ISTEN teremtményét, az EMBERT nem szabad lebecsülni!

Kire gondoltál? Vagy kikre?

Azért maradjunk annyiban, ha valaki a teológia vizeire evez, az legalább pontosan írja le a forrása rövidítését! Ennyi elvárható lenne, különben, hogy vehetnénk komolyan ennek a mélyen filozófiai írás elemezgetését.
Vagyis semmi Rm 3, mert könnyen azt hisszük, hogy valamelyik rádió hullámhosszról van szó.
Te sem szereted, ha rosszul írnák a neved ugye?
Tehát Róm 3, 10-12 ha nagyon szakmázni akarsz akkor odaírhatod a b-t.

T. Tóth Ildikó!

Ez a rész a Római levélből nem arról szól, amiről gondolod, hogy szól! Róm 3, 10-12

Akkor nézzük meg, hogy Pál miről ír!

"Írva van": egy szentírási helyekből összeállított idézet-lánc követi, amely a rabbinikus exegézis szokása szerint, egymással tárgyilag összefüggő de egyébként teljesen különböző, darabjait ragasztja össze. Három zsoltáridézet (Zsolt 5,10, 140,4, és 10,7) egy prófétai szöveg, (Iz 59,7-8) majd még egy zsoltárvers (36,2) követi.
Az idézett sorok különböző ember testrészekhez kötik a bűn uralmát: torkuk-ajkaik (13. v) - szájuk (14. v) - lábuk (15. v) - szemük (18. v) Ezzel az egész ember bűnösségét szemlélteti.

Azt, hogy ez milyen szövegkörnyezetben hangzott el és kiknek szólt, kiknek érvel Pál és mivel, azt nagy fáradság lett volna elolvasni? Még mielőtt ilyen teológiai végkövetkeztetéseket vonnál le?
Ha egyedül nem megy, miért nem kérsz segítséget?

A teológiai oktatás nagyon kemény! Hobbiból nem jelentkeznek oda a delikvensek. Ha meg igen, akkor az első félévben repülnek, ill. abbahagyják.
Nem minden hallgató tevékenykedik teológusként. Azért az igazi képzés nappalin van és 7 éves. Héber, ógörög, latin + az állami nyelvvizsgák. Doktori fokozatok.

"Húnyj ki, kurta láng!
Az élet csak egy tűnő árny, csak egy
Szegény ripacs, aki egy óra hosszat
Dúl - fúl, és elnémul: egy félkegyelmű
Meséje, zengő tombolás, de semmi
Értelme nincs."

Macbeth

Rájöttél? Azért nem volt nehéz, bár a fordítást nem tudom, hogy honnan írta ki a szerző.
Ha észrevetted volna, de nem tetted, nem a TRK1 hozzászólásával foglalkoztam ezt megtetted te, cicafiú!
Jézusra hivatkozott nem? Pontosan, hogy a lényegről beszéltem! A lényeggel "törődtem"!
Ha nem teológiai értekezés, akkor ne folyjon bele és főleg, ne a római levélre hivatkozva.

"Te is ezen a szarságon lovagolsz, ahelyett hogy a lényeggel törődnél."

Vigyázz a szavakkal, mert Coumter szerint ez egy trágár szó "errefelé", bár nem mondta meg az irányt.

Akkor szerinted mi a lényeg? Ha fölvilágosítanál!

Nyilvánvaló, hogy a TRK1 nem végzett semmiféle teológiát.
Az is, hogy a szerző jobban ismeri a római levelet, annak legalábbis az "idézett" részét, mint az őt bíráló. Most mit mondjak erre? Verjem bele az orrát az Újszövetségbe, hogy észrevegye?
Ezért nem reflektáltam az írására. Írtam neked, hogy ezt megtetted te.
Azt írhattam volna, hogy a hangneme és maga a kritikája ciki, de az írásával úgyis csak, égette magát.
Szerintem nem "szőrszálhasogató" volt, hanem tudatlan, és goromba. Ráadásul az aki elvégezte a teológiát, nem szokott kérkedni vele.
Különben is akinek van szentírása diploma vagy doktori nélkül is utána járhat a dolgoknak.
Azt vártad, hogy most én is jól dorongoljam le?
Nekem van protestáns Bibliám is, és különböző katolikus fordítások, a szöveg amit a szerző írt az valóban egyikkel sem stimmel, de a lényeg benne van amit a TRK1 nehezményezett.

Ez jó! :)
Az Acház király példát már régen várom tőled!
Még amikor régebben beszélgettünk, vagy vitatkoztunk, lehet, hogy nem is velem, hanem mást győzködtél, már nem emlékszem.
Már akkor is gyanús voltál nekem, mert egy egyszerű katolikus hívő nem tud olyan dolgokat, amiket te. Pl. Amikor Izajást talán a Szenvedő szolgát idézted? Azt, hogy nem lehet mindent Jézusra vonatkoztatni.
Mi a véleményem? Van véleményem, de az hosszú. Nem tudom most kifejteni.
Ma nagycsütörtök van, mint bizonyára tudod. Úgyhogy nem azzal foglalkoznék amit már olvastam tőled régebben. Hanem ezzel a nappal.
Nem elzárkózva attól, hogy az ünnepek után megvitassuk. Ja, és akár "Ez nálad rendben van ugye, de Sz. Tóth Ildikó viszont a szövegkörnyezettel ellentétesen értelmezi Róm 3,10-12-t. LOL." ezt is.

Aha! Meg. Miért, baj? Nem kellett volna, vagy miért kérdezed? De a többit is. Viszont nekem a Szent Jeromos Bibliatársulat által kiadott Neovulgátám van.
A latin latinul rövidít, a magyar pedig a magyar nyelv szabályainak megfelelően.

Ugye.
Most nagycsütörtökre készülők és nem Acház király jár az eszembe és, az sem, hogy majd mit fogok válaszolni neked.
Csak megjegyeztem neked, hogy már vártam, sőt mi több hiányoltam az erre való hivatkozásodat.
Ne citáld nekem itt az összes ószövetségi helyet, mondtam már, hogy majd megbeszéljük. Jó? Addig türelem, várj egy kicsit. Most ezzel tényleg nem tudok foglalkozni.
Persze gyanítom, hogy te pontosan tudod a feltett kérdéseidre a választ, akárcsak én.
Remélem nem provokálni akarsz? :) Vagy igen?

Tudod, ez már az a kategória, hogy "mi lett volna, ha."
Nem vagyok én abban olyan biztos.

Nem hiszem! Nyugi! :) Okos fiú vagy te! :)
Ismerlek már annyira, hogy tudom, hogy felkészülten vitázol. És azt is, hogy számtalan hivatkozási pontot ezen kívül is fel tudsz sorolni.

Mintha azt írtad volna egyszer, hogy nem végeztél ilyen irányú tanulmányokat. Hát ez gyanús nagyon nekem.
Ismertem valakit, aki az egész Bibliát többször elolvasta, és meg is jegyezte, vagyis vitaképes volt, mindenféle tanulmány nélkül. De az nem volt "ateista"

Jelekkel kapcsolatban, hogy tudod? Ezek egyezményes jelek?

Ja és nem érdekel, hogy hívő vagy vagy sem! A későbbi vitánkat, beszélgetéseinket ez nem fogja befolyásolni. Nem vagyok előítéletes.

Ó azt azért el kell mondanom neked, hogy az írást nem rég olvastam el, a teljeset nem. És nem is érdekelt a téma, tehát egy felületes átsuhanásnak nevezném, mintsem egy figyelmes elolvasásnak. Csak, hogy tudd!

Arra gondoltam, mivel a latin kiadást idézted, hogy más keresztények esetleg máshogy rövidítenek, és a szerző a szerint rövidített. A protestáns Bibliámban ugyanis nincs is rövidítés, ki van írva a teljes cím, és mint mondtam a szöveg sem egyezik az idézett szöveggel.
Persze az lenne a jó, ha a szerző is elmondaná itt a véleményét. Honnan melyik Szentírásból idézett, mert lehetséges, hogy abban így van rövidítve.
Csak a pontosság kedvéért.
Igen nem értek egyet, mert ha idézünk legyen pontos a forrásmegjelölés, ahogyan azt te tetted.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés