Peter Saunders

Egy áldozat szerint nincs kapcsolat cölibátus és papi pedofília között

2015. február 9. 9:20
Nem a cölibátus a papi szexuális visszaélések oka, és a papok túlnyomó többsége nem bántalmaz senkit – szögezte le egy volt áldozat, Peter Saunders a gyermekekkel szembeni papi visszaélésekkel foglalkozó vatikáni bizottság sajtótájékoztatóján. Nem ő az első, aki ezt állítja.

Nem a cölibátus a papi szexuális visszaélések oka, a legtöbbeknek az ilyen papok közül már a szemináriumba való belépés előtt problémáik vannak egy volt áldozat szerint. Petes Saunders a papi szexuális visszaélésekkel foglalkozó vatikáni bizottság február 7-i sajtótájékoztatóján mondta el véleményét - írja a CNA.

 
Saunders leszögezte: habár így is sok a szexuális visszaéléseket elkövetők száma, a papok túlnyomó többsége sosem bántott egy gyermeket sem. Saunders szerint a „pedofil” jelzőt túlságosan elhasználtuk, és a papok, akik bántalmazták őt, nem betegek voltak, hanem magányosak.
 
Saunders, akit decemberben nevezett ki a pápa a 2014 márciusában alapított bizottság új tagjának, az alapítója az amerikai Gyermekkorukban Bántalmazottak Nemzeti Szövetségének, amely támogatást igyekszik nyújtani az ilyen traumán átesetteknek.
 
A gyermekek védelmében felállított pápai bizottság február 6-8. között ülésezett Rómában. 
 
Seán Patrick O'Malley bíboros, a bizottság vezetője is kitért a cölibátus és a visszaélések közti állítólagos kapcsolatra, megjegyezve, hogy ez egy olyan kérdés, amivel sokat foglalkozik a bizottság, akárcsak a szemináriumba jelentkezők pszichológiai vizsgálata. A bíboros, akinek harminc évnyi püspöki szolgálat van a háta mögött és többször kellett szexuális visszaélési ügyet kezelnie, kijelentette, hogy személy szerint nem gondolja, hogy kapcsolat volna a cölibátus és a szexuális visszaélések között.
 
Hozzátette: a szexuális visszaélések 75-80 százalékát családi otthonokban követik el. Jelenleg pedig egyre növekvő probléma, hogy együtt élő párok esetében egyikük szexuálisan bántalmazza a másik gyermekét.
 
A papi szexuális visszaélésekről készített, 2003-as John Jay-tanulmány szerint pedig miután bevezették a megfelelő pszichológiai ellenőrzést a szemináriumba való belépést előtt, azután jelentősen csökkent a papi szexuális visszaélések száma. 
 
A bizottság ülésének másik fő témája a visszaéléseket nem jelentő püspökök felelősségre vonhatósága volt. A testület jelenleg munkacsoportokat alakít, például ezzel a problémával és az áldozatok ellátásával kapcsolatban. A Hittani Kongregációval együttműködésben minden püspöki konferenciától kért egy útmutatót azzal kapcsolatban, hogy miként kezelik az ilyen ügyeket; a konferenciák 96 százaléka már válaszolt, a maradék 4 százalék pedig olyan missziós ország, ahol hiányos az egyházi hierarchia és a források.
 
Ferenc pápa csütörtökön minden püspöki karnak küldött egy levelet, amelyben arra kérte őket, hogy működjenek együtt a bizottsággal. Mindezekkel együtt a testület oktatói programokat dolgoz ki a római Kúria és a Rómába érkező püspökök számára a témában.
 
Azon is dolgoznak, hogy miként bátorítsák az áldozatokat, hogy ne titkolják el, ami velük történt, hanem forduljanak segítségért és tegyenek feljelentést. Saunders és O'Malley is hangsúlyozta: mennyire fontos, hogy a püspökök szánjanak időt az áldozatokkal való beszélgetésre, meghallgatásukra.
 
2000 óta ugyanakkor az egyház szigorú szabályozást vezetett be a visszaéléseket elkövető papokkal kapcsolatban. 
 
Decemberben a Crisis Magazine szerzője, Dr. William Oddie írt arról, hogy nincs kapcsolat a cölibátus és a szexuális visszaélések között, rámutatva többek között arra, hogy az anglikán egyházban, amely papjai többsége házas, a probléma nem kisebb, mint a katolikusoknál, a társadalomban pedig még nagyobb is.
 
A magát nem hívő lutheránusnak valló Hans-Ludwig Kröber bűnügyi pszichiáter 2010-ben adott interjút a Cicero című szaklapnak, amelyben leszögezte: „hamarabb lesz valaki várandós egy csóktól, mint pedofil a cölibátustól”

 

Összesen 551 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ettől függetlenül a cölibátus egy hülyeség. Teljesen értelmetlen.

Válaszok:
péterx | 2015. február 9. 10:07

Nem : az ember képes szublimálásra ! Érdemes lenne elolvasnia szent Pál idevágó sorait .

Válaszok:
Maddox | 2015. február 9. 10:32

1.A cölibátus szépen élhető hivatás / pl. II. János Pál pápa / , viszont a pedofília egy beteges vonzalom . Tehát a a kettő egész más síkon van .
2. Inkább a nyugati , már létező pedofíliát támogató politikai Pártokat kellene célba venni , mert az egyház hivatalosan elutasítja a pedofíliát , bünteti az elkövetőket , viszont ezek a Pártok támogatják !

Komolytalan az általánosítása . Ismerek sok derék , példakép módján élő papot .

Válaszok:
Sulammit | 2015. február 9. 17:15

Igy van.

A papi colibatus maximum arra jo,hogy az eleve beteg embert a kornyezete ne baszogassa, hogy miert nem nosul mar meg, nincs e valami baj vele.

Biztos sok bölcsesség van Pál idevágó soraiban, de ettől még ez egy olyan szabály, ami maximum arra alkalmas, hogy megszegjék.

Válaszok:
péterx | 2015. február 9. 10:38

1.Nem , a cölibátus csak akkor / holt / "szabály" , ha valaki nem él szenvedélyesen Krisztus szeretében...Mert szenvedély kell .
2.HA se felesége , se Istene nincs a papnak, AKKOR bajos a cölibátus .

Válaszok:
ancilla | 2015. február 9. 13:52

Az előbb még azt írta , hogy ép ember nem megy papnak . Most meg azt írja , ismer "ép papot"...

Neked tényleg csak ennyi jöttt le az írásból?

Hát az biztos, hogy aki primitív, az primitív...

Ha megismeri az Úr Jézus nagyszerű jóságát és végtelen létét , talán mégis "beoltható"...Ha mégis ellenáll , akkor valóban menthetetlen .

Igen.
Meg rendőr, katona akiknek erőszakra hajlama van.

Ezt nagyon szépen írtad.

"Komolytalan az általánosítása . Ismerek sok derék , példakép módján élő papot ."

Én csak ilyeneket ismerek, de sokat!

"nem betegek voltak,hanem magányosak" - ha nősülnek, már nem magányosak
Atya a Fiúval nem egyeztettek: Atya mondta, szaporodjatok, Fiú mondta, papok, ne hátasodjatok/?/
Atya idején csak ketten voltak, Fiú idejére már elsokasodtak.
Nem büntetés, de bölcs előrelátás volt a halál: halhatatlanság esetén már rég ki kellett volna a MEGTELT táblát tenni,ám manapság se lehet tudni, hova lehet innen elmenni.
Világvége a férfiak ideje,űrhajók, mint a Titanic csónakjai, nőknek oda nehéz lesz feltolakodni.
Nem fognak a nők hiányozni - gyermekeket őssejtekből fognak klónozni.

Válaszok:
ancilla | 2015. február 11. 17:35

"nem betegek voltak,hanem magányosak" - ha nősülnek, már nem magányosak
Atya a Fiúval nem egyeztettek: Atya mondta, szaporodjatok, Fiú mondta, papok, ne hátasodjatok/?/
Atya idején csak ketten voltak, Fiú idejére már elsokasodtak.
Nem büntetés, de bölcs előrelátás volt a halál: halhatatlanság esetén már rég ki kellett volna a MEGTELT táblát tenni,ám manapság se lehet tudni, hova lehet innen elmenni.
Világvége a férfiak ideje,űrhajók, mint a Titanic csónakjai, nőknek oda nehéz lesz feltolakodni.
Nem fognak a nők hiányozni - gyermekeket őssejtekből fognak klónozni.

ANNYIRA mindentudó vagy!

Kíváncsi lennék, hogy gondolatban kit rágalmaztál meg.

Ki mondja meg, hogy mi ellentétes Isten szavával?

Te?

:D

Na megint kezded... komolyan, ez már elmebaj.

Válaszok:
magnamater | 2015. február 12. 16:41
magnamater | 2015. február 12. 16:41

És honnét veszed azt, hogy ez a katolikus egyházra vonatkozik?

?????

Jól vagy?

Kedves Ancillácska!
Kérlek, mondd meg, mely állításomból fűzted le azt a megállapítást, hogy elmebeteg vagyok?
Vegyük sorra! Ha valaki megnősül, már nem magányos. Ez tény!
"Szaporodjatok és sokasodjatok" benne van a Teremtés Könyvében. Jézus szavaiból az Egyház azt a tanulságot vonta le, hogy a papok ne házasodjanak - Atya és Fiú tehát nem egyeztette össze a kinyilatkoztatást, de mindjárt mentséget találtam,más volt a helyzet a teremtés kezdetén, az egyetlen emberpárnak nem lehetett mondani, hogy ne házasodjanak össze, mert akkor nem lesz emberiség, de Jézus idejében már nem számított, hogy egy kis csoport nem házasodik.
Ha az ember halhatatlan lett volna,és a felszólításnak megfelelően szaporodik, alighanem néhány évezred, vagy még hamarabb elviselhetetlen lenne a túlnépesedés,de ezen rövid idő alatt aligha találtak volna másik lakható bolygót, és nem tudták volna megoldani az űrutazást se.
Az is lehetséges, hogy a Föld valami katasztrófa során lakhatatlanná válik,az emberek űrhajókon menekülnének, de aligha lehet annyi űrhajót legyártani, hogy mindenki fölférjen,a nagy tolakodásban főleg férfiak jutnának fel az űrhajóra, amint az a Titanic esetében is történt. A klónozás már ma is élő gyakorlat, mely fejlődni fog.
Megnyugodtam, nem vagyok elmebeteg.
Megjegyzem, én nem tartom elmebetegnek azt, aki szerintem képtelenséget állít, hanem igyekszem megérteni, miért jutott erre az álláspontra az illető.
Például görög környezetben hatással lehetnek Zeüsz atya hitregéi, melyek földi nőkkel való kapcsolatiról, tőlük született gyermekeiről szólnak,és a Tammúz siratásának, feltámadásának, testének, mint kenyérnek az elfogyasztása is hatással volt egy másik vallás kialakulására .

Válaszok:
ancilla | 2015. február 12. 22:24

Kedves Ancillácska!
Kérlek, mondd meg, mely állításomból fűzted le azt a megállapítást, hogy elmebeteg vagyok?
Vegyük sorra! Ha valaki megnősül, már nem magányos. Ez tény!
"Szaporodjatok és sokasodjatok" benne van a Teremtés Könyvében. Jézus szavaiból az Egyház azt a tanulságot vonta le, hogy a papok ne házasodjanak - Atya és Fiú tehát nem egyeztette össze a kinyilatkoztatást, de mindjárt mentséget találtam,más volt a helyzet a teremtés kezdetén, az egyetlen emberpárnak nem lehetett mondani, hogy ne házasodjanak össze, mert akkor nem lesz emberiség, de Jézus idejében már nem számított, hogy egy kis csoport nem házasodik.
Ha az ember halhatatlan lett volna,és a felszólításnak megfelelően szaporodik, alighanem néhány évezred, vagy még hamarabb elviselhetetlen lenne a túlnépesedés,de ezen rövid idő alatt aligha találtak volna másik lakható bolygót, és nem tudták volna megoldani az űrutazást se.
Az is lehetséges, hogy a Föld valami katasztrófa során lakhatatlanná válik,az emberek űrhajókon menekülnének, de aligha lehet annyi űrhajót legyártani, hogy mindenki fölférjen,a nagy tolakodásban főleg férfiak jutnának fel az űrhajóra, amint az a Titanic esetében is történt. A klónozás már ma is élő gyakorlat, mely fejlődni fog.
Megnyugodtam, nem vagyok elmebeteg.
Megjegyzem, én nem tartom elmebetegnek azt, aki szerintem képtelenséget állít, hanem igyekszem megérteni, miért jutott erre az álláspontra az illető.
Például görög környezetben hatással lehetnek Zeüsz atya hitregéi, melyek földi nőkkel való kapcsolatiról, tőlük született gyermekeiről szólnak,és a Tammúz siratásának, feltámadásának, testének, mint kenyérnek az elfogyasztása is hatással volt egy másik vallás kialakulására .

Nem kívánok többet reagálni a bejegyzéseidre. Önvédelem, bocsánat.

Annyira idegesítőek vagytok a kollégával együtt. Őszintén: nem tökmindegy a Hitgyülinek, hogy a katolikus papok cölebszek vagy nem? Mit fáj ez nektek?

Ceausescu nevének a helyesírásával hogy álltok?

Még szerencse, hogy itt vagytok ti, telve krisztusi szeretettel.

Na, mondjuk a "troll" jelzőt tőlem legalábbis visszakapják. Erre tekintettel nem sok esélyét látom az érdemi párbeszédnek velük.

De Ceausescu nevéről remekül lehet csevegni a csapattal.

Nem tudom, gondolkodtál-e már arról a paradoxonról, hogy "Ez nem magyar mondat."

Ajánlom figyelmedbe! De nem mondom meg, miért, találd ki :-)

Tudok olvasni, és nem vagyok Hitgyülis. Egyébként a neved "anti" nélkül egész találó. Azzal vádolsz másokat, ami te vagy. Tipikus komcsi mentalitás.

Na jól van, leülhetsz, egyes.

Ez nem színvonal

Abban speciel igaza van, hogy nem tudod megmondani, mikor lesz vége. Ez a három arc olyan, mint a járvány. Időnként fölüti a fejét, azután lecsillapodik. Most valamiért rájuk jött a kommentelhetnék.

Azért alakulunk, Kiscsillagot már sikerült rávennem, hogy Ceausescu helyesírásáról kommenteljen. Ez legalább vicces egy kicsit.

Dehát Kiscsillag szerint ez hibás írásmód. Most akkor melyik tanítómra hallgassak?

Ühüm, de én pont a nemzetközi írásmódot használtam, mire Kiscsillag kijavított, hogy a román írásmódot kellene használnom:
"Nicolae Ceaușescu nevének a helyes leírását pl. még minding nem tudjátok."
Így most a kétely férgének fogai rágják a lelkemet: szerinted jól írtam, Kiscsillag szerint meg nem.

Erdélyországban sok helyütt a magyar feliratok is tilalmasak,hogy mered itt a román helyesírást számon kérni? Csak nem akarsz Csonka-Magyarországból is Nagyromániát csinálni?

Fogalmad sincs, miről nincs nekem fogalmam, hát nem a vallás az! Tájékozottságomat annak idején nálad különbek, Sík Sándor és Bulányi Atya is elismerték,amiről fogalmam sincs, a román helyesírás,de tekintettel nyolcvanötödik életévemre, már nem is fogom megtanulni.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. február 16. 21:23

Fogalmad sincs, miről nincs nekem fogalmam, hát nem a vallás az! Tájékozottságomat annak idején nálad különbek, Sík Sándor és Bulányi Atya is elismerték,amiről fogalmam sincs, a román helyesírás,de tekintettel nyolcvanötödik életévemre, már nem is fogom megtanulni.

Azért töredelmesen bevallom neked, hogy most én provokáltam őket. Egyszerűen szórakoztatóbb Csau helyesírásáról csevegni velük, mint a teológiai hülyeségeiket olvasni.

De kb. egy félévvel ezelőtt képesek voltak komolyan vitatkozni arról, hogy hogyan írják helyesen a Csaut, és ami igazán vicces volt, hogy négyféle különböző írásmódot ajánlottak, mint egyedül helyeset, aminek nem tudása óvoda és elemi műveletlenség.

Nagy nosztalgiával emlékeztem erre vissza most, hogy újra fölbukkantak. A régi szép idők. Azért két írásmódot most is találsz, amelyek közül az egyiket választani a másik helyett, az szörnyű tudatlanság.

Aranyosak, na, csak tudni kell, miről beszélgessünk velük.

Melegszik a szívem a mély keresztény szeretet ilyen megnyilvánulásaitól. El is csöpögtem.

Az az Isten, akinek ti képzelitek magatokat, sajnos nagyon is tud hazudni. Ugyanis az egy hamis Isten.

Jó, tudom, hogy bonyolult, de vagy ez, vagy a Csau helyesírása.

Ez a "theológia" olyan szép volt. Csak tudod van vele egy olyan bibi, hogy ha a görög thetát leköveted, akkor a görög omikront is le kellene, vagyis "theologia" (vö. "θεολογία").

Persze választhatod azt is, hogy magyaros kiejtést követsz, és igenis hosszú ó-t írsz, mert mi így mondjuk, de akkor viszont "teológia", mert mi bizony nem csak omikront nem mondunk, hanem thetát sem.

A "theológia" az sajnos mindenképpen gáz egy kicsit. De azért ne hagyd abba, jót szórakozom.

Egy élmény veled csevegni.

Szegény akadémikusok az MTA-ban! Anti Komcsi megbuktatta őket helyesírásból. Most sírnak. Nem akarod őket megvigasztalni?

Tudod, a helyesírásnak nagyon is sok köze van az itteni témákhoz. Ha egy ilyen gyorsan, bárki számára ellenőrizhető kérdésben, hogy a "teológia" vagy a "theológia"-e a helyes, fullba nyomod a kretént, akkor mindenki számára megfelelően világos lesz, hogy nem kell a szövegeiddel foglalkozni.

A "theologia" protestáns szakirodalomban valóban előfordul, és a görög szó átirataként elcsúszik.

Anti Komcsi azonban - fájdalom - "theológiát" írt, ami afféle protestáns-katolikus öszvér. Azóta pedig engem akar megbuktatni helyesírásból, és az Akadémiát.

A pedofil katolikus papok témájához ennek annyi köze van, hogy jól ábrázolja a párbeszédképességeteket, és a megértési képességeteket.

Olyan kis aranyos vagy! Esetleg fusd már át újra helyesírásilag mintegy az "Anti Komcsi 2015. február 17. 18:34"-et!

Azért van annyi pedofil pap, mert te egy alternatív univerzumban élsz, ahol a "theologia" hosszú "ó", ahol a protestáns lelkészek csillogó szemű lelkes emberek, beleértve természetesen Stockholm vállaltan leszbikus püspöknőjét is, ahol a Bibliában Szent Pál nem ajánlja a házasságról való lemondást, és történetesen ebben az alternatív univerzumban a katolikus papok pedofilok. Hát, most mit csináljak? Neked ez az univerzum jutott.

Bocs, ezek a hozzászólásaink nem normális beszélgetőtársaknak szólnak.

Igazából valszeg bölcsebb lenne egyszerűen negligálni ezt a dicső hármast (Kiscsillag, Nyugati Magyar, Anti Komcsi), de ha már úgy döntöttünk, hogy válaszolunk nekik, akkor ilyesfajta dumákra válaszolunk, mint ez itt:

"Nyugati Magyar 2015. február 18. 19:03"

Egy ilyen abszolút tagadásra nem lehet más választ írni, mint egy halom linket adni nyilvánvaló tényekkel.

De nem kell ilyen messzire menni: ezek a szerencsétlenek még azt is tagadják, hogy
hosszú ó-val írták a "theológiát". Pszichilailag képtelenek egy "elírtam, na és?"-sel elintézni. Olyan nincs, hogy ők hibáznak, és egy katolikus erre rámutat...

Biztosítalak arról, hogy normális emberrel nem ilyen szinten csevegnénk. Szóval kérlek, ne vedd magadra.

Már megbocsáss, de ez csak mérsékelten logikus.

Pedofil férfi sem lehet pap, nős férfi sem lehet pap, ha életének egyik, avagy másik vonatkozását nem titkolja, vagy titkolná, de kiderül.

Viszont pedofil férfi is, nős férfi is lehet pap, ha sikeresen eltitkolja a megfelelő vonatkozást.

Szóval ha nem akarsz az itteni hármasra hasonlítani, talán vigyél némi logikát a hozzászólásaidba!

Tehát a házasságkötés egy olyan dolog, ami a nyilvánosság előtt történik, a pedofília meg olyasmi, aminek a gyakorlása a nyilvánosság kizárását feltételezi.

Továbbá a kanálba praktikus tenni egy mélyedést, hogy megehesd a levest.

Dehát a "tilosabb" fogalmad maga a logikai hiba. Az egyik tény, hogy mindkettő tiltott. A másik tény, hogy a pedofília gyakoribb. Következtetés: "az egyik tilosabb". Non sequitur.

De ez tényleg a kanál és a mélyedés szintje.

Ez még mindig hülyeség. Nem azért "tilosabb", mert nehezebb megúszni, hanem azért, mert magasabb a büntetési tétel. Ez nyilván a nyomozás intenzitására is kihat, de ez csak másodlagos hatás.

Ami mármost a pedofíliát illeti, elvben mindig is köztörvényes bűncselekményként kezelte az egyház, olyannak, amivel kapcsolatban a rendőrségnek is joga van működni. Tény, nem vagyunk rá büszkék, hogy az elmúlt évtizedekben sok egyházi elöljáró, püspök, stb. bűnpártolóvá vált, lényegében azért, mert nem adott hitelt az áldozatok panaszainak. De ettől elvben a gyermekek megrontása mindig is bűncselekmény volt.

A papok megházasodása sose volt így kezelve: alapvető büntetése a foglalkozástól való eltiltás volt.

1. Bocs, de ez tényleg hülyeség, pontosabban önkényeskedés. Eleve adott módon nincs olyan szó, hogy "tilosabb". Vö. google, 2100 találat.

A magyar nyelv szabályai szerint képezhető, de akkor a tartalmának a meghatározásáról jelenleg nincs közmegegyezés.

Én csak úgy látom bizonyos használhatóságát, hogy "tilosabb" az, amit súlyosabb büntetés fenyeget. De így sem ígérem, hogy rendszeres használója leszek ennek a nyelvi leleménynek.

2. Az áthelyezés nem azt bizonyítja, hogy hitelt adtak az áldozatok szavainak. Azt akarták, hogy elüljön a "pletyka". Ha csak pletyka lett volna, el is ült volna, különösen az Internet előtti évtizedekben, és bármilyen hihetetlen, az Internet csak olyan 10-15 éve mondható tömeges jelenségnek, amivel egy egyházi elöljárónak számolnia kell.

1. Persze, most már létezik a szó, mert megalkottad, és a szóalkotás nyelvtani szabályainak megfelel. De hogy mit ír le, arról közmegegyezést teremteni nem tudsz.

Talán érdemes kiindulni a "tilos" szó értelméből. Ha valami "tilos", akkor van valaki, aki tiltja, és van valaki, aki a tiltott cselekményen töpreng.

A tiltó személy vagy szervezet szempontjából "tilosabb" az, amit jobban meg akar büntetni.

A tiltás figyelmen hagyásán töprengő személy szempontjából az egyik szempont a büntetés mértéke, a másik a lebukás veszélye. "Tilosabb" az, ahol a büntetés mértéke nagyobb, és ahol a lebukás biztosabb. Két dimenziós a kérdés, tehát nem egyszerű.

Ami viszont a te mondanivalódat illeti, a manipulációd abban áll, hogy a két szempontot összekevered. Az lehet egy empirikus kérdés, hogy hol nagyobb a lebukás veszélye, de hozzá kell tenni azt az empirikus kérdést is, hogy hány nős ember töpreng a papok házasságának a tiltásával kapcsolatos normaszegésen, és hány pedofil férfi azon, hogy papnak megy. Viszont ez az empirikus kérdés semmit nem mond arról, hogy mi a tilátsok megfogalmazójának, ebben az esetben az egyháznak a saját szándéka.

2. Lehettek ilyen esetek is. Ahogy írtam, nem vagyok rá különösebben büszke, amivel nem értek egyet, az a probléma kizárólagos fókuszálása a katolikus egyházra, tekintettel arra, hogy a pedofilok leplezése sportkörökben, iskolákban, más vallásfelekezetekben és családokban éppúgy a probléma része, mint katolikus egyházi szervezetekben.

Ugyan hagyd már abba! Mondjuk kétségtelenül érdekes ilyen, szinte klinikai szintű elvakultságot tanulmányozni, mielőtt megismertem volna ezt a dicső hármast, nem hittem volna, hogy ilyesmi lehetséges, de ezek szerint mégis.

Viszont ha valaki ennyire klinikai mértékben elvakult, akkor nem biztos, hogy jót teszünk a folyamatos beszólásokkal. A muszlimoknál az ilyen arcokból lesznek a dzsihádisták. Szóval lehet, hogy jobb kitérni az útjukból.

Szerintem rajtunk kívül senki nem törődik velük. Végülis van itt egy csomó náci meg ősmagyar meg vérkomcsi, meg mittomén, oszt azoknak sem szólunk be, mert érezzük, hogy az ő mondandójuk sem számít.

Ezzel a hárommal is így van. Az ember megcsodálja a szakállas nőket, ehhez hasonló ritkaság, hogy valaki ennyire vitaképtelen, de ezt már megcsodáltuk.

Én innentől nem foglalkoznék velük, mert lehet, hogy destabilizáljuk vele a mentális állapotukat, azután meg nézhetünk magunk elé, amikor a Jóisten elé kerülünk...

1. Ahogy óhajtod. A magam részéről nem találom különösebben fontosnak vagy tanulságosnak a nyelvi játékot, amibe belevinni próbálsz, ezért engedelmeddel kimaradok belőle.

2. Na ne! A nyilvánosságra jutott pedofil esetek mindegyike arról is szólt, hogy voltak egy csomóan, akik elhallgattatni próbálták az áldozatokat. Ez lényegében ismétlődő minta mindig.

Ti még értitek egymást? Mert én már rég elszálltam.

Az alapprobléma az önkényes fogalomhasználatoddal van, és azzal az igényeddel, hogy ezt másokra rákényszerítsd.

Hát mondjuk jobb lett volna a hallgatás egy olyan állítás bizonyításának a kísérleténél, hogy a katolikus egyház jobban tűri a papi pedofíliát, mint a papi nősülést.

Ja, és ennek kapcsán elkezdtél a "tilosabb" szóalkotással, meg az "életforma" szó egyéni értelmezésével manipulálni, és eközben negligálni azt az apró különbséget, hogy a házasság az lényege szerint egy nyilvános, tanúk előtti nyilatkozat két érintett személy részéről, a pedofíliát meg egy db. ezt hordozó ember igyekszik minden felnőtt elől titkolni.

Kb. az egy méter madzag és az egy kg krumpli összehasonlítása az, hogy egyik, avagy másik valóságot milyen hatásfokkal tartják távol a klérustól.

Amúgy volt a középkori egyháznak nyomozati szerve, amelyet többek között az egyházi korrupció, a simónia, és pl. a különféle eltitkolt szexuális perverziók kivizsgálására is hoztak létre, ékes latin neve az "inkvizíció".

A tiltás hatékonyságának az okairól nem érdemes beszélni addig, amíg a nyilvánvaló okot nem kezeled a súlyán: a házasság nyilvános, a pedofília meg nem. Ez ennyire egyszerű.

Te most olyan magasnak találod a katolikus egyház politikai ázsióját?

A katolikus egyház politikai meggyőződését tekintve nagyjából Pázmány óta folyamatosan Habsburg párti legitimista.

Úgy látod, hogy ez a politikai meggyőződés nagy erővel jelen van a mai politikában?

Azért a derék Károli mester részéről ez egy igen bátor fordítás:

μὴ οὐκ ἔχομεν ἐξουσίαν ἀδελφὴν γυναῖκα περιάγειν

Hol látsz itt "keresztyén"-t? Ha jól sejtem, az "ἀδελφὴν" volna a "keresztény" és a "γυναῖκα" a feleség, de ez nagyon erősen értelmezett fordítás. Az ἀδελφὴ alapjelentése "nőtestvér", a "γυναῖκα" pedig "asszony".

A görög szöveg épp az ellenkező értelmezésre is nyitott: Pál azért tette oda az ἀδελφὴ-t, mert a
"γυναῖκα" önmagában "feleség"-et is jelent. Az "ἀδελφὴ" pontosítja, hogy nem feleségről van szó, hanem szolgálattevő keresztény asszonyról.

Ha az apostoloknak feleségeik lettek volna, akkor az élet rendje szerint gyermekeik is. De róluk semmit nem tud sem a Szentírás, sem az általatok oly nagyon becsült keresztény hagyomány.

Ja, akkor viszont ez már megint a szokásos önkényes szóértelmezés.

Acido egy olyan korról írt, az amerikai ötvenes évekről, amikor a katolikusok elkezdtek "jó amerikaiakká" válni, és szerinte ez volt az elkényelmesedés, és a pedofília iránti figyelmetlenség oka.

Innen nálad eljutunk odáig, hogy paralell jelenség, tehát pedofíliaveszélyes, hogy a FIDESZ mindenféle hatásköröket és feladatokat sóz az egyházra.

Jó, értem, hogy nem szereted a FIDESZ-t, annyira én sem vagyok értük oda, de ez így csak manipuláció.

A γυναῖκα önmagában persze, hogy lehet asszony, sőt, mivel férfi apostolok utitársáról van szó, épp ezt kellene előnyben részesíteni.

De ott az ἀδελφὴν is, amit éppen ennek a kézenfekvő értelmezésnek a kizárására tett oda a szentíró. Erre lefordítjátok "keresztény"-nek. Hát... Ékes példa a felekezetileg elfogult fordításra.

kiegészítés: azért remélem, te is érzed, milyen izzadtságszagú az apostolok gyermekeiről való teljes hallgatásra a Bibliában és a keresztény hagyományban, azt mondani, hogy mindegyikük házassága meddő volt.

Ettől függetlenül Péter házassága bibliai tény, és persze innentől nem dogmatikai kérdés, hogy a többiek közül is lehettek házasok.

De Pál nőtlensége is bibliai tény, és innentől kötni az ebet a karóhoz, hogy bezzeg minden másik pedig házas, az szintén elszakadás a biblia szellemétől egy ellentétes felekezeti elfogultság irányába.

Újabb bibliai tény, hogy Pál ajánlja az egyedülmaradást, éspedig kifejezetten missziós kontextusban: aki egyedül marad, az látványos jel a világ számára, hogy Krisztusban reméli az életét kiteljesíteni.

Na jó, lehet, hogy megszoktad magad körül a levegőt, van ilyen.

Ettől függetlenül arra, hogy egyáltalán senki semmit nem tud 12 apostol gyermekeiről, elég gyönge magyarázat, hogy mind meghalt, vagy az összes házasság meddő volt.

Azért az is véresen komoly, amikor "eiszegézissel" vádolod a katolikusokat egy olyan fordítás beidézése után, ahol az "adelfé" szóra a "keresztény" jön ki...

Ami a továbbiakat illeti, ha most itt meg akarod vitatni velem azt, amiről lassan 500 éve nem tudnak megegyezni a katolikusok és a protestánsok, akkor ebben nem lennék partner.

Képzeld el, még egyetértésre jutnánk, azután ez a korszakos jelentősségű tény eltűnne itt a digitális zajban.

Ezt az örökbecsűmet Neked is figyelmedbe ajánlom, egy másik protestáns olvtársnak írtam eredendően:

Csomorkany 2015. február 18. 20:37

1. Nem. A katolikusok általában rosszul tűrik a keleti nyitást. Márpedig ha jól megfigyeled, most ez zajlik. Amit a katolikus egyház mond, az időszerűtlen.

2. Elképzelhető, hogy két sorban nem sikerült összefoglalni az amerikai ötvenes évek minden árnyalatát. De akit ez túlságosan frusztrál, az helyesen teszi, ha egyáltalán nem kommunikál.

1. Nade acido azt nevezte meg oknak, hogy a katolicizmus ázsiója az ötvenes években az ámerikai társadalom szemében nőtt. Erre te folyamatosan a magyar politikummal jössz, ráadásul úgy, hogy még ez is egyoldalú: a politikum valóban kezdeményez az egyház felé, de az egyház politikai jellegű szempontjait nagy ívben...

2. Acido az ötvenes évek Ámerikájáról írt egy két soros összefoglalást, amire te aszontad, hogy kidolgozásra szorul. Azt próbáltam jelezni, hogy minden Ámerikáról szóló kétsoros összefoglalás kidolgozásra szorul, de ez legföljebb arra érv, hogy nagy hallgatásnak kék lenni a földön. Ha már személyes: megpróbálkoznál olyan kétsorossal Ámerikáról, ami tutira támadhatatlan?

Szerintem maradhatnánk abban, hogy az "adelfé" nem "keresztény"-t jelent. A többi szétfeszíti egy ilyen fórumnak a kereteit.

Ahogy föntebb említettem: most képzeld el, ha szent egyetértésre jutnánk, és utána az egész eltűnne a digitális zajban! Micsoda tragédia volna már!

Azt fontos látni, hogy az itt emlegetett "írások" természetesen az ószövetségi iratok, mégpedig a görög nyelvű Ószövetség szerint, ahogyan az újszövetségi szerzők mindig is idézték.

Vagyis a 2Tim levél a "teljes írás" kifejezésen a Bölcsesség könyvét, a Makkabeusok könyveit és a többi görög nyelvű ószövetségi iratot - amiket Károli Gáspár amúgy igen helyesen lefordított - érti, az újszövetségi szentírást viszont természetesen nem.

Nem lenne könnyű bizonyítani, hogy a 2Tim megírásakor az evangéliumok már egyáltalán készen voltak...

Ez igazából OK, csak befejezetlen mondat. Kinek nyilatkoztatta ki a Szentlélek? Nem az egyház püspökeinek véletlenül?

Egyébként egy picit azon is elgondolkodhatnál, ha nem túl nagy dolgot kérek tőled, hogy mit jelentett a "szent irat" jelleg abban az 1500 évben, amikor nem volt minden kereszténynek könyvespolca, és azon egybekötött szent iratok.

Ezekben a szép időkben "szent irat" az volt, amiről az egyház püspökei úgy rendelkeztek, hogy nyilvános istentiszteleteken fölolvasandó, megismertetendő a hívekkel. Az egyház istentiszteleti rendje nélkül egyáltalán nem volna Szentírás.

Azért itt súlyos fogalmi problémák vannak: az ember azt fojtja el, amit önmaga előtt is tagad. Ha önmagam előtt elismerem, hogy vágyok valamire, de mégsem teszem meg, mert valamilyen más szempontot is látok, az nem elfojtás többé, hanem önmegtagadás.

Semleges példán: ha egy diák mateklecke helyett szeretne számítógépezni, de mégis a matekot választja, az egészséges önmegtagadás. Ha bebeszéli magának, hogy őt valójában nem is érdekli a számítógép, és csak a matek és a matek, az elfojtás. És ebben a példában is beteg.

A válás és a papok utólagos nősülése közé tehetsz egyenlőségjelet. Bár csak hullámvonallal...

Egyházjogilag kötelezővé a gregoriánus reform idején vált, tehát egy hosszabb jogalkotási folyamatban a XI. század során.

Ezt a reformfolyamatot bencés szerzetesek kezdeményezték. Ők úgy látták, hogy koruk egyházát fojtogatja a korrupció, tehát a simónia, és a papok nősülése.

Egyházi hivatalokat abban az időben világiaktól, tehát királyoktól, hercegektől és grófoktól lehetett vásárolni. Rendszeres volt, hogy a nevezettek vagy másodszülött gyermekeiket ültették be kegyúri alapon egyházi javadalmakba, vagy eladták ezeket a pozíciókat a legjobb vevőnek.

A papok nősülése pedig tartósította a visszaéléseket, hiszen egy családos embernek nem magánügye volt többé a keresztény megtérés, hanem hát el kellett látni a családját az ebül szerzett egyházi jövedelemből.

Akik ezzel torkig voltak, azok bencés szerzetesnek mentek (a szó egyébként félig anakronizmus, akkoriban nem volt más, mint "bencés" szerzetes, de tény, hogy Szent Benedek regulája szerint éltek, tehát ennyiben használható rájuk a későbbi szó).

Ezek a bencés szerzetesek európai szinten szervezett kolostorhálózatot hoztak létre, felelősebben gondolkodó kegyurak őket tették püspöki pozíciókba is, és végül az egész reformhullám elért Rómáig.

Ők pedig azt mondták, hogy aki Krisztus hirdetője akar lenni, az szakadjon el a világ szempontjaitól többek között a házasságról való lemondás révén, hiszen Krisztus Urunk sem házas életállapotban váltotta meg a világot.

A Timóteus-leveleket görögül írták, és az újszövetségi szerzők rendszeresen, szó szerint idézik a Septuagintát olyan helyeken is, ahol a héber szöveg értelme is eltér.

Leghíresebb példa az "Íme a szűz fogan és fiat szül"-prófécia a Septuagintából.

Szóval ha arra vagy kíváncsi, hogy a szentíró milyen Írásokra gondol, akkor a kézenfekvő megoldás a Septuaginta, beleértve annak összes könyvét. Ha nem hiszed, kérdezd Károli Gáspárt :-)

Az "írások"-szó tartalmából levonni a héber kánonban nem szereplő könyveket, és hozzátenni az Újszövetséget, az tipikus belemagyarázás.

Összefoglaltam két protestáns véleményt.

Te valóban csak levontad a tisztán görög nyelvű, ezért csak görög nyelvű zsinagógákban olvasott Szent iratokat, Kiscsillag meg hozzá is tette az NT-t. Legyen, te ez utóbbit nem tetted.

Attól még önkényes, és utólagos konstrukció, amit a "teljes írás" szó magyarázatául adsz. A Szentíró miért zárta volna ki azokat az iratokat, amikkel az eredeti görög nyelvű olvasók között akárhány prozelita, és Szent Pálhoz hasonló görög anyanyelvű zsidó a zsinagógában találkozhatott?

Ahogy a "bencés szerzetesek" igazából anakronizmus a korra, úgy az "r.k. felekezet" is :-)

Vagy netán a kereszténység valamikor Nagy Konstantin idején eltűnt, és Luther idején újra megjelent?

A kiváltó ok az akkori kereszténységen belüli fojtogató, burjánzó korrupció volt.

Az egyház örök, amely kiválogatta, melyek legyenek a nyilvános istentiszteleteken fölolvasandó iratok.

A Szentlélek senkit nem úgy vezet, mint Krisztus Urunkat, hanem: "Ha azt mondjuk, hogy nincsen bűnünk, megcsaljuk magunkat, és nincs bennünk igazság."

Szóval bennünket többek között a bűneink megvallására vezet. Ez nem csak egyénekre, hanem az egyház egészére is vonatkozik.

A másik észrevételem az volna, hogy ha a Szentlélek bármely történelmi időszakban abbahagyta volna az egyház vezetését, akkor soha egy percig nem vezette.

A fonal ilyen újrafölvétele mondjuk Luther idején, vagy mondjuk Németh Sándor idején, azzal az állítással egyenértékű, hogy Luther ill. Németh Sándor a Messiás.

Mivel ezt némileg hiteltelen gondolatnak találom, inkább kutatom, hogy a bemutatott remek korszakban, tehát a XI. században hogyan jelent meg a kereszténységben a Szentlélek vezetése. És sehogysem a feudális kegyuraknak kiszolgáltatott, korrupt papi családokban találom meg ezt, hanem azokban a bencés szerzetesekben, akik azzal jelezték a világnak, hogy komolyan gondolják Krisztus követését, hogy a házasságról való lemondásban Krisztus életformáját fölmutatták a világnak.

Talán azt is érdemes megjegyeznem, hogy a XI. századi egyház nem utolsó sörben azért nem minősíthető egyszerűen "r.kat. felekezetnek", mert az akkori uralkodó logika, ami az akkori válságot is okozta, hogy az egyházi pozíciókra világi kegyurak választják ki a jelölteket, a mai protestáns presbitériumokban folytatódik szervesen, demokratizálódott formában.

Hogy ne érts félre: ezzel nem azt mondtam, hogy a mai presbitériumok ugyanolyan problémákat generálnak, mint a feudális kegyurak, de azt igenis mondom, hogy a reformfolyamat ebben az irányban szerves. Az viszont egy törés volt, hogy a gregoriánus reform szerzetesei kivettek döntési jogokat a feudális kegyurak, többek között a császár kezéből.

Ez ilyen. Ez tagadja. Ne is válaszolj neki!

Sajnos én sem tudok ellenállni a kíváncsiságnak, hogy megnézzem, hogyan reagál egy megtért keresztény, ha nyilvánvaló tévedésére mutatnak rá:

http://www.independent.co.uk/n..

Anti Komcsi: ha most itt rögtön elismered a tévedést, akkor OK, fátylat rá, tévedni emberi dolog, mondta a sündisznó és lemászott a drótkeféről.

Ha nem ismered el, akkor elég nyilvánvaló lesz, ki a te atyád.

Akkor most arról, hogy ki a te atyád valójában:

Ezt írtad Acidonak (Anti Komcsi 2015. március 6. 22:05)

Azért annyit tudhatnál angolul, hogy "one in five priest is pedofil" az azt jelenti, hogy minden ötödik pap pedofil és ezt Ferenc pápa mondta!

Ezt írod nekem (Anti Komcsi 2015. március 7. 10:13)
Bocs, a köztudatban benne van a " minden 50. katolikus pap pedofil mert a pápa mondta..".
Ja és hogy szerinted nekem kellene bocsánatot kérni.... Mintha mindegy volna, hogy minden ötödik vagy minden ötvenedik.

Akkor hát arról, hogy ki a te atyád:
"Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja." (Jn 8,44)

Az már csak a hab a tortán, hogy a pápa sose mondott ilyet, de ez az újságírók kapcsán mutatja meg, ki az ő atyjuk.

Mi a problémád azzal, hogy idéztem a Szentírás rád vonatkozó tanítását? Fölkínáltam a lehetőséget, hogy ezt elkerüld. Dehát a hazugság atyja a te atyád.

Azt, hogy melléírtál, még csak tévedésnek minősítettem. Bár elég vérlázító stílusban tévedtél, idézem: "Azért annyit tudhatnál angolul, hogy..."

A tévedéshez való ragaszkodás az, ami a sátán fiává tesz. Örülök, hogy a legutóbbiban lemondtál erről.

A "minden ötvenből egy pedofil"-lal kapcsolatban jelezném, hogy a pápa soha nem mondott ilyet, dehát újságírók is vannak a sátán fiai között.

Ha kicsit kihúznátok a fejeteket a csőből, amibe dugtátok, és némi részvétet mutatnátok föl az áldozatok iránt, akkor ilyen cikkekre figyelnétek föl, mint ez:

http://index.hu/belfold/2011/0..

Ahogy már régebben írtam nektek, de nehezen megy át az infó, elég nagy a valószínősége annak, hogy abban az iskolai osztályban, ahol a 18. életéveteket tapostátok (már ha megtettétek már), igen nagy valószínűséggel volt egy áldozata a pedofíliának. Szóval sajnos semmi egzotikus nincs ebben a bűncselekményben. Ha valóban érintett 50-ből egy pap (bár a pápa ilyet nem mondott), az még mindig jobb arány, mint általában a társadalomban.

Na, ne durcáskodj, olvtárs! Egy teljesen világos igei szakaszt idéztem, és Isten kegyelméből észre is tértél miatta. Helyes. Aki ragaszkodik a hazugsághoz, annak a sátán az atyja. Te néhány ijesztő hozzászólás erejéig ezt tetted, de azután nagy dérrel-dúrral visszavontad.

Azért az is valami, hogy rájöttél, hogy 5 nem = 50. Kis lépés, de a jó irányba. Ha így folytatod, még pár év és önállóan is mehetsz bevásárolni, nem kell anyut nyaggatnod nyalókáért.

Jeleznem kell azonban, hogy a további oktatásodat az emberiség maradék részére bízom.

Na, szóval el kell ismerjem, hogy ezek annyira hülyék, hogy az már szórakoztató bizonyos fokig. Arra azonban megkérnélek, hogyha mindenképpen válaszolgatsz nekik, csak egy posztban tedd, különben minden jobb sorsra érdemes posztot telenyomnak ezzel az ovis szintű dumával.

Szia,
1. Jézus kapcsán nem értetted, amit írtam. Pont azt mondtam, hogy Őt másképp vezette a Szentlélek, mint a követőit.
Arra nézve, hogy a Szentlélek hogyan vezeti a követőit, mostanság elmélkedtem át egy párhuzamot Jákob, József és Szent Péter között: mindhárman kaptak egy-egy kinyilatkoztatást, amihez személyükben éretlenek voltak. A közvetlen hatás az lett, hogy emberileg elég idegesítő figurákká váltak. Jákob elkezdett szemétkedni Ézsauval, József a bátyjaival, és végül az apjával is, Szent Péter pedig beszólt Jézusnak, akiről pedig megkapta a kinyilatkoztatást, hogy ő a Krisztus.
A következő lapokon mindhármuk esetében arról olvasunk, hogyan nőnek föl a saját feladatukhoz Isten vezetése által. Szent Péter esetében az ApCsel-ben már arról olvasunk, hogy az árnyékába is betegeket tettek, hátha attól meggyógyulnak. Jézust nem kellett így vezetni, de azokat, akiket Isten a bűnösök közül választ ki valamilyen küldetésre, úgy tűnik, igen.

2. A Lutherrel ill. Németh Sándorral való példálódzásnak sem az értelmére figyeltél. Ez egy ad absurdum érvelés volt a részemről, vagyis természetesen nem vádoltam senkit azzal, hogy őket tartaná a Messiásnak.
Nézd, te kérdeztél rá egy történelmi korszakra, az Úr XI. századára, amikor a katolikus egyház kötelezővé tette a papi cölibátust, és amikor a pápaság politikai nagyhatalommá vált egy évszázados reformfolyamatban.
Azt mondod, akik ezt a reformfolyamatot mozgatták, azokat nem a Szentlélek vezette. Lényegében bencés szerzetesek voltak, ill. olyan világi kegyurak, mint a mi Szent István királyunk, akik tehát bencés szerzeteseket hoztak helyzetbe, tettek püspökké, mint Szent István Szent Gellértet. Én arra igyekeztem rámutatni, hogy azokat a korrupt papi családokat biztosan nem a Szentlélek vezette, akik bevásárolták magukat különféle egyházi pozíciókba, és azokat a feudális urakat sem a Szentlélek vezette, akik árusították ezeket a pozíciókat. Gondolom, ebben nincs vita közöttünk.
Ezek után viszont elkezdtem azt a kérdést feszegetni, hogy hol volt szerinted az Úr XI. századában a Szentlélek? Visszavonult a kereszténység vezetésétől? Visszahúzódott azon Szentírások lapjaira, amiket amúgy jórészt bencés szerzetesek másoltak akkoriban? Az ad absurdum érvelésem, hogy ha így lett volna, akkor a Szentlélek újbóli aktivizálása a reformáció(k) idején lényegében messiási teljesítmény volna.
Szóval nem tudok hinni a Szentlélek évszázados csöndjeiben, és csodálkozom azokon a protestánsokon, akik vagy tudnak, vagy egyszerűen nem gondolnak bele ebbe a problémába.

Nézd, a reformáció Luther idején már kb. 2 évszázados katolikus követelés volt. A Tridenti Zsinat határozatainak az egyik fő csoportja is a "De reformatione"-címet viseli, vagyis a zsinat résztvevői azzal az öntudattal ültek ott, hogy éppen reformálják a katolikus egyházat.

Luther tehát (logikailag) csak annyit mondott, hogy "Reformálni akarjátok az egyházat? Tessék, itt van három alapelv hozzá: Sola Gratia, Sola Fide, Sola Scriptura..."

Történelmi szemléletben gondolkodva, a középkori egyház objektíve szükséges reformja két irányban indult el. Egyikből lettek az újkori protestáns felekezetek, másikból az újkori katolikus egyház.

Egyikünk sem mondjuk Tommaso da Torquemada életétől és munkásságától lenyűgözve katolikus, hanem lényegében annak ellenére. Ebben az értelemben az egész mai kereszténység szakított Tommaso da Torquemadával, és szükségképpen elismeri a reform szükségességét egy olyan egyházi állapottal szemben, ahol ez a munkásság kibontakozhatott.

A kérdés az, hogy a szükséges reform mellett hol lehet megtalálni a szükséges folyamatosságot. A katolikus reformerek ezt az apostoli jogfolytonosság elvében látták meg, a protestáns reformerek valamiképpen a Szentírásban, dehát egy olyan Szentírás,a mely évszázadokon keresztül senkit nem ihletett olyan módon, ahogyan a maiakat ihleti, az erősen problémás alapja a folytonosságnak.

Na, és mi a több? A 2%, vagy a "minden 50."? Amíg ilyen fogas kérdésekben nem számíthat Rád az emberiség, addig ezekkel a bonyolult történelmi kérdésekkel inkább ne foglalkozz. Rendje van ennek, mint a lepényevésnek.

A börtönökben manapság igen gyakori, hogy megerőszakolják a férfiak a fiatalabb rabokat. Ezek az elkövetők nem homoszexuálisak,de, mivel nincs női partner, ráfanyalodnak egymásra.Feltehető,a a pedofil cselekményeket elkövető papok se mind pedofilok, csak a gyerek ott van kéznél, vele nem olyan bonyolult, mint egy felnőtt nővel.
A támadások elkerülése végett is jobb volna a nősülést engedélyezni.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. március 12. 8:24
Sulammit | 2015. március 12. 13:03

Amikor katona voltam, megcsodáltuk az ötven éves, alacsony, csúnya őrmesternőt, mert NŐ volt. Tényleg van ilyen. De a templomokat úgy ismerted meg, mint ehhez hasonlítható, nőmentes terepeket?

Arról elfeledkezel, hogy a hittanórák az iskolákban van nak. És, ha van olyan gyerek aki nem odajár, az a plébániára. Ott is csoportosan vannak és szülői kísérettel. és nagyon sok helyen nem a pap tanítja, hanem egy teológiát végzett hitoktató. Vagy valami kevesebbel rendelkező hitoktatónéni. Sok a női hitoktató ugyanis.
Azok akik gyerekeket molesztálnak, sok esetben nem szeretik ezeket a mai agresszív erős mindent megmutató nőket. Az ártatlansághoz vonzódnak. Most nem azt mondom, hogy mindegyiknek a kórképében ez megtalálható.
Valakiről, hallottam, hogy amikor a 13 év körüli lány felserdült és nővé, vált asszonnyá érett 22 éves körüli nem vette feleségül, hanem elhagyta és keresett egy másik nagyon fiatalt helyette. Fizikailag nem vonzódott már hozzá. Csak a gyereklányokhoz.

A börtön egy zárt rendszer. A kispapok 12 évig lányokkal járnak iskolába. Sokan előbb elvégeznek egy egyetemet, többen munkát is vállalnak, mire meghozzák a nagy döntést. A szemináriumban is Pesten, lányokkal együtt tanulnak. És később a plébániákon is nők veszik körül. Nők segítenek neki. Tehát nem a nő hiány okozza a problémát.

Ja, mert a börtönökben gyerekeket tartanak fogva.

Válaszok:
magnamater | 2015. március 13. 16:01

Csúsztatás ez a javából: olyat mondani, ami magában véve igaz, de nem szolgál cáfolatul.
A példa csak azt akarta mondani, pótolni szokták a hiányt.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. március 13. 16:12
Sulammit | 2015. március 13. 16:59

Saját tapasztalatból azt tudom mondani, hogy az abnormális helyzet az, ha hétszámra egyáltalán nincsenek körülöttem nők. Akkor tényleg megbámulom, akárkivel találkozom elsőként. Én a hadseregben voltam így ezzel, és emlékezetes volt. De ennek semmi köze egy átlag pap átlag élethelyzeteihez.

A börtönben igen. hallunk róla eleget. Mesélte is nekem egy asszony. Mert egyszer kijött a férje. És más szokást vezetett be, az a hülye meg hagyta. Azért hülye, mert fizikailag tönkre tette.
De ezt mesélte nekem egy férfi homoszexuális is. Mivel ő volt a nő. Mind a ketten sírtak. Ugyan azért. A fájdalomtól. Ott sírtak nekem. Nem egy időben, nem egy helyen.

Szerintem a Dailymail hazudik. A pápa ugyanis valójában nem nyilatkozott ilyet.

Önként vállalják, aztán már nem bírják. Akkor már kényszer.

Válaszok:
Sulammit | 2015. március 25. 0:20
Sulammit | 2015. március 25. 0:27

Van 7 évük arra, hogy eldöntsék, hogy akarják-e, bírják-e?
Azonkívül a szeminaristák segítséget is kapnak arra, hogyan kezeljék, hogy ne váljék kényszerré.
Sokkal nagyobb probléma, a vidéki túlterheltség és a magány.
Azért azt ne felejtsük el, hogy a szerzetesi életet is férfiak "találták ki" és Jézusért, mert itt erről van szó, milyen jól kibírták.
Ha már kényszer, az régen rossz. És azon lehet változtatni.

És mi van azzal a férjjel, aki szentségi házasságban él és ezt komolyan is veszi, annak dacára, hogy a felesége beteg lesz, és a házaséletre képtelen?
És vice versa?
Most mi van, ki van hagyva a történetből a Szentlélek?
Nincs meghívva a történetbe a Szentlélek?

Válaszok:
magnamater | 2015. március 25. 20:34

Hamis a példád.A házasság egyik célja a gyermekek felnevelése,két-három éves gyermeket magára hagyni óriási vétek.És, mire felnevelik a gyermekeket,egymásnak már pótolhatatlanok lesznek, nem lehet már mással ennyire összeszokni.
Ám a cölibátusnak mi az eredménye? A drága papi lelkek gyakran kilengenek, bűn elkövetésére kényszerülnek, de gyermeket nem nevelnek,egyesek természetellenes kapcsolatokba keverednek,a magány meg eltorzítja a lelküket.
A Teremő kezdetben kiadta a parancsot: szaporodjatok és sokasodjatok - ellenkező parancs volt e Ővele egyeztetve?

Az bizony nagy baj,ha az egyik fél megbetegszik
Ámde bajt kész akarattal előidézni őrültség.

Válaszok:
Sulammit | 2015. március 26. 7:22

Ezt, hogy érted, Milyen bajt, Mit nevezel "bajnak"?
És egyáltalán, ha megmagyaráznád, hogy mi ez a mondat!

Válaszok:
magnamater | 2015. március 26. 16:05

Te tényleg nem veszed észre, két ennyire különböző dolgot nem lehet egybe vetni,mint a házasság és a cölibátus. A házasságot nem lehet betiltani, akkor se, ha azok egy része tossz is, ám ha megszüntetnék a papi cölibátust, annak semmi rossz következménye nem volna. Vegyük példának az oroszokat,ott nősülnek a pópák, ám a hosszú kommunista uralom ellenére is az orosz nép ma is mélyen vallásos,ami mutatja, a házas pópák igen jó munkát végeztek,nálunk pedig a vallásosság hanyatlóban van. Az oroszországi helyzetről egészen pontos értesülésem van: egy rokonomnak orosz a férje onnan tudom.

Ha nem baj,hogy a katolikus papokat pletykálják, ha nem baj,hogy az előírást sokan be nem tartják, ha nem baj,hogy néhány pedofil miatt az rgyházat becsmérlik, ha nem baj,eyre kevesebb a katolikus pap,ha nem baj,természetellenes életre vannak kényszerítve, akkor nem szóltam egy szót se.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. március 26. 16:32
Sulammit | 2015. március 26. 20:02

Én mondjuk bajnak tartanám, ha a katolikus papság egyszerűen belesimulna a világba. Volnának ugye a vízvezetékszerelők, és volnának a papok. Ki mihez ért.

Az bizony baj, hogy a "katolikus papokat pletykálják."
- Tudsz olyan embert akit nem pletykálnak ki?
Az is baj, ha "az előírásikat sokan be nem tartják"
- De nagy öröm, hogy még többen betartják.
Baj a "néhány pedofil."
- Öröm, hogy töredéke a papságnak.
Az baj, hogy az "egyházat ezért becsmérlik."
- Az öröm, hogy a Jézus alapította egyház évszázadok óta szilárdan áll és a pokol kapui sem vehetnek erőt rajta.
Az baj, hogy "egyre kevesebb a katolikus pap."
- Az öröm, hogy mindig látok fiatal szeminaristákat.
Az baj, ha "természetellenes életre vannak kényszerítve"
- Az öröm, hogy ezt nem tartják természetellenesnek ezek a fiatal papságra készülő fiúk, férfiak, mert önként vállalják Jézusért és senki sem kényszeríti őket, hogy felvegyék a papi szentséget.

Mondja már meg valaki nekem, hogy mi közük a protestáns "testvéreinknek" ahhoz, hogy milyen szabályokat, döntéseket hoz a Katolikus Egyház?
Elhagytak bennünket? Igen! Hát akkor?
Ez olyan, amikor az egyik házastárs elhagyja a másikat, tehát ő a hűtlen, ő él kicsapongó életet, de folyamatosan számonkéri, becsmérli az elhagyott társ magánéletét, életvitelét. Legyen az szűzi, vagy kétes, mindegy neki.
Attól kezdve, hogy hűtlenül elhagyta, megtagadta, elvált tőle, mi köze van, a másikhoz?
Hogy merészel beleszólni annak az életébe?
És főleg nagyböjtben miért nem a saját üdvösségével foglalkozik? Miért érzi szükségesnek a mások üdvösségével való foglalkozást? Talán nem ismeri Jézus tanítását? Nem kéne abban elmélyednie? Ha már eddig nem tette?

Válaszok:
Csomorkany | 2015. március 28. 11:39

Nálad a pont. A dicső hármas itteni nyomulására az egyetlen ésszerű magyarázat, hogy lelkiismeretfurdalást éreznek, amiért hűtlenül elhagyták a Katolikus Anyaszentegyházat.

Valahogy meg kellene őket nyugtatni, hogy várjuk őket vissza, mint a tékozló fiút.

Halljátok kedves katolikudok" ???!!! Azok kik?

Nem tűnt fel, hogy virágvasárnap van?
Elkezdődött a nagyhét?
Nem kéne már abbahagyni legalább ilyenkor ezt a parttalan, sehová sem vezető vitát?

Tüzet szüntess!!!

Na, megmondta neked, hogy a linkjeidnek nincs jelentősége. Tessék tudomásul venni, és békén hagyni Anti Komcsit.

Számomra megfelelően bizonyította, hogy nem engedi, hogy a valóság megzavarja az elképzeléseit. Benned még vannak kételyek?

Mire is tanít Jézus? Talán el kéne, már ezen gondolkodni egyszer a Szentírást csak olvasó, (állítólag) de tetté nem váltó csipetcsapatnak is.

"A tanítást váltsátok tettekre, ne csak hallgassátok, mert különben magatok csaljátok meg! Jak 1,22

https://www.youtube.com/watch?..

Az alapvető hazugság ezt az egészet a katolikus papság problémájaként bemutatni. Ez kb. minden tizedik gyermek problémája világszerte, ha megnézed az érettségi tablódat, jó eséllyel 1-2 osztálytársadé is, nem kizárt, hogy személyesen tudod is, kikről van szó, akiket mindenféle foglalkozású felnőttek molesztáltak. Közöttük katolikus papok is, senki nem tagadja.

Ha pedofillal szeretnél csevegni, add ki magad 12 éves, tetszőleges nemű kamasznak egy csetoldalon, és egy órán belül lesz kapás.

Ha ezt a remek problémát a katolikus papságra fókuszálva kezeljük, akkor ugyanúgy cserben hagyjuk áldozatok millióit, mintha hallgatnánk az egészről.

Ezt a "minden ötvenedik"-dumát ne kezeld tényként. A Vatikán cáfolta, hogy a pápa ilyesmit mondott volna.

Ha a neten fogsz egy pedofilt, el kell engedned. Ugyanis semmiféle intézkedésre nincs jogod.

Én arról a helyzetről beszéltem, hogy szittya magyar hazánkban szittya magyar nyelven szittya magyar csetoldalon fogsz pedofilvadászatba.

Megfogtad az ürgét, és nem tehetsz semmit. Mi ez, ha nem intézményes védelem? És hol van ellene a tömeges tiltakozás?

Hát, lehet, hogy a micsodáját megmutatni csak egy újabb óra múlva fogja az embered. De akkor sem tehetsz semmit.

Ha viszont véletlenül kiderül róla, hogy pap az illető, és elküldöd a bizonyítékokat a püspökének, már másnap repül.

Elismerem: ez az elmúlt tíz évben alakult így, de ettől függetlenül nem világos, hogy egy olyan magatartást, amit általánosan meg lehet tapasztalni, miért csak a katolikus papoknak rónak föl. És ezalatt a pedofília leplezését, illetve az áldozatok elhallgattatását is értem.

:)

Pedig!

A nagybácsikat kifelejtetted, pedig talán azokkal van a legtöbb "gond"!
És mi van az uszodákban lesben álló bácsikkal? Még cukruk sincsen.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés