Félreértették a pápa családdal kapcsolatos szavait

2015. január 26. 12:16
A pápa igazán sajnálja, hogy ilyen félreértés történt. Egyáltalán nem állt szándékában nem elismerni a népes családok szépségét és értékét. Interjú.

A pápa felismerte saját szavait a média által adott értelmezésben, miszerint ahhoz, hogy jó katolikusok legyünk, nem szükséges annyi gyermeket vállalni, mint a nyulak?


A napilapok címeit látva a Szentatya, akivel szerdán személyesen beszéltem, elmosolyodott, és kissé meglepte a tény, hogy szavait – amelyeket szándékos egyszerűséggel fogalmazott meg – nem helyezték el teljesen az adott kontextusban a Humanae vitae kezdetű enciklikából származó világos idézethez képest, amely a szülői felelősségre vonatkozott.

A pápa gondolatmenete világos. A közreadott olvasata, kiemelve egy szót, sokkal kevésbé…

A pápa szavát úgy kell értelmezni, hogy a férfi nemzési aktusa nem követheti az állatias ösztön logikáját, hanem egy felelős cselekedet gyümölcse kell, hogy legyen, amely a szeretetben és a kölcsönös önajándékozásban gyökerezik. A mai kultúra sajnos nagyon gyakran igyekszik lekicsinyíteni a házastársi szeretet hiteles szépségét és magas értékét, ami számos negatív következménnyel jár.

A családonként három gyermekről szólva Ferenc pápa egyesek szerint egy „kötelező” számot jelölt ki.

Dehogy! A hármas szám kizárólag arra a legalacsonyabb értékre utal, amelyet a szociológusok és a demográfusok jelölnek ki ahhoz, hogy biztosítva legyen a népesség stabilitása. A pápa semmiképpen sem akarta kijelölni, hogy ez a gyermekek „megfelelő” száma minden házasságban. Minden keresztény család a kegyelem tükrében arra kapott meghívást, hogy megkülönböztetést végezzen emberi és isteni paraméterek szerint, hány gyermeket vállal.

Sok nagycsalád értetlenül fogadta a pápa szavainak média által közvetített változatát. Mit mondana nekik?

A pápa igazán sajnálja, hogy ilyen félreértés történt. Egyáltalán nem állt szándékában nem elismerni a népes családok szépségét és értékét. A szerdai általános kihallgatáson is megerősítette, hogy az élet mindig érték, és hogy a sok gyermek Isten áldása, amiért hálát kell adni.”
Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 40 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Egy biztos, gyereknevelés szempontjából, minél több testvér van, annál jobb. De az anyagiakat sem kell dramatizálni.

"A pápa igazán sajnálja, hogy ilyen félreértés történt. Egyáltalán nem állt szándékában nem elismerni a népes családok szépségét és értékét. A szerdai általános kihallgatáson is megerősítette, hogy az élet mindig érték, és hogy a sok gyermek Isten áldása, amiért hálát kell adni.”

2100, Afrika. A kétezres évek eleji prognózisok valóra váltak, immár négy milliárd fekete nyomorog a kontinensen és nem a háborúk, járványok éhínségek jelentik a legnagyobb problémát- ehhez már lassan hozzászokott az emberiség. Hanem az utolsó gnú lelövése, ami után a legnagyobb vadonélő állat Afrikában a félénk törpe antilop maradt..

A pápa "egyszerűen" fogalmazva azt mondta, ami a katolikus tanítás. Vagyis, annyi gyermeket vállalj, amennyit felelősségteljesen fel is tudsz nevelni. És igaza is van a pápának.
Ha kettőt akkor kettőt, ha tízet, akkor tízet. Ennyi!
Egy gyereknek étel, ruha, taníttatás kell.
Szép a nagycsalád, de ő nem ez ellen beszélt, hanem a felelőtlenségről.

A keresztény kötelességek nem végetérnek, hanem elkezdődnek egy gyermek elvállalásával. Folytatódnak a gyermek megkeresztelésével, iskoláztatásával, elengedésével és támogatásával az önálló életben.

Tiszteletet azok a nagycsaládok érdemelnek, ahol mindezt így, komplexen csinálják.

Akik megszülik a gyermeket, ahelyett, hogy abortálnák, de utána nem törődnek vele, vagy netán pénzforrásnak használják, kétségtelenül a kisebbik rosszat választják, de ez még csak a nyulak szintje.

Válaszok:
Sulammit | 2015. január 26. 17:56

Jó, hát egy kicsit kiegészítette átfogalmazta a pápa az eredeti szöveget.
"Szaporodjatok", mint a nyulak" Ezt valóban nem mondta Isten. De a családtervezés fontos a fejlődő országokban és az ott élő keresztényeknek ajánlatos megfogadni. Nem is kell kimagyarázni, de meg kell magyarázni. Tudjuk, hogy a gyermek Isten ajándéka! Az Ókorban többnejűség volt. Fontos volt a sok utód egy nép, egy nemzet fennmaradásához.
A pápának ez a szövege nem vonatkozik az elöregedett, gyermektelenített Európára.

Na ,na, na, azt szeretted volna írni, hogy ahelyett, hogy védekeznének valamiképp, ugye?!
"Akik megszülik a gyermeket, ahelyett, hogy abortálnák,"

Válaszok:
Csomorkany | 2015. január 26. 18:38

Házasságon kívül felelősebb magatartás védekezéssel szexelni, mint anélkül.

Erről egyébként XVI. Benedek pápa is beszélt, igaz, ő kifejezetten afrikai prostituáltak kapcsán mondta, hogy ha már, akkor jobb gumióvszerrel.

Mondjuk erősen kérdéses számomra, hogy egy afrikai prostituált bármiről is dönthet-e...

Ami a házasságon belüli helyzeteket illeti, a harmadik világban nem mellékes kérdés, hogy a természetes fogamzásgátlás összehasonlíthatatlanul olcsóbb, mint bármilyen mesterséges fogamzásgátlás. Már csak ezért is képmutató a jelenlegi liberális propaganda.

Mi könnyebb? Asszonyonként egy kockás papírt és egy lázmérőt Afrikába juttatni, vagy aktusonként egy gumióvszert?

Válaszok:
Sulammit | 2015. január 26. 19:01

Ha az afrikai temperamentumot nézzük, akkor egy négyzethálós ez a hivatalos elnevezése olcsóbb, de még olcsóbb fejben számolni.
Azért Afrikában más a helyzet. Hallottam olyan országáról, ahol csak akkor veszi el feleségül, ha már nagy a hasa a menyasszonyának és biztos a gyermek. Vagyis meddő nő kizárt. És ők is keresztények, de ezt a szokásukat nem hajlandók elhagyni.
A mesterséges, csak a gyógyszeriparnak jó.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. január 26. 22:08

Éljenek a sokgyerekes családok!

És akkor a kockás ing is négyzethálós?

Válaszok:
Sulammit | 2015. január 26. 22:18

Így nevezik a matek füzetet, persze simán "lekockásozhatod". Csak azt nem tudom, hogy mit fog szólni hozzá.

Köznyelvileg is egyre kevésbé, szakmailag viszont semmiképp.
Régen jártál iskolába. Egy alsós is elmagyarázza, el kell tudnia magyarázni neked az ellenkezőjét, ill, hogy mi a különbség.
Úgy nevezed, ahogy akarod. Én pedig, ahogy kell. És persze egy iskolás is.

Most nagyon alulmúltad önmagad. Ilyen stílusban ne!

Te a matekfüzetben kockákat látsz, vagy négyzethálót? Kockákat, akkor, ha egy síkidomot rajzolsz a négyzethálóba. Vagy ráteszed térben a dobókockádat.
Ez matematikai fogalom. Nem vetítjük ki az ingre, ruhára mesére, ne is keresgélj tovább.

Igen nyelvi. De ki beszél itt a "füzetről"? Szerinted erről beszélgetünk?
Azért a geoiddal tudnék focizni, míg te a "kockás" füzetedben lévő "kockával" nem tudnál hatost dobni.

https://www.youtube.com/watch?..

Na szóval melyik közelíti meg jobban? A "kockád" kockaformája, vagy a Föld gömb vagy golyó formája a valóságot?

Válaszok:
Csomorkany | 2015. január 27. 17:25

Bocs, de ez tényleg kekeckedés. Pl. a "gömbvas" se gömb alakú... A jó öreg Harisnyás Tóth Illés mondta egyszer, hogy "nem kell nagyobb pontosságra törekedni, mint amit az illető tárgy természete szükségessé tesz".

Válaszok:
Sulammit | 2015. január 27. 21:28

Na, mi van kettő egy ellen? Ez nem igazság! Szép kis alakok vagytok. :)

Hát jó, akkor válassz valami mást dobókocka helyett. pedig olyan jól hangzott. Muszáj mindent elrontanod? Minden játékomat tönkretenned, kibelezned? :)

"míg te a "kockás" füzetedben lévő "kockával" nem tudnál hatost dobni."

Ki beszélt itt dobókockáról? A te kockád nincs lekerekítve, mert a "kockásfüzetedben" van.

"2. Szóval a kekeckedés jó játék?"
Ezt miért tőlem kérdezed? A választ te tudod Humor Herold.

Válaszok:
Csomorkany | 2015. január 28. 13:01

Na, szóval ha komolyan akarunk utánanézni a kérdésnek, akkor az alábbi kérdéseim lennének:

- Mi volt előbb? A "kocka" vagy a "kockás"?

Bár nincs kéznél etimológiai szótár, a "kocka" szavunk nagyon nyelvújításinak tűnik, éspedig pont a "kockás" jelzőből, ami mindig is azt írta le, mint jelenleg: "kockás ing", "kockás abrosz", "kockás nyakkendő" és bizony "kockás füzet".

A három dimenziós kockára, mint jelzőre egyetlen nyelvi helyzet jutott eszembe: a "kockaház". És bizony nem áll rá a nyelvünk a látszólag logikus "kockás ház" kifejezésre, mert a "kockás" jelző egyszerűen nem ezt jelenti a nyelvünkben.

Szóval a nyilvánvaló etimológiai kapcsolat ellenére a "kocka" mint főnév és a "kockás", mint jelző egyszerűen mást jelent.

Válaszok:
Sulammit | 2015. január 28. 14:34

Akkor olvasd vissza, hogy ki "kekeckedik" itt, és ki "lovagol a kockás füzet nevén". Azt is nézd meg, ha már ott vagy, hogy ki szólított meg kit. Valamint a témát amiről szó volt eredetileg és elvitted szokásod szerint megint a kis pitiáner szőrszálhasogatásodba.
Feltettél egy kérdést.
Látom, hogy a kekeckedés neked jó játék.
"2. Szóval a kekeckedés jó játék?"
Amit meg is válaszoltál magadnak.
"A kekeckedés akkor jó, ha konstruktív, de legalábbis szellemes."
Akkor mit kekeckedsz velem, ha nem jó neked, mert egyiknek sem felelek meg?
A dobókocka rosszul tudod, mert kocka, attól, függ persze, hogy te milyen dobókockával szoktál játszani.
"1. A dobókockák többsége nem kocka alakú, mivel a sarkuk és élük le van kerekítve."
Természetesen akkor nem beszélünk kockáról, ha le van kerekítve.
Mert mi a kocka? Milyen alakú lapja van? Hány lapja van? Hány éle van? Hány csúcsa van?
Ha fejből nem tudod, hívd segítségül a matek füzetedet. Tudod, azt a "kockásat"!
Megjegyzem én lovon szoktam lovagolni, nem a "kockás füzet nevén".

Nem akarok komolyan utánanézni a dolgoknak, ne haragudj.
Nem tudom, hogy amikor a rómaiak a kedvenc kockajátékukat játszották, - a táblája Jeruzsálemben megtekinthető - volt-e már kockás ruhaneműjük, vagy ismerték-e a káposztás kockát.
Azt tudom, hogy mi a definíciója a kockának: hat egybevágó négyzetlappal határolt mértani test.
A kockásnak: aminek négyzetes, vagy négyszögletű mintázata van.
Vagyis valóban mást jelent a két szó.
Szerintem a kocka volt előbb, gondolj a geometriára ami az ókorban már igen magas fokú tudomány volt. Én a kockára vetíteném vissza a kockásat.

Úgy mondják, hogy vihar egy pohár vízben. Süt a nap.

Senkit nem oktattam ki! És fejezd már be ezt a vádaskodást! Elegem van belőled! És a hülye képzeteidből!
"Ha az afrikai temperamentumot nézzük, akkor egy négyzethálós ez a hivatalos elnevezése olcsóbb, de még olcsóbb fejben számolni."
Még egyszer a gyengébbek kedvéért.
"egy négyzethálós ez a hivatalos elnevezése"
Egy 6 mondatos hozzászólásból egy betoldás, ennyi, erre te rácuppantál, mert szereted a konfliktusokat és keresed is a módját, hogy belekeveredj. Engem hagyj ki a játékaidból.
Nem kérdezted meg, hogy "A játszótársam, mondd, akarsz-e lenni?" Nem, nem akarok!

Nem másodikost mondtam.
"Egy alsós is elmagyarázza, el kell tudnia magyarázni neked az ellenkezőjét, ill, hogy mi a különbség."
Ez válasz volt arra a hozzászólásodra, (kekeckedésedre) hogy csak, mert csak.

Igen a felelet jó, de kit érdekel, hogy egyes dobókockákat, amik így persze nem kockák, hogyan készítenek el a gyártók. Eredetileg nem voltak legömbölyítve.

Hol írtam, hogy nem szabad!
"Ez a hivatalos elnevezése" Ezt írtam.
Annak hívod aminek akarod. És, ha a gyerek eltéveszti annak sem veszik a fejét, mind te próbálod minden alkalommal az enyémet. De nem adom.

Jó, jó, viszont a kb. 10. hozzászólás erről a témáról valóban aránytalan.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés