Megtiltotta a jezsuita egyetem professzora a melegházasság kritizálását

2014. november 19. 18:58
Homofóbnak minősítette egy jezsuita rend által fenntartott amerikai egyetem etikaprofesszora a melegházasság vitáját kezdeményező diák ötletét, mondván, ezügyben konszenzus van a társadalomban. A professzor kollégája szerint Cheryl Abbate pusztán a liberális taktikát alkalmazza, és kérdéses, hogy katolikusnak lehet-e nevezni egy egyetemet, ahol nem lehet kritizálni a melegházasságot – írja a LifeSiteNews.

Arra panaszkodott egy a jezsuita rend által fenntartott, római katolikus Marquette Egyetem diákja, hogy filozófiaprofesszora, Cheryl Abbate  a morálfilozófia órán kijelentette, hogy a melegjogokról nem lehet vitázni, mivel általános konszenzus övezi a témát. A diák ezután kijelentette, hogy szerinte igenis megéri a vitát a melegházasság és a meleg párok örökbefogadási joga, erre Abbate azzal intette le, hogy egyes témákról nem nyit vitát, mint a „rasszista és szexista nézetek”írja a LifeSiteNews. A professzor hozzátette: „ezen az órán nem tolerálja a rasszista és homofób megjegyzéseket”. A professzor feljebbvalói, miután a diák jelentette az esetet, azt kérték tőle, hogy beszéljen a tanárával „tiszteletlen módon”.  

 
A Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), egy szólásszabadságot és vallásszabadságot védő szervezet szerint a professzor viselkedése megsérti az egyetem elkötelezettségét a szabad véleménynyilvánítás felé, másrészt meglehetősen „bizarr” Abbate katolikus hit iránti „ellenségessége”. A szervezet szerint a professzoroknak inkább bátorítaniuk kellene a vitás vélemények megjelenését. Ezt a Marquette Egyetem diákjai két ok miatt is elvárhatják: a diákoknak készült szabályzat szerint az egyetem elkötelezett az ellentondásos vélemények kifejtése és megvitatása iránt, másrészt az intézmény katolikus, a katolikus egyház pedig köztudottan ellene van a melegházasságnak, s mégiscsak furcsa, ha erről épp egy katolikus egyetemen nem lehet vitázni. 
 
John McAdams, az egyetem politikatudomány professzora az intézménytől független saját blogján, a Marquette Warrioron azt fejtegette: kollégája nem pusztán rosszul kezelte a helyzetet, hanem a liberálisok megszokott taktikáját alkalmazta: a vélemény, amivel nem ért egyet, az nem pusztán rossz, hanem sértő, és így aztán el kell hallgattatni. McAdams szerint egy olyan egyetemet nem lehet katolikusnak nevezni, ahol nem vitatható meg a melegházasság témaköre.

Összesen 56 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A katolikus egyetemen nem csak papok tanítanak.
Azt, hogy nő, az oktató, már megírták neked.

"Istenem! Mennyi alkalmatlan és eretnek pap van!"

Egyébként pedig tananyag a melegekkel kapcsolatos kérdések egy morálfilozófia, vagy erkölcsteológia órán.

Főleg egy filozófusnak lehetett volna egy csemege az erről való vita és semmi esetre sem egy kényes vagy ami még rosszabb, rasszista, szexista, homofób nézetek.
Biztos, hogy nem marad egy ilyen ember sokáig az egyetemen.

Ne beszélj hülyeségeket!

"Ha valaki esetleg nem tudná, az USÁ-ban a melegházasságok igazibbak mint nálunk a szentségi házasságok."

Egyik kérdésem:
És ez egy kizárólag amerikai sajátosság, "mert ott a melegek életre szólóan együtt maradnak, imádják egymást jóban rosszban, nem, soha nem veszekszenek"....?
Európában, Ázsiában, Afrikában, Ausztráliában veszekszenek, és nem imádják egymást és nem maradnak életre szólóan egymás mellett?

Másik kérdésem:
Te éltél szentségi és meleg házasságban is, hogy ilyen mélyrétegű tapasztalataid vannak?

"minden az alfa hímnél kezdődött és már a kezdeteknél szükségszerűen kialakult a buzulás,"

- ez tudományos tény? bocsánat, hogy beleszólok a beszélgetésbe, de nem ismerem azt az elméletet, amelyről beszélsz, pedig hosszasan tanultam biológiát, beleértve az etológiát is.

a másik:

" pár száz év elteltével, majd az örökké maradi egyház is követni fogja a világ fejlődését"

mikor követte az Egyház (nagybetűvel, mert tulajdonnév!) a világ "fejlődését"? Milyen fejlődést? Ez fejlődés? Miért kéne követnie a VILÁG bármijét az Egyháznak?

Miről beszélsz Te?

Igazad van ,Ancillácska, ez az alfahím elmélet nem stimmel.Alfahím csak egy volt a hordában, az összes többi nem, így a buziknak sokkal nagyobb számban kellene előfordulniuk. Az állatvilágban is megfigyelhető,a csoport többi tagja nem lesz buzi,hanem kemény küzdelemben megpróbálja megszerezni az alfahím pozíciót.

Régen tudtam, de már elfelejtettem. Már beszélgettünk igaz?
Attól, hogy nő vagy még lehetsz meleg. Csak elnevezés kérdése, nem a szavaktól függ az identitás.

Bocs, de nem vagyok képes ezt elhinni.

Olyan van, hogy pár híján egymással foglalkoznak, de amint felbukkan egy más nem azt választja párnak.
Szerintem az ismerősöd beetetett téged.

Volt egy videokazettája a családomnak ahol bemutatták, most csak a san franciscóira emlékszem, de több városban is készítettek filmet a homoszexuálisok életéről. Alig élnek ott heterok.
Járhattak templomba természetesen, de nem akartak belenyugodni a áldozás tiltásába.
Sajnáltam őket, hogy nem lehetnek teljes jogú tagjai az egyháznak, de veled ellentétben én viszont jól tudom, hogy sűrűn váltogatják a partnereiket.
Nagyobb és gyakoribb az igényük a szexre, mint a heteroknak.
Utálják a hájas férfiakat.
Nem hűségesek. Rengeteg a férfi prosti köztük.
Ha kimennél a Népligetbe akár most, többszörösét találnád, mint a Rákóczi téren-fiúkat. Vagy, ha lemennél egy meleg bárba.
Van olyan könyvem is, amiben meleg férfiak mesélnek, egy újságírónak.
A neten fenn van talán még egy két fénykép amit valamelyik fürdőben készült. Liberális férfiak egy medencében és van ott minden.
Sok homokos művészt ismerek, de egy sem hűséges. Viszont a szakmájukban kiemelkedők.

Az nem a világ fejlődése, ami ellen Szent Pál hadakozik. Azt romlásnak hívjuk.

Helló!
Egy gyóntató sosem vágja a fejéhez a gyónónak később sem, hogy miben volt sáros, hiszen amikor meggyónta, akkor megbánta, letette a bűneit, és bocsánatot nyert. A gyóntató felejt a lelkivezető nem.
"Még mindig olyan középkori dolgokkal küszködünk lelkiségben" Ezen az egész mondaton mit értesz?

Szent Pállal kapcsolatban a Római levélre gondoltam.
Ami fogadta a korintusi kikötőben, az az erkölcstelenség.
Az egyház nem maradi, hanem szikla. Nem hajladozó nád. Jézus alapította és ez kötelezi valamire nem? Nem követheti a világ éppen akkut problémáit olyan értelemben, hogy hol erre hol arra hajlik. Jézust, Isten tanítását tagadná meg.
Akkor is voltak homokosok. Isten is ismerte és tiltotta. Nem adott kibúvót, hogy gének, öröklés, hajlam, megrontás. Tiltotta.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés