Anthony O’Hear

Összefér-e kereszténység, demokrácia és közmorál?

2014. november 6. 16:12
A kereszténység, demokrácia és a közmorál összeegyeztethetőségének kérdéséről tart előadást a Danube Institute szervezésében a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen Anthony O’Hear, a Királyi Filozófiai Intézet igazgatója november 11-én, kedden.

Összeegyeztethető-e a demokrácia, a kereszténység és a közmorál? Erről tart előadást Anthony O’Hear, a Királyi Filozófiai Intézet igazgatója a Pázmány Péter Katolikus Egyetem jogi karának budapesti, Szentkirályi utcai épületében, november 11-én, kedden, a Danube Institute szervezésében.

Anthony O’Hear politikai erkölccsel, politikai filozófiával, tudományfilozófiával és vallásfilozófiával foglalkozik, szakterülete az oktatás, tíz éve a brit kormány oktatásügyi tanácsadója – különösen befolyásos volt Margaret Thatcher és John Majos miniszterelnöksége idején. 
 
Az ő előadását Horkay Hörcher Ferenc, az MTA Filozófiatudományi Intézete igazgatójának, a Pázmány  Politikaelméleti Doktori Iskolája vezetőjének reflexiója követi.
 
Az előadásra a regisztráció kötelező.

Összesen 29 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A közmorál könnyűszerrel megismerhető. A kereszténység sokszor nehezen vállalható. A demokrácia meg időnként önellentmondásos.

Talán nem is baj : van egy eredeti összetartozás / vagyis a Szentháromság a létforrása mindháromnak / , de éppen ezért történelmileg sokféle módon kell emberileg kiharcolnunk a harmonizálást . Beszélgetve , egymást jóindultúan elszenvedve , a dolgokat újra gondolva . Így szép és dinamikus az emberi élet .

Néha az államérdeket az igazság elé helyezik. Rákosit is elengedték annak idején.

Válaszok:
Sulammit | 2014. november 7. 14:35

Na, na!
A templomban az első sorban nagyrészt nők ülnek. A férfiak jobban szeretik a hátsó sorokat.
Nem "esküdnek és esketik gyerekeieket a főtemplomokban", mert már idős emberek, ha egyáltalán még élnek. És az, hogy templomba járnának azt túlzásnak tartom.

"A tékozló fiú értékesebb, mint a hűséges, mondja az egyház."
Nem értékesebb! De nagy öröm a hazatérése, megtérése.
Nem az egyház mondja, hanem Jézus a példabeszédeiben.
Ha ismered ezt a példabeszédet, akkor tudod, hogy a hűséges fiú is fellázadt, sőt nem derült ki, hogy megbékélt-e? Nem tiltotta meg senki azt, hogy fellázadjon. Próbálta meggyőzni az atya, hogy nincs oka, felesleges lázadoznia. A vallás NEM tiltja a lázadozást!

Ezt üzenem a "műveletlen magyar keresztény vagy keresztyén."-embereknek.

Röhejes, hogy nem vagytok képesek túllépni ezen a diplomáciai lépésen.
"Meséljen már: miféle "államérdek" fűződött Safirov elengedéséhez!?"
Ha olvastad az idevonatkozó híreket, tudsz a sorok között olvasni és lenne egy kis diplomáciai érzéked, akkor tudnád, az ok okozati összefüggéseket.
Egyébként is miért is kéne etetnünk évtizedekig?
Miért is ne tölthetné a büntetését a saját hazájában? Ez egy nemzetközi megállapodás.
A szlovák milliomosnő is ott fogja letölteni a büntetését, vagy már tölti is.
Miért kell más ország sarát is az Orbán kormányra kenni?

Rákosi többször ült börtönben és tudod, hogy hol halt meg és milyen körülmények között.
Láttad róla a fényképet?

Válaszok:
Senye Péter | 2014. november 10. 17:03

Ami Szent Istvánt illeti, a kor szokásával szembemenve, nem ölette meg Koppány gyermekeit, rokonait, nem osztotta szét birtokaikat.
Koppány utódok lettek a királyok.
Ha olyan véreskezű lett volna, - egyébként Koppány utódok írták a krónikákat - hiszen ők örököltek mindent, akkor a szintén Koppány utód, Szent László, nem avatta volna szentté István királyt.
Ha panaszod van, akkor Szent Lászlónál reklamáljál.

Tudom, hogy mi lett a "fickó" sorsa. Nem azt írtam, hogy most tölti, hanem amikor átadták, hogy a hazájában töltse. Mint rabot adtuk át. Hogy ott mit csinálnak vele az nem a mi felelősségünk. Mi kiszabtuk rá a súlyos ítéletet. Pont.
De te tudod-e, hogy Azerbajdzsán, ami egyáltalán nem "jelentéktelenebb" sőt nem jelentéktelen ország felvette a diplomáciai kapcsolatot nemrég Örményországgal?
Ez a politika. Nem fognak évtizedekig ellenségeskedni egymással egy ilyen, a nagypolitika szempontjából bagatell ügy miatt. Tovább kell lépni.

Nem Vajk a neve, hanem István. Tudod akit megkeresztelnek, annak..., de hát ezt neked magyarázzam? Ugye nem szükséges, mert nem véletlenül - különben sincsenek véletlenek - írtál Vajkot.
Azért ne húzd fel magad.
Részemről vannak újabb és újabb kutatások Koppányról is. Semmi nincs lezárva, jönnek az újabb történészek akiknek a kutatási területe pont ez a kor.
Lepattanok rólad,de előbb mond, el, hogy milyen luxus száműzetésről beszélsz Rákosival kapcsolatban.

Köszönöm!
És gondold el Szent Kinga IV. Béla lánya Szent Margit testvére, Lengyelország védőszentje.
Vagy Szent Hedvig akit szintén, mint szent királynőjüket tisztelik a lengyelek.
Szent Piroska, bizánci császárnő.
Skóciai szent Margit skót királynő.
Portugáliai Szent Erzsébet Coimbra (portugál város) védőszentje.
Nem sorolom tovább. De volna még mit. Ezek a szent életű magyar királyok, királynők, királynék, abban az országban is szentté váltak, ahová a házasságuk által kerültek. Olyan életet éltek ott, olyan munkát végeztek azért a népért, pl. kórházalapítás, hogy annak az országnak a népe tartotta őket szentnek. Még mielőtt kanonizálták volna őket.
Pl. Szent Piroska mozaik képe ma is látható Hagia Szophia székesegyházban látható.
Ünnepüket azokban az országokban tartják, ezzel nagy dicsőséget hozva a magyar népnek, a magyar földnek.

Erre mondtam, hogy ne húzd fel magad, mert, csak beszélgetünk nem?
"Pattanjanak már le rólam a marhaságaikkal. ("K"val...)"

Amikor valakit megkeresztelnek akkor azon a néven anyakönyvezik. A keresztség újjászületés Krisztusban, tehát már nem a Vajk nevet használta. Ez VOLT a neve. Abból a szempontból nevezheted Vajknak, hogy ezt a nevet kapta születésekor és már felnőttként keresztelték meg.
De ha arra hivatkozol, hogy "amit a mi közösségünk összekovácsolásáért tett" azt, mint István tette
nem, mint Vajk.
A Rákosira még nem válaszoltál, pedig az jobban érdekel.

Az az újdonság, amit írtál ezt megelőzően, hogy "Csak annyit akartam mondani, hogy a Rákosi luxus-száműzetését"

Na erre voltam kíváncsi, hogy honnan vetted a luxus körülményeket.
Azt kérdeztem, hogy láttad-e a fotót, ami róla készült? Ezek szerint nem. A fotón ami Kirgisztánban készült Tokmokban, a kínai határnál, két vödör vizet cipel. Egy hatlakásos házban élt a lakásban nem volt se víz, se WC, semmi. Az udvaron volt egy fabódé odajártak WC-re. Több helyen lakot. amikor ide költöztették, nem volt szenük és egy üres lakás fogadta. A szomszédoktól kapott ágyat, eszközöket, mindent.
Nem nyugdíjból élt a feleségével, hanem kegydíjból.
Ezek voltak a luxuskörülményei.
Brezsnyev idejében megszökött, de leszedték a vonatról. Sok információm van még róla, de ha tudni akartad volna és nem csak "gondolod" ezt azt, akkor utána néztél volna, már rég.

Az 1940-es (vagy mikori) kiengedésére céloztam.

Válaszok:
Sulammit | 2014. november 10. 19:13

Mivel a körülötte élők is ugyan ebben a helyzetben voltak, nyilván túl lehetett élni, habár ők nem voltak Magyarország nagyhatalmú első emberei, akit ráadásul se Hruscsov, se a magyar vezetés nem látott szívesen, konkrétan elutasították valahány hazatérésre vonatkozó kérelmét.
Száműzetésben élt. Aki nem sokkal előtte, még kivégeztette Rajkot stb. Rákosi nem élte túl. Az éghajlatról nem írtam. Nyáron 45 fok meleg, télen 25 fok hideg. Írtam, hogy a kínai határnál élt. Vérnyomás problémái voltak.
Azt írtad, hogy "LUXUS" körülmények között élt. Én erre reagáltam. Nem az a téma, hogy hol vonjuk meg a mércét, hogy ki mit él meg tragédiának.
Most ne gyere a rokonaiddal, mert Rákosi 16 évig börtönben volt, 15 évig száműzetésben. rosszabb körülmények közt, mint a rokonaid.
Próbáltam megértetni veled, hogy mennyire tévesen gondolkodol, illetve írsz olyan dolgokat, aminek utána sem nézel, és most is terelsz.

A budiról még annyit, hogy egy hatlakásos házban az utcán EGY budi, tudsz ilyen helyet Magyarországon?
Egyébként mindent kibírt, csak a faggyút nem. Ettől kellett rohangálniuk a pottyantóhoz, mivel gyomorrontást kaptak tőle. Ezt ő írta.

Kiengedték, mert letelt az összevont büntetése. Igen 1940-ben. 16 év.

Válaszok:
Senye Péter | 2014. november 11. 14:58

Jogilag így volt, de:
" 1940. október 30-án egy államközi megállapodás értelmében Vas Zoltánnal együtt a Szovjetunióba távozhatott a cári csapatok által 1849-ben, a szabadságharc végén zsákmányolt honvédzászlókért cserében." (Wikipedia)

Válaszok:
Sulammit | 2014. november 11. 16:04
Sulammit | 2014. november 11. 16:40

Így volt. Én is elolvastam. De az előző mondatot is.
"1940-ben tehát nem kegyelemmel, hanem azért szabadult, mert lejárt az összbüntetésre megállapított 15 év büntetés, 1925-től számítva."

"Csak annyit akartam mondani, hogy a Rákosi luxus-száműzetését nehogy már a Baltás elengedésével hozzák párhuzamba.
Ahogy Rákosi esetében is - f. társ hozta párhuzamba a Baltással - megvoltak a történelmi-jogi környezeti adottságok, melyek alapján az elítélésére nem kerül(hetet)t sor."

Engem, csak a luxus szó zavart nálad.

Rákosi 40-ben való szabadulásáról beszélt Senye Péter.
Ezután kiengedték a Szovjetunióba. Ott az idézet.

Az viszont az, nem világos, hogy:
"Megírtam, mit nem ért ebből? R. M.-t itt egyesek szerint ki kellett volna végeztetni. Ahhoz KÉPEST, luxusbüntetést kapott."
Senye Péter, de ezt tőle is megkérdezem, hol írta ezt? Hogy ki kellett volna végezni?
"Néha az államérdeket az igazság elé helyezik. Rákosit is elengedték annak idején."
Ezt írta.

"Néha az államérdeket az igazság elé helyezik. Rákosit is elengedték annak idején."

Ezzel azt akartad mondani, hogy ki kellett volna végezni, ahogy Zokni értelmezte?
Vagy azt, hogy kicserélték zászlókra?!

Hát nem röhejes? Rákosit kicserélik zászlókra. Annyit ér nekik, mint nekünk a honvéd zászlók.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés