2%

Ferenc pápa bottal lépne fel a pedofil papokkal szemben

2014. július 13. 10:58
Egy gyermek megrontása a legborzalmasabb és legmocskosabb, amit csak el lehet képzelni, mondta egy interjúban Ferenc pápa. A katolikus egyházfő 2 százalékra teszi az egyházon belüli pedofíliát, és megígérte: Krisztushoz hasonlóan bottal lép fel ellene.

Egy gyermek megrontása „a legborzalmasabb és legmocskosabb, amit csak el lehet képzelni” - hangoztatta a katolikus egyházfő a beszélgetésben, amelyet Eugenio Scalfarival, a La Repubblica volt főszerkesztőjével folytatott.

Két százalékra teszi a papi pedofília arányát

Ferenc pápa elmondta, hogy ismerete szerint a gyermekekkel szembeni szexuális visszaélés nagy része családi vagy baráti környezetben történik. „Megbízható adatok az egyházon belüli pedofíliát két százalékra értékelik. Ennek az adatnak meg kellene nyugtatnia, de bevallom, egyáltalán nem nyugtat meg. Ellenkezőleg, nagyon súlyosnak találom. Két százalék a pedofil pap, közöttük van püspök és bíboros is. És még ennél is többen vannak, akik tudnak róla, de hallgatnak, büntetnek anélkül, hogy felfednék az okát. Én ezt a helyzetet fenntarthatatlannak tartom, és szándékomban áll a megkívánt szigorúsággal fellépni ellene” - jelentette ki Ferenc pápa azután, hogy július 7-én a papi pedofília hat áldozatával találkozott a Vatikánban.

Ekkor az egyházfő bocsánatot kért az áldozatoktól és családjaiktól, azt hangsúlyozva, hogy ezeknek a papoknak nincsen helyük az egyházban. A La Repubblicának Ferenc pápa most úgy fogalmazott, hogy „a pedofília leprája megfertőzi az egyházat is... Mint Krisztus, bottal lépek fel a pedofil papokkal szemben.” A papi cölibátusra vonatkozó kérdésre Ferenc pápa azt válaszolta, hogy a papi nőtlenséget a 10. században vezették be, „...a probléma fennáll, de nem nagy súlyú. Idő kell hozzá, de vannak megoldások, és meg fogom ezeket találni” — ígérte a katolikus egyházfő az interjúban.

Nekimegy az olasz maffiának is

Ferenc pápa kitért az olaszországi szervezett bűnözésre is. A pápa június 21-i calabriai látogatása során kiátkozta az egyházból a maffia tagjait. Ezután az olasz bűnszervezetek börtönben levő tagjai megtagadták a misére járást. A dél-olaszországi vallási körmeneteket pedig továbbra is a maffia szervezi. Az egyházfő a maffiózók rendszeresen templomba járó édesanyjaihoz, feleségeihez és más nőrokonaihoz intézte a kérdést: „Ezek az asszonyok azt hiszik, hogy az Úr megbocsátja a gaztetteket?”

Ferenc pápa hangsúlyozta, hogy az egyház nem hagy fel a maffiával szembeni küzdelemmel akkor sem, ha egyes papok szemet hunynak felette, és gyenge a szervezett bűnözéssel szembeni polgári bejelentés is. Ez egyénként a harmadik alkalom, hogy Ferenc pápa az olasz balközép napilapnak adott interjút tavaly szeptember és október után.

FRISSÍTÉS (16:31)

Pontosította a szentszéki szóvivő az interjú két mondatát. A lap honlapján is megjelent pontosításban Federico Lombardi magyarázatként hozzáfűzte, hogy szerinte nem klasszikus értelemben vett interjúról van szó, mivel rögzített válaszok helyett a cikk szerzője a pápával folytatott beszélgetést emlékezetből idézte fel. Lombardi atya közölte, hogy a cikkben szereplő két kijelentés nem adható a pápa szájába.

A szentatya az interjúban egyebek között az egyházat fertőző pedofíliáról beszélt. A lapban eredetileg megjelentek szerint azt mondta: „Megbízható adatok az egyházon belüli pedofíliát két százalékra értékelik. Ennek az adatnak meg kellene nyugtatnia, de bevallom, egyáltalán nem nyugtat meg. Ellenkezőleg, nagyon súlyosnak találom. Két százalék a pedofil pap, közöttük van püspök és bíboros is.” Lombardi az utóbbi mondatot pontosította utóbb, kérve, hogy ne tulajdonítsák a pápának azt a kijelentést, hogy a pedofilok között bíborosok is vannak.

Ferenc pápa másik témája a papi nőtlenség, a cölibátus volt. A lapban megjelentek szerint az egyházfő azt mondta, hogy a papi nőtlenséget a 10. században vezették be, „...a probléma fennáll, de nem nagy súlyú. Idő kell hozzá, de vannak megoldások, és meg fogom ezeket találni”. A szóvivő szerint viszont nem adható a pápa szájába az a kijelentés, miszerint a papi cölibátusra ő talál megoldást.

Összesen 312 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Mondd, elolvastad az egész cikket???

"...Ennek az adatnak meg kellene nyugtatnia, de bevallom, egyáltalán nem nyugtat meg. Ellenkezőleg, nagyon súlyosnak találom..."

"Ferenc pápa bottal lépne fel a pedofil papokkal szemben"

És akkor hogy lehetne elzavarni a fajtalan parádézó szodomitákat? Tűzzel? Vagy vassal?
Vagy mindkettővel?

Szegény Ferenc pápa még a rémálmaiban sem találkozott ezekkel az undorító mocsadékokkal.

Gondolom rendkívül szellemesnek tartod magadat.

Két százalék az rettentően sok!
És a maffia rettenetesen hatalmas!
Vallásosak az olasz nők,de a pater familias épp úgy uralkodik,mint az ókorban
Ferenc pápa életét félteni lehet-

Könnyen dobálózol az emberélettel.

Azért azt tisztázzuk, hogy 7 éves a papi képzés. Ennyi idő alatt kiderül, hogy bírja-e az önmegtartóztatást vagy nem. Aki úgy érzi, hogy nem bírja az otthagyja a papnevelő intézetet.
Mielőtt jelentkezik, tisztában van azzal, hogy cölibátusban kell élnie és mégis pap szeretne lenni, mert a nemi vágynál nagyobb, erősebb a papi hivatás utáni vágya.

Nem mindenki jelentkezik 18 éves korban.
Van aki lakást, kocsit, nőket, jól menő ügyvédi állást hagy ott, mert érzi, hogy valami hiányzik az életéből, pedig mindene meg van.

Aki keres, az talál.
Aki nem keres, mert már megtalálta, - Jézust, vagy a párját,- azzal is történhetnek dolgok. Hiszen nem elszigetelve él.
Sok pap, szerzetes elvégez valamilyen másik egyetemet is, tehát van alkalma megismerni a női nemet, nem is beszélve arról, ha a Gimnáziumot is világi iskolában végezte. Utána is tanít hittant, vidéken 6,8 falu is tartozik hozzá.
És egy fiatal pap nagy kihívás egy vadászó nő számára. Mert itt inkább erről van szó. Kedves, tisztelettudó a nőkkel is és ezt bizony sokan félreértik. Főleg a férjüktől megnyomorított férjes asszonyok. De a lányok is. Hozzáteszem, házasságban élni, nagyobb áldozat, lemondás, mint papi, szerzetesi hivatásban.
Nem lehet fél szívvel sem házasságra lépni, sem papi hivatásban élni.
Csak elkötelezetten.
Nem azt mondjuk, hogy "örökké szeretni foglak"? És akkor ezt hisszük is. A mi házasságunk örökké tartani fog.
Valóban "önámítjuk" magunkat, de azért én ismerek ilyen "önámító" házaspárokat. Például Jordán Tamás szüleit. 90-en túl is szerelmesek egymásba!
Gondold el, ha Isten nem ajándékozott volna nekünk szerelmet, nemi vágyat, szóba állna egymással a két nem?

Neked igazad van, ha hideg fejjel, józan ésszel gondolkodunk és látjuk a rossz példákat. De csak így lehet, a miénk azért is sikerülni fog. Hiszünk benne.
"akik aztá nkésőbb rátaláltak arra,"

"'- természetellenes-e a nem Krisztusért vállalt önmegtartóztatás?'

Igen, egy keresztény számára az."

Ha valamelyik fél beteg vagy már nem képes a nemi életre, a másik nem Krisztusért mondd le direkt módon, hanem házastársi hűségből, vállalja vele ezt a közösséget is. És akkor ez ugye nem természetellenes?


"2. a keresztény házasság igazi (végső) értelme az, hogy két ember egymást segíti Isten felé. Ennek egyik eszköze a szex.
A nemiség legmélyebb célja tehát nem a reprodukció és az örömszerzés, bár ezek is igen fontos és szép dolgok. Azonban ezek a természetes vágyak is csak akkor vannak a helyükön, ha a házasság végső értelmének."

"alárendelődnek"
Ezzel sem értek egyet. A zsinat óta ez nem elfogadott. A házassághoz több cél és érték tartozik amit nem rangsorolunk, és nincsenek alá és fölérendeltségi viszonyban egymáshoz.
A nemiség gyönyörérzése a Teremtés ajándéka.
A házastársak egymásnak ajándékozzák magukat, és csak ezután tekintenek a jövőbe. A gyermekáldás mellett tehát a kölcsönös szerelem egyenrangú célja a házasságnak.
Georg Teichweier részletesen elemezve mutat rá, hogy a keresztény házasságban "az agapé az eroszhoz és a szexushoz kapcsolódik" s ahhoz, mintegy "új dimenziót" csatol az üdvösség távlatát.
Isten azt mondja, hogy "Legyetek termékenyek, szaporodjatok" Ter 1,28
"A házasság intézménye és a házastársi szerelem természetszerűleg a gyermek nemzésére és nevelésére irányul és ezekben teljesednek be. Így tehát a férfi és a nő, akik a házassági szövetség révén, "már nem két test, hanem egy" Mt 19,6 személyük és tevékenységük bensőséges kapcsolatban egymás kölcsönös segítésére és szolgálatra vannak...II. Vatikáni Zsinat Gaudium Et Spes

Hu de laza! Így elavultnak, lényegében érvénytelennek minősíteni egy szentírási helyet, amikor még csak pápád sincs? Nem semmi!

Ugye tudod, hogy ezzel azt jelentetted ki, hogy te vagy a pápa! Tehát te vagy az a személy, akinek joga van a Szentírást az azt követő Szent Hagyomány fényében értelmezni?

I. Kiscsillag. No? Hogy tetszik? Vagy egyszerűen csak "Kiscsillag pápa", hiszen "Kiscsillag" néven még nem volt előtted pápa?

Csak ugye van egy bibliai kijelentés, meg van Kiscsillag kijelentése arról, hogy a bibliai kijelentés elavult.

Ha még csak a pápa sem vagy, akkor miért neked higgyek, és miért ne a Bibliának?

Akkor nem is pápa vagy, hanem Isten? Alakul az egod!

Igazából fogalmam sincs, hogy kik vagytok. A legutolsó hozzászólásaitokból annyi derült ki a számomra, hogy a Szentírás sem fontos nektek. Ha mást mond, mint amivel Ti nyomultok, akkor "annál rosszabb a Szentírásnak".

Innentől kezdve tényleg nincs miért beszélnem veletek: semmiféle közös alap nincs, mert a Szentírás sem fontos nektek.

Azért ez már számomra is erősen eltúlzott adatnak tűnik. 3-ból 1 kislány?

Erről eszembe jutnak azok az amerikai iskolai rémtörténetek, hogy ha egy kisgyerek bepisil az iskolában, akkor kihívják a szülőket, mert ki tudja, ha a tanár tisztába teszi, följelentik-e a szülők szexuális abúzus miatt.

Szóval az amerikaiak már erősen a ló másik oldalán vannak...

Mióta Freud fölfedezte a gyermekkori szexualitást, világos kell legyen, hogy minden felnőtt-gyermek interakciónak van szexuális oldala, továbbá a gyermekek kiszolgáltatottak a felnőtteknek. Ha ezt a kettőt összeadom, akkor arra jutok, hogy a kisgyerekek 100%-a átél szexuális abúzust gyermekkorában...

Ha nem akarjuk a kérdést a tökéletes értelmetlenség (és persze a valódi abúzusok áldozatainak a cserbenhagyása) felé elvinni, akkor véleményem szerint definiálni kellene néhány cselekményt, amitől tényleg védeni kell a gyerekeket, és annak a gyakoriságát mérni.

Te írtad oda egy direkt Szentírásidézet alá, hogy "Ez ma már nem igaz."

Akkor miben is áll a hazugságom? Ékes példát adtál arra, hogy ha a Szentírásban más áll, mint amivel ti nyomultok, akkor "ez ma már nem igaz".

Légyszíves, hagyd a rágalmazást, és adj számot arról, miért tekinted keresztényként érvénytelennek a Szentírást!

:-)

Kiscsillag ezt írta egy Szentírásidézet alá: "Ez ma már nem igaz." Vö: 2014. augusztus 8. 00:35

Tudod, az a nehéz egy ilyen fórumon, hogy a korábbi szövegek visszakereshetőek.

Te pl. hogy állsz a hulladékok megsemmisítésével? Hány embert öltél már meg?

Nem megy neked a hazudozás, ha egyszer itt vannak a korábbi szövegeid a neten. Te nem egy szokásra mondtad azt, hogy ma már másképp csináljuk, hanem erre a szentírási tanításra írtad, hogy "ez ma már nem igaz":

'A ki házasság nélkül van, arra visel gondot, a mi az Úré, mimódon kedveskedhessék az Úrnak; A ki pedig feleséget vett, a világiakra visel gondot, mimódon kedveskedhessék a feleségének.'

Értelek én: Szentírásod nincs, pápád nincs, egod van. Az is valami. Az utolsó ítéletkor mondjuk kevés, de most velem szemben kétségtelenül elég a számodra. Az is valami. Jó hulladékmegsemmisítést!

Hát, mindenesetre Isten látja lelkemet, sose írtam olyat egy szentírási tanításra, hogy "ez ma már nem igaz". Ilyen mondatokhoz akkora kereszténynek kell lenni, mint ti vagytok.

'A pedofil papokat, hazaárulókat és jellembeli hulladékokat azonnal észreveszem és megsemmisítem'
Hogy hazudott-e, hát az gyorsan kiderül.

Mert, ha ez így van, akkor ez az Antal vagy Tóni nevű nőszemély mindent elvégzett a rendőrség, bíróságok, titkosszolgálatok, és a pápa helyett. Bravó! Akkor nekik, már semmi dolguk. Vagy mégis?
Mert mi van a többi pedofillal? Te érted ezt? Azok szabadon bűnözhetnek? Ezt nem hagyhatjuk. Szólni kéne, hogy van itt egy röpködő radar Tóni, valami izé, amit, vagy akit - ezt nem tudjuk - alkalmaznia kéne a CIA-nek, Moszatnak, KGB-nek. Biztos örülnének neki.

De várjunk csak, ha állítása szerint "azonnal észreveszem", akkor ez évek óta tudott róla, és nem szólt senkinek? Akkor ezért a bűnpártolásért súlyos börtön jár. "Mert vétkesek közt cinkos aki néma" Ha pedig gyilkos akkor azért. Szóval tudjuk, hogy hol a helye.

Szóval akkor nem igaz az, hogy derék asszony az, aki dolgos, társa a férjének, és nem szimpla szexrabszolga?

Azért föltételezem, hogy nem így érted, csak úgy látom, elvette eszedet az önigazolás kényszere.

Az ember azt hinné, tudsz különbséget tenni a technikai fejlődés és az erkölcsi állandóság között, de az önigazolás az bizony komoly kényszer.

Lehet, hogy az asszonynak ma nem kell ruhát szőnie, de a szentírási dicséretet a gondos házimunkáért, és a háztartás megbízható vezetéséért kapta, azt meg ma is kell neki.

Tehetek én arról, hogy hiányoztál biológia-órán?

Az a baj, hogy nekem az égvilágon semmi nem jut eszembe a hozzászólásaitokról. Tökéletesen gondolatmentesek.

Nem mondod? És kit tisztelhetek személyedben?Istent, vagy a Szentírást?

Gyűjtöm: eddig Istennel, és a Szentírással azonosítottátok magatokat, most a protestáns keresztények összességével is.

Tájékoztatásul: nem a protestánsokat általában náciztuk le, hanem Anti Komcsit a hajmeresztő hulladékmegsemmisítős szövege miatt, és benneteket, Nyugati Magyarral, mivel szolidaritást vállaltok vele, és együtt magyarázzátok a megmagyarázhatatlant.

Ami azt illeti, a protestánsokat úgy ismertem meg, mint akik komolyan veszik a Szentírást, így a laza "ez ma már nem igaz" mondatod után egy szentírási tanítás alatt, nem könnyű benned egyáltalán protestánst látnom.

Szóval a nácizásom egyáltalán nem vonatkozik protestánsokra. Rátok vonatkozik. Aki úgy viselkedik, mint egy náci, úgy beszél, mint egy náci, az egy náci.

Rossz hírem van: a Szentírásban határozottan nem az szerepel, amit Anti Komcsi írt.

Persze megtapasztaltam, hogy nektek az a Szentírás, amit ti írtok...

Anti Komcsi általa "pedofil papnak" és "hulladéknak" minősített emberek megsemmisítéséről ír. Ha nem világos a különbség egy ember és egy tisztátalan lélek között, akkor nagy gond van.

Drága Csillag, Anti Komcsi nem gonosz lelkek megsemmisítéséről írt, hanem emberi személyekéről.

Elég ijesztő, hogy nem világos a különbség a kettő között.

Ez lényegesen más, mint amit a Szentírás mond, bár azt is jeleznem kell, hogy a gonosz lelkek "megsemmisítése" erősen pontatlan leírása annak, amiről a Szentírás akár a gonosz lelkek kapcsán tanít.

Jé??? Most megleptél. Nem tartottalak szellemileg képesnek ilyen félmondat leírására, tényleg gratula.

Hát, igen, erősen másképp kellett volna megfogalmazni, mert a Szentírásban arról van szó, hogy Jézus kiűzte a gonosz lelkeket, Anti Komcsi meg arról írt, hogy emberi személyeket semmisít meg. Nem őriztünk együtt disznót, nem kötelességünk félszavakból érteni, hogy "aha, a 'megsemmisítem' az nem emberölésre utal".

Válaszok:
Sulammit | 2014. augusztus 20. 23:13

Úgy érted, Sullamit "atya" megsemmisítése egy esetleges fizikai találkozáson egy fideszes békemeneten jogos?

Merthogy Anti Komcsi tiszteletes úr ezzel fenyegetődzött.

Ha szerinted ez a megszólalás oké, akkor beszéded alapján nácinak nevezlek. Nyugati Magyarral kapcsolatban megállapítom, hogy végső soron bírálta a náci beszédmódot, ezért ő a legutóbbi megszólalása alapján már nem nevezhető nácinak.

Hogy ezzel senki protestánst nem nevezek nácinak, azt már megállapítottuk, mert a protestánsok tisztelik a Szentírást, ti meg nem tisztelitek, így a rátok vonatkozó megállapításaimnak semmi közük a protestánsokkal kapcsolatos véleményemhez.

Egy magamfajta katolikus Untermensch csak némi szövegértésért tud könyörögni, Allah növessze hosszúra a szakálladat, fényesarcú Anti Komcsi uraság:

- Nácinak a "hulladékokat megsemmisítem"-szöveged alapján nevezünk.

- Álprotestánsnak Kiscsillag szentírási szövegre vonatkozó "ez ma már nem igaz" - kijelentésével kapcsolatos egyetértésed miatt.

Olvassuk a szövegeiteket, és értékeljük. Ez egy ilyen fórum. A szív bőségéből szól a száj.

Nézd, bármennyire elképedtem, Nyugati Magyar már képes volt leírni a hulladékmegsemmisítős szövegedről, hogy "lehet, hogy másképp kellett volna fogalmazni".

Ha annyira le tudnád győzni a benned dolgozó gőgöt, és azt a lelket, aki ezt a gőgöt a szívedbe súgja, hogy te is elismerd, hogy ez a megfogalmazás némileg szerencsétlen volt, akkor ígérem, el fogom ismerni, hogy nem vagy náci. Ebben a pillanatban erősen annak tűnsz. Mást nem tudok rólad, mint hogy olvasom a szövegeidet, és azok bizony náci dumák.

Hát, igen. A démon csak erősebb. Mondjuk ez volt várható, de azért szép, hogy megpróbáltad, értékeltem.

Nem ismered a Szentírást. Szerinted Jézus miről beszélt, amikor Izaiást idézte:

Mt 13,15: Mert elhízott a szíve e népnek,
a fülükkel nehezen hallanak,
a szemüket pedig behunyták,
nehogy lássanak a szemükkel,
halljanak a fülükkel,
értsenek a szívükkel;
nehogy megtérjenek, s meggyógyítsam őket’.

Ja, tudom: "ez ma már nem érvényes", igaz?
Pedig teljesen ti vagytok. A gőg démona leíratta Anti Komcsival a hulladékmegsemmisítős náci baromságot, ti meg azóta is véditek a védhetetlent, mert behunytátok a szemeteket, hogy ne kelljen látni, micsoda szörnyűség lett ideírva.

Jó: nem teljesen ti vagytok: Nyugati Magyarnak volt egy félmondata, ami elmozdulást jelzett, de legutoljára meg visszatért ugyanahhoz a mantrához, mint kutya a hányásához.

Rosszul "emlkeszem". Sulammit atya nem szokott káromkodni. Megnyilvánulása pedig válasz a tisztátalan lelkek, vagyis a ti commentjeitek manifesztálódásával.

Nem tudom mihez gratulálsz, neki, hiszen azt írta domingonak: "a megsemmisites jogos." 18.18:34
Vajon akkor mit jelenthet az, amit neked írt, hogy "Lehet hogy maskepp kellett volna megfogalmazni," 18.18:34

Meggyilkolni, vagy mi?

Nem tudom mihez gratulálsz, neki, hiszen azt írta domingonak: "a megsemmisites jogos." 18.18:34
Vajon akkor mit jelenthet az, amit neked írt, hogy "Lehet hogy maskepp kellett volna megfogalmazni," 18.18:34

Meggyilkolni, vagy mi?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. augusztus 21. 8:06

Sulammit atya, soha nem nevezte nácinak a "protestáns egyházbelieket". Pünkösdkor június 8-án és azóta sem reagált a megsemmisítési commentjeitekre.
És nem "végigmocskolódta a Mandit" hanem védelmére kelt a triumvirátus által folyamatosan sátánnak nevezett Krisztus alapította egy szent katolikus és apostoli anyaszentegyházának.

Úgy vagyok vele, hogy mindenkit magához képest kell mérni. Ha egy óvodás választ ad arra a kérdésre, hogy mennyi 100 + 100, jár neki a gratuláció. Neked nem járna.

Na, Nyugati Magyar eddig semmi jelét nem mutatta, hogy bármin is elgondolkodott volna, amit írunk neki. Erre most a folyamatos szemrehányásunkra tök váratlanul reagálva fölrémlik neki, hogy a "hulladékok megsemmisítéséről" értekezni, "lehet", hogy erős egy kicsit.

Szerintem illik benne megerősíteni, hogy ez egy jó észrevétel.

Hogy te milyen nevetséges vagy?! Nézz már magadon végig!
Pont Csomorkánynak "öntöd ki a lelked" rólam, aki lenácizott benneteket?
"a protestansokat nacizo, kopdoso, altesti, tragar kommenteket szoro Sullamit atyaban munkalkodo tisztatalan erok megsemmisitesere vonatkozott."

A gyengébbek kedvéért megint elmagyarázom, mert már nagyon unom a folyamatos csúsztatásaitokat, rágalmazásaitokat, hazudozásaitokat.

Ti keresztények szégyene!!!

Sosem náciztam a protestánsokat!
Sosem náciztalak le benneteket, mert a komcsi Antal sátáni szövegelése után, nem álltam szóba veletek.
Ezután náciztak le többen benneteket.
Látszik, hogy régen elmentél Magyarországról, mert a magyar nyelvet is elfelejtetted, vagy sosem tanultad meg.
Fogalmad sincs, hogy mit jelent az, hogy trágár, különben nem irkálnál ilyen zöldségeket.
Nem ti vagytok hárman a protestáns egyház.
És egyáltalán, miért bújtok a protestáns szó mögé?
Nem hinném, hogy bármelyik pl. református közösség, gyülekezet sorsközösséget vállalna veletek.
Nem ti képviselitek hárman a protestánsokat, mert, ha így lenne, az nagyon kétségbeejtő lenne.

Hónapok óta gyalázzátok a Katolikus Egyházat.
Hónapok óta gyalázzátok a katolikus papokat és még ti vagytok felháborodva?
Hónapok óta gyalázzátok a katolikus és református kommentelőket és még ti vagytok felháborodva?
És mindezt Krisztusra hivatkozva! És mindezt Krisztus nevében?
Miért gyűlölködtök?
Miért nem az Evangéliumot hirdetitek Jézus parancsa szerint?

A Katolikus Egyház gondjait miért veszitek a vállatokra?
Köszönjük szépen mi majd megoldjuk, nem kérünk a "segítségetekből".

Mindenkinek társra, szeretetre van szüksége, de ne aggódj mindkettőben bőven van részem.
De az érdekes, hogy pont ezt gondoljuk mi is rólatok, hogy mentálisan sérültek vagytok.

Tanuld meg Szent Ferenc imáját. Pár mondatot idézek belőle nektek, megfogadhatnátok.

Uram, adj türelmet.
Hogy elfogadjam amin nem tudok változtatni,
Adj bátorságot, hogy megváltoztassam,
Amit lehet, és adj bölcsességet,
Hogy a kettő között különbséget tudjak tenni.

Hogy fényt hozzak, ahol sötétség uralkodik.
Nem arra, hogy szeressenek, hanem, hogy én szeressek.

Nem gondoltam, hogy "levelezgetni" fogok velük, ilyen primitív emberekkel semmi értelme.
Azt sem, hogy kifogynak, elfogynak, kifáradnak. Táplálja őket a harag, rosszindulat, nagyfokú gyűlölet. Ismered a mondást, az ördög soha nem alszik, ezért karikás a szeme.
Mivel augusztus van ez a hulló csillagok hónapja, tehát van még remény, hogy az alábbi is lehullik oda ahová való, vagy ahonnan jött.

Nem idegeskedek mivel nem idegesítenek.
Nem azt mondom, hogy egy könyv, színházi előadás nem szórakoztatóbb, de ezek az atyafiak is elég mulatságosak.

Imádkozni kellene értük, hiszen Jézus azt tanítja, hogy imádkozzatok ellenségeitekért és nem azt, hogy semmisítsétek meg őket.

Jóváhagyás? Na, attól nagyon messze vagyok, remélem, megnyugtattalak.

Ahogy Sulammit írta, tényleg náci dumának neveztem Anti Komcsi szövegét, és amíg csak ott tartasz, hogy "félreérthető fogalmazású", addig igazából nagyon messze vagy a jóváhagyásomtól, nem kell aggódnod.

Iskolai osztályzatok nyelvén azt mondanám, a többiek szövegeinek az értékelése nálam "nulla", a tiéd "elégtelen".

Na, az oviból elegem van, a "vitát" itt most részemről lezárom.

Anti Komcsi hátborzongató náci dumát írt le arról, hogy ha élőben találkozna Sulamittal, és nem csak így a neten keresztül, akkor megsemmisítené. Egy SS tiszt beszél így a zsidókról. Elmozdulás azóta zéró.

Kiscsillag pincsikutyaként helyesel, elmozdulás zéró.

Te Anti Komcsi dumáját "félreérthető"-nek nevezted (pedig nem az), elmozdulás tehát van, de elégtelen.

Mindenesetre ha figyelembe veszem azt a megszállottságnak tűnő gőgöt, amivel itt nyomultok, és amiről legutóbbi hozzámszólásod is tanúságot tesz, ez az elégtelen elmozdulás is pici lépés a jó irányba, tényleges szellemi szabadságharc jele a téged is fogva tartó démonnal, ezért elismerést érdemel.

Ja, a vitát lezártam, de Anti Komcsi SS tiszthez méltó dumáját nem felejtem el napirenden tartani.

3. Erről az állandó piti hazudozásotokról: ugyebár Jézus nem megsemmisített, hanem kiűzött, nem embereket, hanem szellemi hatalmakat.

Ilyesmit elvileg neten keresztül is lehetne, nektek azért nem megy, mert az Igazság, tehát Isten ellen tusakodtok. De próbálkoztatok, több kommentetek ért úgy véget, hogy "Távozz tőlem Sátán". Ez önmagában árulkodó: ehhez a fajta ördögűzéshez szerintetek sincs semmi szükség testi jelenlétre.

Amikor viszont Anti Komcsi elböffentette magát, az kifejezetten arra volt válasz, hogy mi történne, ha Sulammit nem csak így neten keresztül társalogna veletek, hanem testi valójában találkozna Anti Komcsival. Anti Komcsi szerint ebben az új helyzetben jönne a "megsemmisítés". Miután a fölvetett új helyzet lényege a testi találkozás, aligha lehet kérdéses, hogy Anti Komcsi testi megsemmisítésre gondolt, azóta meg bocsánatkérés helyett Krisztus Urunkra hivatkozva mosakodik, ja és ti is lelkesen mosdatjátok. Te talán egy fokkal kevésbé lelkesen, de a Jézusra történő botrányosan hazug hivatkozás nálad is megvan, lásd előző...
Szóval elégtelen...

4. Talán egy apró különbség van: mi szó szerint szoktuk idézni tőletek, ami igazán zavar. Ti így, több hónap távolságból elvárjátok, hogy föl tudjuk idézni, mire is gondoltatok, és ha nem tesszük, akkor ugye kettős mércézhettek. Dehát nem. Nehéz nektek az igazság ellen tusakodnotok. Igazából befejezhetnéd...

Elmenni innen? Neked elment az eszed? Én vagyok itthon, ez ugyanis a Mandiner "katolikus" blogja.

Annyit ígértem, hogy abbahagyom a buksisimogatásodat: amit érdemeltél elégtelen elhatárolódásodért SS Obersturmbannführer Anti Komcsitól, azt megkaptad.

Ja, értem, és amikor Jézus kereszthalálával megsemmisítette a sátán hatalmát, fölhatalmazta SS Obersturmbannführer Anti Komcsit, hogy testi találkozás esetén testileg semmisítse meg Sulammitot.

"Lehet hogy ezek a szegény katolikus lelkek nem hallottak Jézusról és arról, hogy kereszthalálával megsemmisítette a sátán hatalmát? Abban az egyházban ezt nem tanítják?"

Mi van? Miről beszélsz? Mit csinált Jézus?
Nem tudtok kikecmeregni a megsemmisítésből?
Láthatólag a kis barátnőd tónika, nem semmisítette meg Sulammit atyát, ahogy Jézus sem semmisítette meg a Sátánt.

"Abban az egyházban" nem ezt tanítják, és egyik egyházban sem tanítják. Még a szekták sem. Csak ti beszéltek ilyen hülyeségeket.
Hát ezért nevezitek tévtanítónak a Katolikus Egyházat, mert nem ismeritek a Szentírást.

Házi feladat, olvasd el az Újszövetséget, már megírták közel 2000 ezer éve, és ne írd, ne költsd, át. Főleg ne magyarázz bele olyasmit, ami nincs benne.

Na ülj le fiam, egyes!

Ez már a beállt agyhalál nálad. Épp az háborít föl, hogy ti gúnyoljátok ki kegyetlenül Urunk kereszthalálát, amikor SS Obersturmbannführer Anti Komcsi sötét dumájának a mentegetésére használjátok. Persze annyira elvakultak vagytok, hogy észre sem veszitek a káromlásotokat.

Jó, a megszállottság az megszállottság, tudom, hogy nincs erőtök szembeszállni a bennetek élő gonosszal.

Csak egy kis udvariasság, ha szólhatok: ha valaki nem érdekel, az a magánügyed. Kommentet írni általában annak szokás, aki bármilyen okból érdekel téged.

Ezen túlmenően a "buta", "trágár", stb. jelzők a Te régi élményeid Sulammitról. Ha valaki új olvasóként tekint bele ebbe az épületes keresztény csevegésbe, akkor nem biztos, hogy rögtön igazat ad neked. Még azt is gondolhatja, hogy hisztizel.

Éppen ezért, ha mindenképpen a másikkal kapcsolatos problémáidról akarsz írni, akkor idézd őt magát!

Én pl. csak akkor teszem szóvá, hogy valójában csak szövegelés szintjén vagy keresztény, de gondolkodásodban nem, amikor be is idézem tőled a Szentírás tanításával kapcsolatban az alábbi örökbecsűt: "Ez ma már nem igaz." (Kiscsillag Hozzászóló kiszűrése 2014. augusztus 8. 00:35)

Látom, teljes az elvtársi összetartás, amit persze a démon mozgat.

No, akkor a te szerény figyelmedet is fölhívom arra, hogy a "trágár" és az "önti a szennyet" jellemzések így, idézetek nélkül a Te szubjektív benyomásaidat mutatják. Ha benéz ide valaki, hogy elmerüljön ebben az épületes keresztény párbeszédben, akkor hajlamos lesz azt gondolni, hogy hisztizel.

Ami a továbbiakat illeti, pontosan értem, hogy te is csak szavakban vagy keresztény. Ez igazából meg is nyugtat, mert ijesztő lenne, ha valódi keresztények állnának a démoni megszállottság azon fokán, amit ti itt fölmutattok.

"Ha rosszul szóltam, bizonyítsd be a rosszat, ha pedig jól, miért ütsz engem?" Jn 18,23

Jó. Akkor most olvasd el az eredeti szentírási idézetet, és tagadd meg a botrányos "ez ma már nem igaz" kijelentést. Ja, soha. Akkor miért írsz olyasmit, ami nem igaz?

Hát, ezzel most istentelennek jelentetted ki Krisztus Urunkat és Szent Pált. Mindkettőjük nőtlenségben élt, és Szent Pál a Szentírásban indokolta is a saját nőtlenségét, kb. olyan érvekkel, amikre azt mondod: "semmi köze Istenhez".

A helyzet még mindig az, hogy te nekünk tulajdonítasz mindenféle általad vélt dolgokat, mi meg idézni tudunk a szövegeitekből, amik jól mutatják, hogy csak szavakban vagytok keresztények, de a Biblia tanítását "ma már" nem tartjátok igaznak.

Na vajon miféle protestánsok az atyafiak?
Lehet találgatni. Nem lehetnek evangélikusok, sem reformátusok, sem baptisták, vagy unitáriusok. De még Hit gyülisek sem.
Az a helyzet, hogy átírják a Szentírást.
Vagy egyáltalán nem ismerik.

"Ti ne nagyon ugraljatok, mert a katolikusok szerint az elso parancsolat (balvanyimadas ellen) nem igaz."

Már megint melléfogtál! Ugyanis a katolikusok szerint, de egyik felekezet szerint, sem az első parancsolat a bálványimádást tiltó parancs.
Csak szerinted! Ahhoz képest, hogy már megint bennünket minősítgetsz, elég tökfej vagy, hogy még az első parancsot sem ismered.

Kedves Csillag,

Damaszkuszi Szent János rámutatott arra, hogy "ma már" valami lényeges tényleg megváltozott a Tízparancsolat eredeti megfogalmazása óta: Isten emberré lett. Az emberek pedig ábrázolhatóak, tehát Isten Jézus Krisztusban ábrázolhatóvá lett.

Így ha valaki a Tízparancsolat eredeti ószövetségi formájához ragaszkodva mindenfajta képi ábrázolást elutasít, akkor igazából Jézus valódi emberségét tagadja.

Ha mármost Jézus, a valóságos ember fontos nekünk, akkor logikusan fontosak mindazok, akik Jézus igaz barátainak, szövetségeseinek bizonyultak az idők folyamán.

Jó, jó, csak úgy mondom. Tudom, a démon. Nincs szemed, hogy lásd ezt az igazságot, nincs füled, hogy halld. Tényleg sajnálom.

"Az első parancsolat azt mondja, hogy a Mária kultusz és a szentek és ereklyék imádata a katolikus egyház részéről bálványimádás!"

Ezt mondod te, de mit is ír a Biblia?
Nem látom az idézetet.
Nem is tudtam, hogy Mária is benne van a tízparancsolatban. Méghozzá rögtön az elsőben.
Már megint átírod a Bibliát?!

Azon kívül, ha bírálsz valakit, vagy valamit, legalább nézz utána, annak, hogy mit. A Katolikus Egyház nem tanítja, sosem tanította a szentek és ereklyék imádatát.
Nem elég, hogy rosszindulatú vagy, de dedós is, ezzel a címkézéssel, hogy mindenkire jelzőket osztogatsz.

Ami az "altesti" jelzőiteket illeti, kik azok akik folyamatosan mások altestével foglalkoznak? Tehát az altesti jelző titeket illet!

A nevem nem Sullamit, hanem Sulammit, ha eddig nem vetted volna észre.

"Jó, jó, csak úgy mondom. Tudom, a démon. Nincs szemed, hogy lásd ezt az igazságot, nincs füled, hogy halld. Tényleg sajnálom." Csomorkany

Hát akkor, majd idézünk ennek a csillagnak a Szentírásból, úgyis hiányolja a kezünkből.

"Ha engem ismernétek, Atyámat is ismernétek, de mostantól fogva ismertek és látjátok. Erre Fülöp kérte: "Uram mutasd meg nekünk az Atyát, s az elég lesz nekünk." ... Aki engem látott az Atyát is látta. Hogy mondhatod, hát: Mutasd meg nekünk az Atyát? Nem hiszed, hogy én az Atyában vagyok s az Atya bennem?" Jn 14,7-10

Azért ezeket a jézusi mondatokat illene ismernie egy magát kereszténynek állító "kereszténynek".

Na, mi van? Idézzed, ne szövegelj. Szeretném már látni a szektátok első parancsolatát.

Úgy látom, hogy sem fejből, sem a Bibliából idézve nem megy ez nektek ne is erőlködjetek.

Mi egyedül Istent imádjuk, tökfej.

Na, akkor most egyenlő mércével mérek, itt van hozzá két remek idézet.

Sulammit a "szövegel" jelzőt használta Nyugati Magyar hozzászólására, és "tökfej"-nek nevezte beszélgetőtársát. Mondanám, hogy kicsit morcosnak tűnik, talán helyesebb lett volna ezt most mindenestül kihagynia.

Te viszont az alábbi jelzőket használtad rá: "primitív, műveletlen tahó", "undorító istenkáromló kamu keresztény..."

Javasolnám, hogy tartózkodj ettől, ha keresztény igehirdetést próbálsz folytatni. Azt persze én is megállapítottam rólad, hogy csak szavakban vagy keresztény, de a Szentírás tanításának a tagadása alapján tettem, ezt idéztem tőled, és nem tettem hozzá ilyen szép jelzőket a személyedről.

A "távozz tőlem Sátán!" c. tök üres fölszólítással jelezted, hogy ragaszkodsz az Anti Komcsi szövegével kapcsolatos hazug magyarázkodásotokhoz. Ezért kénytelen vagyok emlékeztetni téged arra, hogy Anti Komcsi Sulammitot testi találkozás esetére testi megsemmisítéssel fenyegette meg, és azóta sem kért bocsánatot, csak ezt a hazug magyarázkodást nyomjátok ezerrel.

Árulkodó, hogy mielőtt Anti Komcsi elkezdett volna fizikai fenyegetésekkel jönni, soha nem merült föl bennetek, hogy a "Távozz tőlem Sátán!" fölszólítással próbáljatok meg katolikus kommentelőket kiűzni a mandi katolikus szekciójából. Azóta ez a fölszólítás a fügefalevél Anti Komcsi mezítelenül föltárult agresszivitásán. Hát, így nem fog a Sátán távozni belőletek.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 3. 12:34

Az ilyen szektásokkal, - mint amilyenek ti vagytok - szemben biztat bennünket keresztényeket Jézus a Nyolc boldogság mondataival.
"Boldogok vagytok, ha miattam gyaláznak és üldöznek benneteket és hazudozva minden rosszat rátok fognak." Mt 3,11

Na végre, észrevetted?
Ezt szerinted ki írta? Ezeket mind te írtad! Amnéziás vagy? Majd én segítek, mert látom, hogy segítségre szorulsz. Orvosira is!

Rajtad nevet mindenki, hogy Máriát a mózesi korba tetted, és beleírtad a tízparancsolatba. Jól olvashatóan, te nem tudod azt, amivel másokat vádolsz.

Kiscsillag Hozzászóló kiszűrése 2014. szeptember 2. 00:53

@Sulammit
Most elárultad magad Sullamit “altesti” atya! Nem ismered a Bibliát! Az első parancsolat azt mondja, hogy a Mária kultusz és a szentek és ereklyék imádata a katolikus egyház részéről bálványimádás!

Kiscsillag Hozzászóló kiszűrése 2014. szeptember 2. 00:58
4
@Csomorkany
"de a Biblia tanítását "ma már" nem tartjátok igaznak."
Ezt pont ti vagytok katolikusok mert szerintetek az az első parancsolat hülyeség: bálványokhoz imátkoztok. (Mária , ilyen olyan szentek, halottak, stb.

Ne beszélj mellé! A kérdésre válaszoljál. Írd le az első parancsolatot. Ha neked van fogalmad, miért nem írod le? Miért vádaskodsz? Írd le, ilyen egyszerű. Ez miért olyan bonyolult neked?

Láthatólag nincs semmilyen hatásod a Sátánra, mert hiába mondod neki, hogy távozzon tőled, láthatólag nem hallgat rád. Jól érzi magát nálad, miért is menne el hiszen jól táplálod a gyűlölködéseddel. A hatalmában tart téged jól beléd fészkelte magát.
Jézus szépen leírja ezt a jelenséget.
"Erre nyomban elsiet s hozz magával, hét másik lelket, magánál is rosszabbat. Bemennek és ott laknak. Ennek az embernek a sorsa most rosszabb, mint előbb volt." Mt 12,44

Mert, hogy nem Krisztus szól belőled ezt azért észrevetted remélem.

Akkor már meg is bántad, hogy testi találkozás esetén meg akartad semmisíteni?

"ne szövegelj" azaz, ne beszélj annyit, ne beszélj mellé, ez argó. Se nem több, se nem kevesebb.
"tökfej" azaz buta ez egy gúnyszó se nem több, se nem kevesebb.
Mindenesetre még úri ember voltam.

"Buta, trágár "altesti" gondolkodású mocskos Sulammit, kit érdekelsz?" Ezt a szóözönt öntötte rám kiscsillag a napokban.
Nyugati pedig nácinak, fasisztoidnak, (még a különbséget sem tudja) trágár, önti a mocskot stb. stb. Ugy latszik Sulammit az imadott altestet az agyaban hordja" stb. stb.

Mindezek miért? Mert képtelenek leírni az első parancsolatot. A tudáshiányt azt hiszik pótolni lehet negatív jelzők felsorakoztatásával.


Jézus mondja: "Aki hallgatja ugyan tanításomat, de nem váltja tettekre, a BALGA vagyis BUTA (tökfej) emberhez hasonlít, aki házát homokra építette." Mt 7,26

Nem öncélú volt ez a szó, mint a szektások esetében, hanem már számtalanszor elmagyaráztuk nekik, hogy, pl. csak Istent imádjuk, de folyamatosan vádolnak bennünket, mindenféle tévtanításokkal.

Talán jobban tetszenek Jézus szavai, neked is persze nekem is: "Fehérre meszelt sírokhoz hasonlíttok, amelyek kívülről szépnek látszanak, de belül tele vannak a halottak csontjaival és mindenféle undoksággal. Így ti is ... tele vagytok képmutatással és gonoszsággal... Kígyók, viperák fajzata!" Mt 23,27-28, 33

Tényleg találóbb, mint a szövegelj vagy a tökfej szavak. Kösz, hogy felhívtad rá a figyelmem. Mindenestől ki fogom hagyni.
Jézusé sokkal jobb!

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 3. 16:25

"@Kiscsillag
"Az első parancsolat azt mondja, hogy a Mária kultusz és a szentek és ereklyék imádata a katolikus egyház részéről bálványimádás!"

"Kiscsillag 2014. szeptember 2. 00:53

@Sulammit
Most elárultad magad Sullamit “altesti” atya! Nem ismered a Bibliát! Az első parancsolat azt mondja, hogy a Mária kultusz és a szentek és ereklyék imádata a katolikus egyház részéről bálványimádás!"

Na, hogy szól az első parancs szektások? Ki az aki még ezt sem tudja?
Kik azok akik átírják a Szentírást szektások?
Kik azok akik válogatnak abban, hogy mi érvényes és mi nem a Szentírásban szektások?

Mi nem tetszik nektek szektások, Jézus szavai?

"@Kiscsillag
"Az első parancsolat azt mondja, hogy a Mária kultusz és a szentek és ereklyék imádata a katolikus egyház részéről bálványimádás!"

"Kiscsillag 2014. szeptember 2. 00:53

@Sulammit
Most elárultad magad Sullamit “altesti” atya! Nem ismered a Bibliát! Az első parancsolat azt mondja, hogy a Mária kultusz és a szentek és ereklyék imádata a katolikus egyház részéről bálványimádás!"

Na, hogy szól az első parancs szektások? Ki az aki még ezt sem tudja?
Kik azok akik átírják a Szentírást szektások?
Kik azok akik válogatnak abban, hogy mi érvényes és mi nem a Szentírásban szektások?

Mi nem tetszik nektek szektások, Jézus szavai?

Én is csak ezt mondtam. Az egyik hisztijük sok egyéb mellett, hogy a Te negatív megjegyzéseidet észre sem vesszük, az ő kinyilvánított gyilkossági szándékaikat meg bírálni merészeljük.

Itt most jól egymás mellé lehetett állítani a te "szövegel" és "tökfej" jelzőidet és Kiscsillag remek sorozatát: "Primitív, műveletlen tahó... undorító istenkáromló kamu keresztény"

Gondoltam, megpróbálom. Bár vakok a látásra és süketek a hallásra, talán csak észreveszik, hogy melyik a kettő közül a gyalázkodás.

Azt azért be kell vallanom, hogy a Te jelzőidet is céltalannak találtam. Végülis miről akartad meggyőzni velük a derék Nyugati Magyart? Engem arról győztél meg, hogy kicsit morcos vagy, amit igazából megértek :-)

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 3. 17:58

Az a helyzet, hogy nem vagyok morcos, mert ez inkább komikus.
Komikusnak találom ezt a triumvirátust. Találkoztam már ezzel a típussal.
Kórházban volt a nagymamám és az egyik ilyen szektás egy betegnek állandóan Istenről sugdosott a fülébe, de szegény felkelni sem tudó mamának egy pohár vizet sem volt képes adni, illetve megitatni. Mindenki utálta a kórteremben, mert senkinek nem segített semmiben, csak "szövegelni" tudott, Istenről, szeretetről. Csak a beszéd szintjén, az is szektás volt. Tudtad, hogy a jehovisták nem ünneplik a karácsonyt? Nem vesznek a gyerekeiknek fenyőfát, ajándékot?
Tudtad, hogy ők nem ünneplik az anyák napját, mert nincs benne a Bibliában?
Jé, ezektől a szeretetről még nem olvastam semmit. Szerinted ez a szó benne van a Bibliájukban? Vagy már ez is "elavult"?
Az a helyzet, hogy valóban céltalan a(tökfej), már a szó leírásakor is nevethetnékem támad, ezért választottam helyette inkább Jézus szavait. Bár azok kemények és találók.

A személyes sértegetések annyira nem zavarnak, mert láttam, hogy miket írnak másoknak. Pl. Ottapontnak, neked, domingonak, kordartnak, mindenkinek, még kgyulát is cikizték, hogy nem ismeri a Szentírást, emlékszel? Úgy vagyok vele, hogy megnézem, hogy ki mondja, aztán, hogy mit mond.

Annyit fáradoznak a papok, szerzetesek, laikusok az egyházért. Sok fiatal papnak kell 6-8 falut is ellátni, a diakónusok munka után sietnek a szentmisére felolvasni, áldoztatni, imaórát tartani és akkor ezek akik a Szentírást sem ismerik, félreértelmezik, félremagyarázzák, újat írnak maguknak, megváltoztatják a Biblia szövegét, hogy az a hamis tanításukhoz illeszkedjék. Mindig újabb kiadást kell nyomtatniuk, mert egyre több olyan igehelyet találnak, amely a tanaiknak ellentmond. Azt állítják, hogy az Egyház meghamisította a Bibliát, - jehovista szövegelés - ítélkeznek folyamatosan a katolikusok felett? Hát milyen emberek ezek? Engem ez zavar.

A Biblia parancsba adta volna a ruha kézzel történő szövését, vagy a szamáron való közlekedést? Taníts még, ó mester: ezt eddig egyedül tőled hallottam.

Lenyűgöző az is, ahogyan Kiscsillag kinyilvánított Szentírás iránti érdektelenségéért lelkesedsz. Klasszikusa be fog kerülni szentírástagadók nagykönyvébe: "ez ma már nem igaz".

Testi találkozás esetére megsemmisítéssel fenyegetted meg Sulammitot. Ez bizony emberek megsemmisítése.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 5. 9:21

Nézd, tökéletesen értem, hogy ez valójában csak egy agresszív megnyilvánulás volt, és igazából nem akarod Sulammitot meggyilkolni.

Agresszív megnyilvánulásnak azonban elég súlyos, és egyszerű bocsánatkérés helyett Istenkáromlással mentegeted társaiddal együtt azóta is, amikor a saját agressziódat Krisztus Urunk ördögűzéséhez hasonlítod.

Ez így nagyon nincs rendben, ezért sajnos kénytelenek vagyunk napirenden tartani ezt a hozzászólásodat. Amíg normális bocsánatkéréssel el nincs rendezve, más témánk nincs veled.

Természetesen vannak olyan dolgok, amelyek a Szentírásban elavulnak. Pl. ha Isten a maga végtelen kegyelméből úgy dönt, hogy valóságos emberré lesz, akkor elavul az Urunk Megtestesülése előtt előírt képtilalom, mert a valóságos emberek ábrázolhatóak.

Éppen azért van egy, szent, katolikus és apostoli (!!!) Anyaszentegyház, hogy apostoli tekintéllyel eldöntse, mi az, amit ma másképp kell értenünk a Szentírásban, mint akkor, amikor - az Ószövetség esetében Isten Megtestesülése előtt - megfogalmazták.

Viszont aki az egy, szent, katolikus és apostoli Anyaszentegyháztól önmagát tudatosan elvágva, és ebből következően kizárólag a saját esze szerint próbálja eldönteni, hogy mi az, ami aktuális a Szentírásban, és mi az, ami nem, az önmagát teszi súlyos gőggel a Katolikus Anyaszentegyház helyére.

Ha még visszaemlékszel, híressé lett beszólásod után az első kérdésem az volt, hogy mint ellenpápát, I. Kiscsillagnak szólítsunk, vagy egyszerűen csak Kiscsillag pápának. Erre azóta sem válaszoltál.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 5. 13:42

Sem arra, hogy mi az első parancs. Egyiknek sem sikerült még leírnia. Vajon miért?

Az Anyaszentegyházba minden szabályosan megkeresztelt keresztény beleszámít, de aki közösségével együtt, vagy egyénileg elvágja magát a hiteles apostoli tanítástól, annak az egyháztagsága eléggé bénult állapotban van.

Pl. nem részesedhet a hiteles apostoli tanításból, ezért kénytelen odáig zülleni, hogy saját esze szerint, önkényesen jelentse ki, hogy ez igaz, az nem igaz Isten Szentírásában.

Aki állít valamit, annak is kell bizonyítania.
Ha van tízparancsolat, van első parancsolat is, vagy parancs. A kettő egy és ugyan az. Vagy akkor is hiányoztál az iskolából, amikor a magyar nyelvtant tanították?

Látom nagyon megtetszett az "altesti" jelző.
Gondoltam én is adnék neked egy másik nevet, mert ez sehogy sem illik a személyiségedhez.
Mit szólnál a Lumpenstiklihez?

Miből gondolod, hogy nem tudom? Talán abból, hogy az elsőt sem voltál képes leírni? Már megint magadból indulsz ki.
Igen tízparancsolat. Így hívják. Ami tíz parancsból áll.
Persze a katolikusok ezt sem tudják, csak a szektatagok, igaz?
Mi magyar katolikusok nem vagyunk beprogramozott gépek, hanem a magyar nyelvet használni tudó emberek. A Magyar Katolikus Lexikon is az első parancs stb. kifejezéseket használja. Csak, hogy tudd!
Írhattam volna első pontot is, ahogy a Magyar Értelmező Kéziszótár írja.
Ne akarj már mindenkit kioktatni!

Ez a végén egy tehénbőgés volt?

Azt nem gondolom, hogy aki kritika nélkül dobál ilyen hülye megjegyzéseket (ártatlan emberek milliói, stb.), és mániákusan minősíti a beszélgetőtársait, annak bármi köze volna a Szentlélekhez. És te legalább a megnyilvánult gyilkossági szándéktól elhatárolódtál valamennyire... Elégtelenül, ahogy megbeszéltük...

Ha már milliók, hol vannak Észak-Amerikából az indiánok? Mert délen megvannak, nem kis részben összekeveredve a bevándorló katolikus lakossággal.

Az észak amerikai dicső protestánsok zöme csak kiirtandó untermenscheket látott az indiánokban, akik útjában állnak az Új világnak. Hallottál folyamatos protestáns misszióról indiánok körében? Na, azért nem, mert nem volt. Erre nem indította a protestánsokat a Szentlélek.

Az is a Szentlélektől jön, hogy a másik szóhasználatán gúnyolódj? Google, "Tízparancs": 5070 találat. OK, "Tízparancsolat": 148 000 találat, de ezzel együtt ez egy létező szóhasználat.

Azért seggfejek tudtok lenni.

"A Tízparancs?? Az mi?"

Erre neked kell megadni a választ, mert te írtad. Miért tőlem kérdezed?
És ezt is te írtad.
Bizony, ugy hivjak hogy "Tizparancsolat" nem pedig ugy hogy "Tizparancs".
Aztán nyerítettél egyet! Vagy a tehenet utánoztad nem tudom.

Sajnállak, hogy amnéziás vagy.

Idézzed már, hogy rajtad kívül ki írta ezt?


Én azt írtam, hogy:
Igen tízparancsolat. Így hívják. Ami tíz parancsból áll. Ha van tízparancsolat, van első parancsolat is, vagy parancs. A kettő egy és ugyan az.

Azt hiszed sikerült terelned attól, hogy nem vagytok hajlandók leírni az első parancsot, parancsolatot? Ha első parancsolatot írok akkor leírjátok?

Arra sem kapok ugye választ, hogy miért nincs elég szókincsetek, miért a mi nektek írt szavainkat lopkodjátok folyamatosan és írjátok vissza nekünk. Persze ahhoz gondolat is kellene, de ti gombnyomásra működtök, mint, ahogy kordart már megjegyezte régebben. Mint az automaták. Megnyomunk egy gombot és mindig ugyanazt öklendezitek ki.
Egy önálló gondolat sincs a fejetekben?
Akkor az milyen fej? Tökfej? Amit már írtam neked, csak Csomorkany helytelenítette. Vagy seggfej, mert amint látom, találóbb szó jutott az eszébe?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 6. 6:54

Ja, időnként én is morcos vagyok :-)

Mondjuk megpróbáltam úgy fogalmazni, hogy a viselkedést helytelenítsem ("időnként... tudtok lenni"), de nem állítom, hogy nagy gondot fordítottam erre. Ahogy már párszor írtam, nem vagyok különösebben jó keresztény.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 6. 10:52

Nocsak? Elkezdtél idézni? Üdítő előrelépés. Rögtön ki is derül, mennyit tudsz jogosan Sulammit szemére vetni. Pl. problémái vannak egy 25 éve halott kommunista diktátor nevének a román helyesírásával. Ez tény. Te pedig nyilván tökéletesen helyesen írod le az összes 25 évvel ezelőtti külföldi politikus nevét, tehát meghajlunk a nagyságod előtt. Vagy nem. Jé! Te is rosszul írtad: "Ceauceascu" Mester! Akkor most csalódnom kellett? Nem látod a könnyek özönét, pedig egy világ omlott össze bennem.

Ami a derék ember üdvösségét illeti, Sulammit pontosan leírta, hogy honnan veszi: Natália nővér imatapasztalatából, és abból a tényből, hogy a derék diktátor legalább tiltotta az abortuszt, míg szép humanista társadalmunkban naponta követik ezt el.

Tájékoztatásul: a nővér imatapasztalata nem kötelező forrás egyetlen katolikus számára sem, de mindenesetre cinikusan lesöpörni az asztalról, és "Isten barmának" minősíteni azt, aki odafigyel egy imádkozó emberre, hirtelen nem tűnik a Szentlélektől ihletett magatartásnak.

No, acidoval kapcsolatban pedig idézettel tudtad bizonyítani, hogy katolikus. Lenyűgöztél, eddig nem gondoltam róla. Na jó, valahol azért sejtettem.

A protestánsok szerint a halállal után mindennek vége és nincs folytatás? Vagy ezt csak te gondolod? Vagy te sem? De akkor mi a bajod acidoval?

Milyen alapon mersz másokat kritizálni? Hogy jössz te ehhez azok után, amilyen szavakat te ránk használsz?
A "megsemmisítésemet" te melyik protestáns egyházban tanultad?
Ezt tanítják a protestáns egyházban?

Ha templomba mész "véletlenül" vajon melyikbe? Mert ez ugye nem derült ki, hogy a protestáns gyűjtőszón belül, mik vagytok? Hit gyülis, református, evangélikus? Kíváncsi lennék, hogy hol tanítják nektek az emberek gyűlőletét, azon belül is a katolikusokét!

Csodálkoztam ugyan, mert eddig nagyon is visszafogott voltál, de nem lehet büntetlenül az oroszlán bajszát húzogatni.
Márpedig hónapok óta ezt csinálják. Inkább azon kéne csodálkozniuk, hogy miért nem írtunk eddig nekik hasonlókat.
Még csak nem is becézgettük őket. Pedig az elvtársnők biztos szeretik a beceneveket azért adják nekünk is.

Olyanok, mint az a gyerek, aki addig piszkálja, provokálja a másikat, amíg annak elege lesz és visszavág. Akkor pedig fölöttébb megsértődik és teleordítja a világot, hogy őt bántották.

Az, hogy eddig türelmesen válaszoltál nekik, Sőt kedvesen, udvariasan megszólítottad, őket, dacára a beszólásaiknak veled szemben is, bizony arra vall, hogy - szerintem - jó keresztény vagy.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 6. 12:45

Hú, de nagy boldogság, ez neked, hogy EGY szót le tudtál írni helyesen, a töménytelen helyesírási hibáid között. Netán szekus vagy, hogy tudod a diktátor nevének helysírását?

Kit neveztél "Isten barmának"? Natália nővért? Mert, hogy őt idéztem!
Natália nővér Isten képmása!
Honnan veszed, hogy a mennyországban van? Ezt ki írta? Mert én nem! Engem idézel és még így is marhaságokat írsz? Állandóan tanúbizonyságot adsz arról, - hogy egy klasszikust idézzek:
"Mekkora sotetseg, mekkora butasag van ennek az embernek a fejeben, hihetetlen."
Azért kiegészíteném azzal, hogy nem hihetetlen mert ezt régóta tudjuk rólad!

A Katolikus Egyház tanítása szerint, NEM tudjuk, hogy kik és, hogy hányan vannak a pokolban.
De úgy látom te bennfentes vagy, mert tudod, hogy kik vannak ott! Neked úgy látszik "Szemelyesen“letelefonalt” a Joisten?"
Vagy a másik lehetőség, hogy a pokolból írsz és ott találkoztál vele, ezért állítod biztosra, hogy a mennyországban nem lehet.
Amit rajtad kívül NEM is állított senki!
Ez a sátáni kacaj nagyon megtetszett nektek úgy látom.
Miért nem próbálkoztok legalább egyszer valami jézusi cselekedettel?

Péld 26,4-5: Ne felelj az ostobának balgasága szerint, hogy ne légy te is hozzá hasonló.
Felelj az ostobának balgasága szerint, hogy ne higgye magát bölcsnek.

Nagy dilemmák ezek...

Légy erős: helyesen nem Ceauceascu, hanem Ceausescu

Nem megy nektek ez az egész pályás letámadás. Ha valaki katolikus, akkor még román diktátorok nevének a helyesírásáról is ki kell őt oktatnotok a Szentlélek ihletésére?

Vagy nem is a Szentlélek ihlet?

Namost, némi szövegértelmezés nem ártana. Nem azt mondta, hogy ő kapott magánkinyilatkoztatást, hanem azt, hogy Natália nővér. Másrészt nem most mondta, most te magad vetted elő a témát.

Mi lenne, ha megbeszélnéd Dunántúli Magyar szektatársaddal, hogy melyik a helyes írásmód és melyik nem, mert mindketten másképp írtátok a TE szeretet diktátorod nevét.
Egyébként tisztára röhejes vagy! Erre te leírsz egy harmadik féle - ROSSZ névírást. Jegyezd meg Ceausescu. És még te fölényeskedsz? Buta tyúk!

Miért mondtam volna?
Én megtanultam írni, te tanulj meg olvasni!

Szóval ha jól értem, Anti Komcsi azért akarja Sulammitot meggyilkolni, mert elsőre elírta Ceausescu nevét...

Mást legalábbis eddig nem sikerült jogosan a szemére vetnetek...

Már jeleztem nektek, hogy milyen silányak vagytok. Egy önálló gondolatra sem telik? A szókincsetek pedig a mi szavaink visszhangzásából áll. Azokból a szavakból éltek, azt használjátok.

A vezéretek helyesírását pedig beszéld meg a lumpenstikli szektatársaddal!
Nézd csak mit írt nekem?! Nem tudsz róla?
"helyesen: Ceauceascu elvtársad nem a pokolba van? Nagyobb akarsz lenni Istennél?"
Ezt írta lumpenstikli!

Azt is leírtam már te amnéziás, hogy sehol nem írtam azt, amivel vádolsz! Tudod ki írta ezt? Ezt is a kis szektatársad.

"Már megint melléfogtál! Ugyanis a katolikusok szerint, de egyik felekezet szerint, sem az első parancsolat a bálványimádást tiltó parancs." - Ezt én írtam! A "tízparancsot" kifejezést, pedig sehol nem írtam.
A probléma ott van, hogy nem vagytok képesek leírni az első parancsolatot, amire hivatkoztok. és elismerni a tévedéseiteket.
Leálltok vitatkozni, az elnevezésén, csakhogy ne kelljen leírnotok, mert ezt sem tudjátok nagyokosok.

Látom versenyeztek szektatagok, hogy melyikőtök hazudik nagyobbat, rágalmazza jobban a katolikusokat. Egyenlőre fej fej mellett haladtok. Majd kihirdetem a győztest a végén.

A "Caucescu" már az 5. névváltozat szegényre, nyugodjék békében. Ebből három tőled származik:

1. Chauchescu (Sulammit)
2. Ceaușescu (Nyugati Magyar - ez legalább románul helyes, igaz magyar szövegben nem használunk román ékezeteket)
3. Ceauceascu (Nyugati Magyar, átvette Kiscsillag)
4. Ceausescu (Csomorkány, átvette Sulammit, magyar szövegben ez a helyes)
5. Caucescu (Nyugati Magyar)

Valahol egy 6. is rémlik, talán Kiscsillagnál, de sehogyse találom. Azért így is tetszik a műsor, amikor helyesírásra oktattok.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 8. 17:00
Sulammit | 2014. szeptember 8. 17:15

Lám, lám amnéziás! Hogy írtad le a diktátorod nevét?
"Ennek mi koze ahhoz, hogy Sulammit egy primitiv, buta provokator es sem Caucescu sem a Tizparancsolat nevet sem tudja helyesen leirni?"

Mit írtál te ostoba? "Caucescu"? "Caucescu"? Jól látom?

Egyszer megnézted a Google-ban, mert magadtól nem tudtad leírni és miközben különböző jelzőkkel illettél, szépen el is felejtetted! Hogy te milyen röhejes vagy, de ezt te is tudod, biztos más is mondta már. Én biztosan!

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 8. 16:44

Erről azért egy szaktanulmány születhetne, ha doktori disszertáció talán nem is: "A «Ceausescu» név helyesírásának a szerepe a katolikusokkal szembeni hitvédelemben"

Harcosabban: "Hogyan tette be a katolikus ármány keze a lábát szeretett vezérünk, «Ceausescu» nevébe?"

Csak ahhoz, hogy a szaktanulmány, vagy a harcos cikk megszülethessék, először helyesen le kellene írni a Nevet, amiben üdvözülhetnének. Ezért nem fog egyik írás sem megszületni az emberiség nagy bánatára.

6. 15:17 Kiscsillag

"Miért is mondond hogy szeretett "Chauchescu" - helyesen:Ceauceascu elvtársad nem a pokolban van? Nagyobb akarsz lenni istennél?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 8. 17:11

Ezt én is néztem, de megfelel a 3.-nak. Sajnos a keresők nem működnek, mert ugye pont az a lényeg, hogy másképp írták :-)

Na mindegy, ez az eddigi legszórakoztatóbb megnyilvánulásuk, érdemes bogarászni.

Kiscsillag csak egyszer írta le, amikor kioktatott, arról, hogy kellett volna leírnom. Azt is rosszul! Az volt a 6. 15:17

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 8. 18:59

Na mindegy. Ne kérdezzük meg a Mestert, hogy hogy írják a "Nyikolájt"?

Vajon megírná nekünk? Vagy azt gondolná, hogy hülyét akarunk belőle csinálni?

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 8. 19:49

Miért, nem akarunk?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 8. 21:18

Neked meg ahhoz mi közöd analfabéta!
Idézzed már, hogy hol írtam tízparancsot?! Rágalmazó hitgyülis.
Azon kívül miért is írod nagybetűvel a tízparancsot? Mikor tanultok már meg végre helyesírni?

Betűzgesd, az analfabéta szekta társaid helyesírását hányféleképpen és rosszul! írták le a diktátor nevét, ne velem foglalkozz, és ne terelj, te agresszív komcsi!

Mi lesz az első parancs, parancsolat leírásával? Meddig fogunk még a válaszra várnunk?

Neked meg ahhoz mi közöd analfabéta!
Idézzed már, hogy hol írtam tízparancsot?! Rágalmazó hitgyülis.
Azon kívül miért is írod nagybetűvel a tízparancsot? Mikor tanultok már meg végre helyesírni?

Betűzgesd, az analfabéta szekta társaid helyesírását hányféleképpen és rosszul! írták le a diktátor nevét, ne velem foglalkozz, és ne terelj, te agresszív komcsi!

Mi lesz az első parancs, parancsolat leírásával? Meddig fogunk még a válaszra várnunk?

Te úgy érzed, hogy ez tőlünk függ? Ezek itt a Kárpátok Géniuszai!

De vigyázz, most már Anti Komcsi is beszállt! Ő képes és megsemmisít, ha nem írod helyesen a Csaut.

Ráadásul az még cikibb, hogy a "Ceausescu"-t én írtam, tehát egy katolikus, tehát nem ismerhetik el, hogy az a helyes. Így még azt sem tanácsolhatom, hogy írd le százszor, hogy "Ceausescu"

Hát, nem szeretnék a helyedben lenni.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 8. 23:30

Majd többet gyúrok, illetve rágyúrok a dologra.
Egyébként nem szeretem az ilyen tapadós csajokat.

Igazad van nem tőlünk függ. Saját magukból csinálnak bohócot, minden segítségünk nélkül.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 9. 9:00

Na, azért a kibontakozásban tudunk nekik segíteni. Ha nem írod el a Csau nevét, sose élvezhettük volna ezt a Monty Python legszebb pillanatait idéző előadást.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 9. 12:03

Milyen érdekes, mert nekem róluk, mindig a Gyalog galopp című filmből a Fekete Lovag jut eszembe.
Tudod amelyiknek, már levágták mindkét lábát, kezét, de tovább ordibál, harcolni akar.
Még tovább ugrabugrál, pedig, már rég hatástalanították.

És ezt is a Monty Python csapat írta.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 9. 15:28

Én folyamatosan azt teszem. És te? Miért nem használod? És miért nem használják a szektatársaid?
Az imádkozni szót, ami ugye nem bonyolult, miért nem vagytok képesek helyesen leírni, ha már ennyit használjátok és már figyelmeztettelek benneteket ezért, hogy csak egy példát mondjak.

Egyébiránt miért ezt a régi kiadást linkeled be nekem?
Köszönöm ez is megvan a polcomon, és az ennél 22 évvel újabb kiadás is.
Vigyázz, az iskolák a tiédet már nem fogadják el!

Viccelsz? Csak nem képzeled, hogy tudja, tudják, mi az a főnévi igenév? És akkor, hogy keresse meg szegényke?

Igen, úgy viselkedik, mint egy győztes.
Amikor levágja Artúr az egyik lábát, azt kiabálja, hogy "Megállj ezért életed veszem" (anti komcsi). És amikor láb nélkül van és életben hagyja Artúr, akkor utána kiabálja, hogy "Menekülsz mi, fut a gyáva"
Milyen jó jellemrajz a kevés értelmű öntelt típusról, aki sosem fogja beismerni, hogy vereséget szenvedett, és végig győztesnek hiszi magát. Pedig, már csak a szája jár.

Ezek a mi hit gyülis "vitapartnereink".

Ó, Kárpátok Géniuszai, és hogyan írjam a "Nyikolájt"?

1. Niku
2. Miklós
3. Blájen

Na, mit szólsz? Megkérdeztem. S most csüggök ajkukon szótlanul, mint a gyümölcs a fán.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 9. 17:14

Én meg idézem nekik Jézus szavait az Újszövetségből.
Mivel napokig gúnyolódtak azon, hogy első parancsot írtam vagyis a "parancs" szavon, hogy azt CSAK parancsolatnak lehet nevezni.
Íme: A főparancs

"Mester melyik a FŐPARANCS a Törvényben?" Jézus ezt felelte:
"Szeresd Uradat Istenedet... Ez a legnagyobb az ELSŐ PARANCS. A második hasonló hozzá ... Ezen a KÉT PARANCSON alapszik a Törvény és a próféták." Mt 22, 36-40

Na szektások mit szóltok hozzá, halljuk, halljuk! Most Jézussal fogtok gúnyolódni, hogy rosszul mondta? Mert ti nem ismeritek a magyar nyelvet és a Szentírást?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 9. 17:32

Ezek téged meg fognak semmisíteni. Most képzeld el, a prot. fordításokban "parancsolat" áll :-)

Vö: www.szentiras.hu

Ha legközelebb még a krumpli helyett is burgonyát írsz, akkor ebből világvége lesz.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 9. 18:02

Tényleg.
De kegyelem szegény fejemnek, mert a
Jubileumi Kommentár A Szentírás Magyarázata III. kötet
Magyar Református Egyház Kálvin János Kiadója
most néztem meg gyorsan, ott bizony parancs van, most mi lesz?
"...de nem új a második paranccsal való összekapcsolása sem (Lev 19:18) A törvény nem sok független erkölcsi parancs szervetlen összefogása."

Azt nem értem miért megyek bele ilyen hülye vitákba, amikor tudom, hogy a két szót váltakozva használjuk. Ebbe, csak az köt bele aki bemagolt valamit, és mivel önálló gondolata nincs, képtelen eltérni attól. Ezt mondta neki valaki akitől tanulták és ettől nem tudnak eltérni, elvonatkoztatni.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 9. 18:42

Bocs, de ennél tényleg legyél alaposabb :-)

A Jubileumi Kommentár az katolikus. Tarjányi Béláék adták ki, tehát a Szent Jeromos Társulat

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 9. 19:02

Összekevered. Tarjányi professzor úr adta ki, minden stimmel, kivéve a A Jubileumi Kommentár címet.

Ó és Újszövetség

a Szentírás
Neovulgáta alapján

Szent Jeromos Katolikus Bibliatársulat
2001
Nekem elsőként volt meg, akkor adta ki.

Amiről én beszéltem, az egy háromkötetes hatalmas könyv és csak a magyarázatokat tartalmazza. Azért kommentár. Az Ó és Újszövetség szövegét nem. 1998-as kiadás.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 9. 19:45

OK, stimmel, én kevertem. Viszont köszi a tippet, akkor ezt a Jubileumi Kommentárt sürgősen beszerzem.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 10. 9:03

Na látod, erről beszéltem. Ha azt írom, hogy szektások, ők is ezt visszhangozzák. Ha azt, hogy 8 általánost talán átbukdácsolva végezték, akkor ők is ezt írják vissza. Ha azt, hogy gyűlölködök, nem tudnak helyesen írni, bármit, írok annyira megtetszik nekik, hogy azonnal felveszik a programjukba, vagy inkább a műsorukba.

Ha például azt írnám, hogy árad belőlük a keresztényi szeretet felénk mit gondolsz ők is ezt írnák vissza?

Úgy látszik, hogy a szekusok szerint, nem érettségizhet le az, aki nem tudja leírni a volt diktátoruk nevét.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 10. 10:24

Igazad van, ez a tükrözés is egy vicces nyelvi minta. De a "nincs jogod"-tag is megfigyelhető az itteni mesterhármasnál is. Csak itt egyszerűen:

"Nincs jogod megszólalni, mert katolikus/bálványimádó/tudatlan stb. vagy".

Az itteni robotok elkészítéséhez a "katolikus" jelzővel kapcsolatos becsmérlő szinonímákat kell halmazba gyűjteni.

Az az igazság, hogy ezeknek a nyelvi jelenségeknek a megfigyelése és osztályozása sokkal szórakoztatóbb tevékenység, mint egy algoritmussal vitatkozni :-)

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 10. 10:35

De ha már tükrözés: maga az egész Csau-téma is tükrözés volt a részükről.

Mi idézettel napirenden tartottuk Anti Komcsi "megsemmisítős" dumáját ill. Kiscsillag szövegét arról, hogy a Szentírás beidézett tanítása "ma már nem igaz", erre ők is beidéztek tőled valamit, amiről úgy gondolták, hogy kimutathatják vele a tévedésedet.

Persze a szövegértelmezés már túl megy az algoritmus szintjén, ezért nem próbálkoztak vele.

Mi ugye azt idézzük, amit ők tagadni próbálnak. Tagadni próbálják, hogy Anti Komcsi esetében gyilkos agresszió villant meg, hát mit tehetünk, beidézzük. Tagadni próbálják, hogy Kiscsillag önkényesen válogat a Szentírásból, hát mit tehetünk, beidézzük.

Te viszont sose tagadtad a Csauval kapcsolatos mondandódat, azt meg simán elismerted, hogy a román helyesírás nem jött össze azonnal, így igazából most nem értik, hogy mi történik, miért sültek be az idézeteik.

Ezért jött a Monty Python-műsoruk a háromféle Csau-névváltozattal meg a helyesírásoktatással.

Mit tagadjuk, szórakoztató volt.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 10. 10:59
Sulammit | 2014. szeptember 11. 10:33

Igen, ahogy szórakoztató és döbbenetes a Fekete Lovag alias triumvirátus ugrabugrálása.
Terelnek, maszatolnak, ez a lényegük, nem tehetnek mást. "Nem adhatok mást, csak mi lényegem"
Madách Az ember tragédiája

Ez kommunista Antal alias gyilkológép arcpoétikája.

A helysírók gyöngye alias Fekete Lovag, gyilkológép, megint egy kis színessel szórakoztat bennünket!
"katolukus vagy-e?" "ketesztény."

"Szektás álkeresztény Sulammit helyesírása alapján nem lehet érettségizett."

Ezt is meg kellett érnünk, már a katolikus és keresztény szavak sem mennek neki!

És pont dunántúli magyar szektatársával beszéli ezt meg, akinek csak egyszer sikerült leírnia szeretett diktátorának a nevét. Háromféleképpen írta le eddig. De legyünk türelmesek, bízzunk benne, hogy sikerül neki a negyedik változat is.
Nyugati Magyar termése. Eddig!
1. Ceaușescu
2. Ceauceascu
3. Caucescu

No, negyedjére sikerült, gratulálok! Szeretettel üdvözöllek a "Ceausescu nevét helyesen írók" klubbjában! De tényleg nem érzed, hogy mekkora hülyét csinálsz magadból ennek a témának a folyamatos napirenden tartásával?

Hogy te milyen röhejes vagy!
Te magadtól vagy ilyen hülye, vagy segítenek neked?

"korrepetaciora" "szukeseged,"

"korrepetaciora" "szukeseged,"

Nem ciki neked, hogy amíg másokat kioktatsz, egy egyszerű szót sem tudsz leírni.

Mit művelsz a magyar nyelvvel te tökéletlen!?

Neked már nem ajánlom, hogy beiratkozzál, - már ajánlottam régebben, tehát, megint majomkodtok - az általánosba, mert, ahogy látom, magyar nyelv és irodalomból menthetetlen vagy. Se a helyesírás, se a szövegértés, se a fogalmazás, se az olvasás nem megy.
Te már így maradsz. Semmi fejlődést nem látok nálad.
Agyilag zokni.

Jó szórakozást. Rendkívül vonzó a kereszténységnek az a formája, amit képviseltek. Már majdnem kísértésbe estem. Csak mégse.

De ugyanezt mondtad már májusban is, vagy amikor először fölbukkantál, és ez már baromi unalmas. Azt hiszem, ezért születnek benned gyilkos indulatok: valamivel föl kell dobni ezt az unalmat.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 12. 18:27

Hát, Csillag, ha van gusztusod Anti Komcsi böfögését Jézus Krisztus cselekedeteihez hasonlítani, és még csak észre sem veszed a káromlást, akkor ne számíts arra, hogy súlya lesz a szavadnak. Ráadásul ezt is már hónapok óta nyomjátok. Közben elmúlt egy nyár, ősz lett, és egyedül itt honol a megbízható unalom...

"Isten szava a mertekado" - vö. "Ez ma már nem igaz" :-)

Na mi van Dugó Dani, alias gyilkológép. Már megint idetoltad azt a szektás képed a katolikus mandira? A többin nem állnak szóba veletek, mi? Csak a türelmes katolikusok? Nem veszed észre, hogy nem vagyunk egy súlycsoportban?

Megmondtam már, hogy nem vagyok vevő az ilyen alpári stílusú nyomulós, agresszív nőkre, pláne, ha még buták is, mint a tök.
Miért olyan fontos nektek a diktátorotok nevének a hibátlan leírása? Nekünk már tök mindegy, hogy hányszor írjátok rosszul a nevét. Valamint szintén a szektatársaidat cenzúrázd ez ügyben.

Veletek Sajnos semmi érdemlegesről nem lehet beszélgetni. Összehordtok itt hetet havat, összehánytátok az egész mandit..
Menjél mosogassál inkább, az való neked.
Felesleges leírnom már többször, úgy sem fogod fel, hogy a szektatársadat kérdezgesd a "Tízparancs" felől, mert ez az ő szófordulatuk nem az enyém.
Nincs akivel foglalkozzál? Felejts el, rendben? Nagyon unlak már.

Április 25-én jelent meg és acido domingot dobta meg egy "szép jézusi" mondattal "Ha nem ismered a Szentírást minek ugatsz bele"

Aztán kordartot oktatta ki.
Majd jött "ottapont" neki azt írta, "Egytől egyig megszegik a katolikus doktrinák." Azt hitte a gügye, hogy a "doktrinák" valamilyen katolikus személyek!!
Ami pedig a helyesírását illeti a "cenzornak", egy mondatban sikerült két röhejes hibát is ejtenie, mert már akkor is összeakadt a nyelve, mint már annyiszor. "kitiktják" "vgyókat."
Azt, hogy miket írt még, azt nem nehéz kitalálni. Amit beleprogramoztak a robotba, mert ugye önálló gondolat az smafu.

Tudod mit mond Garfield az ilyenekre? Uncsi, uncsi.

Kis csillag szektatársad írta ezt te amnéziás. Bizonyítsd be, ha nem így van!

Legyen. Nem vagyok ugyan 100%-ig meggyőzve arról, hogy a leírás pillanatában is így gondoltad, de azóta elég következetesen így magyarázod, és ez most itt a kért bocsánatkérés volt. Részemről elfogadva: a témát többé nem veszem elő.

Namost, először is álljon itt némi szentírásismeret.

A Károliból idézve a vitatott szöveg így szól:

"Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak. Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok..." (2Móz 20,4-5a)

Ez nem az első, hanem a második parancsolat, kezitcsókolom.

Annyi tény, hogy ti is, mi is találtunk egy szentírási helyet, amelyet a másik fél elavultnak minősített.

Akkor most nézzük a különbségeket:

1. A ti indoklásotok így szól: "csak".

A mi indoklásunk így szól: A 2Móz 20,4-5a egy Jézus Krisztus Megtestesülése előtti, ószövetségi szöveg, amit maga Krisztus Urunk megtestesülése tett eredeti megfogalmazásában elavulttá, mivel Jézus Krisztusban az Isten emberré, tehát láthatóvá, tehát ábrázolhatóvá lett. Ha megtagadnánk Jézus Krisztus képi ábrázolását, igazából ez a biztos keresztény hit csorbulna.

2. A ti indoklásotok forrása egy gondosan titokban tartott felekezet önkényes szövegértelmezése.
A mi indoklásunk forrása a katolikus és ortodox egyházak apostolok koráig visszanyúló hagyománya, ugyanaz a hagyomány, amely magát a Szentírást is az emberiségnek adta.

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 16. 10:46

Te fuss neki még egyszer. Így ahogy írtam MÉG EGYSZER te helyesen írók gyöngye!

Az egy szent katolikus és apostoli Anyaszentegyház miért is szekta? Tisztában lehetnél a fogalmakkal, ha már rólam kopírozol.

Mi az első parancsolat? Miért nem vagytok képesek leírni, ha folyamatosan hivatkoztok rá?
Szemmel láthatóan nem ismeritek, csak annyit tudtok, hogy van belőle tíz.
Igazán komikusak vagytok.

Épp sokadszorra akartam kiugratni a nyulat a bokorból!
Kár, hogy leírtad nekik, mert erre ment ki a "játék", hogy fogalmuk sincs az első parancsolatról, illetve, azóta amióta leírta a butaságait a csillag nevű kommentelő, nyilván felvilágosították, hogy hülyeséget írt, de nem vállalják be a tévedésüket. Különben miért nem írják le? És miért tartanak ki az első parancsolat bálványimádást tiltó verziójánál?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. szeptember 16. 11:19

Bocs, hogy elrontottam a játékodat :-)

Őszintén szólva nem pontosan értettem, hogy ezt akarod kihozni. Én azt hittem, hogy a kettős szeretetparancson lovagolnak, és abból az első kétségtelenül Istenre vonatkozik, és beleérthető a bálványimádás tiltása is. De gondoltam, a faragott képek készítését konkrétan tiltó szöveg nem itt van, hanem az Ószövetségben, beidézem, hadd örüljenek.

Na jó, mondjuk sokszor tapasztaltuk már, hogy a Szentírás csak mint bunkósbot fontos a számukra, amivel csapkodni tudnak, azt hogy ismerjék is, már túlzás volna elvárnunk...

Válaszok:
Sulammit | 2014. szeptember 16. 12:09

"Én azt hittem, hogy a kettős szeretetparancson lovagolnak"
Minden "titkot kifecsegsz". Most megtudták, hogy ilyen is van, hogy szeretetparancs.

Ez lett volna a későbbi kérdésem feléjük, mert szemmel láthatólag a Főparancsot, - mert mi katolikusok így írjuk a Bibliában és az imakönyveinkben is - főparancs - nem is ismerik. Sem az Új Parancsot. Mint ahogy Jézus örömhírét, programbeszédét sem.

Ha szépen megkérlek, megteszed nekem, hogy idézed azt amit állítasz?
Keresd már ki nekem jó?

És, ha szépen megkérlek leírnád nekem az első parancsolatot?
Sokszor kértem már, miért nem teszed meg? Lehetséges, hogy nem tudod?

"Tizparancsolat nevet" - Hát ez meg mi? Nevet a tízparancsolat?

Mi van? Én idéztem egy szöveget a Szentírásból. Ha te nem erre gondolsz, idézd a magadét. Ennyi.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés