Bocsánatot kért a papi pedofília miatt Ferenc pápa

2014. július 7. 16:51
Isten és az egyház arcát megszentségtelenítő súlyos bűnnek nevezte a papok által elkövetett szexuális visszaélést az áldozatoktól és családjaiktól bocsánatot kérő Ferenc pápa hétfőn, amikor a Vatikánban hat áldozattal találkozott. A pápa kijelentette: a kiskorúakkal visszaélő papoknak nincsen helyük az egyházban.

Ferenc pápa elődeihez képest sokkal erősebben fogalmazva bocsánatot kért azért, hogy az egyház vezetői hallgattak, amikor az eseteket jelentették az áldozatok. Ezzel a hallgatással megfogalmazása szerint az egyház „további szenvedést okozott”. Ferenc pápa a vatikáni Szent Márta-ház kápolnájában a papok által elkövetett szexuális visszaélések áldozatai előtt mutatott be szentmisét. Homíliájában „Isten népe előtt, az egyház nevében” bocsánatot kért az áldozatoktól és családjaiktól a papok által elkövetett „bűnökért és súlyos bűncselekményekért, amelyek gyógyíthatatlan fájdalmat és sebeket okoztak”.

A pápa úgy fogalmazott, régóta terheli lelkiismeretét a gyermekeken elkövetett erőszak, az áldozatok szenvedése, akik gyakran öngyilkosságot követtek el. „Mindent meg kell tennünk, hogy hasonló bűnök soha többé ne forduljanak elő” - hangoztatta az egyházfő. Egyháza és püspökei nevében elkötelezte magát az esetek kivizsgálására, valamint nagyobb figyelemre is a papképzésben. Arra kérte a kiskorúak védelmére kinevezett vatikáni bizottságot „megfelelő politikát dolgozzon ki a kiskorúak védelmében”.

Federico Lombardi szentszéki szóvivő a korábbi sajtóhíreket pontosítva elmondta, hogy Ferenc pápa hat áldozattal találkozott, három nővel és három férfival. Ketten Németországból, ketten Írországból, ketten nagy Britanniából érkeztek. Lombardi atya úgy fogalmazott, hogy Ferenc pápa a Szent Márta-ház kápolnájában bemutatott szentmisén „megható, ugyanakkor nagyon erős, jelentős üzenetű” homíliát mondott. Ferenc pápa minden áldozattal fél órán át el is beszélgetett. A hat személy mindegyikét egy-egy családtag vagy más hozzájuk közel álló személy kísérte. A német, ír és brit áldozatok vasárnap este érkeztek meg a Vatikánba. A Szent Márta-házban - a pápa vatikáni otthonában - szállásolták el őket. Ferenc pápa már vasárnap este üdvözölte őket. A pápának az áldozatokkal való találkozása azt üzeni, hogy „a másik meghallgatása segít megérteni és előkészíti az utat a sebek gyógyulásához, a bizalomhoz való visszataláláshoz” - fogalmazott Lombardi. A szóvivő beszámolója szerint a Ferenc pápával találkozó személyek köszönetüket fejezték ki az egyházfőnek.

A l’Avvenire az olasz püspöki kar napilapja hétfői számában a papi pedofíliára vonatkozó adatokat közölte. Ezek szerint 2004-2013 között a Vatikán 848 szexuális visszaéléssel vádolt papot helyezett laikus státuszba, további 2572-t szankcionált, de őket nem fosztotta meg papi hivatásuktól. A L’Avvenire emlékeztetett, hogy a világon 400 ezer pap szolgál. Ez az első alkalom, hogy Ferenc pápa a papok által elkövetett szexuális visszaélések áldozataival találkozik. A találkozót az egyházfő akkor jelentette be, amikor szentföldi útjáról május 26-án Rómába visszatért. Akkor úgy fogalmazott, hogy a gyerekekkel visszaélő papok Istent árulják el. Ferenc pápa a kiskorúak védelmében márciusban állított fel egy vatikáni bizottságot, amelyet Sean Patrick O’Malley bíboros vezet, és tagja Marie Collins ír asszony is, aki gyermekkorában egy pedofil pap áldozata volt. Pedofília áldozataival elsőként XVI. Benedek 2008 áprilisában a washingtoni nunciatúrán találkozott. Később az Ausztráliában, Máltán, az Egyesült Királyságban és Németországban tett látogatása során is volt ilyen találkozó. Az ír egyházat érintő pedofília botrány után XVI. Benedek 2010 márciusában a pedofília áldozatainak és családtagjaiknak szóló levelet írt az ír katolikusoknak.

Összesen 292 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

1. Az egyház ebben a gyászos helyzetben a legjobbat tette , amit még tenni lehetett : kártalanítás , bocsánatkérés , zéró tolerancia a pedofília ellen .
2. Egyetértek : ha jogilag még nem évült el , a pedofil pap is kapja meg azt a büntetést , mint mások .
3. A fentiek után - remélem látszik - nem "figyelemelterelés" , ha - egyáltalán nem mentségkeresésként - Révész Sándor "pedofilmegértő" írására utalok , mert ez is jelzi , hogy a katolikus egyház legalább a bűnt bűnnek ismeri el , s ez - minden egyéb élettémában is - a tisztesség , s a javulás útja .

1.No , és persze , nem csak a tanítás kitűnő - Szentháromságtól jövő - , hanem ott van a nagy hitvallók életműve is : Kalkuttai Teré anya , Böjte Csaba , Kozma Imre , a sok "névtelen szentről " nem is beszélve ! ŐK az igazi egyház !
2. Lehet utánozni őket !
3. Szóval , az módszertenailag is hamis / ideologikus / , hogy a katolikus egyházat azonosítják a pedofilokkal ...

Gond egy szál se, rám meg azért nem figyel, mert eretneknek tart :-) Nem figyel és kész. Van ilyen.

Részemről:

1. Isten. Ő dönt úgy, hogy ennyi volt. Ő adta az életet, Ő veszi el, áldassék az Ő neve.

2. Még nem voltam ilyen helyzetben. Nem tudom, mit cselekednék, ha Isten ezt kérné tőlem. Elképzelhető, hogy nemet mondanék. De nem is ígért Isten hitem utódaiként annyi leszármazottat, mint égen a csillag, és mint a tenger homokja.

Így lebuktatni bennünket...

Azt tudom neked mondani, hogy nem vetettem el. Sose vitatnám, hogy a Háború vagy a Szerelem nagyobb erő nálam, ebben az értelemben "isten"-nek is nevezhető. Sose tartottam ilyen erők istenítése miatt senkit hülyének. Viszont hozzám eljutott egy Örömhír arról, hogy Jézus Krisztus hitelt érdemlő szemtanúk szerint történelmileg ismert időben föltámadt a halálból.

Gondolkodtál te már azon, hogy hogy lehet, hogy a természetnek "törvényei" vannak? Ki hozta őket?

Egyáltalán: mi az a "természet"? Mert ha véletlenül a legvégső valóságra gondolsz, akkor arra gondolsz, akit a hívő "Isten"-nek nevez. Te más szót használsz ugyanarra. A nyelvhasználatod problémája, hogy nem tudsz mit kezdeni a "törvények"-kel, amik a "természet"-ben érvényesülnek.

Akkor keblemre, pajtás! Amit te "univerzum"-nak nevezel, azt nevezem én "Isten"-nek: a legvégső létezőt.

Csak az az apró különbség, hogy a te "univerzumod" esetleges: ma ilyen, holnap olyan, holnapután meg amolyan, és semmilyen értelmes válaszod nincs arra, hogy mindez miért.

Én azt mondom, a valódi végső létező az ugyanaz tegnap és ma és mindörökké. Amit pedig mozogni látok, az nem lehet Vele azonos, csak egy pókhálónál is vékonyabb látszat, ami elfedi Őt.

Kevered a fogalmakat. A Biblia úgy fogalmaz, hogy Isten megközelíthetetlen fényben lakozik (1Tim 6,16). Én arról beszéltem, amit az emberi elme fölfog. Az a "megközelíthetetlen fény". Ha megpróbálsz ezekre a végső dolgokra gondolni, mint "természet", "anyag", "univerzum", "Isten", akkor valami hatalmas, dicsőséges, titokzatos, és végső soron megközelíthetetlen valamit érzékelsz. Ezek után alkotsz rá egy szót, amit a nagyon is bölcs zsidó gondolat szerint kimondani sem szabad(na), mert az túl könnyű lezárása a kérdésnek.

Na, a valódi Isten ebben rejtőzik. Nem lehet azonos az anyagi világ egészével, mert az anyagi világ változik.

Te egy feltaláló vagy.
"ha a katolikus teremtéstörténetet készpénznek vesszük?"
Feltaláltál valamit, ami eddig nem volt. Eddig nem volt "katolikus teremtéstörténet".
Olyan persze van, hogy Teremtéstörténet.
De ezt nem sajátítja ki a Katolikus Egyház.

"Amikor húsz éves voltam, kezdtem kételkedni Istenben;
harmincéves koromban tagadtam;
ma ott térdelek a karácsonyi jászol előtt, amelyben megszületett a világ legnagyobb Igazsága." (Huysmans)

Ezt már írtad itt valakinek. Ennyi érvet tudsz felhozni a mentségedre?
Szeretem pl. Örkényt és Shakespeare vagy Németh György műveit és te?
Szoktál olvasni?
Egyébként mitől vagy ilyen frusztrált?

Tudod te egyáltalán kiről beszélsz? Kit nevezel gyenge embernek? Nyilván nem. Ugyebár!
Hiányzik a szótáradból a bölcsesség szó. És a hozzászólásaidban a nyomát sem látom.

"Ha csendben maradtál volna, nem tűnnél végletesen ostobának."

Miért is?

"Biztos megrázott, amikor megtudtad, hogy télapó sincs,"
Nem nem rázott meg, mert tudtam, hogy nincs télapó! Te még így tudtad?
Azt viszont tudtam, hogy van Mikulás. Tudod Szent Miklós!

Ezt nem neked írta! Végre önkritikát gyakorolt.

fidelitas | 2014. július 22. 11:58

válasz erre
fidelitas Hozzászóló kiszűrése 2014. július 22. 11:37
@fidelitas
Olyan varázslatosan igazolódik amúgy a visszatérő tézisem, te szimplán képtelen vagy megkülönböztetni azt, ha valamire nem kapsz választ, ha nem érted a választ, illetve ha nem értesz egyet a válasszal. Ez három teljesen különböző eset, a 9 éves fiam itt röhög mellettem, nem vicc.

"Ha ott van még a 9 éves fiad,"

Azért ezen kiakadtam, hogy a 9 éves gyereke olvasgatja, hogy apuka, hogyan alázza a vitapartnereit. Milyen stílusban beszél velük, milyen szavakat mondd rájuk.
Talán csak nem olvasta el apuka azon beírásait is amit a "belföld" rovatban írogat? De az is lehet, hogy ezeket a szavakat kívülről fújja a 9 éves "röhögő" gyerek.
Lehet, hogy házi feladat náluk, hogy ki tud több trágár szót mondani a másikra?

"A vitát ezennel lezárom, házi feladatnak a már korábban feladott irodalomhoz csapjunk még oda 4-5 könyvet a humanizmus történetéről is."

Ne a történetét olvasgasd, hanem gyakorold!

És vigyázz, ahogy beszélsz másokkal, másokról, úgy fog veled is beszélni a "röhögős fiad". De akkor már rajtad fog röhögni apuka, nem kell sokat várnod, csak pár év. Úgy 4,5 év és elveszted a tekintélyed, ha még egyáltalán van. Bár nem hiszem, nálad a gyerek egy haver nem igaz? Na adj egy ötöst!

Ezt a kiváltságot nem engeded meg másnak igaz?
Te kis irigy!

"Zsoltárok könyvében írva vagyon:"
Na folytasd a mesét, melyik zsoltárban?

Az előző nekem írt hozzáböfögésedet is elolvastattad ugye a "röhögő fiaddal"?

"Áldott legyen, aki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"

Bizony, hogy nem "paskolja" hanem:

"Áldott aki megragadja gyermekeidet
és szétzúzza őket a sziklán!"
A száműzöttek éneke
Ez a zsoltár így kezdődik:
"Bábel folyói mentén ültünk és sírtunk: ... Elnyomóink öröméneket követeltek"

Az események megértéséhez ismert történeti háttérrel rendelkezünk.
Jeruzsálem elpusztítása, a babiloni fogság 70 éve.
"Bábel leánya, te pusztító, áldott, aki megfizet neked, ami gonoszságot nekünk tettél!"
A megtorlás gondolatát fogalmazza meg a zsoltáros. És bizony nagyon is emberi, igaz, hogy nem jézusi.

Kár, hogy nem a 92. zsoltárból idéztél. Ez a szombatnapi zsoltár
Az igaz éneke
"Jó dolog az Urat áldani, nevednek ó Fölséges zsoltárt zengeni, már hajnalban hirdetni irgalmadat.
Mert örömmel töltenek el alkotásaid,
kezed művei láttán örvendezem.
Mily nagyszerűek a te műveid Uram,
gondolataid mily mélységesek!
Az oktalan ember föl nem fogja, és nem érti meg őket az esztelen."

Ez a vers a teremtés feletti himnusz a Teremtőnek, ami ujjongó örömre készteti a zsoltárost.

Akkor most megijedtél? Nem tartod emberinek, ha valaki fájdalmában bosszúért kiállt?
Te citáltad ide ezt a zsoltárost. Igaz? És még sem érted, hogy miről szól?
Nem maga teszi meg azt, amit ő elszenvedett. Az ő gyerekével tették meg a babiloniak. Felégették Jeruzsálemet, fogságba hurcolták a zsidó népet. Sok sok kisgyerek elpusztult és még "jókívánságai" sem lehetnek - szerinted - a szülőknek?
Te mit szólnál, ha a szemed láttára a sziklához csapkodnák a "röhögősödet"?

"áldott, aki megfizet neked, ami gonoszságot nekünk tettél!" - Lehet, hogy te is ezt mondanád?
Aki elveszti a gyermekét az a fájdalomtól nem "normális ember."
És még egyszer! Ezt kívánja, hogy valaki álljon bosszút helyette. Nem ő teszi meg.
Nekem az a véleményem, hogy te távolról sem vagy ateista, habár nem olvastam a fidelitas összest, de abból amit olvastam ezt szűrtem le magamnak. Tévednék?

"Vélhetően azt az egészen különleges szellemi és erkölcsi minőséget érzékeled csak,"

Ki kell, hogy ábrándítsalak! Semmi ilyesmit nem érzékeltem sőt mi több ennek pont az ellenkezőjét.
De persze ezt csak viccnek szántad, hogy a kilecévest meg tudd röhögtetni igaz?

Az én válaszomat viszont nem viccnek szántam.
"De ez semmilyen módon nem keverendő a vallásos létformával."
- Ezt hol írtam? Sehol!
"hogy te távolról sem vagy ateista," - ezt írtam. "így az "ateista" szó létjogosultságát eleve vitatom.
Ha vitatod, akkor nem lőttem mellé, mert nem vagy ateista.

"És nem, nem tartom pozitív értelemben emberinek,"
- Hol írtam, hogy pozitív tulajdonság?
"Te emberinek, sőőőt, isteninek tartod"
- Emberinek valóban, de isteninek? Miket beszélsz?
Egyébként ez nem csak emberi tulajdonság, hanem a kutyák, macskák is bosszút állnak az őket ért sérelmeken.
Ha ugyanez a passzus egy Spiró-darabban volna vagy egy Alföldi-rendezésben, tán még tüntetnél is ellene."
- Igaz, hogy nem emlékszem ilyen passzusra, - de te majd felvilágosítasz, - melyik művében ill. rendezésében kellett volna látnom.
Te komolyan most azt hiszed, ha bedobod ezt a két nevet, akkor ugrani fogok? Több rendezését is láttam Alföldinek, de úgy emlékszem, hogy tapsoltam a végén és nem tüntettem.
Írhattad volna Esterházyt vagy Nádast is, minden könyvüket megvettem és el is olvastam, dedikálva. Ezzel válaszoltam még egyszer a hozzám írott megjegyzésedre. "Esetleg ha nem csak egy kibaszott könyvet olvasgatnál, megkímélnéd magad az ilyen kínos beégésektől."

"Ezt teszi a hit: leblokkolja erkölcsi szenzorainkat és irracionális reakciókra késztet. Elaljasít."
Veled ezt tette a hited? De sajnállak!
Én például hiszem, hogy, ha elmegyek, vissza is érek. És valahogy nem vettem észre, hogy ez "elaljasított" volna.
Ha lefekszel nem hiszed, hogy fel is fogsz kelni?
Nem hiszed, hogy meg fogsz halni?
Nem hiszel a családodnak, nehogy "elaljasulj"?

"A bölcsesség fölépíti magának a házát, a balgaság, meg lerombolja saját kezével." Péld 14,1

Igen én akartam. Lehet, hogy mazohista vagyok? Akkor viszont jól egymásra találtunk. Szép kis szado-mazo páros.
Csak nem Tóta W Árpáddal beszélek? Nyugtass meg, hogy nem! De várj az nem lehetsz, mert vele már beszéltem. És nem is olyan művelt. Elég sok tárgyi tévedés van a cikkeiben.
Hát akkor ki lehetsz?
Mivel nem vagyok Judit, nem nyitom ki a hetedik ajtót és nem találgatok tovább.
De azért felemelő, hogy ennyire művelt és ráadásul magyar embernek lehetek a beszélgetőpartnere.
De mi van az erkölccsel? Vagy az smafu?
"szerintem egyáltalán nincsenek "ateisták","
Szerinted - jól írtad. De akkor miért, hogyan keletkezett ez a szó és mit takar ez a fogalom?.
"A saját nézeteidet sem érted, az a baj."
Fel a fejjel a fő, hogy te érted. És ez olyan megnyugtatóóó!
"A kibaszott bibliáról beszélünk,"
- Most a műveltségedből villantottál ugye?
"Nem ismered a "volna" szó jelentését... Nem gond, még nem késő megtanulni."
- Taníts apukám, taníts!
- De ismerem és érzékeltem a különbséget, de feltételezésekbe ne bocsátkozz. "Tán még, volna"
- Nagyon előítéletes vagy, tudtad?
"Ócska játék újfent,"
- Szeretek játszani. Bár a hitről még nem nyitottál akadémiai vitát velem.
"hát a tiéd, hogy a halál után a rokonaiddal társalogsz mire alapul?"
- Hé, még nem is válaszoltam! Mi az, hogy "Na ugye, semmire."
"A tudás szót keresed szerintem, tudod, ami igazolt hitet jelent, amely neked nincsen, de nekem van."
- Elfelejtetted hozzátenni, hogy bibibiii!

És én tudod ki vagyok?
"Ott voltam mellette, mint a kedvence,
napról napra, csak bennem gyönyörködött,
Mindig ott játszottam a színe előtt.
Ott játszottam az egész földkerekségen,
s örömmel voltam az emberek fiai között."

Na ez jól esett! Köszönöm neked.
Korábban írtam én is a megtéréséről, arról, hogy aranyat adott át neki XII. Piuszpápa a zsidók megmentéséért, amit Hitler követelt a megmenekülésükért cserébe. A családja is megtért és megkeresztelkedett.
Akkor Csomorkány kiegészítette az ismereteimet. De ez, most még bővebb. Az Eugenio keresztnevet a pápa iránti tiszteletből vette fel. Eugenio Pacelli
Csak egyet nem értek, ezek a "befolyásos amerikai zsidók" miért nem segítettek amikor a római zsidóság szabadon hagyása feltételeként (50 kg arany,) csak 35 kg-ot sikerült összegyűjteniük és a többit a pápa adta nekik?
Ezek után egy katolikus házaspár mentette meg az elhurcolástól.

Tökéletesen igazad van. De még adósa vagyok egy válasszal.
Igaz, hogy egy másik témában is érdekelt vagyok és ez Pilinszky. Mert, hogy Szent Ágoston mennyivel is, kb. 1600 évvel ezelőtt ezért rakta le a Szentírást. Hiába, Cicerón nőtt fel. De aztán Krisztus nem hagyta annyiban a dolgot. Vedd és olvasd, vedd és olvasd! És ő szót fogadott a Hangnak.

Ez a vers bizony egy imádság.
Szerepel benne egy mondat,
"De jaj annak, ki meglátásra vak,"

Vértesaljai atya említi Jálics Ferencet és az ő lelkigyakorlatait. Innen jutott eszembe, egy nagyon jó könyve, - több is van - Tanuljunk imádkozni. Ennek a 6. fejezetében Néma hallgatásba merülni vagyis a szemlélődő imáról beszél, aminek mestere volt az általad is említett Szent Pál, de Don Boscko vagy XIII. János pápa is, Szent Benedek, Avilai Szent Teréz is, csak, hogy egy pár nevet említsek, szóval arról ír Jálics atya, hogy:

"menjünk ki a szabad levegőre, sétáljunk egy parkban, vagy erdőben, üljünk le egy patak partján, ... Mikor a természet ölén vagyunk, nem kell sietni. Maradjunk nyugodtan és keressük vele a kapcsolatokat.
Csodáljuk meg egy virág szépségét... igyekezzünk megérteni az ég mérhetetlenségét ... merüljünk el egy ideig egy fa vagy egy kis bogár csodálatában. Számtalan gyönyörködtető dolog van a természetben... mikor azt érezzük, hogy mélyen magunkba szállunk, vagy, hogy AZONOSULTUNK a természettel, akkor már IMÁDKOZUNK.
Azért van a a természettel közelebbi kapcsolatban vidéki népnek több józan esze, egészségesebb gondolkodása, nagyobb hajlama a szemlélődésre és sohasem istentagadó."

Ki kell, hogy ábrándítsalak, még egy könyvet sem olvastam az általad "(Akkor is, ha a kurzus-favorit írótól származik.) :)" nevezett írótól.

De azért hadd jegyezzem meg, hogy Vass Albert nem azonosította mondjuk a dalt Istennel.
Hiszen, mint tudjuk Isten személyes lényként tárta fel önmagát, aki különbözik az általa teremtett világtól. I. vatikáni Zsinat a panteizmust elítélte.
DE! Isten végtelenségével kapcsolatos a mindenütt való jelenléte. Nem személyesen és közvetlenül van jelen, hanem tekintete előtt történik minden és a hatalma kiterjed mindenre. Gondolj a Gondviselés példabeszédre: "Ha a mezei virágot, amely ma virít, holnap pedig kemencébe kerül, így öltözteti az Isten, akkor benneteket kishitűek, nem sokkal inkább?" Mt 6,25
Te is jelen vagy a lakásodban, ha nem is vagy jelen minden helyiségében.
Szent Tamás egy olyan jelenléti módot állapít meg, ami kizárólagosan Isten sajátja. Azt hogy Isten tulajdonképpeni értelemben, közvetlenül van jelen minden teremtményben. Ez következőképpen bizonyítható.
A létezés, mint olyan, Istennek, mint első létesítő oknak, a legsajátosabb okozata.
Márpedig Isten a teremtményt nem csak a teremtés pillanatában okozza, hanem teremtményi létének egész idejében létében tartja. Kell tehát, hogy ő legyen minden teremtmény létet adó oka.
Másrészt Istennek nincsenek részei (a részek potencialitást tételeznek fel) ahol van egészen van. Ezért az egész Isten, az egész Szentháromság, van MINDEN TEREMTETT LÉNYBEN, minden molekulában, minden atommagban, mindenben, ami bármiképp is létezik.
A Szentírás Isten mindenek feletti transzcendenciáját és immanenciáját emeli ki.

Röviden ennyit.

Azért valami konkrétumot írhatnátok! Ugye a fölvetés, ami kapcsán Antikomcsi megmutatta a foga fehérjét, az volt, hogy - mivel a politikai nézeteitek tkp. nem állnak oly távol egymástól - simán összefuthatnátok a való világban Sulammittal egy fideszes békemeneten.

Erre jött az immár klasszikus:
"A pedofil papokat, hazaárulókat és jellembeli hulladékokat azonnal észreveszem és megsemmisítem."

Szóval most azt hazudjátok, hogy ez ördögűzést jelent. Tehát ott, a fideszes békemeneten promt elvégzitek az ördögűzést, és utána kart karbaöltve küzdötök a fideszes békéért Sulammittal?

Bocs, de ebből nem másztok ki. Ezek a sorok mindaddig ott lesznek a hozzászólásaitok alatt bélyegként, amíg világos bocsánatkéréssel nem találkozunk. De bocsánatkérésre meg képtelenek vagytok:

"Mert elhízott a szíve e népnek,
a fülükkel nehezen hallanak,
a szemüket pedig behunyták,
nehogy lássanak a szemükkel,
halljanak a fülükkel,
értsenek a szívükkel;
nehogy megtérjenek, s meggyógyítsam őket’"

Ezek vagytok.

Én nem kritizáltam senkit. Megállapítottam egy tényt. Anti Komcsi leírt egy nyilvánvalóan náci stílusú, igen vad mondatot, és szellemileg képtelenek vagytok elismerni, hogy ez hiba volt.

Egyszerűen nem megy. Ez pont az, mint amiről Izaiás, és rá hivatkozva Krisztus Urunk beszélt. Idézet fönt.

Komolyan mondom, nagyon tanulságos. Szellemileg képtelenek vagytok akár csak annyit írni, hogy "Anti komcsi félreérthetően fogalmazott, bocsánat".

Ritkán lehet ennyire tisztán tanulmányozni a megszállottságot.

Köszi a megszólalásodat. Egyre kíváncsibb vagyok, honnan jöttek ezek a figurák elő. Milyen szellemi műhely gyúrta ki őket? De hogy végső soron kinek a szelleme, az nem kérdés.

Mindenesetre egy átlag szektás büszkén elmondja, hogy ilyen és ilyen gittegylet tagja, ezek meg itten hallgatnak, mint a sült csuka. Egy incifinci pozitív megnyilvánulás nem hangzott el tőlük, hogy itt és itt hiteles tanítást lehet hallani.

A saját válaszaikról való teljes hallgatás viszont nem tipikus szektás megnyilvánulás. Igazából rosszabb.

Ami azt illeti, az "evangelizáció" még idézőjelek között is örömhír hirdetését jelenti. Tudnál tőlük bármiféle örömhírt idézni?

Beszélgettem már a való világban is, a neten is szektatagokkal. Jehova tanúi, Hit Gyüli, ami azt illeti, a Katolikus Egyházon belül is vannak szektoid jellegű csoportok, amelyek tagjai rendszeresen megnyilvánulnak pl. a neten.

Mindegyikükre jellemző, hogy elmondják, kik ők, és nekem milyen igazságot kellene belátnom.

De hogy ne menjünk időben túl messzire, nézd meg pl. @Jabotinsky nicket Szilvay posztja alatt. Ő egy szektoid jellegű ősmagyar csomaggal nyomul. Világosan elmondja, én miért tévedek, és mit kellene tennem, hogy megtaláljam az igaz utat.

Te még csak annyit adtál elő, hogy tévedek, de hogy mi az igaz út, arról sehol semmi. Megszállott vagy, na! Sokkal rosszabb, mint egy szektás.

A gyűlölködés alapja talán tényleg a valláshoz hasonló erős alapmeggyőződés és az emberi bűn kombója.

De tudod, ölni gyűlölet nélkül is lehet. Ha pl. bemenne egy patkány a dolgozószobádba, megmérgeznéd? Gyűlöletből?

Ha nincs vallás, akkor végső soron semmi különös érv nincs arra, hogy egy számodra problémát jelentő embert másképp kezelj, mint egy patkányt.

Hitler pl. kifejezetten hangsúlyozta, hogy a zsidókat nem gyűlöletből kell elpusztítani, hanem hideg, céltudatos elszántság alapján.

Értem, hogy én csak egy Untermensch vagyok, de azért némi szövegértéssel megpróbálkozhatnál. A nácikat nem az ateisták példáiként említettem, hanem a gyűlölet nélküli gyilkosok példáiként.

Tévedés azt képzelni, hogy a gyilkosságok és az emberi nyomorúság egyetlen oka a gyűlölet.

Dzsingisz kán pl. vallási fanatizmusból gyilkolt szerinted? Mert szerintem egyszerűen csak az útjában álltak az áldozatai.

A másik ember megölését társadalmi szinten a vallások tabusítják. Át lehet törni ezt a tabut, de ahhoz erős érzelmi töltet kell. Ezt nevezzük gyűlöletnek. Ha viszont nincs ez a tabu, ahhor sokkal kisebb érzelmi töltettel is tudunk nyomorúságot, halált okozni egymásnak.

Humanizmus: minden olyan szöveg, amely a szabad abortuszért harcol, emberölésre biztat, és bezony ún. "humanisták" bőségesen írtak ilyeneket. A logika pont az, hogy a magzatokat embertelenítjük előtte. Nem hiszem, hogy egy abortuszt elkövető orvos gyűlölné a kikapart magzatot. De azért elpusztítja, hiszen meggyőzte magát, hogy "az" még nem ember.

Az idézőjel azt fejezi ki, hogy én mást gondolok a dologról.

Ő örömhír-hirdetésnek gondolja, én meg nem, ezért a saját szövegembe csak tőle idézve kerül be a szó, megfelelő jelöléssel.

Jabotinskyről pl. készséggel elismerem, hogy valamiféle ősmagyar örömhírt próbált hirdetni nekem, csak én nem tartom annak, ezért számomra ez csak "evangelizálás".

Ez a dicső hármas viszont itt semmi hasonlóval nem próbálkozott. Semmi olyat nem találtam tőlük, amit akár csak az ő oldalukról nézve "evangelizálás"-nak tudnék mondani. A mondandójuk tisztán negatív. Mi tévedünk, gyalázatosak vagyunk, bálványimádók, depriváltak, pedofilok, megsemmisítendők, ja és katolikusok. Ennyi. Megszállottság ez, semmi más.

Légy erős, én is megdöbbentem, amikor megtudtam, de a tojás az még csak petesejt. Általában nincs megtermékenyítve, ezért az élő csibétől még igen távol áll. A tyúkok igazából menstruálnak, amikor tojást tojnak.

Semmi baj, én is felnőttként döbbentem rá a tényekre. De a tojások általában nem megtermékenyítve bújnak elő. Ha kakas is szerepel a múltjukban, akkor persze igen, de ez a ritkább eset. Élettanilag ez ugyanaz, mint a menstruáció.

Á, nem, csak katolikus :-) Tisztában vagyok azzal, hogy egy magadfajta megszállottal szemben egy katolikusnak még biológiai kérdésekben sem lehet igaza...

Szeretnél szigorúan humanista érveket olvasni arról, hogy miért jobb egy Untermenschnek, ha nem él, mint ha él? A nácik kb. olyan nívón szoktak érvelni, mint te itt most.

Van némi igazságod abban, hogy egy vallásos embernek szüksége van egy nagy adag "gyűlölet" nevű érzelmi töltetre ahhoz, hogy gyilkossá váljon.

A humanistának csak az elembertelenítés gondolati technikájára van szüksége ahhoz, hogy hideg fejjel ölni tudjon, akár ipari méretekben.

Persze. A humanisták csak Untermenscheket irtanak. Olyanokat sose, akiket magukkal egyenrangúnak ismernek el, és még csak az újtjukban sem állnak. Ettől szép a humanizmus.

Francia forradalom, nácik, kommunisták, az Észak-Amerikai indiánok kiirtása, Pol-Pot: mindegyik arról szólt, hogy kell az élettér a fejlett(ebb) embernek, ezért az Untermenschekre nincs szükség.

A kommunisták határozottan egy új emberfajta megalkotásáról ábrándoztak. A nácik egyszerűen a germán fajt tekintették azonosnak az Übermensch-sel. A XIX. századi Amerika megfogalmazta, hogy az indiánok alacsonyrendű kultúrája miatt van szükségük akkora földekre, amiket igazságtalanul foglalnak el a személyenként jóval kisebb földigényű fehérektől. Pusztuljanak!

A francia forradalmárok százezerszámra pusztították azokat, akik az útjukban álltak. Gyorsabb, mint fölvilágosítani őket...

Meg kell mondanom, hogy te magad is elég félelmetes jelenség vagy itt a neten. Simán kinézem belőled, hogy meg tudnál gyilkolni, ha az utadban állnék. Elvégre mással sem foglalkozol, mint az Untermensch-nek nyilvánításommal.

Ja, és abortusz. A magzatok is Untermenschek.

Arról a lelki technikáról beszélek, amivel gyűlölet nélkül is lehet ölni.

Cseppfolyósssá kell tenni azt a fogalmat, hogy "ember".

Így lehetsz elkötelezett, korrekt, stb. mindazok felé, akik saját, szubjektív ember-fogalmad szerint emberek, és hideg fejjel elpusztíthatod azokat az Untermenscheket, akik ezeknek az embereknek az útjában állnak.

Henry de Lubacnak van egy jó bon mot-ja arról, hogy "Ha Isten meghalt, az ember is meghalt".

Ha az embert nem védi Isten, akkor a másik ember az én eszközöm. Amíg tudom használni, használom, ha nem, eldobom. Ha engem próbál használni, az utamba kerül, ha elég erős vagyok hozzá, elpusztítom. Ha nem, akkor így jártam.

Már dicsértem ezen a fórumon a Ponyvaregény c. filmet, az az ereje, hogy világos távolságtartással bemutatja ezt a világot.

Pl. az elején a két bérgyilkos mondása: "ehhez a melóhoz puska kellett volna". Bérgyilkolni meló, amit megfelelő munkaeszközzel el kell végezni. Gyűlöletről szó sincs. Dolog van!

Na, és szerinted hogyan van köze Hitler gyilkosságainak a hitéhez? Mert ahhoz van köze, hogy igaz humanista módon szabadon értelmezte az "ember" fogalmát, és történetesen kihagyta belőle a zsidókat. Ezek után a szemében a zsidók a patkányokkal kerültek egy létszintre és megölhetőkké váltak.

Ha ajánlhatok egy másik Tarantino filmet, nézd meg a Becstelen brigantikat. Ott az elején egészen kristálytiszta Hans Landa, a "Zsidóvadász" érvelése.

Mint korábban szíveskedtél rámutatni, az "ateista" eléggé csekély leíró értékű szó. Hitler ezenkívül "nem-titkárnő" és "nem-szoftvertervező" is volt.

A probléma az volt vele, ami volt: olyan személy, aki vette magának a bátorságot az "ember" szó szubjektív átfogalmazására, és az ebből következő gyakorlati következtetések levonására.

OK, a "hívő" szónak kb. pont akkora a leíró értéke, mint az "ateista" szónak.

Hogy én is egy autentikus forrást idézzek:

Jak 2,19: Hiszed, hogy egy az Isten – és jól teszed. De az ördögök is hiszik ezt – és mégis remegnek!

Egyébként az, hogy a példáimból egyedül Hitlert emelted ki, már önmagában jellemző. Hogy ne legyen ilyen unalmas, vegyük inkább Dzsingisz kánt! Vallásilag híresen türelmes arc volt, a meghódítottak lehettek buddhisták, muszlimok, keresztények, animisták vagy Istentagadók - lényeg, hogy fizessék az adókat.

A történelem egyik legnagyobb gyilkosáról csevegünk.

Azért nehéz téged komolyan venni. Föntebb tiltakozol az "ateista" szó használata ellen, itt meg magától értetődő természetességgel használod. Margit! Nooooormális?

Ami engem illet, ha megpróbálkoznál a "szövegértés" nevű varázslattal egy magamfajta Untermensch-sel kapcsolatban, észrevehetnéd, hogy Hitler dolgaiért nem okolom sem a hitet sem az ateizmust.

Hitlernek azt a gondolkodásmódját okolom, hogy szabadon értelmezte az "ember" fogalmát, alacsonyabb rendű és magasabb rendű rasszokra osztotta, és a legalacsonyabb rendű, Untermensch rasszt, a zsidókat kiirthatónak tekintette.

Az ateizmushoz mindez úgy kapcsolódik, hogy minden ember egyenlő méltósága az igazából keresztény vallási meggyőződés. Ha ez elvész, akkor a hitleri vagy egyéb rasszizmus ellen nem lehet valódi érveket fölhozni. Miért ne pusztítanám el magam körül az utamban álló Untermenscheket? Megbüntet Istenke?

Te hogyan cáfolnád Hans Landát a Becstelen brigantikból?

Légy erős: nekem válaszoltál. Legalábbis én a nekem szóló fidelitas 2014. augusztus 3. 21:10-re írtam, amit írtam.

Na mindegy. Igazából nem számítok válaszra azzal kapcsolatban, hogy hogyan vitatkoznál "humanista"-ként Hans Landával. Te is pontosan tudod, hogy nincs neki válasz. Ha az emberek nem egyenlőek Isten előtt, akkor nem egyenlőek és kész. Vannak Übermenschek és Untermenschek, utóbbiak elpusztíthatóak, ha az utadba kerülnek. Ja, és nincs harag. Miért gyűlölködnél? Ölni anélkül is lehet. Én is harag nélkül szoktam agyoncsapni a szúnyogokat.

Lazán figyelmen kívül hagytad a XX. század egyik elementáris antropológiai tapasztalatát, amire pedig filozófusok és teológusok művein kívül a modern kultúra is ráirányítja a figyelmedet.

Néhány (látszólag) könnyen emészthető filmre utaltam: a Ponyvaregényre és a Becsetelen Brigantikra Tarantinotól, de ugyanerről beszél mondjuk Robert Merle a "Mesterségem a halál" c. művében, stb. stb. stb.

Ha valakitől megvonod az emberi méltóságot, utána anélkül megölheted, hogy emésztési zavaraid támadnának a dolog miatt. Csak erősen meg kell győznöd magad arról, hogy neked ehhez jogod van. Erre pedig legjobb kiindulópont, ha tagadod Teremtőt, aki objektív módon határozta meg, hogy ki az ember, és ezzel korlátozta a kérdéssel kapcsolatos kreativitásodat.

Számomra annyi a tanulság, hogy gyilkossá a gonoszság tesz. A vallási fanatizmus a gonoszság egyik arca, de az emberi gonoszság üzemelte be a gázkamrákat is.

Sőt, az is a gonoszság egyik arca, ha a gonoszságot egy olyan jelenséggel azonosítod, amiben te nem vagy részes (pl. a vallás), és ezzel fölmentést keresel a saját gonoszságaidra.

Persze, hogy az ateisták (Cccc... már megint ez a szó nálad. Hogy is van ez?) nem ábrándoznak több milliárd ember kiirtásáról. Először megmagyarázzák maguknak, hogy nem is emberek, akiket ki akarnak irtani. Így megy ez.

"A hit mindenkiből a legrosszabbat hozza ki,"

És neked erről van személyes tapasztalatod, vagy, csak "olvastam valahol"

"a hit vagy a nem-hit hozza-e ki jobban az állatot az emberből."

Szóval benned egy állat van? És azon filozofálsz, hogy melyik hozza ki "jobban" belőled ezt az állatot. Mert akkor ezek szerint mindkettő kihozza. Kár, hogy nem tudhatod meg, hogy nálad ki a győztes, mert nem engeded meg a versenyzést a hit és a nem hit között.

ÁÁ! Mondtam már én is, hogy nem olvasom a fidelitas összest.

a) Ha úgy hiszem? És honnan hiszem úgy?
Ez önigazolás egy kitalált valami felé magadnak.
Nem lehet úgy hinni.
Isten parancsai világosak. Jézus pedig bemutatta nekünk az Atyát, és értelmezte a törvényeket, a tanítást.
Jézus programbeszéde Isten Országáról szól.
Előbb nekem kell Isten oldalán állnom.

Igen hallom, hogy bármit tesznek azt gondolják, hogy az Isten akarata. De valóban az-e? Érdekli őket, hogy mit akar Isten?

Azért az meglepő, hogy ha meghal valakijük, akkor is azonnal Istenhez kiáltanak, de nem vádlón, hanem éltetve Őt. A szokásos mondatokkal. Egymást feltüzelve. Azért ehhez erős hit kell.
Hol írja azt a Korán?
Nem szemitát akartál írni?

És gondolkodni? Azt valahogy kifelejtetted!

Hogy egy olyan alternatív univerzumban élsz, amiben elmaradt a két világháború, és nem él pl. Tarantino sem, az a te szoc. problémád.

A "humanista" világképet igazából a két világháború rendítette meg menthetetlenül. A hosszú XIX. századi "boldog békeidő"-ben nyomultatok ezekkel a hülyeségekkel, hogy a háborúk oka a vallási fanatizmus, azután összességében liberális belpolitikát folytató kormányok kirobbantották az I. világháborút.

Amikor a háború után mindenki torkig lett a hülye liberális képmutatással, akkor meg ebből nőtt ki a nácizmus: lehet, hogy nem kell vallási értelemben megtérítenem a zsidókat, de attól még az életteremből kiiktathatom őket...

Ma már a magadfajta szobagyűlölködőkön kívül mindenkinek világosan hogy a vallások visszaszorítása semmiféle emberibb világot nem hoz el. Olyan világot hoz, ahol az ember fogalma relativizálódik, és ahol az ember büntetlenül megölhetővé válik.

Hoppá! Cigizni a majmok is tudnak, de nem maguk készítik.
Nikotinfüggővé a nyúl is tehető, de nem ő találta fel a gyufát, és nem ő gyújtotta meg.

Szóval miért is nem jutott eszedbe a gondolkodás?
Vajon, hogy felejthetted el?!

Vélhetőleg nincs, de vélhetőleg volt. És egyikünk sem tudott zongorázni!
A péntek tizenhárommal valóban nincs baj, mert az a Fatimai Szűzanya jelenéseinek dátuma.
Na ehhez mit szólsz?

És mit csinálsz akkor, ha kiderül, hogy mégis van?
Hogy számolsz el vele? És ő, hogy veled?

Akkor végre a megfelelő társra találtál. De, ha ő okosabb, akkor mit kezd veled?
Szelíd? Akkor nem volt még kutyaszorítóban.
Azért az Allahhal csínján bánjál! Ne az utcán és ne hangosan.

Tudom, hogy nincs, ha a gazdájának sincs, de akkor hol a választás szabadsága?

Mi a problémád?
Melyik mondatom késztetett a szokásos minősítgetésedhez? Velem így ne beszélj!

- A megfelelő társ? Hiszen te mondtad, hogy
"A kutyám okosabb, mint a legtöbb ember, akivel találkoztam."
Ebből következik, hogy a megfelelő társra találtál. Szelíd, nem beszél vissza, nem mondd ellent neked, okosan hallgat amikor az "okosságaidat" mondod neki úgy, mint: "mi a neved? Votan? Zeusz? Síva? Jahve? Thor? Allah?" sőt lelkesen csóválja a farkát igaz?
"Aztán esetleg még azt, hogy mindenható vagy és ennyire tellett tőled, bazmeg?" Észre sem veszi, hogy megaláztad, mint mindenkit itt a veled szóba állók között!

Vagy a feltételes mód? Nem állítottam, hogy okosabb nálad. Vagy te azt hitted? Látod ilyen a vak hit.
De, ha igen, akkor ez most vagy azt jelenti, egyenrangú, egyenjogú és egyenértékű társra találtál.
Vagy azt, hogy bezárva élsz.

Vagy az nem tetszett, hogy hiányoltam a választás szabadságát? Ha nem veszel neki Bibliát, korlátozod, mert csak a Harry Pottert ismerhette meg. Ez nagyon helytelen egy humanistától.

De, ha az összefoglalódra visszatérek, 8. 17:31 abban tökéletes képet festettél le. Egyetértek veled.

Az "Untermensch"-ezés már jól megy. Következő lépés, hogy aki ilyen alacsonyrendű, az nem állhat a magadfajta Übermensch útjába.

Ha érvelnél, vitatkoznék veled. Így csak szemléllek. Látok egy szellemi folyamatot, ahogyan meggyőzöd magad emberek értéktelenségéről. Hitler kb. ugyanígy kezdte.

"Komolyan mondom, az ilyen nívójú érvelési meneteket egy zárt osztályon is megkapnám."

Ezt te honnan tudod? Ápoló vagy ápolt voltál?
Na fuss neki mégegyszer.
Én megtanultam írni, te tanulj meg olvasni.
De, úgy látom szövegértelmezési problémáid is vannak.

"Milyen alapon, ezek után? :DD"

"Remélem - szólt a gólya -, épp oly jónak találtad ebédem, mint én tegnap a tiédet barátom; konyhádon tanult főzni a szakácsom."

"Ez a te erkölcsöd?"
Látom ezt jobban szereted: Ha megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel.
Sajna a kenyér elfogyott.

Szóval a krisztusi szeretet, jobban bejön?
Akkor most menjek el kenyérért, hogy aztán tovább dobálhass kővel?

A "teljesen" szót kihagytad, te kis hanyag.
Aztán nem volt utána pont, hanem folytattad.

Ha nem vetted volna észre, már túl voltunk az első körön.

"A szó veszélyes fegyver és van aki fegyvertelen"

Ha felvilágosítanál, hogy melyik szót szántad ajándékul nekem, hadd örüljek.

"barbár tempója (szemet szemért, fogat fogért ugyebár) bizonyosan nem jogosít fel téged hevenyészett erkölcstanórák tartására."

Először is nem volt "barbár tempó". Az ókori igazságszolgáltatás egy olyan formája volt, hogy nem adhatsz vissza nagyobbat, mint amekkora téged ért.

És bizony feljogosít, mert eddig te bántál így a veled kommentelőkkel. Vagy csak téged jogosít fel, te kis mimóza.

Tudod egy kis tanmesét írtam, állatmesét La Fontaine mesét, de nem gondoltam volna, hogy ennyire a szívedre veszed. De, hát ez is a célja az állatmeséknek.

Ha közbeszólhatok egy fölvetés erejéig, kérdés az, hogy fidelitashoz való hozzászólásainkban valóban segítő szándék vezet-e minket. Ebben meg legokosabbak a szókratészi kritériumok: amit mondok neki, az meggyőződésem szerint igaznak igaz ugyan, de hogy szívből jövő jószándékból írom-e, és hogy hiszem-e hogy használ ott, ahová címzem - nos ezek már korántsem egyértelműek. Innentől meg akár meg is lehet kérdezni, hogy tkp. miért csinálom.

A példabeszédek könyvében két tanács van, lusta vagyok kikeresni a helyüket, emlékezetből idézem:
- Felelj a balgasága szerint, hogy bölccsé tedd őt.
- Ne felelj a balgának balgasága szerint, nehogy magad is balgának látszódj.

Nü?

Ahogy így analizálom magam, én egyfajta démonszínházat játszom.

Szövegszerűen kimutatható, hogy az ötvenes években kb. ilyesfajta párbeszédek folytak az AVH-n, de ott a lámpa rossz végén ülő keresztény személyek nem igazán tudtak visszaszólni.

Valahol élvezem, hogy én itt igen. Fidelitas igen eredményesen belebújt a démon-szerepbe, és szívből örülök a démon tehetetlenségének.

Dehát sose állítottam, hogy különösebben jó keresztény volnék.

Na, itt az idézet:

Péld 26,4-5
4 Ne felelj az ostobának balgasága szerint,
hogy ne légy te is hozzá hasonló.
5 Felelj az ostobának balgasága szerint, hogy ne higgye magát bölcsnek

Hirtelen nehéz belőle az egyértelmű, tévedhetetlen útmutatást kihámozni, de kordarttal kapcsolatban a 4. verset tekintem irányadónak.

Az összbenyomásomról írtam veled kapcsolatban, ami egy csomó kommented alapján alakult ki bennem.

Nézd, azt tudom mondani neked, hogy az itteni dicső álprotestáns hármast, meg fidelitast sokkal rosszabbnak találom nálad, mert ők teljesen monomániásak, téged meg sokminden érdekel.

Ezek után viszont magamnak is számon kell adnom arról, hogy velük miért állok szóba, veled miért nem.

Hát, semmiképpen nem segítő szándékból. A legjobb válasz ez a "démonszínház"-megközelítés. Ezek a figurák itt szelídített démonok: félelmetesek, de igazából tehetetlenek, ezért egyfajta fölszabadulást jelent számomra gúnyolódni velük. Nem szép dolog, de ahogy említettem, nem vagyok jó keresztény.

Téged nem talállak félelmetesnek, mivel valóban nem vagy monomániás. Ezért a gúnyolódásra nincs igazi lelki igényem, segíteni neked sem tudok - marad a hallgatás.

Na, ez most egész bölcs megszólalás volt. Igen, ez van.

Azért elég sokáig, sokféle kérdésben kommunikáltunk. Ha egyetlen inicifinci példát tudsz mondani arra, hogy nem ellenségesen reagáltál egy tiédtől eltérő, vagy akár csak elsőre eltérőnek látszó fölvetésemre, akkor elismerem, hogy igazságtalan vagyok veled. De igazából nincs ilyen példa. Üdv!

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában