Papi rap a legnépszerűbb klip a lengyeleknél

2014. június 28. 14:53
Jakub Bartczak atya Szabadság című száma lett 2013 legnépszerűbb klipje Lengyelországban. Arrafelé korábban számos rockzenész tért meg.

Jakub Bartczak atya Szabadság című száma lett az év legnépszerűbb klipje Lengyelországban. Az atya már azelőtt rapper volt, hogy pap lett, felszentelése után azonban abba akarta hagyni a rappelést, de mindenki arra biztatta, hogy folytassa csak.

Lengyelországban nem szokatlan, hogy a különféle könnyűzenei műfajok némelyik képviselője katolizál. Mint azt pár éve a Magyarországon élő műfordító, Tereza Worowska egy cikkében megírta: Darek Majelonek, a Houk frontembere, a lengyel punk-legenda Tomek Budzynski az Armiából, Robert „Litza” Friedrich, az 1986 óta működő, thrash metált játszó Acid Drinkers volt gitárosa (akinek legújabb együttese a stoner rockot nyomó Luxtorpeda) és még többen mások nem valamelyik divatos szektában találkoztak Istennel, hanem a katolikus egyházban, annak is az egyik legnagyobb fegyelmet igénylő lelkiségi irányzatban, a Neokatekumenátusban. Közülük többen előtte a kisebb városokban induló punkegyüttesekben játszottak, és minden évben Jarocinban találkoztak a fiatal együttesek fesztiválján. Részben a néhány fiatal lengyel pap nyitottságának és köszönhetően volt részük volt olyan beszélgetésekben és élményekben, amelyek eredménye a Jézussal való találkozás lett.

De vissza a raphez. Jakub atya számának szövege magyarul:
 

Jézus Krisztus, a szabadság királya,

legyőzte a halált, legyőzte a fájdalmat,

Királyok királya, urak Ura,

minden sebét a bűnöddel mélyíted,

De ő szabadságot és szeretetet ad,

ez az Isten útja, amely a tiéd is lehet,

még ha bűneidben el vagy merülve is,

hidd el, hidd el, ez nem a vég,

Ő a kereszten széttárta a karját,

Gondold el, ember,

Ő a kereszten törlesztette a bűnök adósságát,

kegyelmének köszönhetően sok az utad,

Isten sok lehetőséget adott neked,

nézd, mennyi ember keres szeretetet,

s szabadságot remél, noha

a szenvedélyek rabja –

igazi szabadság csak Istenben van.

Újból a bűn fogságba ejt,

annyira fog, hogy nem tudok lélegezni,

és nem is tudom, mit tegyek, hogy

ne adjam fel, újra szabad legyek

 

Királyok királya, urak Ura (szabadnak lenni)

 

Ki segít, hogy megmeneküljek,

ki kezet nyújt, ki mutat célt,

ki ad reményt, ki ad hitet,

hogy élhetek mindig szabadon.

 

 

Királyok királya, urak Ura

 (szabadnak lenni)

 

Összesen 66 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Fontos, hogy az embereket, fiatalokat, időseket azon a nyelven szólítsanak meg amin leginkább értenek. Ez viszi őket leghatékonyabban közel Jézushoz.

Az egyik legismertebb rapper szerzetes Fr.Stan Fortuna, a ferences, aki Bronxban szolgál. A dalai az ottani életről szólnak, ami minden csak nem könnyű. Sokakat hitre vezetett a dalaival és a hiteles szolgálatával.

http://www.youtube.com/watch?v..

Fr Fortuna és rajta kívül sok ferences tagja annak a katolikus kulturális apostoli megújulási mozgalomnak amelyet maga II Jáos Pál pápa hívott életre és VI Benedek pápa is támogatott.

Catholic Underground ©, a.k.a. CU, is a cultural apostolate of the Franciscan Friars of the Renewal - www.franciscanfriars.com.

It is a direct response to a call that began with Pope John Paul II, and is continued by Pope Benedict XVI. JPII said that because the Gospel lives in conversation with culture, we must be fearless in crossing the cultural threshold of the communication and information revolution now taking place.

Egy kis ízelítő

http://www.youtube.com/watch?v..

The first part of the evening is Eucharistic adoration, and begins with Vespers (Evening Prayer). This is the universal prayer of the Church - prayed by the Catholics throughout the world in every time zone and in every language. After Vespers, there is a time of simple praise. This provides a window for each person to personally encounter Jesus Christ. The beauty of the darkened Church illumined by candles helps us enter the mystery of our Lord's presence in the Eucharist. The holy hour ends with solemn Benediction.

The second part showcases Catholic artists. Here we experience the "new evangelization". The Underground includes music, poetry, visual art, dancers, film, drama, etc. We end our evening as we began. With the prayer of the Church. Compline (Night Prayer) is simple and beautiful. It concludes with a hymn to Our Lady, Daughter Zion. Mother of the New Jerusalem.


Magam részéről hálás vagyok Istenek, hogy vannak ilyen szerzetesek, papok, akik hajlandóak kimenni a világba, az utcára, és olyan nyelven szólni az emberekhez amit megértenek, amely megérinti őket. Elvinni hozzájuk Krisztust. Ezeket tartom a 'legjobb fejeknek' az Egyházban, méltóak az alapítóhoz, Szent Ferenchez.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 30. 1:33

Mondjuk a probléma azért ott van, hogy az egyház igazi célja nem egy-egy szimpatikus üzenet eljuttatása, hanem a keresztény életformára való rávezetés: annak beláttatása, hogy az jó, ha vasárnaponként eljársz szentmisére, és hétköznaponként megvalósítod azt, amit ott hallasz, ill. átélsz.

Namost, ha egy szimpatikus, de a napi keresztény kultúrától tagadhatatlanul távoli stílusú üzenettel megszólítunk valakit, attól még nem kerül közelebb a hitvalló keresztény élethez.

A fiatal meghallgatja a papok rap-zenéjét, majd elmegy vasárnap a szentmisére, és találkozik valami radikálisan mással, akkor ennyi volt a történet.

Viszont egy rap-misét hirtelen elég nehezen tudok elképzelni. Amúgy a misekönyvek összes előírásának a megtartásával fantasztikusan változatos szentmisekultúrát lehet létrehozni. Egyszer voltam a Neokatekumenális Út egy szentmiséjén, és miután végigéltem valami egészen mást, mint amit megszoktam, a legmeghökkentőbb élményem az volt, hogy végig a Novus Ordo szerinti hivatalos misekönyvet követték. Jó, egy kivétellel: Szent Jusztinián II. századi szentmiseleírására hivatkozva a békecsókot a fölajánlás elé tették, és nem az Isten báránya elé.

Szóval ezzel együtt, azért a szentmise az nem az a szituáció, ahol az egyház mindent kiszolgál, amit a kedves vevő kíván, hanem valamilyen változatos, de egységes stílusnyelv irányába az egész közösséget nevelni kell.

Nálunk a Református Egyháznak vannak hasonló akciói. Ha emlékszel a vírusreklámra, amiben a Kisjézus a benzinkút wc-jében született meg, ott is ez volt a fő gondom.

Valaki aszongya, hogy "hűha, tényleg tök jófejek ezek a refkósok, megnézem az Istentiszteletüket", azután kap a nyakába egy halom genfi zsoltárt, akkor ennyi volt a történet.

Marketinges nyelven elmondva, a külvilágnak szánt üzeneteinkben nem szakadhatunk el túlságosan attól a realitástól, amely a belső életünkben jellemez bennünket, mert különben az üzenetünk hamis lesz, és elveszíti a hatékonyságát.

'A fiatal meghallgatja a papok rap-zenéjét, majd elmegy vasárnap a szentmisére, és találkozik valami radikálisan mással, akkor ennyi volt a történet.'

Éppen az a cél, hogy ha valamilyen úton-módon, a Szentlélek kegyelméből sikerült bevonzani őket a szentmisére ott is úgy szólítják meg őket, úgy beszélnek nekik (kezdve a hit alapjaitól, a szentmise menetéről, annak értelméről stb) hogy megértsék a lényeget.

A lengyelekről nem tudok sokat, de az általam példának felhozott ferences így prédikál (érdemes különös figyelemmel hallgatni a fiatalok reakcióját!)

https://www.youtube.com/watch?..

Ugyanez igaz például Böjte atyára is, aki egyszerű szavakkal adja át, sokszor gyerekeknek,legtöbbször egyszerű, falusi embereknek, azt a jó hírt amit Isten általa szeretne közöli.

Ez egy speciális misszió a sok közül, hiszen más-más módon szólít meg aki misszionál egy afrikait, egy japánt, egy cigányt, egy bronxit, vagy csak úgy általában egy fiatalt, aki nem sokat tud a kereszténységről. Alapvető kommunikációs szabály, hogy figyelembe KELL venni a hallgatóságot ahhoz, hogy sikeresen átmenjen az üzenet.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 1. 22:51
Csomorkany | 2014. július 1. 23:04

"A régi világban sokkal vallásosabbak voltak az emberek"

Csakhogy annak a világnak vége, a jelenben kell kezdeni valamit az adott helyzettel.

A mai kor emberére nem hat a tekintély, a szívéhez kell szólni, meg kell tudni szólítani abban az élethelyzetben amiben van és azon a nyelven amit ért. Egyes protestáns felekezetek azért annyira sikeresek ebben mert hajlandóak a valóságból kiindulni.

Még azt is elfogadom, hogy személyes szinten ez működhet. Tehát ha az atyák mondjuk egy rap-koncertet tartanak, és ott meghirdetnek egy népmissziót, ahol ők maguk szólnak a népekhez immár az oltár mögül, végül az egészet átadják annak a helyi plébánosnak, akivel eleve mindenről egyeztettek, akkor összerakhatnak egy működő dolgot.

Viszont a youtube-on boldog-boldogtalan hallgatja őket, és utána elmegy egy olyan misére, ahol a pap nagyon nem számít arra, hogy honnan jöttek hozzá az esetleges új arcok.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 1. 23:22

Földrajzilag behatárolt helyen működik a rap dolog, esetünkben Bronx.


Amikor meghívják Fr Fortunat (sokszor hívják sok helyre ahol fiataloknak hirdetik az evangéliumot) akkor a maga sajátos stílusában ad elő, zenél is. Ezeket fel lehet fogni lelkigyakorlatoknak, amiről hazatérve a fiatal előtt ott áll a feladat, hogy találjon egy közösséget amely a számára élő, ahol otthon érzi magát. Ez lehet neokatekumenális, lehet taizé, lehet karizmatikus, vagy bármi más ami vonzza. Lehet a kis falujának a temploma, ugyanazzal a plébánossal, (velem így történt anno, taizé után) de már egészen más lelkülettel éli meg a hagyományos misét is. Jó esetben. :)

Én viszont azt mondom, hogy a tekintélyre éppúgy szükség van, mint a szívhez szólásra.

Csak annak van tekintélye aki hiteles, a tekintélyre való hivatkozás önmagába nem hiteles, ahhoz sokkal több kell. Ebben biztosan egyetértünk.

Cervatesre Jézus szavaival felelnék

25Jézus azonban magához hívta őket, és így szólt: »Tudjátok, hogy a nemzetek fejedelmei uralkodnak a népeken, és a nagyok hatalmaskodnak felettük. 26Köztetek azonban ne így legyen, hanem aki nagy akar lenni köztetek, legyen a szolgátok, 27és aki első akar lenni köztetek, az legyen a ti szolgálótok. 28Hiszen az Emberfia sem azért jött, hogy neki szolgáljanak, hanem hogy ő szolgáljon, és életét adja váltságul sokakért.«

Azok akik arra hivatkoznak, hogy régen vallásosabbak voltak az emberek, és ezt valamiféle érvnek gondolják a mai viszonyokra vonatkoztatva, azok nem a valóságból indulnak ki, szerintem.

Igen, egyes protestáns felekezetek sokkal sikeresebbek jelenleg ,ez saját tapasztalat.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 2. 1:01

Egy ismerős pap az alábbi paradoxont fogalmazta meg a Regnummal kapcsolatban:

1. A Regnumot eredetileg a munkásfiatalok pasztorálására hozták létre, és kezdettől nagyon sikeres volt.

2. Mit mond egy pap annak a munkásfiatalnak, akinek eljut a szívéhez? Azt, hogy legyél jó katolikus.

3. Mit csinál egy jó katolikus? Tanul.

4. Mi lesz egy jó katolikusból, aki tanul? Értelmiségi.

5. Mit csinál egy katolikus értelmiségi? Panaszkodik, hogy a templomok tele vannak értelmiségiekkel, és már a Regnum is rég csak az értelmiséget szólítja meg.

"Számomra végtelenül szomorú látvány, hogy a katolikus templomok a városokban 90%-ban értelmiségiekkel vannak tele. És hol van a társadalom többi része?!?!? Hol vannak a többiek, akiknek ugyanúgy szól a meghívás? "

Számomra nem szomorú látvány, mert eleget hangoztatták, hogy a vallás a nép ópiuma, és, hogy csak a buta hiszékeny emberek járnak templomba.

A társadalom többi része nézi a két gagyi csatornát - a felmérések szerint.
Nem követi Jézust, mert az bizony bizonyos "kényelmetlenséggel" jár. Vagyis bizonyos dolgokat nem tehet meg, bizonyos dolgokat pedig meg kell tennie.
Döntés képtelenek, elkötelezettség híján vannak, felesleges akadályokat állítanak saját maguk elé az emberek. Azt mondják egyesek, hogy szép keresztényi életet kéne az emberek elé élni. Akkor többen járnának a jézusi úton. De ez bizonyos önmegtagadással jár. És a mai ember nem szereti az önmegtagadást. A saját boldogságát keresi, hajszolja, - mire észbe kap elmúlik felette az idő - és ott marad egyedül társtalanul, gyermektelenül.
Valami olyasmi van kiírva némely templomban, hogy Isten szeretne veled beszélni, de nem mobiltelefonon keresztül.
A templomban Istenre figyelünk, Jézusról hallunk, elmélyedünk a tanításában és nem a saját és mások problémáival foglalkozunk, "agyalunk". És, ha RÁ figyelünk, az életünkre vonatkozóan is megkapjuk a választ.
Nem minden életszakaszunkban vagyunk egyformán fogékonyak Isten Igéjének befogadására.

'A mai világban szinte senkinek sincs tekintélye. Ez nem magyarázható csak a hitelesség hiányával. Egy tekintélyromboló erővel állunk szemben. Erre nem kell naivul ráerősíteni egy bibliai rész helytelen értelmezésével.'

Azoknak van akikben Szentlélek van, akik Jézussal járnak, ezt az emberek megérzik, hatással van rájuk, nem a személy, hanem Isten, Aki rajta keresztül működik.

"...a papnak is az objektív lelki tekintélyt – amely a felszenteléséből származik[15] – egyesítenie kell a szubjektív tekintéllyel, amely őszinte, megszentelt életéből, lelkipásztori szeretetéből adódik[16]

Amit itt objektív tekintélynek neveznek az szükséges de nem elégséges a hitelességhez, hiszen amint megfogalmazták elengedhetetlen feltétel a megszentelt életből fakadó szubjektív tekintély is. Ezzel az utóbbival vannak nagy gondok sok esetben, és ez lerombolja az objektív tekintélyt is.

"Mivel bizonyítod, hogy a protestáns felekezetek sikeresebbek és hogy ők a valóságból indulnak ki velünk szemben?'

Találóbb ha neoprotestánsokról írok, akik sokkal sikeresebbek az emberek közvetlen megszólításában, kimennek az utcára, evangelizálnak (ezt magam is tapasztaltam). Akkora a hitük és bátorságuk, hogy elmennek boszorkányünnepekre, például Salembe, ezoterikus rendezvényekre ahol imádkoznak az emberekért. Ajánlom ezzel kapcsolatban a 'Mindent elsöprő szerelem' c. filmet, amely elsősorban a gonosz elleni harcról szól, de tisztán kivehető belőle az a lelkület ahogyan egyes neoprotestáns felekezetek viszonyulnak azokhoz akik nem ismerik Istent és távol vannak tőle.

Azért indulnak ki a valóságból mert nem azon morfondíroznak, hogy régen vallásosabbak voltak az emberek, pedig a pápa nem is utazgatott (viszont az apostolok feje, Szent Péter nagyon is utazgatott, idősen is, idegenbe halt kereszthalált,szóval feladta a leckét:)!) hanem kimennek a világba, megszólítják az embert a fájdalmában, betegségében, bűnében.

Vannak és voltak ilyen katolikus missziók is, de ezekből soha nem elég. Ezért öröm számomra, hogy a ferencesek majd húsz éve, amikor II János Pál pápa meghirdette az újra-evangelizációt, lehajoltak a legnagyobb szükségben levőkhöz és elmentek olyan helyekre ahova fehér ember a lábát be sem teszi, vagy ha mégis legtöbbször nem éli túl (Harlem, Bronx
).
Az ő megszentelt missziójukból nem szabad csak a rapet észrevenni és leragadni a műfaj silányságánál, elsősorban azt kell látni, hogy egyetlenként hirdetik Istent egy olyan helyen ahol a bűnözés, a sötétség az úr, olyan mélységekben 'halásznak' amit sokan el sem tudnak képzelni a maguk normális kis életét élve. A gyümölcseik pedig magukért beszélnek, a bandázó fiatalok, börtönviselt fiatalok közül is van nem egy aki megtért és belépett a rendbe és most ők evangelizálják a volt barátaikat, családtagjaikat, az ottani embereket.

Csak pár észrevétel.
A tekintély tisztelet lerombolása a kommunistákkal egy idős. A papokkal, hívekkel kezdték.
Jöttek a gazdagok akiktől elvettek mindent,de ők ültek a helyükbe.
Aztán az értelmiség következett, kulákok, kisiparosok...mindenkit üldözőbe vettek. Mindenki osztályellenség, osztályidegen volt.
Egymást is kiirtották.
Irigységet ültettek az emberekbe, ha a másiknak egy forinttal több volt a fizetése agyon szekálták.
Szóval hol a mérnökökre, hol az egyéb foglalkozásúakra szálltak rá.
Nem tisztelték az embert, Isten képmását.
Bulgakov könyvei jól példázzák ezt a kort.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 4. 17:02

Mivel mind a tekintély kérdése, mind a misszionálás fontos téma és meglehetősen agy falat, egyenként járnám körbe kicsit őket.

Amikor ezt válaszoltad nekem


Én viszont azt mondom, hogy a tekintélyre éppúgy szükség van, mint a szívhez szólásra. A kettőt nem kell egymástól elválasztani és az egyiket a másikkal behelyettesíteni még korunkban sem.


próbáltam rávilágítani arra, hogy tekintélye annak van akinek hitele van.
Az objektív tekintélyt, amit a felszentelés ad teljesen lerombolja és semmissé teszi a legtöbb ember szemében a szubjektív hiteltelenség.

Nagyon elkötelezett kereszténynek kell lenni ahhoz, hogy egy botrányos életű papban meglássa valaki Isten szolgáját, gyónjon neki, tisztelni tudja benne az objektív tekintélyt.

Magam ezt csináltam hosszú évekig, amíg falun éltem, legfőképpen azért mert nem volt választási lehetőségem. Az ismerőseimet,rokonaimat és főleg a barátokat, akik hátat fordítottak a papok bűnei, langyossága, botrányai miatt a katolikus egyháznak, mindig arra biztattam, hogy kritizálás és kibeszélés helyett próbáljanak meg imádkozni értük. Nagy szükségük van rá mivel első vonalban harcolna a lelkekért vívott háborúban és a gonosz mindent bevet, hogy levadássza őket. Sajnos az emberek többsége nem vevő az efféle érvelésre, ahol nem fúj a Lélek onnan továbbállnak. Az emberek egy része átment más felekezetekhez, olyanokhoz akik házról házra jártak és térítettek, mint az adventisták és a Jehova tanúi. A többség egyszerűen elmaradt a templomból, a misékről. Fizették a kötelező egyházadót, hogy eltemesse a pap a családtagjaikat, esetleg elsőáldozói előkészítőre engedték a gyerekeiket hadd örüljön az asszony, hogy megmutathatja a szomszédoknak az ő gyerekének van a legelegánsabb és legdrágább ruhája de ennyi. A hitük nemhogy elmélyült volna, hanem elhalványodott és sok esetben megszűnt. Papíron, statisztikailag kereszténynek tűntek,mivel megkeresztelkedtek és a relatív többség rendszeresen fizette az egyházadót. A valóságban azonban, sajnos nem sok közük van sem Jézus Krisztushoz sem a katolikus egyház tanításához, életéhez.

Mikor alkalmam volt és lehetőségem eljutni lelkigyakorlatra, vagy ifjúsági találkozókra megtapasztaltam, hogy vannak hiteles papok, akiknek szájából nem üresen kopognak a szavak, akiket hosszan és örömmel hallgatnak fiatalok, mert megérintik a szívüket. Ezeknek a Krisztus-hordozó papoknak hála, hogy sok fiatal megismerte Istent.

II János Pál pápa nagyon jól látta, hogy a katolikus tömegegyháznak vége, Európa, Amerika újra missziós terület. Valljuk be ez nem csupán a szocializmus, kommunizmus, liberalizmus bűne, a katolikus klérus, a papok hibái és bűnei is hozzájárultak ehhez. Minél hamarabb szembenézett volna ezzel a ténnyel az egyház egésze, annál hamarabb és annál hatékonyabban tudott volna korrigálni. Mivel egy kétezer éves,hierarchikus óriásról beszélünk a gyors reakció, változás és változtatás képessége erősen korlátozott.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 4. 18:06

Azért az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy ha anno földbirtokosok és főpapok olyanokra hallgattak volna mint Prohászka és hajlandóak lettek volna kevés földet osztani a nincsteleneknek, a kommunista propaganda nem talált volna befogadó közegre. Sajnos az emberi kapzsiság végtelen és előbb utóbb meg kell fizetni az árát valamilyen formában.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 5. 20:22

Most kicsit a misszionálásról.

"Sokan ezt nem érzik és továbbra is lenézik a papokat, egyháziakat. Tekintélytisztelet a mai világban? Csak a jól neveltek részéről!"


Ezért kell előbb utat találni a szívükhöz, (nem mindenkinél lehetséges, vannak akik ellenállnak Istennek és az Őt közvetítőknek)de a többség igenis fogékony az ilyesmire.

Magyar viszonylatban csak egy példa, amikor Böjte atya eljött egyszer prédikálni a falumba tömve volt a templom, az utcán is álltak, olyanok, akik máskor szinte soha nem jönnek. Az emberek figyeltek, magukba szálltak. Állítom, hogy igaz amit a Biblia ír: az egész teremtett világ sóhajtozva várja Isten fiainak megjelenését! és felismeri őket, amikor megjelennek.

"Ha úgy van, ahogy írod, hogy lehet az, hogy a katolikusok lélekszáma itthon és összességében nézve nagyobb a protestánsokénál."

Magyarországi tapasztalataim nincsenek ,amit írtam az elsősorban Észak Amerikára igaz. Tudom, hogy Afrikában, egyes Dél Amerikai országokban, újabban egyes Ázsiai országokban is terjed a katolicizmus (bár valid statisztikai adatokat az egyes vallások, és a különböző keresztény vallások egymáshoz viszonyított terjedéséről igen nehéz találni). Ugyanakkor nem lenne szabad elveszíteni Európát és Amerikát. Valamint nem szabad összekeverni a statisztikai katolikusokat a valódiakkal. Mit értek ezalatt_

Ha elolvassuk a katolikus egyház által készített felmérést arról ismeriküe a hívek az egyház tanítását és ha ismerik egyetérteneküe vele egy meglehetősen elkeserítő valósággal kell szembesüljünk. Ebből a szempontból a huszonnegyedik órában vagyunk, vagy azon is túl.

"A katolikus misszió is hatékonyabb a protestánsokénál. A szent életűek száma is több a 7 Szentség 7 kegyelmi forrásának köszönhetően."

Egyik kijelentéssel sem tudok egyetérteni. Egyrészt mert a közegben ahol élek tapasztalom a neoprotestánsok sikerességét, másrészt mert egyedül Isten a tudója ki szent életű, ahogyan fogalmaztál. Magam részéről kétlem, hogy kevesebb volna a protestánsok között a szentéletű keresztény.

"Egyelőre néhány egyházi személy és világi hívő ragadt le a silány rapnél, nem én. Feszülettel, rózsafüzérrel és Szentírással is be lehet menni a harlemiek, bronxiak közé. Gondolj az irokéz indiánok térítésére. Ők vadabbak voltak."

Erre azt tudom válaszolni, hogy Te voltál itt az egyetlen, aki nem azt vette észre és nem annak örült, hogy egy volt rapper megtért, odaadta az életét Jézusnak, evangelizálja azt a közeget amelyből megtért remélhetőleg sikerrel. Hanem húzogattad az orrod, hogy mecsoda silányság, bezzeg a gregorián stb stb

Húsvétkor, egy kamaszokból álló, átlagos, középosztálybeli, katolikus fiúcsoport Olaszországba zarándokolt. Ott töltötték a Nagyhetet, megnéztek mindent amit érdemes volt, a gyönyörű templomokat, a Vatikáni Múzeumot (azt hiszem így hívják). Részt vettek az általános pápai audencián, megnézhettek olyan ereklyéket amelyek zárva vannak a nagyközönségtől és így tovább. Nagyon gazdag program volt, mind kulturálisan, mind spirituálisan. Amikor megkérdeztem hol és mikor érezték magukat legközelebb Istenhez azt válaszolták kis tűnődés után, hogy a Portiunculában, ott volt a leginkább érezhető Isten jelenléte. :)

Az emberek többsége nem a kifinomult zenei, építészeti, kulturális örökség hatására lesz hívő, hanem azért mert a szentség, amely a hitelesen megélt keresztényből (legyen az pap vagy világi hívő) árad, megérinti.

"Feszülettel, rózsafüzérrel és Szentírással is be lehet menni a harlemiek, bronxiak közé."

Feszületük is van, imádkozzák a rózsafűzért is, sőt Szentírást magyaráznak, osztogatnak. A rap csak egy eszköz a sok közül amely 'megtöri a jeget'. Vannak olyan atyák akik inkább kosaraznak, gördeszkáznak, kirándulnak velük. Emellett ételt osztanak a rászorulóknak, szállást adnak, szegényeket, betegeket látogatnak, az abortuszklinikák előtt imádkoznak, próbálnak beszédbe elegyedni az oda igyekvőkkel és sok minden amit itt nincs hely felsorolni.
Akit érdekel itt megnézheti

https://www.youtube.com/watch?..

https://www.youtube.com/watch?..

"Gondolj az irokéz indiánok térítésére. Ők vadabbak voltak."


Véleményem szerint az őslakóknak legalább megvolt az a mentségük, hogy nem ismerték Krisztust. Ezzel szemben a konkvisztádorokat, erőszakos és lenéző keresztény telepeseket nem menti semmi. A kiirtott Észak Amerikai indiánok sorsa egy csendes de lesújtó mementó a történelem rémtettei között, ami azt bizonyítja, hogy a magukat kereszténynek nevezők semmivel sem maradtak le hozzájuk képest vadságban.

A jezsuiták egyébként keresték a közös nyelvet annak érdekében, hogy tolmácsolni tudják a szentírás üzenetét, hihetetlen mértékben alkalmazkodtak az indián kultúrához, egy sajátságos szintézist létrehozva. Tudták,hogy ez elengedhetetlen része az Evangélium hatékony átadásának.

jav. Nagy falt

bocsánat, de minduntalan beragad az n-em, a jövőbeli bakikért is elnézést!

Te egészen pontosan azt írtad, hogy a szívhez szólást és a tekintélyt nem szabad egymástól elválasztani és az egyiket a másikkal behelyettesíteni.

Holott erről szó nem volt! A rappelő ferenceseknek megvan a kellő tekintélye abban a közegben amelyben misszionálnak, legyen az Bronx vagy a világ bármely pontján megtartott ifjúsági lelkigyakorlat, találkozó. A tekintélyük a hitelesen megélt keresztény hivatásukból fakad, ilyen az amikor az objektív és a szubjektív szentség együtt hat. Az elsőt a második nélkül füstre lehet akasztani!

Aki hiteles annak van tekintélye és az tud az emberek szívéhez szólni.

"Az Egyház minden korban megfelelő módon nézett szembe a kihívásokkal."

Ez a Te véleményed, ha azonban a valóságot nézzük, a helyzet egyáltalán nem ennyire idilli. Mivel a katolikus egyházi hierarchia is tévedésre hajlamos emberekből áll nem volt mentes az egyház története bizonyos tévedésektől. Elég ha arra gondolunk milyen idők jártak, milyen erkölcsök uralkodtak, milyen fényűző életet éltek magas rangú egyházi személyek Szent Ferenc korában. Hogyan adták vették az egyházi méltóságokat...de nem az én tisztem itt kiteregetni a katolikus 'szennyest', nem is fogom, csak szelíd emlékeztetőnek szántam azoknak akik a tévedhetetlenség és tökéletesség hamis illúziójában révedeznek.

A rap, mint műfaj nem bohóckodás. Eredetileg kemény társadalomkritika volt annak a közegnek a nyelvén amelyben megszületett. Erre szállt rá később a piac és kreált belőle valami szörnyszülöttet, amelynek fő funkciója a mocskos beszéd propagálása, a pénz istenítése, a bűnözői életmód felmagasztalása. A rappelő szerzetesek ez ellen harcolnak az egyetlen olyan eszközzel amellyel harcolni érdemes ellene, magával a rappel! Nekem egyáltalán nem kedves ez a műfaj (Fr Fortuna is jazzenész volt mielőtt szerzetesnek állt) de azt simán felismerem, hogy a mocskos rap által okozott szellemi és lelki mérgezés egyedüli ellenszere a keresztény rap. Ez az a műfaj ami az ottani közegben hat, amelyre egyáltalán odafigyelnek, amely ellenméregként hatékony.

Mi a manót kell ezen annyit magyarázni?? Gondolj arra, hogy ha Magyarországon valaki cigányokat misszionál azt sem gregorián zenével teszi, hanem nagy valószínűséggel gitárral és olyan dalokkal amelyek leginkább megfelelnek a megszólítandó emberek igényeinek.

Azt írod

"-"Feszületük is van, imádkozzák a rózsafüzért is, sőt Szentírást magyaráznak, osztogatnak. A rap csak egy eszköz a sok közül amely 'megtöri a jeget'.

Az első három elég a megtéréshez."

Próbáltál már Harlem szerű helyen misszionálni, hogy ennyire biztosan tudod mire van szüksége az ottani embereknek? Honnan tudod milyen vastag jégpáncél van a szívük körül amit fel kell olvasztani és honnan veszed a bátorságot, hogy bíráld azokat akik sikeresen felolvasztották ezeket a szíveket és Krisztushoz vezették?!

Afrikában nagyon más még a mise is mint a világ többi pontján , sokkal hosszabb, csupa ének és tánc, Amerikában a feketék között szintén ez a jellemző. Erre van lelki igényük és ezzel nincs semmi baj,ez az óriási kulturális, szocializációs különbségek eredménye. Csak a szemellenzős megcsontosodott uniformizálás hívei gondolják, hogy mindenhol mindenkinek szigorúan ugyanúgy kell Istent imádni.

"Isten jelenlétének érzése lehet egyéni élmény, de ez nem meghatározó a valóságos jelenlét szempontjából."

Abból a szempontból meghatározó és fontos, hogy mire fogékonyak a mai fiatalok, akik a holnap, a jövő egyháza kellene legyenek. Elsősorban a szentségre fogékonyak. Az olyan szenteknek mint Assziszi Szent Ferenc még hosszú évszázadok után is ekkora hatása, kisugárzása van. Ez csak egy példa a sok közül. A lényeg az, hogy az Istennek odaszentelt élet és annak gyümölcsei nyilvánvalóak.


"-A katolikusok lélekszáma jóval magasabb a protestánsokénál."

Észak Amerikában nem. De Európában is rengeteg hívő elfordult a katolikus egyháztól éppen a tragikus pedofil botrányok hatására.

"A protestánsok között azért kevesebb a hiteles életű keresztény, mert hitelveik liberálisak és hiányzik náluk a szentségek által közvetített kegyelmi segítség."

Honnan veszed, hogy kevesebb közöttük a hiteles életű keresztény? Tapasztalatból mondod vagy mégis minek alapján ítéled ezt meg?!

Magam egyáltalán nem így látom,az én tapasztalatom az, hogy Isten Lelke szabadon fúj. A neoprotestánsoknak olyan jó gyümölcseik , misszióik, vannak amelyek ezt bizonyítják. Közöttük is nagy erővel munkál a Szentlélek.

Az európai hódítók mindenhova keresztényként mentek, a keresztény hit nevében térítettek és magasabbrendűségük tudatában viselkedtek emberhez méltatlanul, Észak Amerikától, Afrikán át Indiáig. Kereszténynek tartották magukat a rabszolgatartó déli földesurak is, és a gyarmatosítók szerte a világban. Szomorú dolgok ezek, az emberi vakság és farizeusi lelkület szomorú példái.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 5. 22:43

"Nem a silányságból(rappelésből) adódik a tekintély, mint írtam volt."


Te valóban ennyire nem érted a lényeget?

Ha igen, az szomorú.

Nem! A rappelés, a közös éneklés, a foci, a görkorizás ahhoz kell, hogy a fiatalok egyáltalán hajlandóak legyenek szóba állni a szerzetesekkel, akik számukra először csupán furabogarak, férfiak maskarában.

Ezek gesztusok feléjük, egy közös nyelv segédeszközei, amelyek megadják a lehetőséget egyfajta közeledésre, kommunikációra, amelyre a későbbiekben lehet építeni.

Aki nem hiszi vagy nem ért egyet ezzel a gyakorlattal az megpróbálhatja utánuk csinálni, kizárólag gregoriánnal, feszülettel és rózsafüzérrel. Én mindenesetre kíváncsian várom az élménybeszámolót! :))

Én ezt írtam


"II János Pál pápa nagyon jól látta, hogy a katolikus tömegegyháznak vége, Európa, Amerika újra missziós terület.
Valljuk be ez nem csupán a szocializmus, kommunizmus, liberalizmus bűne, a katolikus klérus, a papok hibái és bűnei is hozzájárultak ehhez. Minél hamarabb szembenézett volna ezzel a ténnyel az egyház egésze, annál hamarabb és annál hatékonyabban tudott volna korrigálni."

Erre te, mellőzve a tényt, hogy én nem csupán kihívásokról, hanem hibákról és bűnökről beszéltem ezt válaszoltad

"Az Egyház minden korban megfelelő módon nézett szembe a kihívásokkal. Lásd egyetemes zsinatok, pápai körlevelek, megnyilatkozások története."

A múltbeli bűnökkel való szembenézés kapcsán azt írja 'Az egyház és a múlt tévedései' (The Church and the Faults of the Past)című jelentés:

"az eddigi "jubileumi években"
nem tudatosult sem az egyház múltjában megtalálható bűnökkel való szembenézés,
sem annak a szükségessége, hogy Isten bocsánatát kérjék a jelenlegi és a távoli múlt
hibáiért (1.1. fejezet). A dokumentum egyetlen, korai kivételként VI. Hadrianus pápa
1522-es levelét említi, amelyben a nürnbergi országgyűléstől bocsánatot kért a
"római udvar" (értsd: X. Leó pápa reneszánsz fejedelmeket megszégyenítő erkölcstelen
udvartartása) bűneiért.

Ezután – ismeri be a dokumentum – a II. Vatikáni Zsinatig (1965) egyetlen hasonló
eset sem történt."

Miről beszélsz, miféle piros pontok? Nem pontokat gyűjteni járok ide, nem megfelelni,de nem is védeni a mundér becsületét, okkal ok nélkül, mindenáron.

Meglehet, hogy együgyűnek tartasz azért amiért az a véleményem hogy

-csak úgy lehet hatékonyan evangelizálni ha maximálisan figyelembe vesszük a célközönséget, ezt Pál apostoltól veszem

20A zsidóknak olyanná lettem, mint aki zsidó, hogy megnyerjem a zsidókat; a törvény uralma alatt levőknek, mint a törvény uralma alatt levő ? pedig én magam nem vagyok a törvény uralma alatt ?, hogy megnyerjem a törvény uralma alatt levőket. 21A törvény nélkülieknek törvény nélkülivé lettem ? pedig nem vagyok Isten törvénye nélkül, hanem Krisztus törvénye szerint élek ?, hogy megnyerjem a törvény nélkülieket. 22Az erőtleneknek erőtlenné lettem, hogy megnyerjem az erőtleneket: mindenkinek mindenné lettem, hogy mindenképpen megmentsek némelyeket. 23Mindezt pedig az evangéliumért teszem, hogy én is részestárs legyek abban.

-úgy gondolom, hogy a mai világban kell vonzóvá tenni a kereszténységet, adott körülményeket, lehetőségeket, civilizációs hatásokat figyelembe véve stb stb

-úgy gondolom, hogy a tekintélyelven alapuló, bizonyos emberek számára nagyon kényelmes hozzáállás már a múlté,és ez az én véleményemtől teljesen független tény, adott helyzet amivel okosan kell bánni


-úgy gondolom, hogy nem az a lényeg milyen zenét játszanak a misén, ez részletkérdés, abból a képből amely Jézusról a Szentíráson keresztül kirajzolódik arra következtetek, hogy legkevésbé sem az érdekli Őt, hogy gregorián zenét játszanak vagy sem, hanem az hogy a 'kicsinyek' Hozzá jöjjenek

-a protestánsokra sem úgy gondolok mint Te, hogy a hamis vallás és a tévtanok terjesztői, hanem úgy mint Krisztus hívőkre, olyanokra akik hiszik és vallják, hogy Jézus a megtestesült Krisztus, a második isteni személy

-mivel látom a jó gyümölcseiket nem fogom senki kedvéért azt hazudni, hogy ilyenek nincsenek

Százszor inkább együgyű, mint szemellenzős, merev, lenéző elitista, ha már választani lehet. :)

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 5. 22:41

Bármibe le merném fogadni, hogy még soha nem jártál nyomortelepen és nem próbáltál az ott élőknek Jézusról beszélni.

Prohászka Ottokár számomra az etalon. Különösen érzékeny vagyok rá, hogy mit nyilatkozgatnak róla. Szent ember volt, és mégis, a Páva utcai zsidó múzeumban a bejárat mellett fogadja a látogatókat egy hatalmas Prohászka kép, alatta a szöveg "A konzervatív antiszemita ideológia egyik vezéralakja Prohászka Ottokár katolikus püspök."

"a kommunista propaganda nem talált volna befogadó közegre"
Mindenre és mindenkire találtak.
Tippelhetsz, hogy tudjuk-e szentté avatni?
Szobrot nem lehetett felállítani a Szent Margit templom előtt.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 5. 20:24

"a kommunista propaganda nem talált volna befogadó közegre"
Mindenre és mindenkire találtak.


Ezt megmagyaráznád a kedvemért, mert nem értem, hogy hogyan érted.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 5. 23:04

Nem kell sokat ragozni, egy egyszerű igen vagy nem tökéletesen megfelel. :)

Persze megértem, hogy kitérsz az egyenes válasz elől, nem lep meg.

Egyszer angol nyelvtanfolyamon a kezembe adták a "Catholic Digest" c. angol folyóiratot, a Reader's Digest katolikus verzióját.

Két fotó maradt meg belőle (jellemző...). Az egyiken jól fésült ferencesek mosolyogtak, gitárral a kézben, és reklámozták magukat, kb. hogy "gyere te is ferencesnek, ugyanilyen mosolygós és gitáros lehetsz". Borzalmasan nézett ki.

A másik fotón néhány fiatal az Andokban indiánokkal beszélgetett, valahol egy feszület is ott volt, körben ültek, és szemlátomást mindenki jól elvolt. A fotón látszottak az elképesztő szegénység jelei, és a szöveges biztatás az volt, hogy gyere te is misszióba! Határozottan azt éreztem, hogy "van ebben fantázia".

Utána sokat elmélkedtem, hogy mi a különbség.
Azt hiszem, az első kép egyszerűen hazug volt. A ferences élet lényege nem a jólfésültség, nem is a keep smiling és nem is a gitár. Vagy ha mégis, akkor nem a fotó a hazug...

A missziós csapat viszont valami lényegest kapott el a saját életéből: tényleg indiánokkal szoktak barátkozni, tényleg az Andokban, és tényleg megosztják velük a szegénységet is.

Azt hiszem, ez a dolog lényege. Ha a rap csak stíluselem, beetetés, és valójában valami egészen mást gondolnánk átadni, akkor hazudunk, és jobb lenne egyből a gregoriánt nyomni, mert az legalább a valóságunk.

Ha viszont vesszük az alázatot, és ott, Bronxban tényleg a rap-et akarjuk megkeresztelni, akkor nosza, Isten áldása kísérje!

Namost, ezen a klipen az zavar, hogy az atyák ferences habitusban vannak. Ez azt sugallja, hogy a ferences habitus a valóság, a rap pedig a játék, a beetetés. Ez így nem megy. Ha rap, akkor öltözzenek rappernek! De azért egy klip alapján nem mondanék semmiféle ítéletet. Nem tudom, hogyan telnek az atyák mindennapjai.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 5. 23:02
ottapont | 2014. július 5. 23:03

". Kereszténynek tartották magukat a rabszolgatartó déli földesurak is,"

Se, Jézustól se Páltól nem olvashatsz rabszolga tartás ellenes mondatokat.

"Próbáltál már Harlem szerű helyen misszionálni"
Tudod-e, hogy a mai Hárlem nem ugyan az, mint a régi? Sok híres gazdag ember költözött oda.

"Afrikában nagyon más még a mise is mint a világ többi pontján , sokkal hosszabb, csupa ének és tánc,"
A katolikus egyház régen rájött, hogy minden népnek a saját kultúrájának megfelelően kell hirdetni Isten országát.

"De Európában is rengeteg hívő elfordult a katolikus egyháztól éppen a tragikus pedofil botrányok hatására."
Egy hívő embert ez nem rendít meg. Európa évtizedek óta szekularizált.
Az NDK-ban nem volt vallási élet, mert nem lehetett, az NSZK-ban a jólét miatt nincs szükségük Istenre. Isten nélkül is tudnak boldogulni.
Ennek semmi köze a botrányokhoz, mert a baj régebbi. Az ottani atyák sokat küszködnek, mert az emberek nem akartak gyónni, ma már áldozni sem.
A kutatók szerint 25 év múlva Európa muszlim többségű lesz. Akinek nem kell Jézus, az majd kénytelen lesz naponta ötször imádkozni Allahhoz a kis imaszőnyegén.

"Elég ha arra gondolunk milyen idők jártak, milyen erkölcsök uralkodtak, milyen fényűző életet éltek magas rangú egyházi személyek Szent Ferenc korában"
Reneszánsz pápák uralkodtak, akik nemesi családok gyermekei voltak. Persze, hogy gazdagok voltak és nem voltak erkölcstelenebbek, mint a koruk társadalma.

"A többség egyszerűen elmaradt a templomból, a misékről."
Ez nagyon sajnálatos. No nem csak, hogy hátat fordítottak, hanem, hogy nem tudtatok Ti "keresztények" egy élő közösséget alkotni. Az atyának segíteni, szeretni őt! Milyen magányos lehetett közöttetek ez az atya! Nem csoda, ha közömbössé vált, vagy kiégett ilyen "közösségben". Nem elég imádkozni valakiért, tenni is kell érte. És nem lehet mindent a paptól várni.
Jézus a bűnösökért jött a Földre. Azt hiszitek, hogy az a dolgotok, hogy vasárnap beüljetek a templomba és ezzel le van tudva a kereszténységetek? Böjte atya sem menne semmire a sok segítője nélkül.
Minden közösség felelős a papjáért!

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 5. 23:07
ottapont | 2014. július 5. 23:35

Már mindent leírtam amit erről érdemes volt, azt is, hogy az ilyen közegben soha nem lesz népszerű a gregorián, de ez még nem világvége, nem feltétele az üdvösségnek.

Belinkeltem éppen elég zeneszámot és dokumentumfilmet az életükről ahhoz, hogy ki ki levonja a következtetést arról miért fontos egy olyan közegben ahol a bűnözés és az ököljog az úr megszólalni Jézusról és az evangéliumról azzal az eszközzel jelesül rap ami ott népszerű és amit hajlandóak meghallgatni.

Nem beetetésről van szó, megkeresztelés talán túlzás, vagy annyiban igaz amennyiben a beat zene megkeresztelődött amióta szabad templomban is énekelni. Van keresztény rock zene is, sőt már keresztény heavy metalt is hallottam. Jónak tartom, hogy nem engednek át semmilyen területet teljesen a gonosznak, megszólalnak Istenről minden módon, minden stílusban. Ez az üzenet adott szubkultúrák rajongóihoz szól elsősorban, akikhez más csatornákon el sem juthatna a jó hír, mert nem "vevők" másra.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 5. 23:10

A habitust kifelejtettem, azért habitus mert nem viselnek civil ruhát.

Prohászkát hoztam fel én is példának, de írhattam volna Mindszentyt is.
Tisztelettel, megbecsüléssel beszélnek, írnak róluk?
NEM.
Egyik sem élt jómódban. Sőt amikor Prohászka meghalt azt hitték, hogy a személyzet ellopta a "kincseket" a püspöki palotából, mert nem volt benne semmi.
Egy viseltes kabátban járt. A zsidók ajándékoztak neki egy rendes télikabátot.
Libát küldtek neki ünnepkor, hogy egyen valami rendes ételt is néha.
A birtok valahány százalékának szétosztása, csak konc a kutyáknak.
De volt amikor meg kellett volna tenni, a Szűzanya kérésére. Natália nővérrel üzent, és a pápa is hitelesnek minősítette.)

Válaszok:
ottapont | 2014. július 5. 23:40

Sokat elmélkedem azon, hogy Európában a kereszténység máig nem lépett túl a kezdeti missziós fölhíváson.

A kezdeti missziós fölhívás olyan pogány módon is szentként, papként tisztelt uralkodóktól jött, mint amilyen Szent István is volt.

Szent István utóda annak az Álmosnak, aki a Honfoglaláskor áldozatként mutatta be önmagát Istennek, tehát szakrális személyként, papként viselkedett.

Ennek megfelelően az ősmagyarok Szent Istvánra is, mint elődeire úgy tekintettek, mint olyan emberre, aki összeköti az eget a földdel, akinek nem csak az a feladata, hogy földi ellenségeinktől megvédjen minket, hanem az égiek védelmét is kiesdje. Namost, Szent István szigorúan ennek a logikának a keretében mondta azt, hogy ha az égiek védelmére van szükségetek, akkor keresztelkedjetek meg, és hallgassatok a keresztény papokra! Semmiféle vallási erőszak nem történt, de tudatos keresztény megtérés sem. Valami ilyesmi történt minden európai ősnépnél.

Namost, a legtöbb európai keresztény fejében máig ez van. Jó keresztény vagyok akkor, ha az eredeti útmutatás szellemében hallgatok a papra: eljárok misére/istentiszteletre. Rossz keresztény volnék, ha nem tenném. Tehát a kereszténység az valami, amit máig a pap szolgáltat, a hívő fogyaszt.

Történelmileg érthető, hogyan alakult ez ki, de a bibliai modell nem ez. Ha a filippibeli vagy a korinthusi keresztények semmi mást nem csináltak volna, mint jó keresztényként eljártak volna kenyértörésre, és végighallgatták volna azt az apostolutódot, akit Szent Pál odatett, akkor sose volna keresztény Európa. De ezek az emberek saját kereszténységükből kiindulva misszionáltak, és tanúságot tettek arról, hogy jó Krisztushoz tartozni, és rövidesen - ahogyan ifj. Plinius írja - "az istenek templomai kiürültek, és mindenki egy bizonyos Khresztosz nevű megfeszített rabszolga Istentiszteleteire tódul".

Szóval jó keresztény az, aki tanúságtevője a hitének. Az ilyen keresztény guruló kő, ami nem mohásodik. Akinél ez hiányzik, aki csak fogyaszt, az viszont olyan álló kő, ami mohásodik.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 5. 23:42

Jó, jó, igazából nem is az atyákról írtam, hanem a saját dilemmáinkról. Az atyáknak sok sikert, Isten áldása kísérje őket!

Mi ne legyünk olyanok, mint a másik fotón mosolygó jólfésültek... És ha mégis olyanokká válnánk, ne képzeljük, hogy a rappelő atyák példája igazol minket.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 5. 23:36

Se, Jézustól se Páltól nem olvashatsz rabszolga tartás ellenes mondatokat.

De azt olvashatod, hogy a rabszolgatartó bánjon úgy a rabszolgáival mintha testvérek volnának. Na ez vajmi ritkán valósult meg a rabszolgatartó délen, ettől függetlenül az összes hipokrita majom kereszténynek tartotta magát. Mellesleg akkor a civilizált világ már régen el is felejtette a rabszolgatartó rendszert. Ők, a déliek, visszaléptek ezzel erkölcsileg a kereszténység előtti ókorba, de ez mellékszál.

Harlem helyett mondhattam volna bármilyen nyomortelepet, akár Déva környékét, mert ott jártam Böjte atyával házat szentelni, ruhát és kaját vinni meg gyerekeket összeszedni.

A katolikus egyház régen rájött, hogy minden népnek a saját kultúrájának megfelelően kell hirdetni Isten országát.


Ezért nem értem mi a gond akár a rappel? Te érted? :)

Tele van a világsajtó, és az internet olyan hírekkel amelyek azt taglalják, hogy hívők ezrei léptek ki a kat. egyházból Európa szerte, sőt Amerikában is (ne szűkítsük a németekre, mert nem reális). Lehet azt mondani rájuk, hogy nem voltak valódi hívők, de attól még tény, hogy katolikusok voltak, ma viszont nem azok.


Amit pedig arról írsz, hogy egy hívőt ez nem rendít meg azon megdöbbentem, mert nagyon is megrendít! Aki nem rendül meg azon, hogy éppen olyanok rontották meg ezeket a gyerekeket, fiatalokat, akikben a legjobban bíztak és akik számukra Krisztust közvetítették azzal valami nagyon nagy baj van!!

Reneszánsz pápák uralkodtak, akik nemesi családok gyermekei voltak. Persze, hogy gazdagok voltak és nem voltak erkölcstelenebbek, mint a koruk társadalma.


Látom ezzel is kivagy békülve, hogy a reneszánsz pápák nem voltak erkölcstelenebbek mint a koruk társadalma. Döbbenet! Ilyen alapon korunk pápái füvezhetnének, vagy akár csoportszexben is részt vehetnének, korunk erkölcseinek megfelelően.
Komolyan mondom az eszem megáll hogy miket gondolsz! Őszintén remélem nem vagy pap. :)

Milyen magányos lehetett közöttetek ez az atya!

Nem volt mindegyik magányos, az egyik mindvégig együtt élt a házvezetőnőjével és a házvezetőnő lányával, de nem csináltak titkot abból, hogy a gyerek közös. Csak azért nem írom le a többiek viselt dolgait, mert katolikus vagyok, de szörnyű erkölcsi állapotban volt a legtöbbjük, a langyosok voltak a csúcs, annak már örülni tudott az ember. Ja, és rajtam nem múlt, amint írtam, én imádkoztam értük, biztattam másokat is, lehet, hogy kevesen voltunk, vagy nem jól imádkoztunk. Nem volt egy tökéletes közösség az biztos, lehet azért voltak ennyire silány papjai. Mindenesetre csak bennünk volt a hiba, az már világos előttem amióta megírtad. :)

Azt hiszitek, hogy az a dolgotok, hogy vasárnap beüljetek a templomba és ezzel le van tudva a kereszténységetek?

Nagyon belelovaltad magad,és olyan gondolatokkal vádolsz amelyek nem az én fejemben születtek meg! Hol írtam én ilyet? Nem , nem gondolom, hogy magára kell hagyni vagy tőle kell várni mindent, éppen ellenkezőleg. Viszont, ha valósággal zaklatásnak éli meg ha hívek egyáltalán fel merik keresni, zavarni merik, mert akkora elviselhetetlen teher számára a hivatása akkor előbb utóbb a hívek felfogják az üzenetet és elmaradnak.
A pap példa, jó vagy rossz, aszerint ahogyan él, ahogyan megéli a hitét. Ezért ő sem mutogathat állandóan a hívekre.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 6. 3:07

Nem értem ezt a fotó dolgot, meg a jólfésülteket.

Ha esetleg nem ennyire rébuszokban hajlandó lennél megfogalmazni, csakhogyércsem...:)

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 6. 18:27

A birtok valahány százalékának szétosztása, csak konc a kutyáknak.

Azta!! Konc a kutyáknak??

Ha ezt Prohászkának mondanád megkapnád a magadét!
Tudod, hogy ő volt az első aki földet osztott Magyarországon, Károlyi előtt évekkel?

A saját birtokát, a saját földjét, mert nem nézett kutyának senki emberfiát!

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 6. 1:52

Tehát a kereszténység az valami, amit máig a pap szolgáltat, a hívő fogyaszt.

Mert erre kondicionálták hosszú évszázadokig a hívőt, kiskorúsítva volt. Ezért álságos hirtelen mindenfélét számon kérni rajta.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 6. 18:49

Kommunista propagandáról beszéltél. A kommunista propagandának lenne konc mint, ahogy az is volt a földosztás. Ezek a kutyák akkor is szétszedték, és azóta is tépik. Prohászka nem az ateista komcsiknak osztotta a földet ugye?
Teljesen félremagyarázol!

"A saját birtokát, a saját földjét"

Igen tudom, hogy földet osztott. Két évvel Károlyi előtt.
DE NEM a saját birtokát, nem a saját földjét!!! Nem volt semmije, amint azt leírtam, nem, hogy birtoka lett volna.

Az székesfehérvári püspökség tési birtokából osztott, földet a fronton harcoló, földnélküli kisparasztok megsegítésére.

"mert nem nézett kutyának senki emberfiát!

A zsidókkal kapcsolatban "poloskainvázióról, patkányhadjáratról" beszél. Sőt le is írja.
"itt egy rafinált, romlott, hitetlen és erkölcstelen faj garázdálkodásáról van szó poloskainvázióról, patkányhadjáratról."

Úgy, hogy ne olyan hevesen és tévesen!

Válaszok:
ottapont | 2014. július 6. 2:23

Nem, arról írtam, hogy a kommunista propaganda nem talált volna a vidéki nincstelenek között táptalajra, ha azoknak még időben némi földhöz jutottak volna. A nagybirtokosok és a főpapok nem álltak kötélnek, nem voltak hajlandóak támogatni Prohászka földreform javaslatát és a példáját sem utánozták, nem osztottak földet.

DE NEM a saját birtokát, nem a saját földjét!!! Nem volt semmije, amint azt leírtam, nem, hogy birtoka lett volna.

-maga parcelláztatta föl püspöki birtokainak egy részét-

http://www.magyarorokseg.hu/fa..

Az ő tulajdona kellett legyen a birtok, különben nem lett volna joga felparcelláztatni, vagy legalábbis püspökként, adott időben ő rendelkezett felette.

A Nagyatádi-féle földreform során a magyar parasztságnak a termőföldek 6%-át osztották ki, a 866 713 hold egyházi tulajdonból csak 31.568 holdat. Üdvös és hasznos lett volna kicsit agylelkűbbnek lenni a szegények iránt...

A zsidókkal kapcsolatban "poloskainvázióról, patkányhadjáratról" beszél.

Meglehet, hogy ez volt a véleménye BIZONYOS zsidókról, de nem 'a zsidókról', ahogyan írtad.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 6. 3:27

A végén kezdem.
Én még nem találkoztam ilyen papokkal! Csak hivatásuknak élő, azért mindent megtevőkkel. Pedig nagyon sokat ismerek.
"szörnyű erkölcsi állapotban volt a legtöbbjük, a langyosok voltak a csúcs"

Ezen csodálkozom, hogyan lehetséges, hogy ezek mind a te faludban gyűltek össze? Ezt miért nem jeleztétek a püspökötöknek? Mert, hogy szoktak a hívek és nem itt a nagy nyilvánosság előtt, amikor az atyák védekezni sem tudnak. De erre, már figyelmeztetett téged kordart.

"Csak azért nem írom le a többiek viselt dolgait, mert katolikus vagyok,"
Épp eleget írtál, túl sokat is!

A reneszánsz pápákról tettem egy pici történelmi kitekintést, indokot. Nem fogom őket elítélni. Mindegyik tett jó dolgokat is és hit dolgában nem követtek el bűnt. Még szentek is voltak közöttük és nagy tudósok, nem csak méltatlan emberek.

Keresztény katolikus embernek vallod magad, miközben "döbbenetedet" fejezed ki, hogy nem állok be a sorba a katolikus egyházam és annak papjainak kipellengérezésében, kibeszélésében.
Valami jót is tudsz azért mondani a papokról?
Azt gondolom, hogy úgy beszélsz, mint egy komcsi propaganda.
Csak, hogy tudd, az egyház vezetőinek minden emberi gyengesége vagy bűne ellenére, a különböző korokban jelen volt az evangéliumi tisztasága.
Te egyoldalú képet festesz, nem szólsz a pozitívumokról.
Füvezésről beszélsz én pedig arról, hogy pl. Mátyás király feleségének 9 éves unokaöccsét Estei Hippolitot esztergomi érsekké tette.

Engem azért nem rendít meg, mert amíg már védekezni nem tudó halott embereket vádolnak búsás kártérítés reményében, és rengeteg ilyen van, addig én hiszek az ártatlanság vélelmében.
A rágalom ellen tehetetlen az ember. Feljelentettek nemrégiben egy papot az osztrákoknál? mert megsimogatta egy gyermek fejét. Pedofil gyanúval. Engem ez háborít fel. Én hiszek és bízok a papjainkban és nem követem Tóta W Árpád tanácsát ez ügyben sem!

A rabszolgatartó keresztény ember sosem fog tudni testvérként bánni a rabszolgájával, mert nem egyforma a viszonyuk. Jézus nem mondott semmit a rabszolgatartás intézménye ellen.

"Mellesleg akkor a civilizált világ már régen el is felejtette a rabszolgatartó rendszert."

Igen és szerinted az angolok, hogy tartották India lakosságát amikor a gyarmatuk volt. A többi Holland, Francia stb gyarmatosítókról nem is beszélve.
A románok a cigányokat rabszolgasorban tartották nem is olyan régen.
Amikor kordart "nem örül" a protestáns lelkesedésedért olyasmikre gondol, hogy a protestánsok mindennel megvádolják a Katolikus Egyházat. Sokat megcáfoltunk ezek közül, pl. a vitairatokat,amely szerint női-pápa is volt, vagy, hogy Szent Péter sosem járt Rómában, és így természetesen nem is lehet ott eltemetve. Szóval ezek a vádak sértenek bennünket.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 6. 11:24
ottapont | 2014. július 6. 11:32
ottapont | 2014. július 6. 11:39
ottapont | 2014. július 6. 11:41

"Meglehet, hogy ez volt a véleménye BIZONYOS zsidókról, de nem 'a zsidókról', ahogyan írtad."

Prohászka ÁLTALÁNOSSÁGBAN beszél a ZSIDÓKRÓL.
Nem meglehet, hanem EZ volt a véleménye. Mondott cifrábbakat is.
Miért nem olvasod a könyveit? Akkor nem kételkednél a szavainkban. Prohászkáéban és az enyémben.

A földdel rendelkezett, de nem a saját birtokai voltak és nem a saját földje volt. Úgy, hogy rossz a Károlyival való összehasonlításod.
Felőlem játszhatunk KI tud többet Prohászkáról, de akkor a saját mondatait ne cáfold már meg, ha megkérhetlek.
Természetesen tudjuk, hogy nem volt antiszemita. Akkoriban nevén nevezhették a dolgokat és ő meg is tette.

Az első mondataid félremagyarázzák azt amit írtam.
"a kommunista propaganda nem talált volna befogadó közegre"
Dehogynem! Vannak silány földek és fekete földek. A kommunisták földosztásánál sem voltak elégedettek akinek a rossz jutott. Az emberek szeretnek elégedetlenkedni. Semmi sem jó nekik.
Tudom, hogy nem követték Prohászka példáját.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 6. 11:47

Túl sok téma kavarog itt nagy összevisszaságban, rendszerezni fogom, külön -külön reagálnék mindegyikre.

Először is szívből örülök annak, hogy Te kizárólag hivatásuknak élő, kifogástalan katolikus papokkal találkoztál eddigi életed során, remélem a jövőben sem lesz ez másképpen. Jó ilyen tanúságtételt olvasni, megerősíti az embert .

Ettől függetlenül, az én tapasztalataim mások voltak , legalábbis ami a szülőfalumban szolgáló papokat illeti. Amint már írtam (csak azt valamiért nem vetted figyelembe) megadatott számomra a lehetőség hiteles papokat, szerzeteseket is megismerni, igaz ehhez ki kellett mozdulni a falumból. Az egyikük Böjte atya volt, a legelső pedig egy protestáns szerzetes, erre még visszatérek . Valamint nagy szerencsémre létezett az internet, képezhettem magam a hitben , megismerhettem , ha nem is közvetlenül de közvetve, hiteles papokat ezen az úton is. Azokon az okokon is elgondolkoztam,hogy miért éppen otthon, Erdélyben volt a legtöbb rossz tapasztalatom papokkal, talán majd egyszer részletesebben is kifejtem ha valakit érdekel.

Kérdésedre, hogy tettek-e panaszt bizonyos pap viselt dolgaival kapcsolatban a válaszom igen, nem is egyszer hanem háromszor. Azt is tudom miért nem lett a panasztevéseknek eredménye, de nem részletezném, nem szeretnélek tovább sokkolni, mivel szóvá tetted, hogy számodra az is túl sok amit leírtam. Tudod ebben az a szomorú, hogy itt nem rólam vagy rólad van szó, hanem sokkal többről, emberek sokaságáról akiket hitre lehetett volna vezetni, akik közül egyesekben még hivatástudat is ébredhetett volna, de nem történt meg, mert nem volt gyertya a gyertyatartóban, hogy világossága legyen annak a közösségnek.

Sajnálom ha Te, @kordart vagy bárki más szinte személyes sértésként élitek meg az őszinteségemet, magam részéről mindig igazságpárti voltam , ebben nem ismerek kompromisszumot.

Még csak annyit, hogy rosszul emlékszel, kordart nem engem figyelmeztetett, hanem exlibrist a papi pedofíliával írtakkal kapcsolatban. Én eddig nem írtam a személyes rossz tapasztalataimról.

“Keresztény katolikus embernek vallod magad, miközben "döbbenetedet" fejezed ki, hogy nem állok be a sorba a katolikus egyházam és annak papjainak kipellengérezésében, kibeszélésében”

Miért ferdíted el amit írtam? Azon döbbentem meg, hogy szerinted nincs azzal semmi baj, hogy a reneszánsz pápák nem voltak erkölcstelenebbek mint a kor amelyben éltek:

„ Reneszánsz pápák uralkodtak, akik nemesi családok gyermekei voltak. Persze, hogy gazdagok voltak és nem voltak erkölcstelenebbek, mint a koruk társadalma.”

Az a megdöbbentő milyen alacsonyra van téve nálad a mérce a Krisztusi “Ti pedig legyetek tökéletesek, amint mennyei Atyátok tökéletes”-hez képest! Mondjuk így már érthetővé válik hogy számodra minden pap akit csak ismertél kifogástalan volt …

“A reneszánsz pápákról tettem egy pici történelmi kitekintést, indokot. Nem fogom őket elítélni. Mindegyik tett jó dolgokat is és hit dolgában nem követtek el bűnt.”

Senki nem várja el, hogy mindegyik pápát aki a középkorban élt bárki elítéljen. Viszont azokról akik rászolgáltak lehet kritikát mondani. Ahogyan tette például Hadrián pápa,elődével, X. Leóval kapcsolatban:
„a korának 'római udvara' által elkövetett borzalmak, visszaélések [...] és kötelességsértések 'olyan betegséget jelentettek, mely mély gyökeret eresztett a testben', s a 'főtől terjedt a tagokig'”.[7]

“Még szentek is voltak közöttük és nagy tudósok, nem csak méltatlan emberek.”

Ez mindenesetre megnyugtató!:) (ügyvédnek ne menj!)


“Valami jót is tudsz azért mondani a papokról?
Azt gondolom, hogy úgy beszélsz, mint egy komcsi propaganda. “

Csodálkozom azon, hogy eddig még soha semmi jót nem olvastál tőlem papokkal kapcsolatban, pedig nem kevésszer írtam jót és legalább ugyanannyiszor védtem olyan ügyekben őket, amelyekben megérdemelték a védelmet. Ha elkerülte a figyelmed de érdekel, kattints a nevemre és olvass vissza.

Nagyon rosszul viselem ha valaki addig elmegy a struccpolitikában, hogy a kritikai hangot, amelynek hangsúlyozom személyes tapasztalat az alapja! kommunista propagandának bélyegzi. Már nem először tapasztalom az effajta földbedöngölő, ellenvéleményt nem tűrő hozzáállást itt bizonyos személyek részéről. Akik jogot formálnak a véleményük, igazuk kizárólagosságára, más véleményen levők kemény kioktatására, rendreutasítására. Nagyon visszatetsző hozzáállás, és egyáltalán nem erősíti a szimpátiát a katolikus felfogással , gyakorlattal kapcsolatban. Sokat lehet ezzel ártani, nem nekem ,mert számomra már nem igazán lehet újat “produkálni,” hanem azon nemkatolikusok számára akik esetleg olvassák.

“Füvezésről beszélsz én pedig arról, hogy pl. Mátyás király feleségének 9 éves unokaöccsét Estei Hippolitot esztergomi érsekké tette.”

A füvezést az éppen aktuális kor erkölcsei és adott korban élő pápák életvitelével kapcsolatos, igencsak sajátságos,khm,véleményed kapcsán írtam. :)
Az inkriminált füvezés és a kilencévesen érsekké kinevezett kisgyermek közötti mélyebb összefüggés magyarázatát kérném ,ha lehet.

Nem világos, hogy egyrészt ez most mire is akart példa lenni, másrészt hogy ha már példa akkor jó vagy rossz? :) Mert szerintem a lehető legrosszabb, az egyház és a mindenkori hatalom/ politika összefonódásának iskolapéldája egy minden szempontból alkalmatlan gyereknek ekkora egyházi méltóságot adni. Részedről, aki éppen azt bizonygatod hogy nem is volt annyira nagy gond a középkori egyház körül, kapitális öngól!

A pedofil ügyekről annyit, hogy a teljes tagadás ugyanolyan véglet mint az ide irkáló trollsereg fröcskölése , a katolikus papok megvádolása, en bloc. Vannak alaptalan vádak, vannak nem élő papokat támadó keresetek, de vannak bizonyított esetek, sajnos, élő papok bűneiről. Ezt tagadni kár, értelmetlen és felesleges, valamint ellenszenvet szül, ismét. Hangsúlyozom bizonyított esetekről beszélek, és ehhez köze nincs Tótának, egyáltalán kit érdekel az az ember?

“A rabszolgatartó keresztény ember sosem fog tudni testvérként bánni a rabszolgájával, mert nem egyforma a viszonyuk. Jézus nem mondott semmit a rabszolgatartás intézménye ellen.”

Jézus azt tanította, hogy szeresd felebarátodat mint önmagadat, ha valaki ezt komolyan veszi, akkor már szinte szükségtelen ragozni a különböző élethelyzetekből fakadó példákat.

Pál apostol viszont konkrét tanácsot ad Filemon számára, akihez visszaküldi a szökött rabszolgáját Onezimuszt, aki szökésekor még nem volt keresztény, de találkozott Pállal és megkeresztelkedett. Az apostol szeretné munkatársaként maga mellett tartani, de nem akarja a volt gazdája beleegyezése nélkül, ezért előbb visszaküldi, de nem mint rabszolgát, hanem mint Krisztusban testvért:

12Visszaküldöm neked őt, vagyis az én szívemet, 13pedig magamnál szerettem volna tartani, hogy helyetted szolgáljon nekem az evangéliumért szenvedett fogságomban. 14Döntésed nélkül azonban semmit sem akartam tenni, hogy jótetted ne kényszerű, hanem önkéntes legyen. 15Hiszen talán azért szakadt el tőled egy időre, hogy örökre visszanyerd, 16most már nem úgy mint rabszolgát, hanem rabszolgánál jóval többet: aki nekem is, de sokkal inkább neked, testi értelemben is és az Úrban is szeretett testvéred.


Onezimusz története érdekes fordulatot vehetett, bizonyos jelek szerint:

“Mintegy 50 évvel később Ignatiust, az egyik legnagyobb keresztyén mártírt Antiochiából Rómába vitték, hogy kivégezzék. Útközben levelet írt a kisázsiai gyülekezetekhez, amelyek megmaradtak. Szmirnában való tartózkodása során Efézusba írt, hogy a püspök jóságát megköszönje. Hogy hívták ezt a püspököt? Onesimus. Ugyanazzal a szójátékkal nevezi meg, mint Pál: Krisztusnak hasznos. Tehát nem kizárt, hogy a szökött rabszolgából idővel Efézus püspöke lett. Ha ez igaz, akkor ez magyarázza, hogy e kis darab “papír” miért maradt ránk. Ez a félig magán, félig hivatalos levél miért került az apostol írásai közé? A páli levelek első összegyűjtése és kiadása Efézusban történt az I. század végén, amikor ott Onesimus volt a püspök. Arra az elhatározásra jutott, hogy ezt a kis levelet rövidsége és személyes jellege ellenére vegyék fel a páli gyűjteménybe, mert ebből kitűnik, hogy Isten kegyelme mit tett vele. E levéllel tudatni akarta az egész világgal, hogy ő szökött rabszolga és tolvaj volt, s életét Pálnak illetve Jézus Krisztusnak köszönheti. Vajon visszatért Onesimus Pálhoz, és tényleg Efézus püspöke lett? Abszolút biztosan ezt nem állíthatjuk. Ha viszont igaz, akkor itt az ősegyház idejének egy csodálatos kegyelem-bizonyítéka áll előttünk.”
http://csecsy.hu/konyvek/nagy_..

De Pál aposotol más levelekben is világossá teszi a keresztények számára , hogy amikor Krisztus testének tagjaivá váltak a hagyományos értelemben vett társadalmi szerepük egymással szemben átalakult. Ez a valódi, keresztényi társadalmi “forradalom” , az egyetlen amely nem járt erőszakkal és öldökléssel.

22Ti szolgák, engedelmeskedjetek minden tekintetben földi uraitoknak; ne látszatra szolgáljatok, mint akik embereknek akartok tetszeni, hanem tiszta szívvel, félve az Urat. Kol 3,22

Szolgák! Félelemmel és rettegéssel engedelmeskedjetek földi uraitoknak, olyan tiszta szívvel, mint a Krisztusnak. 6Ne látszatra szolgáljatok, mintha embereknek akarnátok tetszeni, hanem Krisztus szolgáiként cselekedjétek Isten akaratát: lélekből, 7jóakarattal szolgáljatok, mint az Úrnak, és nem mint embereknek; 8mert tudjátok, hogy ha valaki valami jót tesz, visszakapja az Úrtól, akár szolga, akár szabad. 9Ti pedig, urak, ugyanígy bánjatok velük, hagyjátok a fenyegetést, mivel tudjátok, hogy él a mennyekben az Úr, aki nekik is, nektek is Uratok, és aki nem személyválogató. Ef 6,5-9

Azon, hogy a civilizált világban az ókorral, a római birodalommal, éppen a terjedő kereszténység miatt, gyakorlatilag véget ért a rabszolgatartó rendszer nehezen lehet vitatkozni. Egyes elszigetelt, egyedülálló esetek (mint a romániai cigányok) ezt nem teszik semmissé, mint ahogyan az sem, hogy ma kb 12 millióra becsülik a rabszolgák/ szexrabszolgák számát szerte a világban, ami ugyan egy iszonyúan nagy szám, de mégsem beszélhetünk klasszikus értelemben vett rabszolgatartó rendszerekről.

Hogy a gyarmatosítók/ hódítók mennyire kegyetlenül, keresztényekhez egyáltalán nem méltó módon bántak a gyarmatok őslakóival arra éppen az amerikai indiánok sorsát hoztam fel példának. Erre írtam, hogy a hódítók kegyetlenkedésben nem maradtak le a “vadaktól”, a lényeges különbség köztük az volt, hogy az előbbi társaság kereszténynek gondolta magát.

Amit a protestánsokkal kapcsolatban írtál

“Amikor kordart "nem örül" a protestáns lelkesedésedért olyasmikre gondol, hogy a protestánsok mindennel megvádolják a Katolikus Egyházat. Sokat megcáfoltunk ezek közül, pl. a vitairatokat,amely szerint női-pápa is volt, vagy, hogy Szent Péter sosem járt Rómában, és így természetesen nem is lehet ott eltemetve. Szóval ezek a vádak sértenek bennünket.”

arról pár észrevétel :

1.Nem ahhoz igazítom a véleményem, hogy ki örül neki, vagy ki nem

2.Amikor alaptalan vádak felmerültek és történetesen részt vettem a diskurzusban magam is tiltakoztam, érveltem ellenük

3.Ennek semmi köze ahhoz , hogy Isten a protestánsokat is szereti, üdvözíteni akarja és Szentlelke közöttük is működik

Már utaltam rá, hogy számomra az első szerzetes akit megismertem egy szentéletű protestáns volt, a Taizéi Roger testvér, akinél többet kevesen tettek a katolikus és protestáns hívek megbékéléséért. Bennem ezért nem él előítélet velük szemben. Tudom, hogy közülük sokan támadják, vádolják a katolikus egyházat, ezt az ő problémájuknak tartom. De másoknak látom a jó gyümölcseit és hiszem, hogy Isten nem veti el őket.

Egyébként a „protestáns lelkesedésedért” megfogalmazás értelmetlen, mivel nem vagyok protestáns , tehát a lelkesedésem sem protestáns . :) Protestánsok iránti lelkesedésnek már volna értelme viszont erős túlzásnak tartom, egyszerűen csak fair vagyok velük. Ennyi és nem több.

"Prohászka ÁLTALÁNOSSÁGBAN beszél a ZSIDÓKRÓL.
Nem meglehet, hanem EZ volt a véleménye. Mondott cifrábbakat is."

Tudod mit jelent az, hogy általánosságban? Azt, hogy általában, a NAGY TÖBBSÉGET kapcsolatba hozta a "poloskainvázióval, patkányhadjárattal". Ebben az esetben viszont te mondasz magadnak ellent , mert ezek után nem állíthatod, hogy:

“Természetesen tudjuk, hogy nem volt antiszemita.”

“Miért nem olvasod a könyveit? Akkor nem kételkednél a szavainkban.”

Bár olvastam már tőle, de ez az oldala, ezek a gondolatai újak számomra, és véleményem szerint távolról sem a legértékesebbek közül valók, és akkor finom voltam.

A földosztással kapcsolatban többször is leírtam, hogy ha a szegényeknek földet osztottak volna megelőzhető lett volna a népharag, amit könnyűszerrel felkorbácsoltak a kommunisták , az emberek nagy tömegeinek nyomora és elkeseredettsége miatt. Prohászkának is ez volt a véleménye azért javasolta a földosztást és járt elöl jó példával, sajnos hiába.

Mellesleg Károlyival nem összehasonlítottam, hanem megemlítettem, hogy megelőzte, annak ellenére, hogy a hamis kommunista mitológia szerint Károlyi osztott elsőként földet .

"a kommunista propaganda nem talált volna befogadó közegre"
Dehogynem! Vannak silány földek és fekete földek. A kommunisták földosztásánál sem voltak elégedettek akinek a rossz jutott. Az emberek szeretnek elégedetlenkedni. Semmi sem jó nekik.”

A bajkeverők, örök elégedetlenek viszonylag kevesen vannak, az emberek többsége kerüli a bajt és megbecsüli ha valamit kap , abban a korban, az akkori erkölcsök és tekintélytisztelet miatt ez még inkább így volt. Nem tudtak volna a kommunisták hatni a többségre ha…de ezt már leírtam többször.

Amúgy a hozzászólásaid alapján a véleményed nem világos, mert kijelentetted, hogy számodra Prohászka az 'etalon', ugyanakkor azt írod, hiába osztottak volna földet mert az emberek akkor is hallgattak volna a kommunista propagandára mivel szeretnek elégedetlenkedni. Szóval akkor hiba volt nem adni a legszegényebbeknek vagy sem?

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 6. 12:27
Csomorkany | 2014. július 6. 18:59

“Természetesen tudjuk, hogy nem volt antiszemita.”
"te mondasz magadnak ellent"
Igen tudom, hogy mit jelent az általános. És nem vagyok nem vagyunk ellentmondásban önmagunkkal. Ez volt a véleménye. Amit soha nem vont vissza.
"véleményem szerint távolról sem a legértékesebbek közül valók, és akkor finom voltam."
Ezek nem antiszemita mondatok, hanem a valóság megállapítása és a HAZA VÉDELMÉBEN írott mondatai.
Te nem abban a korban éltél, nem voltál szent életű pap, nem érezhetted azt az erkölcsi rombolást amit ő érzett, látott maga körül. Az idegen nép idegen kultúra révén. A vallásukat gyakorló erkölcsös zsidó emberekkel nem volt semmi baja és azok is megértették őt. Hiszen prófétaként ostorozta őket. Ha nem is éltél, a műveiben olvashatsz róla.
Akkor Jézus mondataival sem értesz egyet amikor a farizeusokat kívül bemeszelt sír, belül rothadóknak nevezi?

Hiba nem hiba - majd később! Natália nővért ismered? A Szűzanya kérését? Amit nem teljesítettek Serédiék? Hát ez a válaszom.

Ja, ha nem olvasod a föntieket :-)

Vannak olyan egyházi helyzetek, amikor a jólfésültség, a gitár és a széles mosoly dizájnelem, ami a mondanivaló hiányát leplezi. És vannak olyan egyházi helyzetek, amikor gitárral és egyebekkel Jézust visszük oda azoknak, akiknek szükségük van rá. Kívánatosnak csak ez utóbbi mondható.

Azért a "hirtelen" az költői túlzás :-)

A "via antica" és a "via moderna" szembeállítása már kb. 800 éves, nagyjából Szent Ferenc koráig megy vissza.

A "via antica" az a kiskorú hit. Elmegyek templomba, mert számomra fontos emberek azt mondták, hogy az jó nekem. Tényleg kiskorú: egy természetesen kiskorú személytől, mondjuk egy hatéves gyermektől ez egy teljesen rendben lévő hozzáállás. "Templomba járok, mert a szüleim visznek". Ha ugyanezt egy 36 éves személy mondja, az némileg aggasztó...

A "via moderna" a keresztény nagykorúság. Szent Ferenc korától annak van "modern" hite, aki azért jár templomba, mert tudja, hogy Krisztus személyesen ővele akar találkozni a szentmiseáldozat titkában.

Namost, a modern hitet számonkérni olyan személyektől, akik esetében eddig megelégedtünk a "via antica"-val, az önkény volna, ha embertől eredne. De Istentől ered. Egy tradicionális faluközösséget megfelelően összetart a "via antica". A falu tekintélyes tagjai azt mondják, hogy templomba kell járni, mert az úgy helyes, tehát templomba járok, akár anélkül, hogy a dolog szükségességéről mélyebben elmélkednék. Ha azonban a tradicionális faluközösség hirtelen felbomlik, a fiatalok a városokba költöznek, fölgyorsul a kommunikáció, ja, és a mi régiónkban megjelenik a mindenható Párt, akkor azt éljük meg, hogy a számunkra tekintélyes emberek hirtelen elkezdenek összevissza beszélni. Egyik még mindig a régi nótát fújja arról, hogy jó dolog templomba járni, a másik meg kokit és sallert oszt ugyanezért. Vagy képessé válok modern módon, személyesen átgondolni, hogy kell-e ez nekem, vagy összeomlik az a szokásrendszer, amiben fölnőttem, és amiben a szüleim még jól megvoltak.

Serédinek volt egy beszólása a földosztásról. Ezt mondta: "Adjuk oda? Vegyék el!"

Van ebben bölcsesség, tetszik-nem tetszik. Az egyházi nagybirtokok az egyházfinanszírozást szolgálták. Ebből tartották fönn az egyházi iskolarendszert, a kórházakat, a templomokat, a papságot, szerzetesrendeket, miegymást.

Súlyos problémát jelentett, hogy a gazdaság egyik, ráadásul elég válságos szegmensére tették rá ezt a terhet, de attól még így volt.

Ha az egyház erről önként lemond, akkor fölmenti a politikusokat a gondolkodás alól azzal kapcsolatban, hogy akkor most mi legyen a meglehetős kiterjedt egyházi intézményrendszer finanszírozásával, és az intézményrendszer források hiányában lerothadt volna. Mint mondjuk a kortárs Franciaországban.

Nem elfelejtendő, hogy a papság nem tulajdonosa volt az egyház földjeinek, hanem intézője. Miféle intéző az, aki szétosztja a rá kezelési céllal bízott vagyont?

A prófétai jelet, amit Prohászka tett, nem a főpapságnak kellett volna meglátnia, hanem a politikai elitnek.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés