Jézus és utópiák?

2014. június 17. 14:04

Vértes László
Közéletfejlesztő blog
A zsidó Messiás semmiféle utópiával nem említhető egy lapon, de még egy könyvön belül sem. Jézus ugyanis tudta, mi lakik az emberben, ellentétben az utópiák rózsaszín kakaón felnőtt, képzeletdús szerzőivel.

„A zsidó Messiás semmiféle utópiával nem említhető egy lapon, de még egy könyvön belül sem. Jézus ugyanis tudta, mi lakik az emberben, ellentétben az utópiák rózsaszín kakaón felnőtt, képzeletdús szerzőivel. (...)

A Marxékkal egy időben alkotó mentálhigiénés eset, Mihail Alekszandrovics Bakunyin eltalálta, hogy a radikális változáshoz forradalmi hangulat kell, és ez a keresztény világ perifériáján (szláv és latin körben) adott. Ám összekeverte a módszertani szezont a fazonnal, békés rendszert akart erőszakkal létrehozni, önrendező rendetlenségről álmodott. Eszébe sem jutott, hogy nincs hatalmi vákuum, hogy minden rendezetlenségből természetes módon egyfajta szakosodott, azaz hierarchikus rend alakul ki, és hogy minden társadalomnak (még egy mintaszerű meritokráciának is) lesz vezető rétege. Nem számolt az emberi hatalomvággyal és egyéb jellemhibákkal sem - de hát mit várhatunk egy hibbanttól?

A történelem egyik leghíresebb előrehaladott állapotú szifiliszese, Vlagyimir Iljics Uljanov (alias Lenin) sikerrel ötvözte Marxot és Bakunyint, felismerte, hogy az előbbi által békés átmenetre szánt modellt leginkább szláv környezetben lehet békétlenül, azaz forradalmilag megvalósítani. Tévesen úgy vélte, hogy a kezdeti diktatúrából egyszer majd önkéntes jóléti demokrácia lesz, mikor a nép rájön, milyen jó rendszert lőcsöltek rá a holttestén át, milyen nemes célból verték le a veséjét, tépdesték le a körmeit, küldték húsz évre Szibériába... Feltételezte továbbá, hogy a diktatúra és a tervgazdaság valaha olyan, sőt nagyobb jólétet biztosíthat, mint a tőkés demokrácia és a piacgazdaság. Erről a téveszméről bőséggel szereztünk gyakorlati tapasztalatot, sajnos túl sokat is. (...)

Adolf Hitler eltalálta, hogy az állami beruházások közösségi jólétet és stabilitást biztosítanak (nem magától jutott eszébe, hanem lekoppintotta az amerikai New Deal-t). Abban viszont tévedett, hogy egy faji alapon, erőszakkal felépített társadalom valaha kellemes és sikeres lehet. Az utópisták közül Hitler állt a legközelebb ahhoz az érzelemsivár, következetesen kegyetlen gondolkodásmódhoz, amelyet a mai lélektan »racionális őrület«-nek nevez. (...)

Összességében, a fenti utópisták egyike sem tudta, mi lakik az emberben. Jézus 2000 évvel előttük viszont tudta, ezért adott bonyolultabb és körültekintőbb tanítást. Minden parancsnak ott az ellenpárja, értelemszerűen kell alkalmazni azt, amelyik alkalmazandó. Aki első akar lenni, legyen a többi szolgája. Utolsókból lesznek az elsők. Aki megalázza magát, az felmagasztaltatik. Ne ítélj, hogy ne ítéltess. Fontos látni, hogy ezek fékek és ellensúlyok, és nem az alapszabályok. Az alaptanítás a három főszabály, amelytől távol áll minden utópia, és amelynek minden korban megfelel egy-egy konkrét társadalmi berendezkedés - a mi korunkban az 51%-os keresztény többséggel rendelkező toleráns keresztény jóléti demokrácia. Legyünk érte hálásak a zsidó Messiásnak.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 219 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

II. János Pál pápa már szent. Csak a rend kedvéért.
Szeretném azért tudni, hogy miért keverted bele Lenin betegségébe,

Jézus nem adott részletes, gyakorlati útmutatást eszméi megvalósításához, ezért követői kissé utópisztikusan fogtak hozzá.Az elvárás az volt,a belépő adja el vagyonát, adja be a közösbe.Volt egy házaspár, aki a fele összeget megtartotta, az igen rosszul járt. Ez egyfajta HÓLABDA játékként működhetett - ha elfogy a befizető, összeomlik a rendszer. A gazdag és hatalmas római birodalomban ezt igen sokáig lehetett játszani, és alighanem Justinianus uralma alatt ért véget,amikor a kereszténység államvallás lett,és az egyházi pozíciók is jövedelemmel jártak.Jézus egyébként nem volt utópista gondolkodású, mert azt mondta:"mindég lesznek köztetek szegények"

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 19. 2:07

Rendben. Szerintem is felesleges volt.
Pl. Munkácsi munkásságánál sem tesszük hozzá, hogy szifiliszes volt.
Ha ma ütné fel a fejét ez a betegség, a fél emberiség belehalna.
"Tévesen úgy vélte, hogy" gondolom, itt nem arra célzott a szerző, hogy azért tévesen, mert már megtámadta az agyát a betegség. Más okát nem látom ennek a "szaftos" kis történetnek a megemlítésére.

"Jézus nem adott részletes, gyakorlati útmutatást eszméi megvalósításához, ezért követői kissé utópisztikusan fogtak hozzá."

Persze, nem adott! Hát akkor szerinted mit csináltak három évig?
Eléjük élte amit tanított! Példát mutatott.
Pontosan úgy fogtak hozzá, ahogy Jézustól látták, hallották. Persze az első megrendülés és a Szentlélek kiáradása után.
Tévedés! Azért kapták a büntetést, mert HAZUDTAK! Ha megmondják, hogy szeretnék megtartani no problém!

Válaszok:
magnamater | 2014. június 19. 20:56

A Tizenkettő és vezetőjük, Jézus Krisztus gyógyításból és prédikálásból éltek, az adományokat beadták a közösbe, Júdás kezelte a pénzt, és a szegényeket is támogatták belőle. Ez a modell egy nagyobb közösségnél: falunál vagy városnál, pláne az egész társadalomnál már nem alkalmazható, hiszen nem lehet mindenki gyógyító-prédikátor,termelő tevékenységre is szükség van, ahhoz meg pénz kellett, és a vagyont - földet, műhelyt stb nem lehetett eladni, ha termelni akartak.Az első keresztények mégis ezt a modellt követték, "..valakik házak vagy földek birtokosai volta, ehozták az eladottak árát,és letevén az apostolok lábainál..." /Apostolok cselekedetei 4-34-35/Ananás és Szafira is eladta birtokát,de nem adták át az egész összeget. Szó sem volt hazugságról, csak átadásról, Péter azonban rögtön letámadta:Anániás, mért foglalta el a Sátán a te szívedet, hogy megcsald a Szentlelket, és a mezőnek árából félre tégy?" Elég világos, a hiba z volt, Anániás nem adta oda az egész összeget!

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 20. 16:39

"A Tizenkettő és vezetőjük, Jézus Krisztus gyógyításból és prédikálásból éltek,"
Jézus és tanítványai NEM ebből éltek. Ne gondoljuk, hogy többé nem nyúltak a hálóikhoz. Akik halászok voltak, nem hagyták abba a halászatot. Időnként halásztak, hogy milyen időközönként azt nem tudjuk. Ugyan úgy, ahogy Pál sátorkészítő volt, és maradt.
Különben a rabbiknak volt mesterségük, amiből eltartották magukat és a családjukat.
Azon kívül a velük együtt vándorló asszonyok tartották el őket, gondoskodtak róluk a vagyonukból. (Lk; 8,1-3)
Nem volt vagyonközösség. Mindenki megtarthatta a magánvagyonát. Pl. Mária, Márk anyjának házában gyűltek össze. Ha a vagyon eladása általános lett volna, akkor nem említette volna külön Lukács. Qumránban volt vagyonközösség, de az zsidó közösség volt. Mint manapság a kibucok.
"Ananiás...hogy be akarod csapni a Szentlelket...Hát nem a tied maradhatott volna, ha meg akartad volna tartani? Vagy, ha eladtad, nem rendelkezhettél volna szabadon az árával?Miért vetemedtél ilyesmire? Nem az embereknek hazudtál, hanem, Istennek!"
Mivel Barabás története után áll, nyilvánvaló a tanítás a két történet szembeállításával.
Nem értem, ez a rész a te Bibliádból kimaradt? Ha pedig nyilvánvalóan benne van, miért magyarázol bele olyat, ami nincs benne. És hagysz ki olyat ami benne van! ApCsel 5,4

Válaszok:
magnamater | 2014. június 22. 14:52

"Ahogy most meg a ledes zseblámpáját lóbálja?"
És te milyen világító eszközt tartasz, amivel látod, hogy én milyen lámpát tartok.
Nem kell zseblámpa ahhoz, hogy az ember lásson.
Láss, ne csak nézz, - és gúnyolódjál.
Ma szabad a vásár. Szabad a "szerelem". Szerinted az elmúlt korokban divat és szokás volt az egy éjszakás szerelem?
Egyébként, évente 12 millió új beteget regisztrálnak, akik több fertőző betegséget hordoznak egyszerre. Emelkedik a számuk. És ma tudják gyógyítani.
Egyébként inkább a bakancs név illene hozzád, mert mindenkibe szeretsz jót belerúgni.

Tudom, hogy a katonák terjesztették, de a Nápolyból hazatérő francia katonák. Nem csak francia kórnak, hanem nápolyi betegségnek is hívták. És ők kiktől és hol kapták el?Valószínűleg Kolumbusz hozta be Európába.
Én nem az eredetről írtam, hanem a terjedéséről, ami ugye nem a nők további megerőszakolásával történt.
Arról beszéltem, hogy ha ma ütné fel a fejét ez a kór és nem lenne ellenszere, mint, ahogy több száz évig nem volt, nem kellene a terjedéséhez a francia hadsereg megszállása. Pillanatok alatt elerjedne. Mindenki utazik, könnyebben terjedne a kontinensek között.
Az "erkölcsi Fertőt" te írtad, nem én. Én felelőtlenségről beszélnék inkább.
És nem az a problémám, hogy megvéded az igazad, hanem a módját. Elhiszed, hogy akkor is érteném, ha nem tennél bele pikírt megjegyzéseket?

Ha nem vetted volna észre, a téma az utópia.Csak azt akartam mondani, a vagyont eladni, a pénzt a közösségnek átadni, utópisztikus elképzelés az általános szeretet elvének társadalmi megvalósításához. Tizenhárom személy esetében még tökéletesen működik,de társadalmi szinten már csak átmenetileg működhet,mert a befizetők egyszer elfogynak. és az eladott föld már másnak terem, a befizetett pénz meg elfogy.
Légy szíves, hagyj föl az ellenem indított dzsiháddal, nem tőlem kell féltened sem az istenhitet, sem a vallást.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 21. 21:43

Természetesen a Tizenkettő esetében leginkább a gyógyításért,prédikálásért kapott pénz volt a közös

Már megint egy óriási csúsztatás a részedről:nem azt állítottam, hogy pénzért csinálták,csak azt, hogy pénzt kaptak. "Méltó a munkás az ő bérére" - mondá Jézus, a pénzt Júdás kezelte,és időnként csent belőle/János apostol szerint/

Tájékozottságomat ketten - nálad különbek - is elismerték: Sík Sándor és Bulányi Atya, megtéveszteni senkit se akartam, és sokszor
nem vitatkoztam,mikor úgy éreztem, a vakhittel szemben a vita fölösleges.
Viszont nem gúnyoltam senkit, mint te engem, magnaméternek nevezve, amikor nem tartasz mértéknek.

Három évig jártak városról városra faluról falura, a Genezáret tavát nem vihették a hátukon, hogy halászhassanak.A gyógyításokért és tanításokért kapott adományokból tartották fenn magukat, a velük vándorló asszonyok is ezért támogatták őket.Csak Krisztus halála után tértek vissza a halászathoz, hogy az első pünkösd után abbahagyják, hisz az igehirdetés és szervezés elvette idejüket.
Apostolok Cselekedetei 4.32:"A hívek sokaságainak pedig szíve lelke egy vala,és senki semmi marháját nem mondá magáénak, hanem nékik mindenük köz vala"-tehát vagyonközösségben éltek, ha nem is volt kötelező, mégis sokan feláldozták egész vagyonukat.Ananiás nem mondta, nincs itt az egész összeg,ám Péter láthatta, a mező ennél többet ér, miért nehezményezte, hogy félretettek belőle? Nem azt kellett volna mondania:köszönjük ezt is, hogy elhoztad,mért kellett sátán behatásnak mondani, hogy félretettek belőle? Mért érezte úgy Ananiás, hogy mindent oda kell adnia - Te se adod le az egész fizetésedet perselyezéskor,és nem forszírozza senki, csak ennyi?!Hátborzongató,hogy Ananiásnak és feleségének meg kellett halnia,mert bizonytalannak érezték jövőjüket a birtok eladása után? "és támada nagy félelem az egész gyülekezetben" Szinte démoni történet, a bosszúálló ószövetségi Jehova!
Továbbra is fönntartom, hogy az eféle vagyonközösség utópisztikus, és már alighanem akkor megváltozott, mikor rőmai nagybirtokosok is keresztények lettek.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 22. 18:38
Sulammit | 2014. június 22. 22:44

Lévi-Máté a vámházat, Jézus az ácsszerszámokat, a halászok meg a Genezáret tavát vitték magukkal - ha ez így van, akkor igazad van.

Van egy csomó dolog, amit ma nem tudunk, de majd odafönn megkérdezzük, jó?
ApCsel 2,44 A jeruzsálemi egyház életét mutatja be "...közös volt mindenük.
ApCsel 4,32 A jeruzsálemi hívők élete.
",ám Péter láthatta, a mező ennél többet ér,"
- nem látta, hanem megkérdezte a feleségétől.
- "mond, csak valóban ennyiért adtátok el a földet? - igen ennyiért!
Amikor a férj Péter lába elé tette a pénzt, nyilván nem szó nélkül tette, hanem ő maga mondta el, hogy a földet eladták és a közösségnek adják az egésznek az árát. Senki sem kényszerítette őket a földjük eladására, az érte kapott pénz átadására. Kétszínűek voltak és hazudtak. Péter onnan is tudomást szerezhetett a tényleges árról, hogy az ilyen adás vétel nem marad titokban, vevőt kellett keresni, a földre alkudni stb. De persze átlátott rajtuk, mint a szitán. Sok embernek meg van ez a képessége. Péternek is. De valami elkerülte megint a figyelmedet. Mert így szól a történet: "...Szafirával eladta az egyik földjét"
Vagyis nem az összes földjét ugye? Csak az egyiket!
" Mért érezte úgy Ananiás, hogy mindent oda kell adnia" - Nem érezte úgy, mert oda se adta. Csak úgy csináltak, mint ha odaadták volna. Nyilván te is ismersz ilyen embereket. Kérkednek, dicsekednek és nem a segítés motiválja őket, hanem, hogy dicsőséget, elismerést szerezzenek maguknak. A reformátusok ezt látszat kegyességnek nevezik. Nem voltak őszinték, egyenesek, becsületesek.
Ennek a jelenetnek valóban ószövetségi hangulata van, nem evangéliumi. Hiszen az Ószövetségben látunk büntető csodákat.
Nem bosszúról van szó, hanem Istent és a Szentlelket akarták becsapni.
Be akarnak kerülni egy új gyülekezetbe, egy szeretet közösségbe csalással, hazugsággal. Isten ezt nem engedi meg. Mindenkit utol ér a saját bűne ha nem előbb, akkor utóbb.
Ezt a közösséget az apostolok hozták létre, felelősek voltak egymásért, egymást támogatták. Lukács példaként állítja a többiek elé ezt a közösséget. Kétségtelen, hogy ahogy az idők folyamán nőtt a létszámuk, ez már nem volt probléma mentes. Pál apostol fel is szólítja a pogányságból megtért keresztényeket, egyházközségeket, hogy adományukkal segítsék a jeruzsálemi egyházat.
Itt a lényeg, hogy Lukács nem idealizálja az egyházat. A tagjait is megkísérti a Sátán és a bűnét is megítéli az Isten. A Szentírásban az emberekről le van írva a jó, de a rossz tulajdonságuk sincs elhallgatva. Lásd Dávid királyt.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 25. 10:00

Ami tény, hogy Jézust és a tizenkettőt a három megnevezett és még sokan mások /asszonyok/ tartották el a vagyonukból Lk 8,3.
És az is tény, amit írtál "Nyomtató ökörnek ne kösd be a száját" vagy: "Megérdemli a munkás a maga bérét" 1Tim 5,18 "A papok, akik tisztüket jól töltik be kétszeres megbecsülést érdemelnek, főképpen, ha az evangélium hirdetésében és a tanításban fáradoznak."
Vagyis az eltartásukhoz az egyházközség! járuljon hozzá.
1Kor 9,9 Pál szintén erről beszél.
Lk 10,7 Jézus amikor a 72 tanítványt küldi "Maradjatok ott abban a házban, és azt egyétek és igyátok, amijük van. Mert a munkás megérdemli a maga bérét."
Itt Jézus megnyugtatja a tanítványokat, hogy lelkiismeret furdalás nélkül fogadják el a ház vendégszeretetét. Ételt, italt, szállást. Pénzről nincs szó, ahogy Péternek és Jánosnak sem volt, amikor a koldus kért tőlük ApCsel 3,1
Az "adományokból tartották fenn magukat" Adományokat kaphattak, hiszen az emberek biztosan hálásak voltak, ha volt miből. Viszont, kizárt dolognak tartom, hogy pénzt elfogadtak volna. Vagy azt nem is írtad?
A megvendégelést, vagy mondjuk egy kosár fügét azt igen. De biztos, hogy nem ebből éltek. A szentmisében is régen terményeket hoztak ki az oltár elé, ahogy még mindig Afrikában a felajánláskor.
Szóval, ha a Szombati kalászszedés történetét olvasod és ismered Palesztina éghajlatát, étkezési kultúráját, akkor ne gondolj különleges bánásmóddal. De írj olyan részeket, ahol erről ír a Szentírás, hogy a gyógyítások után bármit kaptak volna. Akkor azt hitték volna, hogy Jézus pénzért árulja a gyógyítását. Viszont ő ügyelt arra, hogy csak különleges esetekben gyógyítson.
Jézus a tanításért miben részesült?
Hiszen még ő vendégelte meg a sok ezer hallgatóját, az első és második kenyérszaporításnál Mt 14,13-21, 15,32-39
Jézus küldetése isten Országának hirdetése volt. Ingyen és bérmentve.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 23. 1:07

"Pénzről nincs szó"


Lukácsnál nincs, Máténál van, Jézus határozottan megtiltja nekik, hogy pénzt fogadjanak el, mivel ingyen, Isten kegyelméből kapták, ingyen is kell adniuk:


7Menjetek és hirdessétek: Közel van a mennyek országa! 8Betegeket gyógyítsatok meg, halottakat támasszatok fel, leprásokat tisztítsatok meg, ördögöket űzzetek ki! Ingyen kaptátok, ingyen is adjátok. 9Övetekbe ne szerezzetek se arany-, se ezüst-, se rézpénzt! 10Ne vigyetek magatokkal az útra tarisznyát, se két ruhát, se sarut, se botot! A munkás ugyanis megérdemli a bérét.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 23. 8:51

Az előző hsz Neked ment, és persze értettem hogy érted a "pénzről nincs szó"-t, ezt igazolja Máté is.

Ügyes. Számba adsz olyan szavakat, amiket nem mondtam, hogy letámadhass miattuk.Nem mondtam,hogy az apostolok nem dolgoztak meg a kenyerükért.Gyógyítani, ördögöt űzni,példabeszédekkel szórakoztatni a társaságot fárasztó munka volt, és az emberek sokra értékelték.

Abból, hogy le lett tiltva, gondolható, hogy előfordult a pénzadomány. És biztosan meg a János evangelistától tudjuk, aki ezt írja Júdásról:"mivelhogy tolvaj vala, és nála vala az erszény,és amit abba tesznek vala, elcsené"

Válaszok:
ottapont | 2014. június 26. 14:19

A szűkszavú Evangéliumokba nem írtak bele mindent,amit az apostolok bizonyosan megtettek.A Júdás által kezelt erszénybe bekerültek bizonyos pénzek,amiből Júdás időnként elcsent - ne fárassz már engem, keresd magad az igehelyet.

Nem volt az ókorban TV, rádió, színházba a görögök, rómaiak jártak, a mesélés viszont sokáig divatban volt - ünnepeken, vásárban a mesélőt körülfogták és szívesen hallgatták, majd pénzzel jutalmazták.Jézus példabeszédeket, történeteket mondott, és bevonva a hallgatóságot, velük vonatta le a tanulságot, szórakozva tanította, nevelte a népet.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 26. 14:25

Nem kértek, de kaptak! A Júdás kezelte erszényben nem magától szaporodott a pénz!

ÜÜdvözlöm körünkben a Szent Inkviziciót!

Nos, ami azt illeti, némi problémám csakugyan van Szent Péterrel szemben.Ő maga is, mikor beijedt, letagadta azt is,hogy ismerte Jézust, mért nem volt nagyobb megértéssel Ananiás irányában, aki szintén félt,még pedig attól, miből fognak megélni, és attól is,mi lesz, ha kiderül, nem akarja az összes pénzt odaadni.Meg kellett volna értenie, az ember gyenge, nem mindég mer igazat mondani, de ő nekiesett Ananiásnak, az ördögöt és a Szentlelket emlegetve, amit szegény annyira a szívére vett, hogy szívrohamot kapott tőle. És akkor jött Szafira! Egy asszonyt, aki jól él a férjével, aligha érhet nagyobb csapás,minthogy meghal a férje - ha már jó ideje együtt éltek, a veszteség pótolhatatlan, mert mér nincs annyi ideje-évtizedek- hogy összeszokjon mással. Péter apostol nem nyilvánít részvétet, nem próbálja vigasztalni a szerencsétlen asszonyt,nem mondja néki, vigasztalódj, amiben tudunk, segítségedre leszünk,nem mondja, nyugodj meg Isten akaratában,csak nekiesik az asszonynak, mennyiért adták el a mezőt, itt van é az összes pénz.Úgy tűnik, Péteren nem fogott semmit a krisztusi nevelés, hogy szeretettel, megértéssel kell lennünk mások iránt. Az eset a hívekben rettenetes megdöbbenést keltett,és leginkább azt a következtetést vonták le: muszáj mindent odaadni.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 23. 22:31
Sulammit | 2014. június 24. 8:43

Nézd, mi olyan keresztény közösségekben élünk, amelyek elismerik a magántulajdont, és ennek megvannak a bibliai alapjai: a Szent páli pogánykeresztény közösségekben volt magántulajdon, ezt onnan tudjuk biztosan, hogy Szent Pál gyűjtést tartott a jeruzsálemi keresztények megsegítésére.

Namost, innentől kezdve Ananiás és Szafira története egyszerűen idegen nekünk. Nem tudhatjuk, mekkora megrázkódtatást okozott egy magántulajdon elvetésére épülő közösségben az ő hazugságuk.

Nemigen tehetünk mást, mint hogy tisztelettel elfogadjuk, hogy a Szentírás az ő halálukat isteni büntetésként mutatja be, és csöndben hálát adunk azért, hogy nekünk megengedetten lehet magántulajdonunk.

Értelmetlen dolog a történteket a mi magántulajdont tisztelő szemléletünk alapján megközelíteni és felelősöket keresni.

Az persze jó kérdés, hogy miért Szentírás Ananiás és Szafira története, vagyis miért gondolta úgy az Egyház, hogy ez a történet minden idők minden kereszténye számára érvényes tanítást hordoz. Azt hiszem, leginkább Szent Péter kiemelkedő szerepe miatt. Amit Szent Péter akart, azt a Szentlélek is akarta.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 26. 13:55

Én nem értelek téged. Milyen jól megtudod érteni azt a házaspárt, akik hazugsággal, képmutatással, csalással akarnak és kezdenek el egy új kapcsolatot. Becsapják Istent, Pétert az egész lelkes szeretetközösséget. Mit köszönjön meg Péter? Azt, hogy valaki fél szívvel ad valamit? Adok is meg nem is? Azért megtartok magamnak valamit?
Keresztény vagyok, DE azért mindent nem adok oda Istennek, megtartok magamnak is valamit, amibe ne szóljon bele. Mondjuk nem adom oda a teljes fizetésem a feleségemnek. Nem mondom meg, hogy többet keresek. Jogom van hozzá én dolgoztam meg érte. Ez csak nem bűn? Nem történne semmi, ha szólnék neki, hogy megtartok valamennyit, de így jobban esik. Vagy időnként megcsalom. Más is ezt csinálja nem? Ez azért nem olyan nagy bűn? És elérkezik az ember ahhoz a ponthoz, hogy maga akarja eldönteni mi a bűn és mi nem. Egyik bűn hozza a másikat.

Ellenben ítélkezel Isten felett és Péter felett, mert biztosan "magnamarer" jobban ismeri a szíveket, lelkeket, az egész embert, mint ők. Lehetnél az ördög ügyvédje is nem gondolod? Egészen biztos vagy benne, hogy te látod jól és ők a cselekmény főszereplői rosszul? Mond már meg nekem, hogy mi volt az a kényszerítő erő ami miatt ezt tették? Egy ügyeskedő házaspár volt. Egy üzletelő. ÜZLETET akartak csinálni a fiatal, most alakuló apostoli egyházi tagságukból! Mi adunk ennyit, ti pedig adtok amannyit, elvégre mi is beszálltunk a közösbe, nem is akármennyivel!

"Ő maga is, mikor beijedt, letagadta azt is,hogy ismerte Jézust, mért nem volt nagyobb megértéssel Ananiás irányában, aki szintén félt,még pedig attól, miből fognak megélni, és attól is,mi lesz, ha kiderül, nem akarja az összes pénzt odaadni."

Ananiás nem félt a megélhetéséért, mert mindent megosztottak egymás közt, tehát mindenkinek jutott mindenből. Azon kívül nem olvastad el úgy látszik amit írtam, de az ApCselt sem, Mert így szól a történet: "...Szafirával eladta az egyik földjét" TÖBB FÖLDJÜK VOLT, ÉS CSAK AZ EGYIKET ADTÁK EL!
Hol van az leírva, vagy a történetből hol mutatkozik meg, hogy féltek? Nem féltek ők semmitől. Együtt szépen kieszelték és megvalósították a tervüket belesétáltak a bűnbe.
Szerinted aki félrevezeti a másik embert tudva és akarva, annak az Isten vagy a Sátán "csábíthatta" el a szívét?
Pétert félelmét, hogy tudod összehasonlítani Ananáséval?
Péter az életével játszott, amikor a főpap udvarában várakozott, hogy valami hírt tudjon meg Jézusról. Ezek a szolgák a templom őrség tagjai voltak. Ezek fogták el Jézust a kertben, "de hisz ott láttalak vele a kertben"
Péter lelkes amint több ízben láthattuk, szangvinikus lobbanékony alkat. Heves vérmérsékletű, de gyorsan le is csillapodik. Ekkor még nem elég erős a hite, hogy hűséges maradjon Mesteréhez. Emberi lelkesedés nem elég ahhoz, hogy minden körülmények között Krisztussal maradjunk, kitartsunk mellette. A saját erejében, hűségében bízott Péter, de elbukott. FÉLT! De ez nem volt alaptalan félelem, mert nem tudhatták, hogy mikor kerülnek ők is sorra, mikor kezdődik a tisztogatás.

Mikor tett érte szemrehányást, Jézus? Úgy, hogy te se ítéld el.
Látod Jézus az aki Péter védelmére kell.
Te pedig a házaspáréra.

Nem játszadozom senkivel, csak azt akartam mondani,utópisztikus volt az első keresztények elképzelése,melynek mintája az apostolok és Jézus vagyonközössége - és lényegtelen, ez a vagyon pénz volt e,avagy más javak.
Vértes László cikke nekem azért fontos, mert megállapítása, hogy nincs uralmi vákuum és a hierarchia mindég újrarendeződik, teljesen szinkronban van azzal az elméletemmel, melyet hatodikos gimnazista koromban állítottam fel, és úgy neveztem,A GONOSZ MEGMARADÁSÁNAK AZ ELVE.Mikor már felgyülemlik a társadalmi igazságtalanság,kirobban a forradalom, a változást egy csoport kihasználja,megragadja a hatalmat, aztán elköveti ugyanazokat a gazságokat, amiért a forradalom kirobbant.

Kedves Szulamit, talán betekintést nyertél az ókori telekkönyvbe, az én bibliámban xsak így van feltüntetve:"5. Egy ember azonban, név szerint Anániás, Safirával, az ő feleségével, eladá birtokát"Nincs részletezve, hány birtoktestből állt ez a birtok,de így, egyes számban az összes birtokot jelenti, akárhány tagból is állt a tulajdonuk.Két halott jelzi a befizetés elmaradását, mintegy az Apeh előképe:most vagyunk benne:egy irreálisan magas adókövetelés,és a vesztességet termelő vállalkozást úgy lehet megszüntetni, ha minden vagyonunkból ki leszünk fosztva.Halottak kísérik az adóhivatal működését,két hulla az ősegyház kapujában, kicsit furcsa.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 26. 0:35

Tisztelt Zokni!/nem kéne végre kimosni?/Az utópia és Jézus tanítása nagyon is összekapcsolható téma: vajon, ha szeretem ellenségem, fog é ő is viszontszeretni, vagy inkább csak a szemembe röhögni? És, amit szegény Bulányi atya forszírozott,hogy nem szabad fegyvert fogni, az csak azt jelenti, gond nélkül fognak bennünket kiirtani. Vértes László cikke érdekes, de ha téged nem érdekel, nem muszáj mindenbe beleszólni.

Igazságérzetem van, azért nem vagyok ügyvéd. Íme,két hulla: Nem volt kötelező mindent befizetni, csak letagadta,ördöggel, Szentlélekkel úgy rá lett ijesztve, hogy meghalt bele,Egy szegény asszony egyszerre
vesztette el férjét meg a földjét, kitől eltartást remélt, az meg haragszik - hulla lett ő is. Manapság meg kéjgyilkosokat tömeggyilkosokat közpénzen halálukig eltartanak.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 25. 15:51

Kordart/szíve korhadt/Acidóval itt acsarkodtok a keresztény Mandineren,komolyan hiszitek é, hogy az általános szeretet megvalósítható, háborúkról, gyilkosságokról szólnak a hírek,jobb később se lesz, mert a szeretett tanítvány az Antikrisztust jósolta a világ végére,a sámánnal egybehangzóan, aki írta:
Világ vége jövetelén
egek vassá válnak,
népek népekre törnek
kánok kánokat ölnek...

Válaszok:
ottapont | 2014. június 26. 16:05

Csak a mai napon olyan pár százan távoztak Isten akaratából a világból. Közöttük csecsemők, fiatalok, középkorúak és idősebbek.

És Isten elvárja tőled, hogy az igazságérzeted mélyen hallgasson, és szent félelemben gondolj arra a napra, amikor rád is sor kerül. Ja, meg rám. Ez ilyen.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 25. 19:35

Ó Csomor, csömört lehet tőled kapni,megirigyelted Péter dicsőségét,ki zordon szavaival halálba küldött egy házaspárt. Ha most rosszul lennék a szívemmel, orvos, mentő be se jöhetne, mire fiam jöhetne,már nem is találna élve

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 25. 22:28

Hát, ha a napi életben maradáshoz arra van szükséged, hogy letagadd magad előtt a halál kínos valóságát, akkor bocsánat. Én azt hittem, fölnőttél.

Rossz a kiinduló pontod, azért jutsz következetesen rossz végkövetkeztetésre.
Tudod, hogy amikor egy új párt megalakul, mindenféle emberek kérik a tagfelvételüket. Sok közöttük az áruló az érdekből odacsapódó. A leleplezéstől nem mindenki kap infarktust. Ők kaptak. Ennyi.
Én a fiatal egyházat sajnálom, hogy ilyen alakok férkőztek közéjük.
Minden valószínűség szerint, Szent Pált is "keresztények" árulták el.
Üldözték az egyházat a zsidók,a zsidózok és a római császárság. Az első század élet - halál harc. Nem "csak" Pált árulták el, számtalan feljelentés jutott el a császárhoz a keresztények ellen.
Megkérdezném, hogy milyen Bibliád van? Ki fordította és mikori a kiadása?
Furcsállom, hogy más a szöveg nálad.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 26. 12:28

-
Most elmondok valamit az életemből. Két éves voltam -ezt egészen biztosan tudom, mert Anyám rászólt Apámra:ez a gyerek még csak két éves.Apám mosogatott, én törölgettem, Anya beteg volt. Apa azt mondta:Versenyezzünk,melyikünk lesz előbb kész.Én rögtön fölfogtam hogy csak Apa lehet a nyertes,mert én csak azt törölgethetem el, amit Apa már elmosott, csak nem tudtam szavakba önteni, amit megállapítottam, noha már elég jól beszéltem. Ez az élmény elég meghatározó volt a továbbiakban: mindég átgondolni, igaz e, amit mondanak - elég hátrányos tulajdonság egy kislány, majd egy nő számára! Mások éppen fordítva viselkednek:elfogadnak valamit, tekintély alapon,és szembefordulnak mindazzal, ami ennek ellentmond.Egyébként most 1989es kiadású biblia van kéznél- többi hármat nem tudom elővenni. Ezt Károli Gáspár fordította, és a Magyar Biblia Társulat, Budapest adta ki.A könyvből pontosan idézte,. a többi Bibliában is ugyanez szerepel. Annak viszont nincs jelentősége,mennyi földjük volt, s eladták é az összeset - végeredmény:két halott.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 26. 14:00
Sulammit | 2014. június 27. 0:41

Namost, innentől kezdve Ananiás és Szafira története egyszerűen idegen nekünk.


Szerintem nem idegen, hiszen Jézusi tanítás az alapja aki Isten Szentlelke ellen vét annak nincs bocsánat

„Ezért mondom nektek: minden bűn és káromlás meg fog bocsáttatni az embereknek, de a Lélek káromlása nem bocsáttatik meg. 32Még ha valaki az Emberfia ellen szól, annak is megbocsáttatik, de aki a Szentlélek ellen szól, annak nem bocsáttatik meg sem ebben a világban, sem az eljövendőben.”
Máté 12,31

Ananiást és Szafirát azért érte utol a vég mert a Szentlelket akarták becsapni, az asszony a szöveg szerint Péter apostol előtt meg is erősítette a hazugságot, ahelyett, hogy bevallotta volna, hogy hazudtak.

Talán azóta sem működött olyan erővel a Szentlélek mint akkor, az Egyház megszületésekor, csodák garmadájáról olvashatunk az Apostolok Cselekedeteiben.
Az általunk tárgyalt eset mindenki számára intő példa a Szentlélek erejével és igazságosságával kapcsolatban.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 26. 17:38

Két halott, akikhez Szent Péter egy ujjal sem nyúlt, Isten akaratából haltak meg, ahogyan legtöbbünkkel történni szokott. De ebben az esetben valószínűsíthető egy összefüggés a cselekedeteik és Isten akarta haláluk között, míg a legtöbb esetben ilyen egyértelmű tanulságunk nincs.

Azért az ígéret az, hogy egy napon az üdvözültek átlátszó üvegtengerként fogják szemlélni az egész emberi történelmet, és mindent érteni fognak benne. Addig marad a tükör által homályosan.

Egy elemző írás amit érdemes elolvasni Ananiás és Szafira történetével kapcsolatban


Thorday Attila
Ananiás és Szafíra bűnhődése (ApCsel 5,1-11);
A tulajdonhoz való jog az ősegyházban.


http://tarsadalomformalas.kife..

Annyival egészíteném ki, hogy maga Jézus biztatott mindenkit aki hallgatta arra, hogy a mennyben gyűjtsenek kincseket, ezt nem az apostolok találták ki

Luk. 12,33
Adjátok el amitek van, és adjatok alamizsnát; szerezzetek magatoknak oly erszényeket, melyek meg nem avulnak, elfogyhatatlan kincset a mennyben, ahol a tolvaj hozzá nem fér, sem a moly meg nem emészti.

A gazdag ifjúnak ugyanezt tanácsolta, ha tökéletes akar lenni adja el vagyonát.

Ma is vannak vagyonközösségben élnek, én az Élet Kenyere és a Nyolc Boldogság Közösségről olvastam sokat ez ugyanúgy végigkísérte a kereszténység történetét akár a cölibátus. Egyik sem kötelező érvényű, az ősegyházban sem volt az, hanem javasolt út a tökéletességhez.

Mind a négy evangéliumban szerepel, tehát kiemelt fontosságú, hogy amikor Jézus az apostolokat elküldi előbb a tizenkettőt, majd a hetvenkettőt hogy hirdessék az evangéliumot, gyógyítsák a betegeket, űzzék ki az ördögöket, támasszák fel a halottakat megtiltja nekik, hogy ezért bármilyen pénzadományt elfogadjanak. Jézus soha nem kért olyat az apostoloktól amiben nem Ő maga járt elöl jó példával. Ha Ő pénzért tette volna mindezt előzőleg akkor ugyan mégis milyen alapon tilthatta volna meg nekik

Más alkalmakkor elfogadtak adományokat, de ezeket elosztották a szegények között, erre utal Júdás hazug és képmutató háborgása, miszerint a drága kenet árát amit Jézus lábaira öntött a bűnbánó nő a szegényeknek kioszthatták volna.

Ha az adományokat saját egzisztenciájuk biztosítására tartogatták volna nem lett volna rá szükségük, hogy a búzamezőn áthaladva éhségükben kalászt tépjenek, ezzel magukra vonva a farizeusok haragját.

Ha már a földi el is veszett.


Ha csupán veszteségként éli meg valaki ezt a dolgot akkor nem fog erre az útra lépni, mert nem az ő útja. Ebben nincs semmi tragédia, nem ez az egyetlen út a mennybe. A 'kevésbé tökéletesek' számára is van remény. :)

szórakozva tanította

Kíváncsi vagyok melyik tanítását érzed szórakoztatónak, ami ugye olyasmit jelent, hogy jó érzéseket ébreszteni a közönségben, miközben mulattatod?

Jézus tanításainak zöme 'kemény beszéd', amivel sokszor még az apostolok is csak külön magyarázat után tudtak megbirkózni.

Szavaidból azt veszem ki, hogy Jézus eme tanítása: 'Adjátok el amitek van...' egyfajta ellenérzést vált ki belőled, lehet tévedek. Ha esetleg mégis igazam volna, gondolj arra sokan tusakodunk Istennel, Jákobként, különböző okokból. Van aki számára a tisztasággal kapcsolatos jézusi tanítás tűnik betarthatatlannak, van aki számára a házassággal és a válással kapcsolatos, vagy éppen az anyagi javakról szóló. Senki sem tökéletes, de törekedni kell rá, kinek kinek az adott talentumok szerint.

'komolyan hiszitek é, hogy az általános szeretet megvalósítható, háborúkról, gyilkosságokról szólnak a hírek,jobb később se lesz, mert a szeretett tanítvány az Antikrisztust jósolta a világ végére'

Jézus nem beszélt soha arról, hogy a benne hívők által meg fog valósulni a Földön az általános szeretet. Arról beszélt, hogyan éljenek azok akik Benne hisznek, akik az üdvösséget keresik.

Azt sem állította, hogy az általa adott tanítás megvalósítható volna csupán az emberi elhatározás és akarat jóvoltából, éppen ellenkezőleg

„Hát akkor ki üdvözülhet?” 27Ezt felelte: „Ami az embernek lehetetlen, az az Istennek lehetséges.” Lukács 18, 26

Azok az emberek akik átadják az életüket Jézusnak ebben az ígéretben bíznak, hogy esendő emberi természetük ellenére, amely hajlamos a bűnre, a rosszra, Isten kegyelméből üdvözülnek.

Isten nem általánosságban szól az emberekhez, és a válasz sem általános. Magam döntök,mert engem szólít meg, hogy elfogadom amit tanít és próbálok eszerint élni vagy sem. Ábrahám óta a mai napig az egyének döntenek arról hova szánják magukat és az életüket. Ezekből az egyéni odaszánásokból születik meg aztán a fény, Isten országa köztünk; vagy éppen ellenkezőleg a sötétség, a még több bűn és gonoszság.

Az utolsó időkről meg van írva, hogy

„ahol megnövekedett a bűn, ott még bőségesebben kiáradt a kegyelem…

Valamint

Lukács 21:28 Amikor pedig ezek elkezdődnek, egyenesedjetek fel, és emeljétek fel a fejeteket, mert közeledik a megváltásotok.

Nem olyan könnyű megítélni minden esetben, hogy ki mire gondol pontosan egy hozzászólás kapcsán, ezért is írtam, hogy könnyen meglehet tévedek.

Teljesen igazad van abban amit írsz, hogy bölcs dolog és szükségszerű alaposan felmérni az erőnket mielőtt ilyesmiben döntést hoznánk. Fontos, hogy őszinték legyünk magunkhoz, ne próbáljunk olyasmivel kecsegtetni magunkat ami meghaladja az erőnket.

Bár a magam részéről nem tartom egyáltalán hibának ha valaki, aki erre hívást érez, nemcsak futólag, hanem folyamatosan az kipróbálja, hogy valóban tudná-e élni. Konkrét példánál maradva, Homokkomáromban a Nyolc Boldogság Közösségben várják azokat a fiatalokat akik az ilyen életre éreznek hívást. Ott lehet élni, ha jól emlékszem nyolc hónapig, azalatt az idő alatt megszülethet a döntés a hogyan továbbról.

Házaspárok is mehetnek.

http://www.nyolcboldogsag.hu/c..

Ez volt a Hivatástisztázó lelkigyakorlat, amint látom az erről szóló infó link most sajnos éppen nem él, de gondolom felvilágosítanak szívesen bárkit aki erről érdeklődik

Válaszok:
ottapont | 2014. június 26. 16:43

Itt megvan amit erről tudni lehet első körben

http://www.nyolcboldogsag.hu/h..

'Erről a lehetőségről nem tudtam, de akkor a jövő útja talán az lehet a fiatal házasulandók számára, hogy nekik is csinálnak egy ilyen több hónapos próbalehetőséget együtt'

Látod ezzel most megint gondban vagyok, hogy mennyi ebben a maró gúny? Valamint, hogy egészen pontosan mi ellen irányul?

Erre a kérdésre biztosan tudnak válaszolni azok akiknek megadták az elérhetőségét. Jé! Erre nem gondoltál? :)

Elemista koromban divat volt ráírni a vonalzóra:Isten szeme mindent lát, el ne lopd a léniát! Ennyit Ananiásék is tudtak, és eszükbe se jutott becsapni Azt,AKI MINDENT TUD, azt is, nyugtalanok a jövő miatt. Szent Péter nyilatkozott a Szentlélek nevében de nem mondta, mért pont a Szentlélek, mért nem az Atya vagy a Fiú sérelmezi a hiányos befizetést, vagy az átverést. A démoni hatású szavakat nem a Szentlélek, hanem Péter mondta, persze, nem akarta/gondolom/ hogy meghaljanak,de azok ketten mégis meghaltak,- Rezesova se akart ölni, mégis, most lecsukják vagy 6 évre

Válaszok:
ottapont | 2014. június 26. 18:19

Ez így tartalmilag nagyjából OK, de olvasd el a 2014. június 23. 22:31-es hozzászólásomat.

Ennek alapján úgy vélem, amit írtál, nem nekem szól.

Nem gúnyolódtam, egyáltalán nem.

Ez esetben bocsánat.

"Ennyit Ananiásék is tudtak, és eszükbe se jutott becsapni Azt,AKI MINDENT TUD, azt is, nyugtalanok a jövő miatt."


Akkor nézzük mi van erről a Szentírásban:

1Egy Ananiás nevű ember feleségével, Szafirával együtt eladta az egyik földjét. 2Az árából felesége tudtával egy részt megtartott magának, s csak egy másik részt vitt el, és tett oda az apostolok lába elé. 3Péter azonban így szólt hozzá: „Ananiás, hogy csábíthatta el szívedet a sátán, hogy be akard csapni a Szentlelket, és a föld árának egy részét félretedd?” 4Hát nem a tied maradhatott volna, ha meg akartad tartani? Vagy ha eladtad, nem rendelkezhettél szabadon az árával? Miért vetemedtél ilyesmire? Nem embereknek hazudtál, hanem Istennek!” 5E szavak hallatára Ananiás összeesett és meghalt. Nagy félelem fogott el mindenkit, aki csak hallotta. 6A fiatalabb emberek meg fölálltak, betakarták, elvitték és eltemették. 7Mintegy három óra múlva felesége is eljött, mit sem tudva a történtekről. 8Péter megkérdezte: „Mondd csak, valóban ennyiért adtátok el a földet?” „Igen, ennyiért” – válaszolta. 9Péter folytatta: „Mire való volt egymás közt megegyeznetek, hogy próbára teszitek az Úr Lelkét? Látod, akik férjedet eltemették, már az ajtónál vannak, hogy tégedet is kivigyenek.” 10Az asszony azon nyomban a lábához rogyott és meghalt. Amikor a fiatalok beléptek, már holtan találták. Kivitték és a férje mellé temették. 11Nagy félelem vett erőt az egész egyházon és mindenkin, aki csak hallott a dologról.


Mit mondd Péter apostol?

4Hát nem a tied maradhatott volna, ha meg akartad tartani? Vagy ha eladtad, nem rendelkezhettél szabadon az árával? Miért vetemedtél ilyesmire? Nem embereknek hazudtál, hanem Istennek!


Senki sem kötelezte arra Ananiást, hogy

1. Odaadja a közösségnek a föld árát
2. Hogy úgy tegyen mintha mindenét odaadta volna

Péter kimondja, hogy az Istennek hazudott, Istent csapta ezzel be. Azért tudta az igazságot mert a Szentlélekben volt, Ő mutatta meg neki. Nem értem ennyire világos és egyszerűen megfogalmazott szavakat mégis hogyan lehet félremagyarázni?

"Szent Péter nyilatkozott a Szentlélek nevében de nem mondta, mért pont a Szentlélek, mért nem az Atya vagy a Fiú sérelmezi a hiányos befizetést, vagy az átverést."

Péter egy szót sem nyilatkozik a Szentlélek nevében, ítéletet nem mondd, kizárólag megállapítja a tényeket. Miszerint Ananiás azzal tetszelgett a hívek közössége előtt, hogy MINDENÉT eladta és felajánlotta. Ez hazugság volt, erre a hazugságra senki és semmi sem kötelezte. Azért tette, hogy presztízse legyen, hogy kiváló kereszténynek tűnjön, egyiknek a tökéletesek közül. Hiú volt és hazug, és persze ostoba, ha azt gondolta becsaphatja Istent.

Azért a Szentlélek sérelmezi, mert Ő volt az Aki a Fiú után jött, aki létrehozta kiáradásával az Egyházat, működtette és fenntartotta máig.

Miféle Istennek nézték volna az apostolok által hirdetett Istent,az Atyát, Fiút és Szentlelket hirdető Egyházat, ha kiderül, hogy simán átverhető, be lehet csapni minden további nélkül? Az, hogy a tolvajok büntetése ilyen kemény volt Isten szuverén döntési jogkörébe tartozik. Ő adja az életet és Ő veszi el. A haláluknál nagyobb tragédia amit Jézus mondott a jövendő sorsukról, hogy nincs számukra bocsánat és nem is lesz!


"démoni hatású szavakat nem a Szentlélek, hanem Péter mondta, persze, nem akarta/gondolom/ hogy meghaljanak,de azok ketten mégis meghaltak"

Miről beszélsz? Miféle szavakat? Ha arra gondolsz amit már előzőleg írtál valahol, hogy Péter IJESZTGETTE őket, a Szentlelket és a sátánt emlegetve, ez csacsiság. Egy hívő keresztény nem ijed meg a Szentlélektől, hanem hiszi, vallja és imádja. A sátántól sincs félnivalója amíg közösségben van Azzal Aki legyőzte, vagyis Jézussal. A Szentlélektől azoknak van félnivalója akik tudva és akarva becsapják, hazudnak Neki és bűnt követnek el ellene.

Még egyszer, Péter SEMMILYEN ítéletet nem mondd, Isten Szentlelke ítélt felettük, okulásul az egész közösség számára.

"Rezesova se akart ölni, mégis, most lecsukják vagy 6 évre"

Erre a gyermeteg megjegyzésre nevezett történet kapcsán inkább nem reagálnék.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 26. 20:20

Isten irgalma sokkal nagyobb a mi bűneinknél és Neki semmi sem lehetetlen. Ha az anya hisz és töretlen hittel imádkozik, mind a gyerekeiért, mind a férjért, ott Isten imára adott irgalmas válasza nem marad el. Nem veszhetnek el egy hívő ember családtagjai, Jézus megígérte ezt

"Higgy az Úr Jézusban, és üdvözülsz mind te, mind a te házad népe!"

Tény, hogy ahol a férj, apa nem hívő ott hiányzik a családból a 'pap', a gyermekek egymástól ellentétes tanítást, nevelést, életfelfogást kapnak és ez sok esetben a kialakuló hitük kárára történik. Mégis bízni kell, főleg egy anyának, a lelki szemei mindig Krisztuson kell legyenek, Tőle meríteni erőt és hitet, Neki átadni minden keserűséget, fájdalmat, minden csalódást. Nem lehet megkerülni a keresztet, hordozni se lehet egyedül.

Magam sem értek egyet bizonyos dolgokkal amelyek az Egyházban történnek, főleg mostanában. Arra a következtetésre jutottam ezzel kapcsolatban, hogy imádkozni kell a Szentlélek ajándékaiért, folyamatosan, minden nap. A bölcsesség és a megkülönböztetés Lelkét kérni, hogy el tudjunk igazodni, hogy Isten vezessen,ne az egónk.

A katolikus egyház sem lehet bűntelen, a protestáns, neoprotestáns egyházak sem azok, mivel esendő emberekből állnak. Viszont hívőként kötelességünk ébernek lenni, megvizsgálni mindent és elvetni ami hamis.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 27. 0:54

Tényleg, nézzük csak ezt az agyonelemzett szöveget
AP. CsEL,. 5-2 És félre tőn az árából, feleségének is tudtával,és valami részét elvivén,az apostoloknak lábai elé letevé."Tehát nincs benne, hogy Ananiás bármit is mondott volna a pénztől, hogy ez az összes, csak az van letette a pénzt az apostolok lába elé. Tehát nem hazudott!A szavak"miért foglalta el a Sátán a te szívedet, hogy megcsald a Szent Lelket, és a mezőnek árából félre tégy?" Világos, a csalás nem abból állt, hogy Ananiás hazudott, hisz nem mondott semmit, hanem abból, hogy félretett az összegből.A MEZŐNEK ÁRÁBÓL FÉLRE TÉGY!!!!
Ezt mondta Péter, és nem azt,ne hazudj!
El lehetne hinni, a Szentlélek ölt, de amikor pedofil papokat soha nem ölt a Szentlélek, akiknek gonoszsága sokkal inkább veszélyezteti az Egyházat, mint a hiányos befizetés, ez némi kétségre ad okot.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 26. 22:03
ottapont | 2014. június 26. 22:15

Tabita föltámasztásának a történetét miért nem elemzed ilyen hétköznapi pszichológiával? Az is Szent Péter tette volt.

Vedd észre, hogy ebben is, abban is Szent Péter rendkívüli apostoli erejét hangsúlyozza a Szentírás.

Ami engem illet, eléggé meg vagyok hökkenve azon, hogy Tabita esetében a testvérek gyászára Szent Péter és végső soron persze Isten Lelke halottföltámasztással válaszolt. Később, amikor újra meghalt, már nem számított a gyász? És az én gyászaim miért nem számítanak?

Ezekre a kérdésekre az értelmes válasz az, hogy a Szentírás nem Ananiásról, nem Szafiráról de nem is Tabitáról tanít, hanem Szent Péterről.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 26. 22:18
magnamater | 2014. június 27. 14:27

"Tehát nincs benne, hogy Ananiás bármit is mondott volna a pénztől, hogy ez az összes, csak az van letette a pénzt az apostolok lába elé. Tehát nem hazudott!A szavak"miért foglalta el a Sátán a te szívedet, hogy megcsald a Szent Lelket, és a mezőnek árából félre tégy?" Világos, a csalás nem abból állt, hogy Ananiás hazudott, hisz nem mondott semmit, hanem abból, hogy félretett az összegből.A MEZŐNEK ÁRÁBÓL FÉLRE TÉGY!!!!"


Az, hogy Ananiás hazudott, a feleségével egyezségben az abból derül ki ha végigolvasod a történetet. Ugyanis az asszonytól ezt kérdezi az apostol:

Péter megkérdezte: „Mondd csak, valóban ennyiért adtátok el a földet?” „Igen, ennyiért” – válaszolta. 9Péter folytatta: Mire való volt egymás közt megegyeznetek, hogy próbára teszitek az Úr Lelkét?


Vagyis megerősítette Péter és az egész közösség előtt,azt a hazugságot, hogy VALÓBAN ENNYIÉRT ADTÁK EL A FÖLDET!

"Ezt mondta Péter, és nem azt,ne hazudj!"

Miért vádolsz hazugsággal??

Ezt írtam:

"Mit mondd Péter apostol?

4Hát nem a tied maradhatott volna, ha meg akartad tartani? Vagy ha eladtad, nem rendelkezhettél szabadon az árával? Miért vetemedtél ilyesmire? Nem embereknek hazudtál, hanem Istennek!"

Talán nem ezt mondta?!

Talán nem mondta, hogy megtarthatta volna, ha megakarta volna tartani, szabadon rendelkezhetett volna az árával??

Ehelyett megegyezett a feleségével és úgy adta elő a dolgot mintha ennyiért adta volna el és mintha a teljes összeget tette volna az apostol elé.

Erre mondja Péter:

„Mire való volt egymás közt megegyeznetek, hogy próbára teszitek az Úr Lelkét?


Próbára tették a Szentlelket, vétkeztek ellene, erre mondja Jézus, hogy nincs rá bocsánat. Neked Vele van vitád, nem velem. Én nem bírálom felül sem Istent, sem a Szentlelket.

"El lehetne hinni, a Szentlélek ölt"

Miért ki más ölte meg az emberpárt, talán Péter? Hiszen ő egy ujjal sem nyúlt hozzájuk, ha meghaltak az nem Péter akaratából történt. Nem is történhetett mert ő nem ura életnek és halálnak, nem ő a Teremtő!


"Bezzeg a pedofil papok!", mint aduász, olyankor szokott kibukni a vitapartnerekből amikor elfogytak az érveik adott témával kapcsolatban. Biztos lehetsz benne, hogy a büntetést ők sem fogják kikerülni és a büntetés nem lesz kicsi


Mt 18,6
Aki pedig egyet is megront e bennem hivő kicsinyek közül, jobb annak, hogy malomkövet kössenek a nyakára és a tenger közepébe vessék.

"akiknek gonoszsága sokkal inkább veszélyezteti az Egyházat, mint a hiányos befizetés"

Itt nem a hiányos befizetésről van, látom hiába magyaráztam, ez sem jött át. Arról volt szó, hogy az Egyház születésekor, a Szentlélek szuverén joga folytán halállal sújtott egy emberpárt mert azok ismételt hazugsággal kísértették. Lehet, hogy ez neked nem lefogadható, de ez mit sem változtat a dolgon.

Tabita föltámasztásának a történetét miért nem elemzed ilyen hétköznapi pszichológiával? Az is Szent Péter tette volt.

Ha jól emlékszem az emeleti terem ablakából kizuhant és szörnyethalt fiatalembert is. Persze nem a maga erejéből, hanem Isten akaratából (biztos ami biztos,mivel itt soha nem lehet tudni ki mit próbál majd ebbe is belemagyarázni).

Megnéztem a református Bibliáimat, abban valóban nincs benne ez a mondat. A katolikusban viszont igen. "eladta az egyik földjét"
"Hát nem a tied maradhatott volna, ha meg akartad tartani? Vagy, ha eladtad nem rendelkezhettél szabadon az árával? - Ezek a mondatok viszont a te Bibliádban is benne vannak!
Miből gondolod, hogy Péter keménykedett?
Jézust is elítéled, mert ennél keményebben beszélt a farizeusokkal?
"Annak viszont nincs jelentősége,mennyi földjük volt,"
Már megbocsáss, de ha két éves korodig vissza tudsz emlékezni, akkor próbálj meg két illetve 5 napra is. acido domingonak azt írtad, hogy "Egy szegény asszony egyszerre
vesztette el férjét meg a földjét"
Nekem meg ezt.
"Hátborzongató,hogy Ananiásnak és feleségének meg kellett halnia,mert bizonytalannak érezték jövőjüket a birtok eladása után?"
Én bizony elfogadom a Szentírást Isten szavát "tekintély alapon"
És Izajással válaszolok:

Micsoda ferde gondolkodás ez!
Vajon szembeszállhat-e az agyag a fazekassal?
És mondhatja-e a mű alkotójának:
"Nem te csináltál!"
Vagy a fazék a fazekasnak: "nincsen eszed!"

Válaszok:
magnamater | 2014. június 27. 10:31

"A katolikus egyház sem lehet bűntelen, a protestáns, neoprotestáns egyházak sem azok, mivel esendő emberekből állnak."

Úgy mondjuk, hogy az Egyház szent, mert Jézus Krisztus alapította és bűnös, mert emberek alkotják.

Nem felesel az agyag a fazekassal, és a beláthatatlanul nagy világmindenség Ura és Alkotója nem áll le alkudni egy parányi izraeli telek áráról,oda lett é mind adva, vagy egy része le lett tagadva?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 27. 11:25
Sulammit | 2014. június 28. 7:36

Ez a hamis érvelés látszólag bármilyen bűnömről elmondható lenne: a világmindenség Ura és Alkotója csak nem fog komolyan megbüntetni azért, mert jó ötletnek tűnt elemelni egy doboz cigit a boltból?

Igazából tényleg fölfoghatatlan titok, hogy miért vagyunk ennyire fontosak a világmindenség Urának és Alkotójának, de tény, hogy a bűneink, pl. a doboz cigi eltűnése miatt kínhalált halt értünk.

Ha mégis úgy döntök, hogy figyelmen kívül hagyom Jézus Krisztus keresztjét, akkor viszont úgy alapjában nem a bűneim jelentéktelenek, hanem én magam vagyok jelentéktelen. Úgy igazából kit érdekel, ha holnap eltűnök? Annyi az életem, mint a suhanó árnyék. Ma látszik, holnap nem látszik, és nem változik semmi.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 27. 17:39

És arra nem gondoltál, hogy a Föltámadottnak azért kellett eltűnni,/mennybe menni/ hogy a hatóságok ne tudják újra megölni? És, hogy ne lássák megöregedni és újra meghalni?

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 28. 8:48

Ha nem vagy megélhetési bűnöző cigilopásért megbüntetnek, ezen kívül ősi tudása az embereknek, holta után el lesz számoltatva mindenki,semmi nincsen elfelejtve - mi szükség volna bűnödért másnak meghalni? Minek képzelitek Istent, a Legfőbb Értelmet:emberek bűneiért annyira dühbe fog gorolni, hogy haragját saját fián fogja leverni? Pontosan tudja, milyennek teremtette az embereket,bűneikért itt és odaát megbünteti őket, aztán megbocsát, nem fog megölni senkit.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 27. 22:03
ottapont | 2014. június 28. 21:05

'ezen kívül ősi tudása az embereknek, holta után el lesz számoltatva mindenki,semmi nincsen elfelejtve'


Honnan van ez az ősi tudás? Ki adta át kiknek, mikor?

Válaszok:
ottapont | 2014. június 27. 21:40
magnamater | 2014. június 28. 9:10

Ebben a topicban Jézust és apostolokat utópistáknak kiáltották ki többen. Péter apostolt két ember meggyilkolásával vádolták,etc.

Hogyhogy ezekhez a dolgokhoz egyetlen szavad sincs? Bibliaszakértőként nyilatkoztál meg többször és amikor a kereszténységet (nem a katolicizmust!) vádolják nincs SEMMI mondanivalód a pedofil papokon kívül?!

Vagy ennyiből áll a hitvallásod, a katolikus pedofil papokból?!

Válaszok:
magnamater | 2014. június 28. 8:21

Istent a legfőbb szeretetnek ismerem.

Ha csak a legfőbb értelemnek tekinteném nem tudnám elhinni, hogy bármit akar tőlem.

Node itt igazából olyan hitbeli alapok térnek el, amiket pont nem lehet egy-egy ilyen topicban helyrehozni. Ezzel a való világban kellene valamit kezdened.

Van egy jó hírem! Olvasd csak el Máténál a Gondviselés című tanító részt! Mt 6,25-34
Jézus mire tanít itt mindenkit? Milyennek mutatja be az Atyát? "Ugyan ki toldhatja meg az életét egy könyöknyivel is, ha aggodalmaskodik?" (27)
"Mindezeket a pogányok keresik. Hiszen mennyei Atyátok tudja, hogy mindezekre szükségetek van. Azért ti elsősorban Isten országát és az ő igazságát keressétek, s ezeket mind megkapjátok hozzá."(32-33)

Ezt tanítja Péter is a fiatal apostoli egyháznak. És természetesen a többi apostol is.
És bizony, hogy visszafelesel az agyag a fazekasának! Kétségbe vonod Izajás próféta szavait is? Hát mit merészeltél írni Istenről? A Teremtődről? Ráadásul következetesen rosszul írva a nevét? Ugyanis kordart kijavított téged, meg is indokolva, hogy miért nem Jehova a neve! Hanem JAHWE!
"Szinte démoni történet, a bosszúálló ószövetségi Jehova!"

Nem vádolom Péter apostolt gyilkossággal csupán halált okozó lelki sértéssel.Ananiás és felesége úgy érezte, oda kellene adni az összes pénzt, de aggódva jövőjük miatt, úgy határoztak, a pénz egy részét megtartják.Péter rögtön észrevette Ananiás nyugtalanságát, és látva, a pénz elég kevés,rögtön letámadta Ananiást,"mért foglalta el a sátán a te szívedet,hogy megcsald a Szent Lelket".Ananiás még jobban megrémült, ő nem szólt semmit a pénzről, Péter mégis tudja,ettől úgy megijedt, hogy meghalt.Ekkor még felmenthetnők Pétert,nem tudhatta,szavainak milyen végzetes hatása lehet,de amikor az asszony is megjött, már kész akarattal idézi elő a halált - " imé, küszöbön vannak azoknak lábai, a kik eltemették férjedet és kivisznek téged is"

Válaszok:
ottapont | 2014. június 28. 20:40
ottapont | 2014. június 28. 20:44

"@Csomorkany
És arra nem gondoltál, hogy a Föltámadottnak azért kellett eltűnni,/mennybe menni/ hogy a hatóságok ne tudják újra megölni? És, hogy ne lássák megöregedni és újra meghalni?"

Jézus a Megváltó! Most döntsd el, hogy milyen halált szánsz neki!
"a hatóságok ne tudják újra megölni?" "
"ne lássák megöregedni és újra meghalni?"
Ezt te komolyan gondolod illetve te ezen komolyan elgondolkodtál?
Úgy gondoltad, hogy Jézus meghalt értünk, feltámad, majd újra meghal, feltámad...!
Az Úr Jézus Krisztus egyszer halt meg és támadt fel!
Csak azoknak jelent meg, csak azok láthatták, akik hittek benne. A "hatóságok nem hittek" nem hitték, hogy Ő Isten Fia, tehát nem is láthatták.
Jézusnak nem az volt a küldetése, hogy leéljen egy emberi életet öreg koráig. Vagy újból és újból "levadásszák"
Annyira elrugaszkodott a gondolkodásod, illetve annyira magadra vagy hagyva vele, hogy biztos, hogy nem jársz templomba, hittanra, - felnőtt hittan is van minden templomban. Vagy legalább vegyél egy olyan Szentírást, most már a reformátusok is kiadtak ilyet, amiben szöveg magyarázat is van.
A reformátusok is rájöttek, hogy nagy az összevisszaság náluk, ráadásul templomba is kevesen járnak. Úgy, hogy szükségük van a híveknek a Szentírás magyarázatra, mert teljesen félremagyarázzák, mindenki a "maga módján" és elvesznek benne.
Nem is beszélve az Ószövetségről! Na ott van csak igazán összevisszaság!
Leragadtak az ezerötszázas éveknél és úgy is maradtak a "nagy reformerek". Ruházatban, nyelvhasználatban. Te is elővehetnél egy mai fordítású Károli fordítást. Igaz, azt is csak húszon valahány éve tették át a mai nyelvhasználatba. És a média mégis mindig a régiből idéz, pedig nekünk katolikusoknak évtizedek óta nagyon jó Biblia fordításaink vannak. Szóval haladni kéne a korral a protestánsoknak is.
Te hova sorolod magad?

Halálközeli élmények nem attól az időtől vannak, hogy Mody felfedezte őket - én húsz évvel előbb éltem át, mint ahogy a könyv megjelent.Már az ősember átélhette, mikor valami vadállat megsebesítette, elvesztette eszméletét, aztán testen kívül látta a testét,majd leperegve előtte az élete,elszámoltatták róla, miket cselekedett.Ezt azősi tudást különböző időkben különféle papok jól kiszínezték, Egyiptomban megírják a HALOTTAS KÖNYVET,melyben előadják,miként lesznek a tossz és jótettek mérlegre téve. A TIBETI HALOTTASKÖNYVBEN a tibeti lámák a KÖZTES LÉT halál és ujjászületés közötti idő eseményeiről írnak: különböző szörnyek ijesztgetik a lelket/nem kell félned, már meghaltál, ennél rosszabb nem történhet/és itt dől el, érdemeid szerint milye testben fogsz újjá születni. Müzes az ÖT KÖNYVBEN nem szól lelkekről se másvilágról, az ősi tudás mégis fennmaradt, az endori boszorkány a sírből feljövő szellem által jósolja meg Saul király jövőjét.A Tamás Evangélumban szerepel ez a sor.FÉNY VAN EGY FÉNYLÉNY BELSEJÉBEN, a mai élménybeszámolók és fénylényről beszélnek- ősi tudás él a mai napig.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 28. 20:28

Attól még, hogy imádkozunk érte, nem lesz okosabb. Az alapok hiányoznak nála. Olyan, mint egy kereső, sokat értetlenkedik. Jézus tanítványai ismerték a Tórát a szokásokat, de Jézus tanítása nekik is új volt. Magnamater is itt tart.
Jézusnak is többször el kellett magyaráznia pl. a magvetőről, vagy a konkolyról szóló példabeszédét, mert nem értették a közvetlen tanítványok sem. Hiszen ez új volt nekik.
Nem lehet a Gimnáziummal kezdeni, először ki kell járni az általános iskolát. Vagyis az alapoknál kell kezdeni. És az hosszú idő. Na meg kellene egy kis bölcsesség is. De, ha nem hagyja magát tanítani, nem akar tanulni, akkor valóban "Itt már csak az ima segíthet"
De ő szokott-e imádkozni a Szentírás olvasása előtt?
Kéri-e a Szentlélek segítségét, hogy világosítsa meg az elméjét?
Kér-e bölcsességet Salamon királyhoz hasonlóan?
Na látod, ezt kötve hiszem, különben nem gondolkodna és ráadásul nem írna ilyen a kereszténységtől idegen hozzászólásokat!

A Szentlelket nem lehet becsapni, Isten a gondolatainkat is ismeri! Ezt Péter is tudta! Nem akarták "hülyére venni", csak a pénz egy részét megtartani.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 28. 11:13
ottapont | 2014. június 28. 21:10

Oké! Te így gondolod mi pedig másképp. Nincs probléma. A "mi" az a keresztény egyház tanítása felekezetektől függetlenül és természetesen a Katolikus Anyaszentegyházé is.

Tegye fel a kezét, aki lát itt protestáns hozzászólókat!
Senki?
Rendben! Én sem látok!

Válaszok:
ottapont | 2014. június 28. 21:46

Ki gúnyolódik? Nem veszed észre, milyen reális ez a veszély? A római fennhatóság hogyan tűrhette volna az óriási presztizs vesztességet, hogy akit halálra ítéltek és kivégeztek, az életben maradt! Hiszen ez lázadáshoz vezethet!Ha megtudják, Jézus él,hajtóvadászatot indítanak ellene! És ha tovább ittmarad, megöregszik, megbetegszik, végül meghal, már eltűnik a feltámadás megdöbbentő hatása!

Válaszok:
ottapont | 2014. június 28. 21:14

Szóval a halálközeli élményt nevezed ősi tudásnak, és ezt színezték ki véleményed szerint a különféle papok.

Nos, ha nem lennék történetesen keresztény, hanem mondjuk kereső, aki őszintén keresi Istent nagyon csalódott lennék egy, hogy Isten csupán egy nagyon nagyon szűk csoport számára adott magáról valamiféle tudást, olyanoknak akik átmentek a halálközeli élményen. Így aztán az összes többi ember, ezen élményt állítólag átélt szűk csoporton és ama szűk csoport kiszínezett történetei keresztül kifejezés Tőled kénytelen ismeretet szerezni arról, hogy Isten egyáltalán létezik.

Mivel keresztény vagyok abban hiszek, hogy az egy igaz Isten, Teremtőnk és alkotónk, kinyilatkoztatta magát nekünk, embereknek. Nem hagyott minket, halálközeli élményen át nem esetteket sem homályban.

"Nem vádolom Péter apostolt gyilkossággal csupán halált okozó lelki sértéssel.
"
A kettő között mi a különbség?

Mióta okoz lelki sértés halált? Ráadásul két különböző embernél ugyanolyan hirtelenséggel?!

Mondhatnád, hogy Ananiásnak annyira gyenge volt a szíve, hogy elvitte az ijedtség hatására. Na, de a feleségét is, ugyanúgy egyből??

Hetekig, hónapokig, sőt néha évekig estek át politikai és egyéb foglyok a történelem során válogatott lelki és testi kínzásokon, de ehhez hasonló esetről velük kapcsolatban még soha nem olvastam. Ananiásnak és Szafirának pedig mondanak egy egy mondatot és bamm!!

Irreális az egész mese arról, hogy a Péter okozta ijedtségbe haltak bele. Minden élet Isten kezébe van, Isten akarata nélkül nem halhat meg egy ember sem (Jézus azt tanította, hogy a hajunk szálai is megvannak számlálva!) és minden halálnak van egy oka.

Ez az emberpár azért halt meg mert megegyeztek egymással, hogy próbára teszik a Szentlelket:

„Mire való volt egymás közt megegyeznetek, hogy próbára teszitek az Úr Lelkét?

Az apostoloktól azt hallották, hogy a Szentlélek mindent tud, hát próbára tették valóban így van-?e Valóban észreveszi-e ha megcsalják, becsapják, hazudnak neki??

Ez Istenkísértés, bűnös kíváncsiság, Isten Lelkével való kísérletezgetés, hatalmának kétségbevonása. A válasz nem is maradt el...

Válaszok:
magnamater | 2014. június 29. 12:38

Az általad továbbszínezett változattal kapcsolatban ugyanazt válaszolom amit egyszer már leírtam, de nem válaszoltál rá:

"Mit mondd Péter apostol?

4Hát nem a tied maradhatott volna, ha meg akartad tartani? Vagy ha eladtad, nem rendelkezhettél szabadon az árával? Miért vetemedtél ilyesmire? Nem embereknek hazudtál, hanem Istennek!


Senki sem kötelezte arra Ananiást, hogy

1. Odaadja a közösségnek a föld árát
2. Hogy úgy tegyen mintha mindenét odaadta volna"

Senkit sem kényszerítette őket arra, hogy becsapják próbaképpen a Szentlelket, az apostolokat és az egész közösséget.

"ezen kívül ősi tudása az embereknek, holta után el lesz számoltatva mindenki,semmi nincsen elfelejtve - mi szükség volna bűnödért másnak meghalni?"

Erről egy egészen jelentős számú embernek nincs tudása, például az ateistáknak sincs. Nem hisznek ilyesmiben.


" mi szükség volna bűnödért másnak meghalni? Minek képzelitek Istent, a Legfőbb Értelmet:emberek bűneiért annyira dühbe fog gorolni, hogy haragját saját fián fogja leverni? Pontosan tudja, milyennek teremtette az embereket,bűneikért itt és odaát megbünteti őket, aztán megbocsát, nem fog megölni senkit."


Az az istenkép amely ebből az eszmefuttatásból kirajzolódik egy igazságtalan és kegyetlen Isten! Mert mit is állítasz?

"Pontosan tudja, milyennek teremtette az embereket,bűneikért itt és odaát megbünteti őket"

Vagyis szerinted pontosan tudja, hogy olyannak teremtette az embert, hogy ne tudjon ellenállni a kísértésnek, elbukjon újra meg újra, és annak ellenére, hogy ilyennek teremtette a szerencsétlen embereket itt és odaát megbünteti őket?! Miért bünteti őket ha eleve ilyennek teremtette, az ő hibájából vagy/és akaratából ilyenek és a végén még rajtuk verik el a port ezen a világon és a másikon is?!

Micsoda igazságtalanság és szadizmus!


Mi keresztények abban hiszünk, amit a Bibliában erről Isten a benne hívőknek kinyilatkoztatott.

Abban hiszünk, hogy Isten a maga képére és hasonlatosságára teremtett minket, embereket, szabad akaratot adott. A szabad akaratot az ember adott pontján a történelemnek rosszul használta, a sátán sugallatára hallgatott, fellázadt Isten ellen. Ezzel a cselekedettel az ember a bűn útjára lépett, ugyanarra az útra amire a lázadó angyalok. Az ő büntetésük a kegyvesztettség lett, az örök kárhozat. Az elkárhozott sátán az első bűn óta vádolta Isten trónja előtt az embereket a bűneik miatt lásd pl Jób könyve követelve számukra is a jogos büntetést és halált. Mivel Isten nemcsak irgalmas és szerető, hanem igazságos is ezt a követelést nem söpörhette félre. Az emberiség pedig a bűneit és azok következményét az örök halált nem kerülhette volna el, nem válthatta meg önmagát, egyetlenegy sem volt köztük bűn nélkül való, nem volt aki végbevigye a megváltást.

Ezért kellett számunkra Megváltó, Isten irgalmából a Szentlélek által meg kellett szülessen a tökéletes Isten és a tökéletes Ember, emberi testben, hogy megmenekülhessünk a kárhozattól.

Ő, a bűntelen tehette csak meg, hogy ÖNKÉNT SZERETETBŐL magára vegye a bűneik büntetését. Általa, a bűntelen bűnné vált által van csak és kizárólag számunkra bűnbocsánat.

Az ember továbbra is szabad akarattal rendelkezik bár minél több bűn terheli a lelkét ez a szabad akarat annál korlátozottabb elfogadhatja az ingyen kegyelmet, de el is vetheti. Önmegváltás nincs, és sokan járnak azon a széles úton ami a halálba visz.

A Szentlelket nem lehet becsapni, Isten a gondolatainkat is ismeri! Ezt Péter is tudta!

:)

Való igaz, hogy Péter tudta ezt, de Ananiás és Szafira nem, ezért tették próbára: "hadd lám ez a Szentlélek valóban olyan amilyennek mondják, vagy csak egy mese az egész?"

A római hadsereget nem izgatta ez a kérdés. Pilátus annyira nem törődött az egésszel, vagy annyira elege volt a farizeusokból, hogy nem volt hajlandó őrséget állítani Jézus sírjához. Így a zsidók emberei voltak kénytelenek őrködni.

"És ha tovább ittmarad, megöregszik, megbetegszik, végül meghal, már eltűnik a feltámadás megdöbbentő hatása!"

Ez nevetséges volna, ha nem lenne szomorú: A Megváltóról beszélsz, nem egy közönséges emberről.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 29. 9:53

Most azért megsajnáltalak! :) Látom itt töltötted a fél éjszakát,hogy bebizonyítsd milyen sokszor kárhoztattad már ezen a fórumon a katolikus tanítást (remélem a kétszeri lehazugozásom kéjes érzése némileg kárpótolt érte :)) Pedig minimális szövegértési képességgel (amely nálad hiánycikk) egyből világos kellett volna legyen, hogy KONKRÉTAN ERRŐL A TOPICRÓL írtam, ezért kezdtem így:

'EBBEN A TOPICBAN' :))



Válogatott cifraságokat állítottak itt Jézusról, az utópisztikus tanításairól, amivel a népet pénzért szórakoztatta, a kegyetlen Péter apostolról, a megváltás szükségtelenségéről és még sorolhatnám.

Erre megjelensz és nincs semmi hozzáfűznivalód a pedofil papokon kívül?! Szánalmas!

A keresztény attól keresztény, hogy hiszi Jézus a testben feltámadt Krisztus, ezt az evangéliumot, jó hírt mondja el, tanúságot téve Krisztusról. Ezt adta parancsba nekünk, keresztényeknek az Úr:

8Ellenben erőt kaptok, amikor eljön hozzátok a Szentlélek, és tanúim lesztek Jeruzsálemben, egész Júdeában és Samáriában, sőt egészen a föld végső határáig.” Ap Csel 1 fejezet



15Aztán így szólt hozzájuk: „Menjetek el az egész világra, és hirdessétek az evangéliumot minden teremtménynek. 16Aki hisz és megkeresztelkedik, üdvözül, aki nem hisz, az elkárhozik. Márk 16, 15


Hol a tanúságtételed, hol a jó hír, amely közelebb vihetné a téged olvasót Krisztushoz, amely tanúságot tesz Róla, amely bizonyítja, hogy keresztényként az Ő apostola vagy a világban? Megmondom: SEHOL!

Válaszok:
magnamater | 2014. június 29. 16:34

Ami azt illeti ez az egész itteni fórumozásról elmondható nagyjából, mármint, hogy sok jobb és hasznosabb dolgot is lehetne csinálni helyette.

Megfontolandó! :)

Azt, hogy vannak-e itt protestánsok nem tudom, de azt, hogy kizárólag mi "tévelygő" katolikusok tettünk itt tanúságot a Biblia igazságáról és a Megváltóról az kétségtelen.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 29. 9:24

Jézus és az utópiák címmű írás hozzászólói között egy protestáns hívő sem volt. Csak mi az apostoli egyház képviselői, tagjai, védelmezői, tanúságtevői vagyunk és magnamater. Ő pedig, bár a Bibliája Károli fordítás a gondolkodása sem nem keresztény, sem nem Istenhívő. Erre a legjobb bizonyíték ő maga, amire nagyon jól rávilágítottál a mondatai kivesézésével. Vagyis szembesítettük számtalanszor, a helytelen, szentségtörő írásaival, gondolataival, de csak a kályhához tért vissza újra és újra. Abba kapaszkodik, nem tud, nem akar, elmozdulni tőle. Ugyanazt hajtogatja szüntelenül. Ismerős a magatartása valahonnan ugye? Mind ha már találkoztunk volna hasonlóval itt a katolikus Mandin. Semmi érv, semmi tudás, semmi jóakarat. Csak az előítélet a rágalmazás. És a butaságukkal való kérkedés. Jézus jól kiosztja az ilyeneket, de Pál sem nézi el az ostobaságot, "Ostoba Galaták"
Egyébként írtam neked pár napja a Szerelem és szexualitás II. cikknél, befejezve a többször vitatott válás problémáját, nem tudom, hogy olvastad-e?

Válaszok:
ottapont | 2014. július 1. 23:28

A föltámadott Keresztre feszített bizony érdekelte volna a hadsereget épp úgy, mint Pilátust. Hátha földöntúli hatalma van,és képes megdönteni a római uralmat? El kell fogni rögtön, és úgy kivégezni, hogy azt már ne tudja túlélni - apróra feldarabolni, malacokkal feletetni, próbáljon aztán föltámadni!
Az ember halandó,és megöregszik ha Jézus ember /is/ volt, megöregedhetett.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 29. 22:21

Ijedtségtől, ijesztő szóktól már sokan meghaltak, bizonyítani nem kell.És gondolod, a megbeszélés ígyen folyt kettejük közt:
- Asszony, holnap becsapjuk a Szentlelket!
- Menj már! Azt nem lehet!
- Hátha mégis! Meg kell próbálni!
Nem gondolod, hogy inkább így beszéltek
- Asszony, én nagyon sajnálom a földet!
- Mondják, jobb a föld, mint a pénz, mert a pénz szokott elfogyni
- Most éppen kifogyunk mind a kettőből!
- Ne sajnáld a földet, sokat kellett rajta dolgozni!
- De jól éltünk belőle
- Péterék mindennap kenyeret osztanak.
- És ha már nem adnak?
- Muszáj nekünk az összes pénzt odaadni?Tegyünk félre belőle!
- De mit mondok nékik?
- Ne mondj semmit, csak add oda nékik!
- De látni fogja, hogy ez kevesebb!
- Nem volt ott, amikor eladtuk, nem tudhatja! Ha ketten mondják ugyanazt, a törvény is elfogadja!
- Okos asszony vagy, Szafira, jól jártam véled!
-Én meg már nem tudnék nélküled élni!
Ez a házaspár nem rosszabb, nem jobb, mint általában a parasztok. És állítod, nem Péter szavai öltek, hanem a galamb képében megjelenő Szentlélek!

Az ember úgy lett megteremtve,csak egy nagyvsaládnyi embert tud igazán szeretni.Meg lehet pancsolni, mindenkit kell szeretni, de ezt a parancsot senki se teljesíti, bármely vitán össze tudnak veszni, pláne vallási vita miatt meg tudják egymást ölni.
Ketten rosszak voltak,ezért sok milliárd embert halálra ítéltek, kik akkor még meg se születtek. Egyvalaki feláldozta ,magát a többiért, de nem változott a helyzet, az emberek jobbak nem lettek,maradt a büntetés, mindenki halála -nem kellett volna legalább ennek az egynek kegyelmezni, vagy azért az egy gyümölcsért nem megharagudni? De hagyjuk, hiten nem érdemes vitatkozni.

apróra feldarabolni, malacokkal feletetni

Jézus Krisztust?!

Lehullt az álarcod, mert ilyet sem a zsidók sem a rómaiak nem tettek a halálraítéltekkel, de amint látom a te fantáziád színes annyira, hogy Jézussal kapcsolatban erről képzelegjen!

Itt ért véget a párbeszédünk. Végleg.

Válaszok:
magnamater | 2014. június 30. 10:55
magnamater | 2014. június 30. 10:55

Már a neve is beszédes

The Cult of Magna Mater

The cult was a tumultuous, noisy and ecstatic affair which attracted many people. Only women (and castrated men) were allowed to attend the main celebrations of the goddess, which quickly got the reputation of being less religious ritual and more wild orgies. Much gossip went around about the indecencies and depravities of the cult, but due to the protection of influential people it avoided persecution.

http://faculty.cua.edu/penning..

Nem mondtam, hogy így tettek, csak azt, hogy a kivégzést túlélő személlyel szemben milyen praktikákat alkalmaztak volna, hogy csakugyan meghaljon és ne tudjon újra feltámadni.Meglehetősen sok babonás hiedelem élt köztük például a keresztre feszítettek lábcsontját nem azért törték össze, mert féltek, a keresztről majd le fog szállni és megszökik, hanem hogy a halott szelleme ne tudjon visszajönni és bosszút állni.A bosszúálló szellem visszatérését akadályozta az az eljárás is, hogy a fejet levágták és megfordították, hogy a lélek ne tudjon kijönni a holttestből.A feltámadni tudó személlyel szemben nyilván a legvadabb eszközöket is bevetik, hogy ne tudjon feltámadni.

Nem mondtam, hogy így tettek, csak azt, hogy a kivégzést túlélő személlyel szemben milyen praktikákat alkalmaztak volna, hogy csakugyan meghaljon és ne tudjon újra feltámadni.Meglehetősen sok babonás hiedelem élt köztük például a keresztre feszítettek lábcsontját nem azért törték össze, mert féltek, a keresztről majd le fog szállni és megszökik, hanem hogy a halott szelleme ne tudjon visszajönni és bosszút állni.A bosszúálló szellem visszatérését akadályozta az az eljárás is, hogy a fejet levágták és megfordították, hogy a lélek ne tudjon kijönni a holttestből.A feltámadni tudó személlyel szemben nyilván a legvadabb eszközöket is bevetik, hogy ne tudjon feltámadni.

Válaszok:
ottapont | 2014. július 1. 22:57

"A megtérésben, ami a katolikus hit teljes elfogadását és az a szerinti életet jelenti, nagy -ha nem döntő- szerepe van az imádkozásnak."

Ebben igazad van, csakhogy, mint megállapítottad, és én kiegészítettem, sem nem keresztény, sem nem Istenhívő!
Márknál is olvassuk, (9,14)"Minden lehetséges annak, aki hisz" - mondja Jézus. (23)
Az ilyen súlyos esetben az imádság az egyetlen hatásos eszköz. A tanítványok nem ismerték fel a saját hitetlenségüket, ezzel Jézus szembesíti őket, amikor kérdezősködnek.
Vagyis imádkozást nem várhatunk el tőle, a saját hitéért. Hogy Luthert idézzem "A hitetlenség végső nyomorúsága, hogy az ember vak önmaga hitetlenségének meglátására." - Ő már csak tudta!
Érdekli is őt a Kis Katekizmus, vagy bármi katolikus tanítás!
A hit alapmagatartása az imádság. Csakhogy akkor el kellene fordulnia önmagától - a rögeszméitől - és egészen Isten felé kellene fordulnia.
Ezzel szemben úgy védelmez két bűnös embert, és csakis őket, hogy közben megátalkodott módon, gyalázza a Szentháromságot.
A beszéde, Isten kísértés!
Isten előre látja az ember viselkedését és tudja, hogy a kegyelem felajánlására ellentmondásosan válaszol.
Illetve óva int bennünket Mt 7,6 "Ne adjatok szent dolgokat a kutyáknak, gyöngyeiteket ne szórjátok a sertések elé, nehogy eltapossák lábukkal, és megfordulva széttépjenek benneteket."
Magnamater nem bennünket tépett szét, hanem Jézus Krisztussal próbálkozott. - A szív bőségéből szól a száj - Mt 12,34 Azért azt illene tudnia (okosság), hogy Palesztina területén nem tartottak disznót, tisztátalan állat lévén.
Az okosságnál ezek szerint a jézusi tanácsot kell megfogadnunk, magunkra vonatkoztatnunk: "Legyetek tehát okosak, mint a kígyók" Mt 10,16

Válaszok:
magnamater | 2014. június 30. 18:45

Lukács 8, 32 Vala pedig ott egy nagy disznónyáj,legelészve a hegyen,.....33és minekutána kimentek az ördögök az emberből,bemenének a disznókba, és a disznónyáj a meredekről a tóba rohana és megfullada.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 1. 7:59

Azt írtam, hogy: "Azért azt illene tudnia (okosság), hogy Palesztina területén nem tartottak disznót, tisztátalan állat lévén."

Hivatkoztál Lukácsra. Akkor folytatom.
Lk 8,32 Palesztinán KÍVÜLI pogányok lakta vidéken történik. Lukácsnál ez az egyetlen eset, hogy Jézus idegen földre lép.

Azért az érdekes ugye, hogy a démonok a disznókat választják, a már meggyógyított ember pedig Jézust.
Jézus lábánál ült a közösségéhez szeretne tartozni. Tulajdonképpen a tanítványa lett, mert ettől kezdve azt tette amit Jézus kért tőle "Erre bejárta az egész várost, és hirdette, mit tett vele Jézus."
A tisztátalan lelkek a tisztátalan állatokat választják.
A tiszta ember pedig, a tisztához akar tartozni.
Tehát a tisztátalan pogányok lakta, Palesztinán kívüli Geraza vidékén, tisztátalan disznókat tartottak. A tisztátalan démonok beléjük menekültek és elpusztultak.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 1. 9:15

Lehet, nem vagyok valami okos, de azt tudtam, a disznó tisztátalan állat, és nem a zsidók kedvenc háziállata. Görög uralom után, római fennhatóság alatt Izrael már vegyes lakosságú, és az ott tartózkodó római légiók nem kifejezetten ragaszkodtak a kóser kajához.
Sokkal izgalmasabb kérdésnek tartom, az ördögök mit kerestek a malacokban, ha muszáj volt nékik élő lényekben tartózkodni, mi a fenének döglesztették meg őket.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 1. 9:21
Sulammit | 2014. július 1. 14:19

Én arra adtam választ neked, hogy Palesztina területén nem tartottak disznót.
A többit csak kiegészítésként írtam.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 1. 11:01

Én meg erre adtam választ, a légiók

ellátására lehettek disznók Palesztinában.Ez is "kiegészítés" vagyis mellékes téma volt,fő mondanivalóm , Jézus életveszélyben volt a feltámadás után.Sokak szokása ez, a mellékesbe belekötni. Most én is ezt teszem.A démonok /Lukácsnál ördögök/ légiója hogyan fért el egyetlen emberben?Nem zavarték egymást? Mért bújtak bele a disznókba, azok csak állatok, nem lehetett őket rosszra csábítani és kárhozatra vinni- És mért kellett őket elpusztítani? Mért okoztak kárt a disznók alighanem ártatlan gazdájának? Nem túl fantasztikus és valószínűtlen ez a történet?

"Azért azt illene tudnia (okosság), hogy Palesztina területén nem tartottak disznót, tisztátalan állat lévén."
- Erre válaszoltál ezek szerint mellékesen?
@Sulammit
Lukács 8, 32 Vala pedig ott egy nagy disznónyáj,legelészve a hegyen,.....33és minekutána kimentek az ördögök az emberből,bemenének a disznókba, és a disznónyáj a meredekről a tóba rohana és megfullada.
Palesztina területén nem voltak disznók! Ezt azért szögezzük le.
Hellenista uralom volt, és a vallási üldözés nem tartott sokáig, IV. Antiokhosz Epifanész 175-164 alatt volt.
Addig és utána is a zsidók szabadon gyakorolhatták a vallásukat. Mindig vigyáztak arra, hogy ne legyen vegyes házasság. Illetve felbontatták stb.
Soha nem keveredtek, a szamáriaiaknak, akik vegyes házasságban éltek, vagyis tisztátalanok voltak, azt sem engedték meg, hogy segítsenek a Templom újjáépítésében.
Palesztina földjén, földjéért állandó háborúk folytak a zsidók mégis megmaradtak egyisten hitűeknek.
Ha a vegyes lakosságot említed, Salamonnál "szép" példát látunk rá, amivel előidézte a bálványimádást, hiszen megengedte a feleségeinek a saját vallásuk gyakorlását. Nem is vette ezt tőle "örömmel" Jahve.
"az ott tartózkodó római légiók nem kifejezetten ragaszkodtak a kóser kajához."
Biztos nem, de a kóserség nem merül ki a disznóhús evésének tilalmában.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 1. 18:07

Mózes a disznóhús evését Lev 11,7 ; MTörv 14,8 tiltja meg, Később a Misna a disznók tenyésztését is megtiltja.
"Sokkal izgalmasabb kérdésnek tartom, az ördögök mit kerestek a malacokban"
-Azt keresték, hogy ők maguk kérték, hogy a disznókba mehessenek! (32)
Engedményt kértek kétszer is (31) és vesztükre meg is kapták. Nem akartak a pokolba visszamenni, a pogány vidéken akartak maradni és életben maradni.
Senki nem "döglesztette meg őket" megvadultak, mint a fiú amíg benne voltak beszaladtak a tengerbe és elpusztultak, a démonok is. Vagyis ártalmatlanná váltak.
A saját logikájuk kelepcéjébe estek. Ennyi.
A lényeg viszont az, hogy a démonok engedelmeskednek Jézusnak. A fiú az állati sorból megszabadulva emberi életet élhet a családjával.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 1. 21:29
magnamater | 2014. július 3. 10:49

Valakinek a megfigyelése volt a II. vh. idején, hogy a Kárpátokban a fölvonuló magyar hadsereg útját folyamatosan lódögök szegélyezték. A lovak föladták, amit az ember nem.

Azért írtad le, hogy Krisztust feldarabolták volna, hogy megetessék a malacokkal mert jól esett ezt elképzelned és leírnod. Ez a te szegénységi bizonyítványod. Már kiállítottad, hiába a sok magyarázkodás.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 3. 9:52

:))

Kiscsillag "gagyog s ragyog".

Látom sokadik nekifutásra sem sikerült átadni az evangéliumi jó hírhez hasonlót, sem tanúságot tenni a Megváltóról, csak a szokásos fröcsögés.

Kénytelen vagyok feladni a reményt, veled kapcsolatban.

nem tudom, hogy olvastad-e?


Igen, olvastam.

HIT és VALÓSÁG néha egyezik, néha meg nem- mikor már teljesen egybe esik, akkor csak valóságnak nevezik.

A keresztényeket oroszlánokkal etették meg a cirkuszban a rómaiak, gladiátorok egymást kellett leöljék- érdekes, ez először nem cirkuszi látványosság volt, hanem temetési ünnepségek fényét növelte - kegyetlenül elbántak Róma ellenségeivel, és mikor Jézus római ítélkezést semmibe véve feltámadni merészelt, rögtön a birodalom ellensége lett.
Egyébként bizonyítvány nélkül is csakugyan szegény vagyok - örömöd telik benne?

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 3. 10:51

Hívő, hitetlen megegyezhet abban, ez a történet meglehetősen furcsa.Viselkedéséből ítélve, őrült volt az illető, akit se törvény, se Isten el nem ítélhet, mit kerestek hát ennyien az ördögök benne, ha lelkét pokolra nem vihették? Ugyanez a helyzet a disznókkal.A lelkek- a gonosz lelkek is -halhatatlanok és testen kívül is léteznek, nem kénytelenek disznókba bújni, és nem tudnak elpusztulni,csak a disznók döglöttek, az ördögök nem.
Egyébként én is tisztában vagyok a disznóevést és tartást tiltó mózesi törvénnyel,de a római légiók római elöljárók családjaik, alkalmazottaik igen nagy számban voltak, nagy üzlet volt őket kiszolgálni és ellátni,volt tehát, aki disznót tarthatott. Mondanivalóm szempontjából e téma lényegtelen.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 3. 11:22

Ha, megkérlek, elmondanád nekem, hogy kicsoda számodra Jézus Krisztus?

Voltak kondások és voltak disznók kétezres nyáj, de ezt pogány vidéken tartották. Nem csak nem ehetett, de hozzá sem érhetett, a földjén sem tarthatott egy zsidó ember. Csak a disznók pusztultak el.
Tisztában vagyok vele, hogy téged Jézus feltámadása érdekel. De a gondolataid nagyon morbidak. Persze, hogy nem kénytelenek disznkóba bújni, de azt nem kérhették, mivel nem akartak a pokolba kerülni, hogy hadd bújhassanak az ott álló emberekbe. A sátán szereti kínozni, Isten útjáról eltéríteni az embert.
Ha valakit a tengerben fölfalnak a cápák, ő akkor is Isten színe elé kerül ugye?
Ha a gyilkosa úgy akarja eltüntetni, hogy feldarabolja, akkor is.
Jézus idejében a rómaiakat, csak az adó behajtása érdekelte, a vallási szokásokba nem szóltak bele.
Jézust sem tekintették ellenségnek.
Amikor föltámadt, megjelent azoknak, akik hittek benne előtte is. Hol olvastad, azt, hogy ebből problémája lett volna? Sehol.
Jézusról számtalan prófécia van az Ószövetségben!
Olvasd el Izajás Szenvedő szolgáról szóló verseket. Ezek is mind Jézusról szólnak.
Istennél semmi sem lehetetlen!
Valóban ez az ember tudathasadásos elmebeteg volt, amit akkoriban megszállottságnak neveztek.
Olvasd el a gyógyítás történeteket és látni fogod, hogy Jézus mit tart a betegségekről, ezekhez hasonlóknak, pl. démoni erőket.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 3. 17:51

Kedves Szulammit, nem vetted figyelembe:Jézus megjelent az apostoloknak, de nem csatlakozott hozzájuk, nem ment a zsinagógába az Írásokat magyarázni, nem tartott beszédeket az összegyűlt népnek, nem vonult be Jeruzsálembe, magát mutatni,lám, feltámadtam, tehát REJTŐZKÖDÖTT! Ő pontosan megértette a helyzetet!
Most befejezem, nem vagyok valami jól, legközelebb írok a feltámadásról-

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 3. 21:49

Rendben. Pihenjél és gyógyulj meg.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 6. 9:27

Kedves Sulammit,megígértem,hogy elmondok valamit, amiről több szempontból inkább hallgatnom kellene. Tarts velem, most ott vagyunk Jézus sírjában,Péter és János apostolokkal. A sír üres, csak a halotti lepel van ott, szépen összehajtogatva, egy másik helyen meg a kendő.Jánost átjárja az öröm, mert megérti, senki sem vitte el az Úr testét, ha bárki is viszi, lepedőstől viszi. Mért töltené az időt a test kicsomagolásával, hogy rajtakapják az őrök? Mért fogná meg a jeges hullát, mért akarna tőle tisztátalan lenni? De ha nem vitték el Jézus testét, és még sincs itt, akkor saját lábán távozott, vagyis FÖLTÁMADOTT! Ennek úgy megörült, hogy elfelejtette feltenni a következő logikus kérdést: ha a lepedők itt vannak a sírban, Jézus ruhái meg a katonáknál, legalább négy felé osztva, akkor milyen ruhában távozott Jézus? Meztelen nem mehetett,tavasz van, a nappal lehet enyhe, de éjszaka még a téli hideget okádják magukból a kövek és a falak,s ha meztelen van, kitől kérhetne segítséget. legalább egy pohár vizet,mert megszomjazott? Jézus nyilván rendes polgári öltözetben távozott innen, máskülönben Mária Magdolna nem tévesztette volna össze a kertésszel, nem kérdi tőle, hova rejtették az Úr testét,hanem sikítva elszalad. megijedve a ruhátlan, vagy lepedővel takart alaktól.Valaki ruhát vihetett Jézusnak,abba öltözhetett.De ki vihet ruhát egy eltemetett halottnak? Aki vitte, annak pontosan kellett tudnia,szükség van a ruhára, mert Ő él!Egyetlen személy jöhet számításba, LÁZÁR, Jézus jó barátja, aki- milyen érdekes- szintén napokat töltött a sírban,mielőtt feltámadt.
Elfáradtam, kedves Szulamit, folytatni fogom-

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 6. 10:32
magnamater | 2014. július 6. 11:01

Majd később bővebben, most csak annyit, hogy niszán hónapja meleg, nem télutó, mint nálunk.
Emlékszel, hogy kint éjszakáztak Márkék kertjében?
A zarándok utakat is azért szervezik - többek között, persze a húsvét miatt is, - ezen hónapok környékére. Ez egy kellemes 30 fok körüli meleg. Márciustól októberig egy szem eső sem esik a Szentföldön. Novemberben, decemberben is ilyen jó meleg van.

Jézus nem szomjazott meg, mert a föltámadt testnek nincs szüksége ételre, italra. Emlékszel - a legkedvesebb történet számomra - Az emmauszi tanítványokra? Vagy amikor sült hallal várja a halászattól elfáradt tanítványait? Fel sem ismerik! Ahogy, mint írod Mária Magdolna sem.
És egyszerre volt több helyen. Emmauszban és a

Amíg beteg vagy, gyenge vagy nézd a keresztet. Nézd a szenvedő Jézust, hogy belőle kapj erőt.

"Nézzetek rá és öröm tölti el lelketeket" (Zsolt 34,6)

Válaszok:
magnamater | 2014. július 9. 11:53

Folytatom.
Lázár gyere elő - és Lázár előjött, talán meg se halt? És Jézus meghalt? -Noli me tangere- ne érints engem, még nem mentem fel Atyámhoz. Hogyan? Ha az ember meghal, sőt, még meg se halt egészen, megjelenik az ISTEN, a FÉNYLÉNY előtt, hogy beszámoljon életéről,- hol volt Jézus lelke három napig? "Szálla alá poklokra" -de ő az Atyát szereti, Reá kíváncsi, hogy Vele találkozzon, azért veti le testét, hogy Őt láthassa.Nem voltak ők ketten halottak, csak tetszhalottak, de vajon mitől?
Mária Magdolnát nem azért tartották parázna nőnek, mert árulta testét, hanem, mert hűtlen volt Jahvehoz, Tammúz isten papnője volt, a meghaló és feltámadó istené,három napig siratják a nők a halálát, hogy aztán örüljenek feltámadásának, -ő a mag, akit halottan a földbe temetnek,de utána kikel, feltámad!/Matriarchális idők istene,nők őrzik kultuszát/A kultuszhoz szükség volt egy férfira is, aki eljátszotta Tammúz szerepét,három napig holtan feküdt, aztán feltámadt, de hogyan bírhatta ki 3 napig mozdulatlan? Csak egy titkos kábítószer hatására, amit Jézus megszerzett,Lázáron kipróbált,ezért nem látogatta meg 'beteg' barátját, csak akkor ment, mikor már 'meghalt' LÁZÁR HALÁLA VOLT A FELTÁMADÁS FŐPRÓBÁJA!
Elfáradtam, folyt.köv.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 6. 11:24
Csomorkany | 2014. július 6. 18:00

"Elfáradtam, folyt.köv."
Na ettől én is!

Júdást kifelejtetted. Szabvány gnosztikus elméletek szerint Júdás az, aki segít Jézusnak abban, hogy megszabaduljon a földi testtől, és találkozzon a Fénylénnyel.

A folytatást megpróbálom kitalálni. Miután Jézus polgári ruhában távozott a sírból Lázárral és Mária Magdolnával (testvérek!), áteveztek Marseillesbe, gyermekeik születtek, és azokból lett az első francia királyi dinasztia, a Merovingok.

A pápák ezzel pontosan tisztában vannak, és az Opus Dei titkos társasága segítségével igyekeznek elrejteni mindennek a bizonyítékait, de aki gondosan követi a világban mindenfelé elszórt JEL-eket, az rádöbbenhet az IGAZSÁG-ra.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 7. 8:28

Ne találgass, nincs hozzá tehetséged.A gnózis Krisztus halála után keletkezett,, Ő nagyra becsülte testét, táplálékul hagyva az emberiségre, és azért vetette le azt, hogy újra fölvehesse,föltámadásával akarta meggyőzni az embereket, csakugyan az égből jött, csakugyan Isten fia.Halálát mindenkinek látnia kellett,és legnyilvánosabb halál a kivégzés, ahhoz Júdás nem is kellett, gondolta, bevonul Jeruzsálembe, prófétai jóslatnak megfelelően, de senki se figyelt oda, a húsvéti ünnepekre mindenfelől csoportosan jöttek.Akkor felborogatta a kereskedők asztalait,-azt már nem fogják neki eltűrni, papok kerekedők érdekszövetségben vannak, és a kereskedőknek a szegény nép adósa, rá lehet venni őket, hogy halált kiáltsanak reá.Papok és kereskedők üzleti együttműködését ki kockára tette, azt bizony az áruló Júdás nélkül is megkeresik.
És mért nézed Jézust ostobának, hogy Rómától menekülve, Róma karjaiba szalad, s nem inkább Indiába,ahol ottlétét egy templomfelirat őrzi: HÍD A VILÁG, MENJETEK ÁT RAJTA, NE TELEPEDJETEK RÁ
Csomorkány, nem Te vagy az, ki titkokra rájön, csak az vagy,aki felmondja a leckét.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 7. 10:13

Ha egy titokra rá lehet jönni, az nem titok, csak rejtvény :-) Mint ahogy ezzel a sok zöldséggel krimit, tehát rejtvényt csináltál az evangéliumból.

A titok az valami, aminek minden egyes eleme a kezedben van, és az egész mégsem fogható meg.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 7. 13:10

Jól jellemezted magadat: ott a kezedben minden adat, még se tudod összerakni belőle a lényeget - de minek, egy goromba szó helyettesíti az értelmet.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 7. 20:50

Azért azt ugye jól raktam össze, hogy Jézus Mária Magdolnával családot alapított, és a vérvonala ma is itt van közöttünk? Léccilécci!

Válaszok:
magnamater | 2014. július 8. 6:25

Ezt Te honnan tudod? Ott voltál a lagzin, vagy Te voltál a tanú?

A "butuska turulmese",azaz a totemhit,az állat őstől való származás hiedelme az egész világon elterjedt volt.Zolnay Vilmos Pokoljárás című könyvében olvashatsz erről többet.Úgy keletkezett, hogy a horda a kegyetlenkedő hordavezért megölte, mikor az megöregedett vagy elgyengült, és ez szokássá vált.mint rituális királygyilkosság /így ölték meg Álmos vezért is/A megölt vezér után küldték engesztelésül, az Atya elsőszülött fiát is, amiből az elsőszülött fiú feláldozásának a szokása keletkezett, zsidók egy bárány feláldozásával tudták le e tartozást.Jézus engesztelő áldozata az Atyának e régi hiedelem felújítása.A vezérek nem szívesen haltak meg, ezért találták ki az állatős meséjét:az állat az ősapátok, azt öljétek meg.A totem őst attól kezdve nem szabad volt vadászni,szentként tisztelték nevét sem lehetett kimondani,így hívhatták:szarvas állat, farkas állat ravasz stb. Évente egyszer nagy ünnepség közepette feláldozták a totemállatot.A vezérek sokra nem mentek a vallási újítással, mert biztonság okáért az öreget is, az állatőst is megölték.
A Szentkorona azért volt szent, mert pontosan olyan szerkezetű,mint a sámánok fejdísze. Nem tudni,eredetileg így készült e, vagy kettőből fabrikálták /abroncs, felül keresztpánt, oldalt, hátul csüngők/így a pogány érzelmű magyarok is elfogadták.
Egyébként nem lehetett megérteni, mit akarsz mondani.

Kedves Sulammit,Nissán hónapban lehetett akár 4

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 9. 13:33

Mi 4? 4 mi? Vagy folytatod később?

Válaszok:
magnamater | 2014. július 9. 17:30

Hiba történt, a gépen is gyengélkedik.-Lehetett 40 fok is Jézus akkor sem mehetett ruha nélkül,nem vették át a görögöktől a testkultuszt. Ami mégis hatással lehetett rájuk, az Zeüsz atya hitregéi lehettek, mert a nép nem volt megbotránkozva azon, hogy Jahveh-nek gyermeke született
Lukács beszámolt róla, hogy a feltámadott Jézus enni kért tanítványaitól,azok halat és mézet adtak neki,ebből gondoltam,megszomjazhatott.
A feltámadás problémája akkor kezdett foglalkoztatni, mikor Barsi Balázs atyának megjelent egy cikke a Tenger csillaga című folyóiratban. Ebben beszámolt arról, hogy egy francia pap szerint a János evangélium nincs jól lefordítva, mert a lepedő és kendő nem két külön helyen volt, hanem egy helye, és rajtuk meglátszott Krisztus testének a domborulata, mert a föltámadott test áthatolt a lepedő anyagán, és a lepedő anyaga megőrizte a test formáját.Én beleképzeltem magam Jézus helyzetébe, magához tér a sötét sírban, felfedezi, áthaladt a teste a lepedőn.A sír sötét, és fullasztó a levegő a sok illatszertől,testének eme furcsa új tehetségét felhasználva nem kellett volna a zárókövön is áthaladnia, hogy kijusson a friss levegőre? De nem így történt, mert a követ elmozdítva találták az asszonyok. Nincs tehát jelentősége, együtt volt é a kendő és lepedő, nincs jelentősége, jól fordították e a János evangéliumot, vagy nem: János a lepedők ottlétéből állapította meg,hogy Jézus feltámadt, nem lopták el a testét,azt csak a lepedővel együtt vitték volna. Az rögtön eszembe jutott, a lepedők a sírban Jézus ruhái meg a katonáknál, azok ugyan vissza nem vitték neki, mibe öltözött szegény? Valaki vitt Neki ruhát,de annak pontosan tudnia kellett, hogy szüksége van Jézusnak rá, mert FÖLTÁMADT.Ez a személy csak Lázár lehetett, aki maga is négy napig el volt temetve, és Jézus bizalmas barátja volt.És ebből messze menő következtetéseket lehetett levonni.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 11. 17:16
Sulammit | 2014. július 13. 10:29
Sulammit | 2014. július 14. 19:56

Ha nem tudsz válaszolni, fölösleges a szádat kinyitni

Mikor mattot kap valaki, legjobb hallgatni

Nem volt leküzdhetetlen akadály a ruha, hisz minden olyan szépen elrendezve,időben beadva a kábítószert, mikor mondja, szomjúhozom,/melynek hatását az alkohol befolyásolta volna, ezért azt Jézus visszautasította,/ aztán a testet elkérni, mielőtt összetörnék a csontját, sír, lepedő,illatszerek előkészítve,harmadik éjszaka után a kő elhengerítve, ruha odavíve,Lázáron kívül mások is segíthettek,mert 'angyalokat' láttak az asszonyok a helyszínen.
Illúziókart ölni nem szép,és sokszor halál a bére - az eretnekeknek máglya a bére. Juj!

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 11. 8:03

A világtörténelem legnagyobb átverését leplezted le, és ez most el fog tűnni a digitális zajban.

Az én buta fejemben még az az apró részlet nem állt össze, hogy ha az apostolok a tényeknek megfelelően számoltak be az üres sírban látottakról, akkor mi történt velük, amikor a Föltámadott megjelenéseiről számoltak be?

Válaszok:
magnamater | 2014. július 11. 10:59
magnamater | 2014. július 11. 10:59
magnamater | 2014. július 11. 10:59
magnamater | 2014. július 12. 17:26

Szó nincs itt átverésről, Jézus őszintén hisz égi Atyjában, látni kívánja, ezért akarja letenni a testét, aztán felvenni, átmenni a határon úgy,hogy vissza tudjon jönni,ahogy a sámán kilép a testéből, ahogy CsÜ JÜAN A LÉLEK IDÉZÉSE című versében az ősök szólnak a varázslónak, hozza vissza az elkóborolt lelket, ahogy a Tammúzt játszó férfi lelke távozik három napra. Azért valami megjátszás mégis van: Jézus egyetlen egyszer se nevet a négy Evangélium alatt.
Én nem a megjelenését, hanem távozását látom különösnek, mért Márk és Lukács és mért nem Máté és János számol be róla? Ők vannak szoros kapcsolatban Jézussal,és jó író mind a kettő, nem érzik, az a jó befejezés,ha az égből jött felmegy az égbe? Hallgatnak Jézus távozásáról, nehogy keresni kezdjék?
ÉDENTŐL A VATIKÁNIG című könyvemben mindezt, és még sok érdekes dolgot leírtam,elküldtem egy magát ingyenesnek hirdető kiadónak, kiderült, még nekem kellene fizetnem ,előre meg nem határozott összeget. Féltem, úgy járok, mint a devizahitelesek, nem mentem bele, most félek lelopják

Szó nincs itt átverésről, Jézus őszintén hisz égi Atyjában, látni kívánja, ezért akarja letenni a testét, aztán felvenni, átmenni a határon úgy,hogy vissza tudjon jönni,ahogy a sámán kilép a testéből, ahogy CsÜ JÜAN A LÉLEK IDÉZÉSE című versében az ősök szólnak a varázslónak, hozza vissza az elkóborolt lelket, ahogy a Tammúzt játszó férfi lelke távozik három napra. Azért valami megjátszás mégis van: Jézus egyetlen egyszer se nevet a négy Evangélium alatt.
Én nem a megjelenését, hanem távozását látom különösnek, mért Márk és Lukács és mért nem Máté és János számol be róla? Ők vannak szoros kapcsolatban Jézussal,és jó író mind a kettő, nem érzik, az a jó befejezés,ha az égből jött felmegy az égbe? Hallgatnak Jézus távozásáról, nehogy keresni kezdjék?
ÉDENTŐL A VATIKÁNIG című könyvemben mindezt, és még sok érdekes dolgot leírtam,elküldtem egy magát ingyenesnek hirdető kiadónak, kiderült, még nekem kellene fizetnem ,előre meg nem határozott összeget. Féltem, úgy járok, mint a devizahitelesek, nem mentem bele, most félek lelopják

Szó nincs itt átverésről, Jézus őszintén hisz égi Atyjában, látni kívánja, ezért akarja letenni a testét, aztán felvenni, átmenni a határon úgy,hogy vissza tudjon jönni,ahogy a sámán kilép a testéből, ahogy CsÜ JÜAN A LÉLEK IDÉZÉSE című versében az ősök szólnak a varázslónak, hozza vissza az elkóborolt lelket, ahogy a Tammúzt játszó férfi lelke távozik három napra. Azért valami megjátszás mégis van: Jézus egyetlen egyszer se nevet a négy Evangélium alatt.
Én nem a megjelenését, hanem távozását látom különösnek, mért Márk és Lukács és mért nem Máté és János számol be róla? Ők vannak szoros kapcsolatban Jézussal,és jó író mind a kettő, nem érzik, az a jó befejezés,ha az égből jött felmegy az égbe? Hallgatnak Jézus távozásáról, nehogy keresni kezdjék?
ÉDENTŐL A VATIKÁNIG című könyvemben mindezt, és még sok érdekes dolgot leírtam,elküldtem egy magát ingyenesnek hirdető kiadónak, kiderült, még nekem kellene fizetnem ,előre meg nem határozott összeget. Féltem, úgy járok, mint a devizahitelesek, nem mentem bele, most félek lelopják

Fölfedezésemtől én magam is megijedtem, de Isten adta az értelmem. Könyvemet szeretném kiadni,de béna vagyok családom helyzete katasztófális. Tiszta szerencse mégis, hogy ma és nem a k9zépkorban élek, aligha kerülhettem volna a máglyát,

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 12. 19:48

A betegséget illetően szívből kívánom, hogy tarts ki, de a fölfedezés sajnos komolytalan. Bocs, de tényleg. Az Újszövetség tényleg nem krimi, amit ilyen módon kellene megfejteni.

Annyira azért csak nem lehetek hülye, hogy meg ne értsem,ha kifejtenéd hol a hiba írásomban?

Mielőtt elgondolkodsz, elspekulálgatsz a történteken, kérlek, hogy imádkozzál.
Kérd Isten Szentlelkét, hogy adjon bölcsességet, világosítsa meg elmédet a Szentírás olvasása előtt.
Te olvasod és ismered a Szentírást, csak az a baj, - szerintem - hogy téves spekulációba lovalod bele magad. Imádkozz és Isten meg fogja adni neked a választ a gyötrő kérdéseidre. Csak hagyatkozz rá! Ne magadat a te elgondolásodat keresd a sorok között, hanem azt, hogy Isten mit üzen nekünk az Evangéliumok leírásában.
Egyenlőre ennyit. Az Úr legyen veled!

Válaszok:
magnamater | 2014. július 13. 19:38

Rettentően sokat kellett spekulálni:halotti leplek a sírban, ruhái szétosztva a római katonák közt,mégis ruhában találta őt egy hölgy, hát a ruhát csak vitte neki valaki, aki valahonnan mégis csak tudta, nem virágot, koszorút, mécsest vagy gyertyát, vagy a zsidó szokásnak megfelelően nem követ kell vinni a sírra,hanem egy öltözet férfiruhát a halottnak.
Előfordulhatott volna, nem spekulálok és rögtön azt gondolom, angyalok jöttek, hamar mértéket vettek, gyorsan megvarrták a ruhát.
Vagy inkább transzportáció által Jézus ruhái előkerültek.

Egyházatyák,tudós teológusok sem spekuláltak évszázadokon át, hogy lehet három, ami egy, és ha Isten az Atya, földi nő az Anya, vajon a Gyermek akkor kicsoda, s ha Atyja után Istennek számít, hogyan érinti ez az Egyistenhit elvét-

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 13. 20:21

Köszönöm kedves szavaidat,nagyon jólestek nekem Minden összejött , úgy tűnik,a betegség végleges, podaármindent meg fogok tudni, pedig még nem akarok meghalni,mert nyomorult nyugdíjam most a cslád összjövedelme.
Isten békéje legyen velünk.

Ha furcsaságok érdekelnek: Mk 16,3 Azt kérdezték egymástól: »Ki hengeríti el nekünk a követ a sírbolt ajtajából?«

Ha az asszonyoknak, akik illatszerekkel gondosan fölszerelkeztek, nem volt emberük, aki elhengerítse a követ a sírtól, akkor miért mentek oda?

A keresztény bibliatudomány számot vet ilyen furcsaságokkal, de annak a jelét látja ezekben, hogy késői, az események után több évtizeddel keletkezett beszámolókról van szó. Alapjában emiatt nincs értelme a részleteket túlságos mélységben egységes történetté összerakni, a hit tárgya az alapvető üzenet, ami még évtizedek múlva, a beszámolók leírásakor is fontos volt: hogy Krisztus föltámadt.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 14. 12:07

A nők mentalitása más,mint a férfiaké. Ha szívből akarnak megtenni valamit, nem az akadályt nézik! A zsidó férfiak ugyan nem udvariasak, ám, ha a nők megkérik őket valamire, mégis csak megteszik, hisz azzal, hogy a nők hozzájuk fordulnak,már elismerik, hogy ők a különbek,és ez jól esik nékik. A nők remélhették, hogy találkoznak férfiakkal, akiket megkérhetnek a kis szívességre. Az eset nem furcsa, hanem természetes!

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 14. 14:10

Hajnalban a város szélén egy temetőben majdcsak összefutnak valakivel?

Válaszok:
magnamater | 2014. július 14. 16:44
Sulammit | 2014. július 14. 19:05

Nyilván, de az azért még nem igényel csodatételt, hogy tervezett módon magammal vigyek valakit, aki megküzd a kővel.

Gondolhatták,a gyáva tanítványok közül valamelyik csak megembereli magát. János és Péter csakugyan odamennek,csak nem találkoznak

Te képzelegsz a Rhodin szoborról és rám akarod fogni - nem inkább a felvetett problémára kéne válaszolni? De nem tudsz mit mondani - rég trükk, ilyenkor a vitapartnert kell kikezdeni.

Az inkvizítorok is az Istenre hivatkoztak és meggyújtották a máglyákat.
Tévedésekkel, ellentmondásokkal vannak a szent könyvek tele,vallások papjai egymást tépik érte, fel vagytok háborodva, hogy valaki józan, emberi ésszel olvassa ezeket,mint emberek által írt műveket.

"Azon a helyen ahol keresztre feszítették, volt egy kert, s a kertben egy üres sírbolt..." Jn 19,41
A reformátusokat a szentföldi zarándok útjukon, mindig odaviszik ehhez a helyhez.
Ez nem egy temető, hanem egy kert. Ráadásul az izraeli katonák őrizték a sírt, tehát biztosak voltak benne, az asszonyok, hogy valaki segíteni fog.
Másrészről, ha Arimateai József oda tudta hengeríteni egyedül a követ, akkor az asszonyok, akik jó fizikumúak voltak, miért ne tudták volna elgördíteni segítség nélkül is?
, "akkor miért mentek oda?"
Hát csak azért, mert a halottnak meg kellett adni a végtisztességet. És ez az asszonyok dolga volt. A halott lemosása, illatszerekkel való bebalzsamozása.

Miért nem azon csodálkoztok, hogy senki sem hitt Jézus feltámadásában? Az asszonyok sem. Ők egy halotthoz mentek ki.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 14. 20:39

"Jézus ruhái meg a katonáknál"
Jézus ruhája, mert egy darabba volt szőve.
Az egyik jelenetben maga az angyal görgeti el a követ. Mt 28,2
Mivel senki nem hitt a feltámadásában értelem szerűen Lázár sem. És, ha hitt volna, honnan tudja aminek SENKI nem volt szemtanúja, hogy Jézus mely időpontban támad fel? Ha a katonák elaludtak is, csak valami zajjal jár a kő elgördítése, az erős fény stb.? Honnan tudta, hogy hol van eltemetve? Ezt az asszonyok tudták, ők figyelték meg, Lázár jelenlétéről egy szó sem esik. Nem is eshet, mert ő barát és nem tanítvány volt. Nem apostol.
Tehát az asszonyok napfelkeltekor mentek ki a sírhoz. Lázárnak sötétben, fáklyafénynél kellett volna a kővel vacakolnia, Jézushoz bemenni - két helyiségből állt a sírkamra!
Akit az Atya fel tud támasztani, annak öltözéket is tud adni. Jézus a zárt ajtón át be tudott menni a tanítványaihoz, Istennek semmi sem lehetetlen.
Jézust nem csak Mária Magdolna nem ismerte fel, - de csak először! - mert amikor jobban megfordult megismerte Jézust. Az Emmauszi tanítványok is, csak a kenyértörésben ismerik fel.
Húsvét vasárnapján Jézus ötször jelenik meg a tanítványoknak, a negyven nap alatt tizenegyszer. És nem biztos, hogy mindet lejegyezték, ami ezen kívül volt.
"és fullasztó a levegő a sok illatszertől,"
Az illatszerek tégelyekben voltak, nem volt idő bekenni vele Jézust, ezért mentek ki az asszonyok.

Válaszok:
magnamater | 2014. július 15. 9:51
magnamater | 2014. július 15. 10:04

Kb. ezer és egy elgondolható megoldás van, de a Szentírás nem egy elgondolható megoldásról emlékezik meg, hanem az asszonyok problémázásáról.

A modern bibliatudomány egyik - amúgy protestáns eredetű - sajátossága bizony az, hogy komolyan veszi a Szentírás szövegét.

Ha az asszonyok a Szentírás szövege szerint ezen problémáztak, akkor nem tehetünk úgy 2000 év távlatából, mintha ez nem lett volna probléma. Nem tudták, hogyan oldják meg a kő elhengerítését. Ezek után mégiscsak rácsodálkozhatunk arra, hogy odamentek.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 14. 23:15

"Nem tudták, hogyan oldják meg a kő elhengerítését.
Ezek után mégiscsak rácsodálkozhatunk arra, hogy odamentek."
Én nem csodálkoztam. És ahogy olvasom a többiek hozzászólását, csak te csodálkozol.
Ezeket az asszonyokat, mint általában a nőket, a tevékeny szeretet vezeti! (a férfiak elbújtak) Jézus azt mondja: "Aki szeret engem... azt én is szeretni fogom és kinyilatkoztatom magam neki" Jn 14,21
Van egy feladat amit el kell végezni.
- Jézus testének rendbetétele, mindennél előbbre való volt, mert úgy nem maradhatott, ahogy hagyták és meg akarják adni a végtisztességet neki.
Van egy helyzet, amit meg kell oldani.
Nem "problémáztak" ezen az asszonyok, hanem "egymás között így beszélgettek" Mk 16,3
Azt, hogy ezt ki teszi meg, másodlagos dolog volt. Ha pedig a szöveget elemezzük, könnyen rájövünk, hogy Márk ezzel a mondatával előkészíti és kiemeli a következő eseményeket.
- "DE amikor oda néztek, látták, hogy a kő el van hengerítve"
-"DE az megszólította őket"
-"DE siessetek mondjátok meg tanítványainak és
Péternek"
"A modern bibliatudomány egyik - amúgy protestáns eredetű - sajátossága bizony az, hogy komolyan veszi a Szentírás szövegét."
Bizony, hogy komolyan. Úgy, hogy meg is kérdezem tőled, hogy hol olvastad azt, hogy "Nem tudták, hogyan oldják meg a kő elhengerítését."
A kővel a sírt az állatok elől zárták el, nem elmozdíthatatlan kő volt csak "igen nagy".

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 15. 17:03

János 19.23 A vitézek..vevék az ő ruháit,és négy részre oszták, egy részt mindenik vitéznek, és a köntösét.A köntös pedig varrástalan vala,felülről Mondának azért egymásnak:Mondának azért egymásnak:
mindvégig szövött.
24.Mondának azért egymásnak: Ezt ne hasogassuk el, hanem vessünk rá sorsot, kié legyen.
A ruha nemcsak nem állt rendelkezésre a sírban, de meglehetősen értékes volt,beszerzése az adott körülmények között gondot okozott.
Három megoldás feltételezhető.
Isten csodát tesz
Isten valakit arra késztet, vigyen oda ruhát
vagy egy teljesen reális magyarázat.
Nem tudharjuk, nem kell rajta összeveszni-

Válaszok:
magnamater | 2014. július 15. 9:55
Sulammit | 2014. július 15. 11:48

Hiba történt a gépelésben,de azért érthető

Illatszerek, melyek nem illatoztak? Ez nem életszerű! Összetörték, vagy felbontották a tégelyeket!

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 15. 12:57

A szokásjog szerint, a kivégzettek személyes holmija amit magán visel, a hóhéré, illetve az őrző katonáké. "Elosztották ruháimat, köntösömre sorsot vetettek" Zsolt 22,19
Négy részre osztották a ruháit, ebből következtetünk arra, hogy négyen voltak a katonák.
Ruhákról és köntösről beszél János.
Én az első válaszodra voksolok.
Isten feltámasztotta Szent Fiát és nem hagyta ágyékkötőben mászkálni.
Ahogy hozzátartozott a ruha a földi életéhez, ugyan úgy hozzátartozik a mennybemenetelig.
Isten miért késztetne valakit arra, hogy ruhát vigyen Jézus Krisztusnak?
Ami ott történt az az Ő személyes tanúk kizárásával végbevitt ügyük.
Nem kellett szemtanú.
Istennek nem kellett segítség!
Egyébként pedig nevetséges lenne a jelenet. Isten fel tudja támasztani a Fiát, de ruháról már nem tud gondoskodni? Gondolod, hogy a világ Teremtőjének ez probléma? Egy rend ruha?
Ez már a megdicsőült Jézus Krisztus.
"Ha száddal vallod, hogy Jézus az Úr, és szívedben hiszed, hogy Isten feltámasztotta a halálból, üdvözülsz." RÓm 10,9
"Mindenki aki segítségre hívja az Úr nevét, üdvözül." 10,13
És ez a lényeg.
Azt mondja Néri Szent Fülöp, hogy "Legyetek jók, hacsak tehetitek!" ("State buoni, se potete!")

Mivel sabbat közeledett, ezért volt sietős a temetés.
"A előkészület napja volt... ezért kérték Pilátust, töresse meg a keresztre feszítettek lábszárát, és vetesse le őket, nehogy szombaton is a kereszten maradjanak a holtestek, az a szombat ugyanis nagy ünnep volt." Jn 19,31
"József ... aztán levette, gyolcsba göngyölte és sziklasírba helyezte" Márk azt írja, hogy "amikor esteledett" Tudod Izraelben ugyan akkor sötétedik, mint nálunk. És akkor április volt. Tehát sietni kellett. Sabbatkor pedig tilos volt temetni.
Nem volt idő az illatszerekkel bekenni a testet. Ahhoz előbb le kellett volna mosni. Ezért mellé tette az illatszeres tégelykéket. Az asszonyok még újabbakat is vettek hazafelé menet. "Illatszereket és keneteket vásároltak"
Gondold csak el 3 órakor halt meg Jézus.
Elmenni Pilátushoz, elkérni, mert csak hatósági engedéllyel lehetett levenni és eltemetni. Pilátus a századost hívatta bizonyítékul. Visszamenni, gyolcsot vásárolni, levenni, gyolcsba tekerni, sírba tenni. Mennyi idő?
Vissza kellett érnie a családjához a sabbat beállta előtt MINDENKINEK! Az asszonyoknak főleg, mert az asszonyok dolga volt az előkészülettel járó feladatok elvégzése. Előtte halottal érinteni tilos volt. Nem is mentek közel, csak távolról figyelték az eseményeket.
Ezek nagyon drága illatszerek voltak, semmi értelme csak úgy szétlocsolgatni. Vannak temetési szabályok, törvények, amit minden körülmények között betartottak. Vagyis a testet be kell kenni vele, nem csak szétlocsolni, szétkenni és ez nem történt meg a temetéskor.
Azért helyezték a test mellé, mert a sabbat elmúltával a nők feladata volt a test rendbetétele, a törvénynek megfelelően.

"A modern bibliatudomány egyik - amúgy protestáns eredetű - sajátossága bizony az, hogy komolyan veszi a Szentírás szövegét."

Ezen én is kiakadtam. És ráadásul olyan "komolyan", mint az eucharisztia szentségét, amin hetekig vitatkoztunk már. Amit írtál Szűzanya, szentek, Jézus testvérei...
Annyira "komolyan", hogy nem írnak magyarázatot a Szentíráshoz, így azt magyaráznak bele amit csak akarnak.
Annyira "modern" hogy alig érteni a nyelvezetüket, mert képtelenek - kivéve az utóbbi időket - lefordítani a mai nyelvhasználatra.

Azért ugye elolvastad a többi részt is?
Abban ugyanis bennfoglaltatik, hogy miért tettem idézőjelbe a komolyan szót, veletek kapcsolatban.
Gondoltam, hogy ugrani fogsz a témára. De miért nem reagálsz @lally polley megjegyzésére?
Persze ő azt hiszi, hogy Csomorkany protestáns. Azért írta, hogy: "ok. Akkor a Szűzanya kultusz jegyében elmentem imádkozni, hogy komolyan és helyesen értsétek meg a szöveget."

Ez nagyon gáz!!! Te mondád!

Na most komolyan! Képzeld magad a helyzetembe.

Annál azért nem volt előbbrevaló Jézus testének a rendbetétele, hogy megvegyék az illatszereket.

Nyilvánvalóan egy emberi ésszel megtervezhető lépéssor mentén mozogtak, amit persze, hogy a szeretetük és a ragaszkodásuk vezérelt.

Amikor nagyanyám megfőzte nekem az ebédet, egy racionálisan megtervezett lépéssort hajtott végre. Én meg azt képzeltem, hogy szeret. Oszt lehet, hogy igazam volt...

No, a Mk evangélium leírása szerint ebbe a szeretettől vezérelt racionális lépéssorba becsúszott egy hiba: nem tudták, ki fogja nekik elhengeríteni a követ. A minimum, hogy erre rácsodálkozzunk, és olyanokat mondjunk, hogy "jé"?

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 15. 19:28

"Nem tudták, hogyan oldják meg a kő elhengerítését."
"Nem "problémáztak" ezen az asszonyok, hanem "egymás között így beszélgettek" Mk 16,3

Én ezt a "minimumot" sem tettem meg. "Jé?"
Annál gyakorlatiasabb vagyok. De azért te ne zavartasd magad, nyugodtan mondjad, hogy "jé"!
A "hiba" elhárítva, az angyal megoldotta.

A nagymamáddal kapcsolatban természetesen talált, süllyed.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 15. 21:47

Persze, semmi gond, nem kell a Szentírásra rácsodálkozni, el lehet kenni a fölmerülő problémákat. De akkor nem engeded, hogy a Szentírás szóljon hozzád.

A szememben ez bizony egy furcsa mondat - tény, hogy a szakirodalom hívta föl rá a figyelmet, pl. a Jeromos Bibliakommentár II. kötete, 94.o.: "Ki hengeríti el a követ? A kő nagyméretű, kör alakú kőtábla... Nem kapunk magyarázatot arra, hogy az asszonyok miért nem gondoltak erre már útrakelésük előtt."

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 15. 23:59

Látták a megkínzott Jézust.
Látták Jézus útját a Golgotára.
Látták ahogy keresztre feszítik.
Látták több órás haláltusáját.
Látták a temetését.
Megvásárolták az illatszereket.
Rengeteg dolguk volt a sabbattal kapcsolatban.
Gyászoltak!
Hajnalban már talpon voltak.
Elindultak.
Mikor lett volna idejük arra, hogy azon gondolkodjanak, hogy ki fogja elhengeríteni a követ?

Hajnalban kelnek egy ilyen súlyos megrázkodtatás után, letaglózza őket a gyász és te azt gondolod, hogy a kövön jár az eszük, és nem a szeretett ember, a Mester elvesztésén és azon, hogy mindent visznek-e, nem hagynak-e otthon valamit?

Nem veszed észre, hogy minden evangélista az angyali üzenetet hangsúlyozza ki. Az örömhírt! Azt, hogy menjenek Galileába! Ott vár rájuk Jézus mert "nincs itt föltámadt!"

Válaszok:
Csomorkany | 2014. július 16. 20:41

Elnézést, azt hittem, hogy azt hitted...

Az illatszerek megvásárlása mindenesetre teljesen ésszerű előkészület.

Egyébként az a véleményem, hogy a kérdéses mondat valójában nem hangzott el, hanem egy olyan férfit takar, aki nem vállalta a tanúságtételt. Biztosan voltak ilyen férfiak: az őrök a sírnál.

Az asszonyok vagy arra gondolhattak, hogy az őröknek fizetnek valamit, vagy tényleg vittek magukkal egy férfit, de az az őrök módján megfutott, és nem tette rá az életét az Örömhírre.

Ezek után a Szentírás nem erre a férfira utal, hanem az asszonyok szájába ad egy a helyzethez nem túlságosan illeszkedő mondatot.

Válaszok:
Sulammit | 2014. július 17. 9:45

"Az illatszerek megvásárlása mindenesetre teljesen ésszerű előkészület"

Csak hazafelé volt módjuk megvásárolni.

"Az asszonyok vagy arra gondolhattak, hogy az őröknek fizetnek valamit,"

Na ez nem stimmel, mert az őrök, már nem őrizték a sírt!
"Rendeld el, tehát, hogy harmadnapig őrizzék a sírt," Mt 28,64
Ez az idő letelt.
"Ezek után a Szentírás nem erre a férfira utal,"
A Szentírásban kendőzetlenül le van írva Péter tagadása, Tamás hitetlensége, minden emberi gyarlóság. Dávid király bűnei, minden ami csak belefér. A Biblia illetve a szerzői nem takargatnak, nem szépítenek meg semmit.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés