Ferenc pápa: Sátáni mise a pedofil papok cselekedete

2014. május 27. 11:38
Zéró toleranciát hirdetett a pedofil papokkal szemben Ferenc pápa.

Az a pap, akik szexuálisan bántalmaz egy gyermeket, az Úr testét szentségteleníti meg. Egy papnak óvnia kell a gyermeket, hiszen a gyermek bízik benne és nem visszaélni a bizalmával, nem bántalmazni. Ez borzasztó, olyan, mintha egy sátáni misét tartana” – fogalmazott a pápa a Rómába tartó repülőgépén újságíróknak.

Újságírói kérdésre, a papi cölibátussal kapcsolatban úgy reagált, hogy ő ugyan támogatja azt, de a szabály nem egy megváltoztathatatlan dogma, az ajtó nyitva áll a változás előtt.

Összesen 137 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Aki pedofil hajlamu ember az egy beteg allat. Ezen a colibatus eltorlese nem segitene sot! Az az ember nosulhetne, es a sajat gyerekein is kielhetne az aberralt osztoneit.

Újabb gumicsont a trolloknak. :D

A pápának viszont igaza van és nagyon helyesen jár el!

Nagyszerű ember, nem terel, nem beszél mellé, mindig határozottan, egyértelműen fogalmaz.

1. igaz
2. de, van olyan média, mely azokból is általánosít. világnézete, politikai meggyőződése szerint
3. igen, vannak, akik így akarják beállítani, és természetesen hazudnak
4. ne mosd össze: vannak, melyek elévültek, vannak, melyek nem
5. ostobaság. A zsidók, mint csoport nem voltak bűnösök, a pedofilok mind azok.
6. frászt, ezt max. te álmodod
7. ez marhaság. Amerikában a nem papi pedofil ügyeknek is nagy a visszhangja, és nem faji alapon ítélkeznek.

Az idézet nem a papokra vonatkozik, így nem érv. Egyszerű javaslat.

S ha már idézel, kezdd az elejéről, ami így hangzik:

"Ami a szűzeket illeti, arra nézve nincs parancsom az Úrtól, tanácsot azonban adok"

én katolikusként sem látom értelmét a papi nőtlenségnek.
A teljesen Istennek szentelt életet a szerzetesek élik, esetükben a cölibátus teljesen érthető.

A papok már csak hivatásukból fakadóan is számtalan világi dologgal kell, hogy foglalkozzanak. Esetükben semmi nem indokolja a cölibátus fenntartását. Felesleges frusztrációt szül, akadályozza a kiegyensúlyozott lelki életet.
Nem mindenki esetében természetesen.

nagyon rossz lenne ha keresztény-ateista vitává válna ez az egész.

A pedofilokat ki kell szűrni minden közösségből, akár egyházi személyek, akár nem. Lényegtelen, hol mekkora a számuk, lényegtelen, mi a rangjuk/beosztásuk.

És mindezt úgy kellene tenni, hogy ne váljon az egész szürreális boszorkányüldözéssé. Gondolok itt az amerikai példákra, amikor már egy egyetemi tanár nem hívathat be magához egy nőnemű hallgatót, mert retteg a pedofilvádtól.

Idealista vagyok, belátom.

A veszély a hivatalnokká válás. Ha a papok megnősülnek, többé nem lesz az életstílusukba belevágva, hogy különlegesen fontos nekik Jézus Krisztus. Lesz egy munkájuk, elvégzik, ennyi.

Válaszok:
Sulammit | 2014. május 28. 16:24

És elkezdődnek a válási perek is, mint a protestánsoknál.
A mai nők könnyen válnak. Lesz, majd cirkusz, ha nem lehet őket kirakni a plébániai házakból gyerekestől, mondván, hogy hová menjenek.
Csakhogy a plébániai lakás, ház az egyház tulajdona és nem az adott papé.
És akkor sem lesz boldog a pap feleség, ha kiderül, ami nálunk szokás, hogy 2 évente vagy 5 évente áthelyezik egy másik kerületbe, városba, településre. Kiíratni a gyereket az iskolából, óvodából, beíratni egy másikba. A papi élet egy vándor élet.
Ki hozza el az oviból a gyereket?
Ki viszi iskolába a gyereket?
Ki megy értük?
És, ha folyton veszekednek, hogy tud jegyesoktatást tartani? Mit mondd a hasonló korúaknak?
És ott van az a sok ember, a sok nő akik segítenek a pap munkájában. És akkor jön a zöld szemű szörny a féltékenység.
Ezek az olasz nők akik papi férje vágynak tisztában vannak azzal, hogy a plébánia egy átjáróház?
Hogy nincs etye-petye napközben, mert állandóan keresik napközben és különben is a férjnek temetnie kell?
A férjek betegeket kell látogatni?
Hogy a férjnek hajnalban már kelnie kell, mert 6-kor van az első mise?
Hogy ha falun laknak van akinek 6-8 falut kell ellátnia?
Hogy nincs apás szülés, színház, mert este 6-kor vagy 1/2 7-kor szentmise?
Szóval, hogy a szeretett férfi a legkevésbé az övé?
Amikor a nő elvárná, hogy a férje vele legyen, nem vele lesz, hanem Istennel, és a nyájjal.
Ezt eltudja viselni egy mai nő?
Úgy elfogja húzni a csíkot, hogy nyoma sem marad.
És a pap, majd fizetheti a gyerektartást.

Igazából kimutatható. Egy ortodox pap a saját ethosza szerint sem több, mint az a falusi, aki bemutatja a szentmisét. Akik szent emberként különös tiszteletben állnak náluk, azok a sztarecek, vagyis a nőtlenséget jelként fölvállaló szerzetesek.

Kirill pátriárka egyszerű KGB ügynök, valamiből csak élnie kell.

Ami a protestáns lelkészeket illeti, a lelkészségük olyannyira egyszerű kenyérkereset, hogy bármikor fölfüggeszthető és újra fölvehető. Egyik leghíresebb példa Van Gogh esete, aki gyakorló kálomista lelkészként kezdte.

Senki nem mondja, hogy törés lett volna az életében, amikor letette a palástot, és inkább a festészetből igyekezett megélni.

OK, a te kérdésedre nem válasz Sulamit érve, de eléggé hozzá vagyunk szokva, hogy a botrányos esetek miatt szokás érvelni a cölibátus ellen.

Márpedig botrányok bőviben lesznek akkor is, ha a papok házasodhatnak.

Te valóban nem a botrányokkal érveltél, hanem rákérdeztél a cölibátus pozitív értelmére. Erre az a válasz, hogy a cölibátus által a pap, aki Jézusról prédikál, Jézus keresztáldozatát teszi jelenvalóvá újra és újra a szentmisében, Jézus életstílusát veszi föl. Rögtön látható lesz, hogy komolyan gondolja, akiről prédikál.

Az a helyzet, hogy ha egy eset gyónási titok alá esik, akkor kánoni büntetést sem szabad kiszabni.

Meg kell tagadni a feloldozást, ha az illető nem ígéri meg, hogy megkísérli az okozott kár jóvátételét, ill. elvállalja a világi büntetést. De a gyónási titok akkor is fönnáll.

Aki püspök kánoni büntetést kiszabott, de az illetőt nem nyomta föl a rendőrségen, az bizony bűnrészessé vált, és nem hivatkozhat semmilyen gyónási titokra.

Megbocsáss, de ez tényleg így van. A protestáns lelkész alkalmazott. A hívek alkalmazzák, hogy prédikáljon nekik (közkeletű elnevezése: "prédikátor").

Az ortodox hitélet pedig a tisztán ortodox vidékeken karakteresen különbözik bármilyen Nyugaton megszokott modelltől, és semmiképpen nem áll úgy egy ortodox pap a középpontjában, mint mifelénk.

A görögkatolikusok azért nem jó összehasonlítás, mert szórványban élnek Magyarországon, és papjaik társadalmi helyzete, a velük szemben megfogalmazott elvárások, stb. a római papsághoz alkalmazkodik.

A tényleges esetekben nem nagyon találkoztam a gyónási titokra való hivatkozással. Sokkal tipikusabb, hogy egy-egy tényleges ragadozó azzal ment a püspökhöz, hogy igaztalanul megvádolták, ellehetetlenült, helyezzék el abból a közösségből.
A püspök pedig vagy maga megkísérelt egy kivizsgálást, vagy azt is elmulasztotta.

Az ortodox hitélet pontosan az ortodox papok jóval kisebb társadalmi tekintélyében különbözik a nyugatitól.

A pap komolyan vétele és a prédikáció komolyan vétele két különböző dolog. Ha a prédikáció jó, nyilván odafigyelnek rá. Az alkalmazott megfelelő munkát végez.

Itt arról beszélek, hogy a katolikusok a papban Isten hozzájuk küldött emberét akarják látni, és egy jó pap ennek igyekszik egész egzisztenciájával megfelelni.

Na ne mondd! Most témává vált a dolog, és kivizsgálnak egy csomó évtizedes esetet. A katolikus egyházban is, azon kívül is. A katolikus egyházban is kiderül egy csomó esetben, hogy nem vették komolyan az áldozatot, a katolikus egyházon kívül is.

Ugye azt akarod mondani, hogy a katolikus egyház az áldozatok elnyomásának sötét pokla volt, miközben a családi pedofília eseteiben az elmúlt évtizedekben szakmailag fölkészült és kompetens rendőrök, pszichológusok hada állt az áldozatok rendelkezésére?

Na, ha így gondolnád, akkor szólok, hogy tévedsz.

1. Nem.
2. Nem.

Részletesebben: A nős papságot elfogadó felekezetek, ha protestánsokról beszélünk, egy jó prédikátort akarnak látni, ha ortodoxokról beszélünk, egy olyan személyt, aki technikailag képes méltóképpen bemutatni a szent liturgiát.

A protestáns lelkészek ill. ortodox papok célja ezen igényeknek megfelelni. Elvégre ők is ilyen elvárásokkal találkoztak saját szocializációjuk során.

A "Hát, ez eléggé katolikus." megjegyzés erre utalt egy teljesen általános emberi mulasztás kapcsán.

Az "először" és a "másodszor" elég konkrét esetekre utal. Tettél följelentést az elmúlt 15 évben, vagy maradtál és maradsz a névtelen rágalmazásnál?

Hangsúlyozom, hogy konkrétan a pedofíliára gondolok, ugyanis a házasságtörés és a homoszexualitás esetei valóban jelen voltak, és az állambiztonsági szolgálatok valóban funkcionálisan kezelték őket. De pedofil ügyek annak ellenére sem buktak ki, hogy igény lenne rájuk.

Lehet, hogy rajztanárok vagy úszóedzők igazgatóival nem folytattál ideológiai vitákat.

Amúgy nem a bebizonyosodott bűnösség, hanem a gyanú nem megfelelő kezeléséről írok mindkét esetben.

Arra azért képesnek tartom a püspökeinket, hogy egy bizonyítottan pedofil féregtől megszabaduljanak. A probléma eggyel ezelőtt volt: nem vették komolyan, nem vizsgálták ki a fölmerült gyanúkat.

Gyönyörű a történet, csak még mindig nem írtad meg, név szerint kiről van szó, és az elmúlt 15 évben miért maradt el részedről a bejelentés.

Mondjuk ha volt rendőrségi eljárás és az eredménytelenül lezárult, akkor az egyházi elöljáró milyen alapon is lépett volna?

A témára lassan 15 éve kiéhezve vár a teljes magyar bulvársajtó. Ha volnának konkrétumok, már rég csámcsognák őket. Ehelyett egy ilyen gondosan névtelenített rágalmazásnak engedelmeddel nem adok hitelt.

Ha voltak áldozatok, ebben a percben funkcionálisan használod őket: amit itt leírsz, az semmit nem enyhít a sorsukon, nem juttatja őket kártérítéshez, csak te éred el, hogy rossz hírbe tudod hozni az egyházat. Tehát céljaid vannak, használod őket. Így megy ez, mondjuk már megszokták.

Akkor másképp fogalmazom meg: egy rajztanár vagy egy úszóedző igazgatója nem kíván téged meggyőzni valamilyen számára lényeges igazságról, ezért nem vált ki benned ellenállást a működése, ezért lényegében nem törődsz vele.

Ettől még a pedofília-gyanú kezelése kb. ugyanúgy zajlott az elmúlt évtizedekben mindenfelé. Semmi sajátosan katolikus nincs abban, hogy a katolikus elöljárók is mulasztottak.

Arról azért ne feledkezz meg, hogy a téma sajnos a legkevésbé sem egzotikus. Félórán belül megismerkedhetsz pedofilokkal, ha mondjuk 12 éves, kíváncsi kislányként mutatkozol be egy netes csetoldalon. Ha félóra alatt nem jön be az első egyértelmű ajánlat, akkor valamivel elárultad magad.

"Maradjunk annyiban, hogy nem véletlenül indult el a Reformáció 1517.okt.31.-én!"

Jó maradjunk. Mivel, - mint tudjuk - nincsenek véletlenek!

Hát, nem kérdezem meg. Nem érdekel, hogy egy KIS egyház hogyan csinálja. Csak azt tudom, hogy 5-kor kelnek éjfélkor fekszenek. És nincs közben szabadidő.
Nem írtam, amit felsoroltál, nem írtam, hogy intézni kell a plébánia ügyeit. Nem írtam az iskolai és plébániai hitoktatást.
A görög katolikusok közel sincsenek ennyire leterhelve. Eleve nincs ekkora gyülekezetük.
Azért szorgalmazta az egyház a világi segítőket, diakónusokat.
Az etye-petye napközben, pedig arról jutott az eszembe, hogy sok nő, mint Olaszországban, de máshol is "megszállják" a papokat. Ezek az un. "szent" asszonyok. És, ha elérnék a céljukat, jönne a csalódás.
Írhattam volna beszélgetést is, amit mindig megzavar valaki. Vagy "foglalkozz a gyerekkel, mert én nem tudom elmagyarázni a matematikát", bár mit írhattam volna.
Rá kell ébrednie a feleségnek, hogy osztoznia kell a férjén és ezt ki szereti?

Én a cölibátus híve vagyok, de tudom, hogy Jézus korában nem ez volt a helyzet. Sőt azt is tudom, hogy az apostolok is, Pált kivéve nős emberek voltak. Nem csak Péter. Az volt a ritkaság, ha valaki nem teljesítette Isten parancsát "szaporodjatok és sokasodjatok" ezt komolyan vették a zsidók!

Van egy kedvenc szerzőm Carlo Carretto.
Az egyik könyvének, amiből idézni fogok az a címe, hogy: Kerestem és megtaláltam
Ő azon elmélkedik amin most mi. A cölibátuson. Ő szerzetes volt és tartotta a hármas fogadalmat. Tisztaság, szegénység, engedelmesség.
És azért idézek tőle, mert mindent megcáfol, amit írtam nektek. És igaza van tudom.

"Az első probléma, ha a hívek "mindenesnek" nézik a papot.
- Most felsorolja a kifogásaimat, majd válaszol rá.
"Ez igaz, ha a közösség a holtak közössége, és mindent a paptól vár, minden terhet a papra helyez, akkor nem érdemes változásról álmodozni. Ez halálos lenne. Ha viszont élő közösségről van szó, ahol a hittant anyukák és apukák tartják, és mindenki részt vesz az apostoli feladatokban, mi marad a papra?
Nem más, mint amit az Egyház mond a kezdetek az első diakónusok beiktatása óta: "Mi meg majd, az imádsággal és az Ige szolgálatával foglalkozunk"(ApCsel 6,4)

Próbáljátok csak megkérdezni ezekben a közösségekben, (Fokoláré, stb.) hogy ki szeretne közületek pap lenni, a közösségben papként dolgozni, a papi élet kötelezettségeit és fáradalmait vállalni? Kezek erdeje emelkedne a magasba. Orvosok, tanárok, hivatalnokok, munkások, mérnökök, művészek...Kevesen élnek cölibátusban, de paphiányról nem beszélhetünk."

Tovább nem folytatom.
A helyzet az, amiről ő is ír, hogy a hívek, a diakónust is nehezen fogadták el. Vagy minden más cselekményt amit megszoktak, hogy a pap végez. A saját családja is megbotránkozna rajta.
Ez egy nagyon jó könyv, mint minden könyve

Dehogy sajnálom le! Miket beszélsz? Egy 8 ezres közösség és pár száz között van némi különbség ugye?
nem gondolod, hogy a kedvedért most rohanok interjút készíteni?
És választ is adtam már elég hosszúra sikeredett nem vetted észre?

"Mindenre van erőm a Krisztusban..."
Biztos ezt fogja válaszolni, jól és helyesen gondolod.
És persze a családja is ad erőt.

Egyébként nem mondva csinált probléma. Ha teszel valamit, nem gondolod végig, hogy mik a következményei? Túl azon, hogy előtte imádkozol? Mert nyilván az ember megbeszéli Istennel. Ezek, amiket felsoroltam menet közben kerülnek elő, derülnek ki.

Először kiteregetsz ide egy sztorit, azután amikor rákérdezek a részletekre, közlöd, hogy semmi közöm hozzá. Hát, eddig sem a következetes logikát csodáltam a hozzászólásaidban...

Amúgy elismerem, hogy ez nem az a fórum, ahol bármit konkrétan ki lehetne tárgyalni.

Éppen ezért ez nem az a fórum, ahol egyáltalán az egésszel elő kellett volna hozakodni.

Az elmúlt 15 évben már nyilvánvalóan nem lehetett a hatóságok ellenségességére hivatkozni, nyilvánvalóan téma volt az egyháziak pedofíliája, ha valaki konkrétumokat tudott egy esetről, számíthatott arra, hogy oda fognak rá figyelni.

Ha ennek ellenére nem pattant ki az általad említett eset, annak a legvalószínűbb magyarázata, hogy hazudozol.

Már korábban is föltűnt, hogy nem loptam be magam a szívedbe, de ezzel együtt azt kell mondanom, hogy nagyon tisztességtelen dolog ezzel a sztorival egy névtelen weboldalon házalni.

A valószínűbb lehetőség igenis az, hogy hazudozol, és nincs semmi a kezedben. Ha tanúid vannak, és bizonyítékaid egy szexuális ragadozó ellen, és semmit nem kezdesz ezzel csak itt nyomod a hülyeséget, akkor rosszabb vagy, mint hazug. Akkor bűnrészes vagy.

Amit tenned kellene, az az, hogy keresel egy ügyvédet, és megbeszéled vele, hogy mi olyat lehet tenni az ügyben, ami valóban segít az áldozatoknak, és valóban hozzájárul egy bűnöző megbüntetéséhez.

Akár hiszed, akár nem: a legkevésbé sem érdekel, hogy katolikus pap az illető.

20:11-kor föltett kérdéseid közül az utolsónak van értelme, arra válaszolok:

'Mitől lenne számodra hihetőbb a "sztori"?'

Először attól, ha vádiratban szerepelne, másodszor attól, ha bírósági ítéletben.

Észre kellene venned, hogy egy bűnügyet mutattál be. Bűnügy bemutatására, kivizsgálására ez a fórum nem alkalmas.

Vegyünk egy semlegesebb témát! Általánosságban meg tudjuk beszélni egy ilyen pletykafórumon, hogy a korrupció rossz dolog. Ha egy konkrét személy korrupciós ügyéről vannak bizonyítékaid, az egyszerűen nem ide való, hanem az ügyészségre.

A pápa általánosságban beszélt arról, hogy elítéli a papi pedofíliát. Ezzel itt a hozzászólók egyetértettek.

Ha egy konkrét ügyet ezzel zárna le, és egy konkrét bűnözőt futni hagyna, te elégedett volnál?

Azt ezen a fórumon mindenki tudja, hogy vannak papi pedofil ügyek. Te minőségileg mással jössz: kijelented, hogy bizonyítékaid vannak egy konkrét esetben, részletesen leírsz körülményeket, azután egyszercsak rájössz, hogy ha többet írnál, az már személyiségi jogokat érintene, és senkinek semmi köze hozzá.

Légy erős: igazad van, tényleg nincs közünk hozzá. Épp ezért itt bele sem kellett volna vágni az egészbe, a bűnüldöző szerveknél viszont igen. Minimum, hogy keresned kellene egy ügyvédet, és a tanácsát kérni.

Azért nagyon átlátszó, hogy pedofíliával vádolsz azért, mert ügyészségi bejelentésre biztatlak egy állításod szerint tudomásodra jutott pedofil bűncselekménysorozat kapcsán. És még komolyan is vegyelek? Nagy bajban lennél.

Az elmúlt 15 másról sem szólt a témában, mint olyan esetek újabb elővételéről, amikor az egyházi és világi hatóságok pedofil bűncselekmények kivizsgálását elmulasztották, félrekezelték.

Ha konkrét infóid volnának, egy Kádár-korszakban félrekezelt pedofil bűncselekménysorozatról, tudnál velük mit kezdeni. Ha ehelyett itt nyomulsz egy névtelen fórumon, az alapjában hiteltelen.

Na, én valóban befejeztem, mert a logikátlanságot rosszul tűröm, de azt végképp, ha valaki pedofíliával vádol meg.

Exlibris, május 31, 12:08

"Te is az ujjmutogatással jössz, magadra fel, rám le.
Csak jelzem, hogy olcsó és dedós módszer, ami ha ekkora élvezetet okoz felnőtt embereknek, akkor azok más élvezetek hajszolására is alkalmas egyedek.
Egyúttal részben magyarázatul szolgál arra is, hogy miért is kellenének annyira a részletek, amik a kislányok pedofil pap általi molesztálását mutatnák be részletesen, konkrétan és nevesítve..."

Én hívő katolikusként nem ismerek olyan tudományos munkát, amit ne olvashatnék el.

Elvben nyilván lehetségesek olyan tudományos fölfedezések, amelyeknek jelentős hitbéli vonzatai volnának.

Ha pl. a jól ismert módszer mellett más úton is létre tudunk majd hozni működő agyat, akkor föl fog merülni, hogy neki is Megváltója-e Jézus Krisztus.

Stanislaw Lemnek volt erről egy jó példázata (emlékezetből): az emberek összehozták a 28. generációs számítógépet, amibe beletáplálták az emberiség teljes tudáskincsét. A gép egy szép napon megkérdezte alkotóit: "Uraim, én őszintén hálás vagyok Önöknek, de azt is meg tudnák mondani, hogy ki vagyok?"

Hasonlóan izgalmas szoteriológiai (megváltástani) kérdéseket vetne föl a földön kívüli élet is.

De ha ezeken a problémákon egy katolikus hajlandó elmorfondírozni, akkor egy ateista is igazán morfondírozhatna azon, hogy tulajdonképpen miért működik a matematika. Azaz hogy van az, hogy egy íróasztalon meg tudjuk jósolni sokmilliárd fényévre lévő galaxisok mozgásait.

A magam részéről ezekkel kapcsolatban úgy vélem, a hídon akkor kell átkelni, ha odaérünk.

Ez konkrétan tévedés. Honnan veszel ilyen butaságokat?

1Kor 10,23: „Minden szabad”, de nem minden használ. „Minden szabad”, de nem minden szolgál javunkra.

Egy hívő katolikusnak ma is, 50 évvel a zsinat után el kell gondolkodnia azon, hogy pontosan miért érdekli Kant. Ha pl. tele van vallási kételyekkel, és Kanttól remél megerősítést, akkor valszeg rossz helyen keresi. Ha elmélyülten foglalkozik filozófiával és egyszerűen nem volna párbeszédpartner, ha nem ismerné Kantot, akkor vegye a kezébe bátran, és bírkózzon meg vele.

Azt mondják, sokkal kevesebbet tudnánk a fagyhalál menetéről, ha nem lettek volna laboratóriumi kísérletek a náci koncentrációs táborokban, és nem születtek volna erről igényes tudományos publikációk.

Tudományellenesség a részemről, ha szeretnék egy kicsit kevesebbet tudni a fagyhalálról?

" az egyház hol megőrizte, fejlesztette, mélyítette és bővítette a meglévő tudományos ismereteket, netán fedezett fel újakat; hol meg tagadni és hátráltatni igyekezte mások ezirányú törekvéseit."

A teljesség igénye, és időhiány miatt, csak egy pár dolgot soroltam fel. Ha elolvasnád!

Szudán terhes nőt ítélt el... Zokni, máj. 26, 15:08

Rosszul tudod. A lejegyzett kísérletekből még nagyon sokáig "élt" él az orvostudomány.

Attól függ, kié. Mengeléről tényleg ezt mondják, de a fagyhalál történetesen érdekelte a hadsereget.

Senki nem mondja, hogy mondjuk Galileit hasonló súlyú bűntől tartották vissza, de a te utolsó kérdésed az in vitro megtermékenyítésről szólt, vagyis az emberélettel való játékról.

Melyek voltak azok az esetek?

Akkor engedj meg egy ellentámadást. Már tárgyaltuk ugyan, de kihangsúlyoznám ezt az oldalt.

- Az egyház a maga tanításával a megrendelő helyzetébe került azon tudományos és technikai kérdés kapcsán, hogy hogyan tudja egy asszony minél biztosabban, és minél egyszerűbben kimutatni, hogy a méhében peteérés készül.

A kérdés teljesen tudományos, mert vannak tipikus élettani jelek, amik nagy biztonsággal kimutathatóak.

A kérdés igen fontos egyrészt a női méltóság, a test fölötti önrendelkezés szempontjából, másrészt a "népességrobbanás megfékezése" c. társadalmi projekt szempontjából, hiszen ez az, ami társadalmi méretekben is, szegények körében is bizonyítottan működőképes.

Kik akadályozzák a kérdés kutatását? A gyógyszeripar és az óvszeripar, hiszen a témát érintő eszközök piaca radikálisan beszűkülne, ha az asszonyok biztosan tudhatnák, hogy most hetekig semmi ilyesmire nincs szükségük.

Mégis, a tipikus liberális brossúrairodalomban ki a tudományos haladás kerékkötője és a népességrobbanás előidézője? A fekete reakciós katolikus egyház. Ki a haladás élharcosa, a társadalmilag felelősen viselkedő, egyház által gonoszul akadályozott társadalmi kör? Az óvszeripar és a gyógyszeripar.

A liberális brossúrairodalom által befolyásolt személyek tehát akadályozzák a tudományos haladást, és egy lényeges társadalmi vonatkozásokkal járó tudományos kérdésben a valóság helyes lenyomata helyett káposztalét tárolnak a fejükben.

Az akadályozás mindenekelőtt magának a káposztalének a terjesztése. Amikor a vonatkozó állítások érdemi vizsgálata nélkül a brossúrairodalom alapján kijelented, hogy a fogamzóképesség nem határolható be a kívánt biztonsággal, meg hogy lehetetlen, meg minden, akkor egy tudományellenes előítélet terjesztésével foglalkozol.

Konkrét példa a kérdésre vonatkozó tudományellenességre mondjuk ez a cikk 2006-ból:
http://www.vital.hu/themes/bab..

A "természetes családtervezés"-t és a "naptármódszert" szinonimaként kezeli, tökéletesen figyelmen kívül hagyva, hogy a ma egyértelműen ajánlott módszer a "tüneti-hőmérőzéses módszer", aminek a hatásosságát 98%-ra becsülik (és ugyebár eldurrant vagy félrecsúszott gumióvszerrel is találkozott már az emberiség).

Semmi nem akadályozza, épp ezért igazolták is.

http://www.tcst.hu/a-tcst-m%C3..

Ha nem foglalkozol a témával és nyomod a káposztalét, azzal csak a tézisemet igazolod :-)

A tudományellenesség egy bunkósbot, amit föl lehet használni az egyház ellen, de a valóság az, hogy témája válogatja. Vannak tudományos kutatási irányok, ahol éppenséggel a liberális brossúrairodalom tudományellenes.

A vicc az, hogy ez konkrétan egy olyan téma, ahol jelszavak szintjén akár egyetértésre is juthatnánk, hiszen az egyház is női méltóságról és önrendelkezésről beszél. Csak persze az egyház komolyan is gondolja...

IX. Pius és II: Izabella meghatalmazottai által 1851-ben megkötött Konkordátumban kimondta, hogy a római katolikus a spanyol nemzet egyedüli vallása, amelyet minden oktatási intézményben /egyetem, kollégium, szeminárium, világi és magániskolákban, minden szinten, a katolikus tanításnak megfelelően kellett tanítani.
Ez miért is baj?
Machiavelli külön választotta írásaiban a erkölcsöt a politikától. Jelmondatának is tarthatjuk - a cél szentesíti az eszközt - talán ezért került indexre már 1559-ben.
Azért azt "kifelejtetted", hogy II. gyula pápa tanácsadója volt. VII. Kelemen pápa megíratta vele a Firenze történetét.
És most csak egy nevet vettem ki a sorból.
Egyébként, akik tanultak társadalomtudományt, stb. biztos lehetsz benne, hogy megtalálták a tiltott szerzők műveit is.

A felvilágosodásnak, majd a kommunizmusnak és általában a primitív vallásellenes propagandának egyik visszatérő jelszava; "Az Egyház a tudomány és a fejlődés gátja volt!". És erre két példát hoznak fel - ezen a fórumon is - Giordano Bruno és Galilei. Mindig ez a kettő!
De nem beszélnek arról, hogy az egyház évszázadokon keresztül a művelődés és a kultúra fellegvára volt. Hogy a nagy tudósok nagy arányban papok voltak. És a mai napig nagyon sok tudós vallja magát mélyen hívő embernek.
Ugye mindenki hallott már arról, hogy amíg nincs bizonyítva egy elmélet, addig hipotézisnek nevezzük.

Így ítélt HALÁLRA másként gondolkodó tudósokat KÁLVIN! KÁLVIN! KÁLVIN!

Így küldte el tanszékéről a lutheránus KEPLERT, a tübingeni főiskola evangélikus vezetősége a kopernikuszi világkép hirdetése miatt és emiatt került a kat. egyh. EGYES vezetőivel feszült viszonyba Galilei is. Azt ugye tudjuk, hogy KEPLER a grázi KATOLIKUS főiskolán matematika tanár lett!

Galileitől azt kérték, hogy addig ne hirdesse a Nap-központú világképét, amíg az tudományosan nem bizonyított, tehát, amíg csak hipotézis. A kor nagy tudósai sem fogadták el Tycho, Brahe az elméletét.
Megszegte az ígéretét és mivel újra írt a Kopernikusz által kidolgozott rendszerről, egyházi bíróság elé került. A kor legtöbb tudósa a Biblia sugallta Föld-központú tanítást vallotta. Több egyháztudós a pártjára állt!
Névleg volt, csak börtönben, valóságban házi őrizetben volt, ahol tovább dolgozott az elméleten.
Galilei MINDIG hívő ember maradt, a lánya apáca volt. És számos pap barátja volt, akik mellette álltak mindvégig.
Ennek a Nap-központúságnak kidolgozását
KOPERNIKUSZ KANONOK, végezte el.

Giordano Brunot, pedig, NEM tudományos nézeteiért ítélték el, hanem vallási eretneksége miatt.
Panteista nézetei, a Szentháromság és Krisztus megtestesülésének stb. tagadása miatt.

A csillagászat nagy alakja egy jezsuita szerzetes Hell Miksa.
Az első magyar csillagvizsgálót is ő vezette Nagyszombaton.
A másodikat is ő tervezte Kolozsvárott, az Egrit is és a Budai Csillagvizsgálót is.
A Gellérthegyi Csillagvizsgáló első vezetője is pap volt.
A kommunizmus idején kiadott kiadvány 1982-ben, Csillagászati ABC 102 neves csillagászról "elfelejti" megemlíteni, hogy 30 pap volt.
Szóval el a kezeket és a rágalmakat a Katolikus Egyházról!

VI. Sándor pápa nevéhez fűződik, a Rózsafüzér imádság könyörgése, utolsó mondata, "most és halálunk óráján" Ámen.

Arra gondolok, hogy Nietzsche is tiltott volt mégis az a papnövendék akit érdekelt megszerezte és elolvasta.
Pláne, hogy a Magyarok nem egy szabálykövető nemzet.
Azért, mert tiltva van nem lehet akadálya annak, hogy egy tanár tanítsa. Egy diák olvassa. Különben sem volt mindig egyformán erős, vagy gyenge az egyház.
Vegyük például Néri Szent Fülöpöt, akit azért az inkvizíció is elkapott. Mellesleg több pápának is a gyóntatója volt. Szóval a kedvenc könyvei és embere, habár sok mindenben nem értett egyet vele, a Fülöp születése előtt 70 évvel eretnekként megégetett Savonarola. Szentnek tartotta, és a szobájában tartott kép fölé dicsfényt festett.
Fülöp megértette amit Savonarola hirdetett az egyház reformját, ez a reform visszavezetett a Könyvhöz, vagyis a Szentíráshoz.

A jelek szerint telerakjátok a nyilvánosságot a módszert lejárató, sőt a módszerről simán hallgató ostobaságokkal, és azt képzelitek, hogy aktusonként egy gumióvszer Afrikába juttatása jelentheti a népességrobbanás legyőzésének a kulcsát.

Mindezt szigorúan a tiszta tudomány és a klerikális reakció elleni békeharc jegyében.

A tiltás feloldásának megvoltak a szabályos útjai. Ha valaki megindokolta a lelkivezetőjének, miért szeretne indexre tett könyvet olvasni, és a lelkivezető megkapta az engedélyt a püspöktől, az illető bűn nélkül olvashatott.

Nem mondom, hogy ez volt a tuti, de a feloldás indoka általában pont az volt, hogy az illető el akart mélyülni az illető területen, és világossá akarta tenni a katolikus álláspontot, amihez meg kellett ismernie az ellenfelet.

Ami azt illeti, sokkal groteszkebbnek találom, hogy ma elkötelezett katolikusok azzal mutatnak példát, hogy semmiképpen nem nézik meg mondjuk a Jézus Krisztus utolsó megkísértése c. filmet, így azután nem is tudják megindokolni, hogy mi az egyház baja vele.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 4. 9:30

Azért fantasztikus, milyen magabiztosan funnyogsz valamivel kapcsolatban, amit sose éltél át, és nem is kell sose.

Gondoltál már arra, hogy ebben a témában bábu vagy, és valaki irányít? Ebben az esetben egy nagy halom világosan látható üzleti érdek.

Emlékeztetlek arra, hogy amiről szó van, az nem ufológia. A termékeny és terméketlen napok megkülönböztetése élettani jeleken alapul, a téma kutatása folyamatos, hála az egyház megrendelői szerepének, és arra a technikai kérdésre is születnek lassan válaszok, hogy hogyan lehet ezt minél egyszerűbbé tenni az érintett asszonyok számára.

Gondolod, hogy egy mai magyar diák több eredeti Beccariat, Locke-t, stb. olvas, mint egy XIX. századi spanyol? Lehet, hogy így van, de kapásból nem venném biztosra. Azt gondolom, hogy a mai egyetemisták mai professzorok szintéziseit olvassák az illető szerzőktől. Mint ahogy ilyet olvashattak a XIX. századi spanyol diákok is olyan professzorok tollából, akiknek viszont volt püspöki engedélyük arra, hogy hozzáférjenek az eredeti Beccariához és Locke-hoz.

Elolvastad a hozzászólásomat? Azt vélelmeztem, hogy a XIX. századi spanyol bölcsész professzori szintézisekből legalább annyit tudott Beccariáról és Lockeról, mint egy átlagos mai magyar bölcsész. Ami azt illeti, valszeg többet, mert a tiltott gyümölcs sokkal érdekesebb. Nem véletlenül ott tört ki egy polgárháború...

De mondjuk a professzori szintézisek az egyház szándékolt kultúrpolitikájába is belefértek, nem csak a gyakorlati eredményekbe.

Kicsit nehéz innen, Magyarországról vizsgálni a XIX. századi spanyol egyetemi jegyzeteket, ill. a könyvkiadók gyakorlatát, de ebből nem következik, hogy az első liberális brossúra tartalmát rögtön el kell fogadni.

Ráadásul a ténylegesen megvalósult spanyol gyakorlatból sem következik világosan, hogy a szerződés aláírói egyházi részről pontosan mit akartak látni a spanyol egyetemeken.

Azt azért hajlamos vagyok elismerni, hogy a mai egyház nem erőltetne hasonló megállapodásokat az egyes nemzetállamokkal, ennyiben jogosan sérelmezed, hogy a XIX. századi meg erőltetett.

Légy erős, gőzöm nincs, kik az illetők. Erre mondjuk nem vagyok túl büszke, de az első listáról vannak fogalmaim.

A liberális brossúra az az, ami fölhívta a figyelmedet az illető szerződésre, és adott hozzá egy teljesen egyértelmű értelmezést, miszerint a XIX. századi spanyol egyetemeken az általad említettek tanai nem lettek bemutatva, vagy legalább ez lett volna az egyház szándéka.

Helyes, csak a szerződésszövegből nem derül ki az az értelmezés, amit hozzákötsz. Te itt azt vélelmezed, hogy a spanyol diákok az egyház szándéka szerint nem is hallhattak az általad említettek tanaiból, én meg azt mondom, hogy az egyház szándéka az volt, hogy egy erősen ellenséges, katolikus szellemiségű szintézis szűrőjén keresztül találkozzanak ezzel.

Ami a liberális brossúrát illeti, azért a gondolatolvasás nem olyan nehéz feladat, mint gondolnád, a gondolatoknak ugyanis külső jelei vannak, amiket itt látok a számítógépem képenyőjén.

Az ember elgondolkodik azon, hogy vajon a partnerét önmagában a XIX. századi Spanyolország diplomáciatörténete nyűgözte le ennyire, vagy pedig létezik valahol a neten a "fekete reakció történelmi visszaélései" c. példatár, és abban említik ezt a szerződést?

OK, ez így rendben van, bocsánat, mentségemre annyit, hogy föntebb írtál olyasmit, hogy ezt számos példa közül választottad ki.

Te még sosem mentél át a piros lámpánál?

Szeretsz megbotránkozni? "Te jó ég."

Hát én megnéztem. "Nagy élmény volt"
Kétszer elaludtam rajta, olyan unalmas volt. Harmadszorra nagy nehezen sikerült elvergődnöm a végéig, mert vissza akartam adni a kazettát. Csak arra emlékszem, hogy úgy volt hülyeség, ahogy volt. Még annyit sem ért, hogy megbotránkozzam rajta.
Egy "elkötelezett katolikusnak" hacsak nem hivatalból, vagy polémiából kell megnéznie, fel kell tennie magának a kérdést, hogy jobb ember leszek-e, ha megnézek egy botrányos, Jézust és az egyházat gyalázó, bármilyen szemetet.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 4. 9:46

Már miért ne fenyegetne? Ha pocsék ember voltál, és tudatosan, szándékosan Isten ellen beszéltél, cselekedtél.

Nekem mondjuk tetszett volna a film, ha nem Jézus Krisztusnak nevezték volna a főszereplőt.

Egy Scorsese-féle fejlődéstörténet, ahol a gyönge főszereplőt (Jézust!) a környezete (Júdás!) addig taszigálja, amíg fölnő a szerepéhez, és megváltja a világot. Konkrétan az "utolsó megkísértés"-sel semmi bajom, Jézusnak tényleg lehetett olyan sátáni kísértése, hogy "te egy közönséges kisember vagy, mit játszod itt a Megváltót?", a súlyos gondok egyrészt Júdással vannak, másrészt meg azzal a Jézus-karakterrel, aki gyakorlatilag a skizofrénia orvosi tüneteit játssza el (pl. hangokat hall a fejében).

Mivel ezt a rendező határozottan az én Megváltómmal köti össze, rövid véleményem, hogy menjen a fenébe. Kicsit hosszabb véleményem, hogy ha Kovács József és Nagy István viszonyáról rendezett volna hasonló filmet, amiben Kovács József Nagy István hatására fölnő a hivatásához, bár alapjában egy beteg ember, akkor egy ilyen film érdekelt volna.

De a példám arról szólt, hogy ha az ember nem kérhet püspöki engedélyt, hogy megnézzen egy ilyen filmet, akkor nem is hivatkozhat egy ilyen püspöki engedélyre, tehát szükségképpen megbotránkoztat mindenkit, aki nem érti, hogy ez a nagyfene katolikus miért néz ilyen filmeket? Én pl. azért néztem, hogy véleményem legyen róla. Ha egy püspök leigazolta volna, hogy nekem az én helyzetemben erre szükségem van (amúgy nincs, de akiknek szükségük van, azok sem nézték meg), akkor senki nem botránkozhatott volna. Így meg beslisszoltam egy moziba, és azóta is magyarázkodnom kell, hogy de igen, én ilyen és ilyen motivációból néztem meg a filmet.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 4. 13:38

A tilalomról beszéltél.
Írhattam volna Rómeó és Júliát is, vagy a paradicsomi történetet.

Ne legyél meglepve, ne legyél elképedve.
A tilalom valamiért van. Azért, hogy megvédjen valamitől.
Ha átmész rajta és elüt az autó, akkor már nem lesz időd meglepődni. És akkor már nem, hogy "felér ezzel", de túl is haladja.

Énnekem egy kazettát adtak, saját kérésemre? már nem tudom. De évekkel a film vetítése után. És semmire nem emlékeztem belőle. Magyarázkodnom sem kellett. Majd írok egy film címet, most nem jut eszembe, amit direkt megnézettek velünk. Mégis sokan kimentek a teremből, mert megbotránkoztak rajta. Pedig jó film volt.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában