A pápa és a válás

2014. április 29. 17:49

Fr. Dwight Longenecker
Standing on My Head
Ha ez igaz, akkor a pápánk egyáltalán nem egyszerű, alázatos, együttérző és kedves. Akkor egy machiavellista manipulátorunk van, aki cinikusan irányítja a médiát.

„A fő probléma a mai hírekben nem a pápa tanácsa egy nőnek. Ezügyben nem dönthetünk, mivel nem ismerjük a tényeket. Lehet, hogy a nő fel van jogosítva az áldozásra a fent vázolt okokból, és a pápa pusztán megnyugtatta őt. Egyszerűen nem tudjuk. 


Őszinte leszek. Minden erősségével együtt Ferenc pápa, úgy látszik, nem látja a határait. Felhív egy nőt Argentínában, hogy személyesen adjon tanácsot neki a házasságával kapcsolatban? Mint plébános, sosem adnék tanácsot valakinek egy másik plébániáról, kivéve ha az illető plébánosa is tud róla és beleegyezett. És sosem kritizálnék egy másik plébánost a hívek előtt. Elégszer tartottam a számat, amikor hallottam a horrortörténeteket paptestvéreim látszólagos inkompetenciájáról, kegyetlenségéről, butaságáról és tudatlanságáról. 

De a Szentatya azt gondolja, hogy neki feladata felhívni egy világi hívőt, tanácsot adni neki a házasságával kapcsolatban és kritizálni a plébánost? Ez a pápa egy mikromenedzser, vagy mi? Rómából olyan hírek jönnek, hogy ő egy extrém mikromenedzser, a személyisége melegsége és dinamikus »alázata« mellett pedig igencsak ellenőrző alkat.

Másodszor, Ferenc pápa észrevette, hogy a világsajtó (akár szereti, akár nem) ott csüng minden szaván és cselekedetén? Minden, amit csinál, minden gesztus, amit tesz és minden szó, amit mond, tévedhetetlenként van kezelve. Kapott egy évet, hogy felnőjön a feladathoz. Nincs senki mellette, aki sorvezetőt adna neki és segítene neki megérteni, hogy most ő a pápa? Ő egy világ egyik vezető személyisége, a Katolikus Egyház szócsöve. Nem teheti azt, amit csak akar.

Végül néhányan azt mondják, Ferenc egy nagyon okos jezsuita, aki ilyen telefonhívások által akarja a neki megfelelő irányba terelni a válásról szóló vitát. Szerintük tudja, hogy mit csinál, és tudja, hogy a világsajtó fel fogja kapni, és címlapon lesz, hogy a pápa azt szeretné, ha áldozhatnának az elváltak és újraházasodottak. Aztán ezzel nyomást gyakorolhat és a saját irányvonala felé terelheti a dolgokat. Elismerően úgy beszélnek róla, mint egy agyafúrt politikusról. 

Ez tényleg igaz lehet? Személy szerint kétlem. De ha mégis ez a valós olvasat, akkor ez elismerendő egy pápában? Tényleg a média manipulációját kell felhasználnia, hogy irányítsa az egyház bíborosait és püspökeit? Egy jó pápa használhat ilyen fonák politikát az egyház álláspontjának befolyásolására fontos kérdésekben? Ha ez igaz, akkor a pápánk egyáltalán nem egyszerű, alázatos, együttérző és kedves. Akkor egy machiavellista manipulátorunk van, aki cinikusan irányítja a médiát és saját egész nyilvános arculatát azzal, hogy kisgyermekekkel enged el galambokat, nyomorékokat csókolgat, megmossa egy muszlim nő lábát, és az egyszerű Szent Márta Házban lakik az Apostoli Palota helyett – akkor mindez csak külsőség, az agyafúrt operátor előtt.

Én nem hiszem, hogy ez igaz, úgyhogy nem tudok úgy tekinteni a pápára, mint a ravasz politikusra, aminek egyesek beállítják. Szerintem csak még nem tanulta meg, mit jelent pápának lenni és hibázik.

Igen, igen igen – ki vagyok én, hogy kritizáljam a pápát? Erre az a válaszom, hogy gondolkodó katolikusnak hívtak meg minket, nem puszta robotoknak.  Ha a pápa tesz valamit, ami buta vagy zavaró, meg kell beszélnünk és ki kell találnunk, mi folyik itt.” 
 
(Dwight Longenecker eredetileg anglikán pap volt, aki 1995-ben katolizált, s mióta a Vatikán elfogadta kérelmét, katolikus pap. A greenville-i — South Carolina — Our Lady of the Rosary plébánia plébánosa és a  St Joseph's Catholic School káplánja. Emellett az egyik legnépszerűbb amerikai szerző pap, már 12 könyve jelent meg. Blogja  Standing on My Head.)
Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 110 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"Igen, igen igen – ki vagyok én, hogy kritizáljam a pápát? Erre az a válaszom, hogy gondolkodó katolikusnak hívtak meg minket, nem puszta robotoknak."

Igaz!

"Vizsgáljatok felül mindent, a jót tartsátok meg, mindenféle rossztól óvakodjatok! "
1Tessz 5,21

Jézus maga hív meg az éberségre, az óvatosságra, az igazság tisztaságának figyelésére.

http://kereszteny.mandiner.hu/..
Ezután is? Hogy épp az ellenkezőjét teszi annak,, amit mond?

Válaszok:
ottapont | 2014. április 29. 18:13

Hogyne! Van aki éppen annak örül.

"Elégszer tartottam a számat, amikor hallottam a horrortörténeteket paptestvéreim látszólagos inkompetenciájáról, kegyetlenségéről, butaságáról és tudatlanságáról."

Elhiszem. Talán ez volt a baj a katolikus egyházzal. Ezek után persze - bár paptestvéreit nem kritizálta, most a pápát igen.

Mekkora ostobaságot írtál! :-)
Az gyónhat, aki őszintén megbánja vétkeit, és a megbánás pillanatában hiszi is, hogy többet nem fog vétkezni, legalábbis mindent el fog követni, hogy ne vétkezzen. Házas embernek mással élni bűn. Ha ezt megbánta, és véget vet ennek, akkor áldozhat. De a bűn nem nyerhet feloldozást, ha a gyónás nem őszinte megbánás, ráadásul egyértelmű, hogy folytatja az új kapcsolatát.
Más. Nyilván nem vagy katolikus, ha mindez nem tiszta. Kíváncsi lennék, más vallásokat is ilyen bőszen kritizálsz? Pl. a két jól ismert közel-keleti vallást...

És véleményt alkotni legjobb esetben is csak félig-meddig ismert ügyekben viszi pusztulásba a világot.
Ennyit a mámorító érzésről. A heroin is az elsőre. Meg másodszorra. Aztán már nem is annyira.

Az örök partizán! :-D

A keresztény vallást bárki nyugodtan fikázhatja. Nem is progresszív, felvilágosult az, aki nem teszi. De ezzel csak te is a main streamben úszol.
Javaslat: még egy kis pedofil papozás, és személyesen fog gratulálni TGM vagy Heller Ági.

Te már csak tudod, ekkora ismerettel. :-)

Bízom benne, hogy következetes ember vagy, és ugyanilyen dühödt reformer vagy, ha fundamentalista muzulmánokkal, vagy ortodox zsidókkal akadsz össze.

Kénytelen vagyok ismételni.

Mit is mondott Jézus a házasságtörő asszonynak?

"Menj és többet ne vétkezzél!"
Milyen vétke bűne volt, amit Jézus szerint abba kellet hagynia?
A házasságtörés vétke.

Mi a házasságtörés Jézus szerint?

"A házasoknak pedig nem én parancsolom, hanem az Úr, hogy az asszony ne váljon el a férjétől. Ha azonban elválik, maradjon házasság nélkül, vagy béküljön ki a férjével. A férfi se bocsássa el a feleségét."
(Korinthusiakhoz írt első levél 7 fejezetÖ

"Aki elbocsátja feleségét, és mást vesz el, házasságtörő, és aki férjétől elbocsátott asszonyt vesz el, szintén házasságtörő." (Lukács 16:18)

"Farizeusok is mentek hozzá, és megkérdezték tőle, hogy szabad-e a férfinak elbocsátania a feleségét: ezzel kísértették Jézust. Ő azonban visszakérdezett: „Mit parancsolt nektek Mózes?” Azok ezt mondták: „Mózes megengedte a válólevél írását és az elbocsátást.” Jézus erre így szólt hozzájuk: „Szívetek keménysége miatt írta nektek Mózes ezt a parancsolatot, mert a teremtés kezdete óta az embert férfivá és nővé teremtette az Isten. Ezért elhagyja az ember apját és anyját, és lesznek ketten egy testté, úgyhogy ők többé már nem két test, hanem egy. Amit tehát az Isten egybekötött, ember el ne válassza.” Otthon ismét megkérdezték őt erről a tanítványai. Ő ezt mondta nekik: „Aki elbocsátja feleségét, és mást vesz el feleségül, házasságtörést követ el ellene; és ha az asszony bocsátja el férjét, és máshoz megy férjhez, szintén házasságtörést követ el.” (Márk 10:2–12)



Ezekre lehet azt mondani, hogy nem felel meg a mai világ követelményeinek, de Jézus soha nem is mondott olyat, hogy a világnak kellene megfelelni, hogy a mindig éppen aktuális világi erkölcsök szerint kellene megítélnie a hívőknek a cselekedeteiket. Jól is néznénk ki!
Rengeteg helyen beszél arról, hogy a világ, amely jézusi értelemben a gonosz birodalma, és az Ő királysága között nincs semmi átjárás. A világban kell élnie az Ő követőinek, nem nem a világ szerinti életet!


Az más kérdés, hogy bizonyos esetek, a válást illetőleg eshetnek egyéni elbírálás alá. Vannak felekezetek,amelyek éppen arra az igére hivatkozva amely a paráznaságot, vagyis a házastárs hűtlenségét elfogadja válóoknak,az első szentségi házasságot semmisnek nyilvánítják. Egyszer.

Ha eleve ilyen megvető véleményed van általában a világvallásokról miért pörögsz a témán?

Ez még nyilván nem történt meg, de, ha adhatok egy tanácsot, kerüld is el, mert utána már nem lennél ugyanaz az ember. Legalábbis fizikai valódban. :-)

Ez még nyilván nem történt meg, de, ha adhatok egy tanácsot, kerüld is el, mert utána már nem lennél ugyanaz az ember. Legalábbis fizikai valódban. :-)

'a vallások frankók, kegyes hazugságok'

Ez a kettő igencsak ellentmond, ha valami hazugság akkor nem lehet frankó, akkor sem ha kegyes (érts ezalatt bármit).

Ha eleve hazugság amit az Újszövetségben Jézus teszem azt éppen a házasságról és a hazásságtörésről tanít, akkor ugyan minek azon rugózni, hogy ezt ki hogyan értelmezi a katolikus egyházban? Hiszen az egész nem más mint kegyes hazugság!

Legalább légy következetes.

Mire fel ez a rosszindulat

Bizony vannak olyan élethelyzetek amelyek meg nem történtté teszik a házasságot.

Talán érdemes elolvasni mit írt erről az itt belinkelt szerző.

The Catholic teaching on this matter is simple in principle but complicated in practice.

We think the woman was not divorced, but married a divorced man. However, there are other questions to be asked. Is the man’s first wife still living? If not, they simply need to go to confession and have their civil marriage regularized. If the woman is still living then we ask whether the man has received a decree of nullity. If so, then they go to confession (for being married outside the church) and have their marriage regularized. If the woman is still living and the man has not had a decree of nullity then one asks the question whether he and his wife are living together without sharing a sexual relationship. Some couples in irregular marriages do just this and the pope is right to encourage her to go to communion. Technically a couple need permission to be married in this state, but there is no sin apart from the possibility of causing scandal.

However, even these questions do not unfold how complicated the matter is. In real life, as a parish priest I know how messy these matters can be. What do you do with the “innocent victim” scenario? To take the example at hand, what if the man’s marriage broke down because his first wife had multiple affairs and then ran off with another man? According to existing church law he must remain celibate for the rest of his life. Tough one. What if the first marriage was such that anyone could tell immediately that it was invalid? Let’s say the girl was fourteen and he was sixteen and her father made them get married. That’s a clear case of a marriage being invalid.

Idéztem 20:26 nál mit tanított Jézus a házasságról és a házasságtörésről ezen a tanításon alapszik a katolikus egyház joggyakorlata. Sajnálom, Jézusnál lehet tenni panaszt...

Aki eleve gyerekes hülyeségnek fogja fel az istenhitet az minek vitázik róla részletekbe menően? Mond ki egyszerűen , hogy hülyeség, hogy minden hívő infantilis kis ostoba, Aquinói Szent Tamástól Simone Weilig és el van intézve!

Olyan szánalmas ahogyan próbálod alázni azt aki hisz Istenben, ahogy megjelensz minden katolikus topicban és vizionálod a nagy egyházhalált, a tudomány köpönyege mögül öltögetve a nyelved.

Nálad nagyságrendekkel nagyobb koponyák, tudósok, filozófusok hittek generációról-generációra abban az Istenben akit te gúnyolni próbálsz.

Most reagáltam utoljára a szemétkedésedre.

Már kétszer felhívtam a figyelmed mit tanított maga Jézus Krisztus erről, de valamiért nem akarod tudomásul venni.

Akkor még egyszer ideidézem az Ő szavait

"Aki elbocsátja feleségét, és mást vesz el, házasságtörő, és aki férjétől elbocsátott asszonyt vesz el, szintén házasságtörő." (Lukács 16:18)

"Farizeusok is mentek hozzá, és megkérdezték tőle, hogy szabad-e a férfinak elbocsátania a feleségét: ezzel kísértették Jézust. Ő azonban visszakérdezett: „Mit parancsolt nektek Mózes?” Azok ezt mondták: „Mózes megengedte a válólevél írását és az elbocsátást.” Jézus erre így szólt hozzájuk: „Szívetek keménysége miatt írta nektek Mózes ezt a parancsolatot, mert a teremtés kezdete óta az embert férfivá és nővé teremtette az Isten. Ezért elhagyja az ember apját és anyját, és lesznek ketten egy testté, úgyhogy ők többé már nem két test, hanem egy. Amit tehát az Isten egybekötött, ember el ne válassza.” Otthon ismét megkérdezték őt erről a tanítványai. Ő ezt mondta nekik: „Aki elbocsátja feleségét, és mást vesz el feleségül, házasságtörést követ el ellene; és ha az asszony bocsátja el férjét, és máshoz megy férjhez, szintén házasságtörést követ el.” (Márk 10:2–12)

"A házasoknak pedig nem én parancsolom, hanem az Úr, hogy az asszony ne váljon el a férjétől. Ha azonban elválik, maradjon házasság nélkül, vagy béküljön ki a férjével. A férfi se bocsássa el a feleségét."
(Korinthusiakhoz írt első levél 7 fejezet)

Ez a tanítás tökéletesen összhangban van Jézus erkölcsi kérdésekben adott összes többi tanításával, melyek summája:

“Ti azért legyetek tökéletesek, mint ahogy mennyei Atyátok tökéletes.” (Mt 5,48)

Ez egy életre szóló feladat, az ember akarati erőfeszítésein kívül szükséges hozzá a hit és az isteni kegyelem, főleg ez az utóbbi.

Magáról az istenhitről mondtál véleményt amikor kegyes hazugságnak nevezted, gyerekeknek, elesett, kétségbeesett, beteg embereknek, haldoklóknak való önbecsapásról. Ezért említettem meg, hogy kétezer év óta nagyon sok olyan hívőt tart számon az emberiség akik egyáltalán nem tartoztak belel ezekbe a kategóriákba.

A házasságtörés Jézus szerint bűnös állapot,a bűn (figyelem nemcsak a házasságtörés, hanem bármilyen bűn!) valamint a bűnös állapot kizárja Krisztus testének és vérének (nem húsának) vételét.

Azok akik második házasságban élnek, úgy, hogy az első házasságuk egyházilag érvényes nincsenek kitagadva az Egyházból. Részt vesznek a szentmisén és lélekben áldozhatnak.

Egyetlen felszentelt katolikus pap sem mondhat erről mást, mint amit a Biblia alapján, Jézus szavai alapján a katolikus Egyház és annak kánonjoga erről rendelkezik.

Jelenleg minden egyes esetet külön külön vizsgál az Egyház és ahol indokolt ott kimondja a semmisséget.

Meg kell érteni, hogy ezek olyan princípiumok ahol nincs helye a partizánkodásnak, még a pápa esetében sem. Ő is alá van vetve az Egyház érvényben levő tanításának, ha ez valamilyen okból változni fog akkor és csakis akkor van joga a változásnak megfelelően eljárni.

Jelen esetben ennek elébe ment, szerző szerint naivitásból, én ezt egyáltalán nem hiszem. Ha naiv lenne soha nem lett volna belőle pápa.

"Még akkor sem ha én nem hiszek. nem tartom magamat jobbnak a hitetlenségem miatt."

Ezt tisztelem és csak annyit fűznék hozzá, hogy én sem tartom magam jobbnak nálad vagy bárkinél azért mert hiszek. Ebben sincs sok érdeme az embernek, csupán válaszol a kegyelemre. Egyedül Isten az aki ismeri a szíveinket, gondolatainkat, cselekedeteinket. Nála van a teljes igazság.

Erre a Szentírási részre hivatkozhatnak azok akik változást remélnek a küszöbön levő szinódus családpasztorációs témákkal foglalkozó közgyűlésétől.

Ez az ok egyébként az ortodoxoknál is egyetlen esetben elfogadható.

Nem tudom, nem ismerem ezt a papot, de nem olyannak tűnik aki fél kimondani amit őszintén igaznak gondol.

Mennem kell, de mivel ugyanerre a kérdésre másnak már válaszoltam idemásolom

Nincsenek kirekesztve, részt vesznek a misén és az Egyház életében, az áldozást kivéve, de mint írtam, a misén való részvétellel lelki áldozás a számukra is lehetséges. Magam is ilyen helyzetben voltam X évig, tudom mit miért írok.

A válással kapcsolatban azt sem szabad elfelejteni, hogy minden tettünknek, helyeseknek és helytelenek egyaránt következményei vannak. Még akkor is ha manapság ez nem divat, minden OK, minden t lehet és szabad. A keresztjeitől mindenki szabadulni szeretne, csakhogy Jézus nem erre tanít

. “Aki nem veszi fel keresztjét, és nem követ engem nem méltó hozzám" (Mt 10, 3).

Vannak olyan élethelyzetek, amikor a kereszt éppen az, hogy előző döntéseid következményeként nem áldozhatsz. Ezt fel lehet ajánlani hittel és bizalommal, ahelyett, hogy mindenáron megszabadulni szeretne tőle valaki. Isten számára az alázatos szívnél nincs kedvesebb. Persze ma a gőg a divat, tudom.

Kérdezz csak, ha visszajövök és tudok rá válaszolni válaszolok. Ha én nem, talán valaki más,aki nálamnál sokkal jobban jártasabb a témában.

üdv

http://www.katolikus-honlap.hu..

Ennyire van most időm, ha ezt elolvasva van még kérdésed arra holnap válaszolok.

A pápát szabad bírálni, sok esetben jogos is. Sziénai Szent Katalin valósággal oktatta az akkori pápát!

Bizony történtek olyan súlyos visszaélések ez ügyben is, amelyek azt bizonyítják, hogy a katolikus anyaszentegyház ellenségei között számos nagyon befolyásos belső ellenség van!

Erről írt kovács Gábor atya is a Hagioszon:

"Egyetértek Amorth atya következő állításaival:

1.) Súlyos mulasztás volt, hogy az új Exorcizmus összeállításánál nem vették figyelembe a gyakorló exorcisták véleményét.

2.) A papokat, akik az exorcizmussal vagy általában a démonokkal foglalkoznak, kollégáik és püspökeik igen gyakran exaltáltaknak tekintik.

3.) Felháborító, hogy az exorcisták nemzetközi kongresszusának képviselőit kizárták egy általános pápai kihallgatásról, és még a magyarázattal is adósok maradtak.

4.) A klérus többsége, beleértve a püspököket, vagy nem hisz a sátán és a démonok létezésében, vagy legalábbis nem tekinti ezt olyan dolognak, amivel komolyan kellene foglalkozni.

5.) A sátán legnagyobb sikere: elhitette magáról, hogy nem létezik.

6.) Az exorcizmus gyakorlása a katolikus Egyházban félelmetes mértékben lehanyatlott.

7.) Mint a Szentatya mondotta: aki nem hisz az ördög létezésében, az az evangéliumban nem hisz.

8.) Korunkban ijesztően terjed a sátánizmus, az okkultizmus, a mágia.

9.) A sátán behatolt az Egyházba, az Egyház vezetésébe és intézményeibe.

10.) Mindezek ellenére a katolikus Egyház, melynek jelenleg II. János Pál pápa és a vele egységben lévő püspökök állnak az élén, Krisztus igaz Egyháza, amelyet nem hagy el a Szentlélek, és a pokol kapui nem vesznek erőt rajta.

Ez a megfontolt, tiszta lelkiismerettel vallott véleményem, és örülnék, ha minél több pap, teológus és püspök atya olvasná."

"A sátán füstje és Don Amorth füstje"

http://www.hagiosz.net/?q=node..

Megint nem érti vagy nem akarja érteni.

Ne felejtsd el, hogy olyasvalakivel vitázol, aki bátran kritizálja akár Aqinói Szent Tamást is, pedig saját bevallása szerint nem is olvasott tőle semmit! Luther legalább elolvasta mielőtt elégette. :)

"Azt mondják, hogy Luther nyilvánosan elégette a Summa Theologica-t és Aquinói Szent Tamás többi művét. Könyveket állítólag nagyon nehéz elégetni, és kimondhatatlanul nehéz lehetett elégetni a könyveknek azt a hegyét, amelyet a nagy dominikánus a kereszténység vitás kérdéseinek szentelt. Mindenféleképpen van valami megborzongató és apokaliptikus a pusztításnak ebben az eszméjében, ha magunk elé képzeljük a szociális, erkölcsi és elméleti kérdések emez enciklopédikus gyűjteményének hatalmas tömegét. Mindazok a tömörre fogott meghatározások, amelyek annyi tévedést és végletet kizártak, mindazok a nagylátókörű és kiegyensúlyozott ítéletek, amelyek szabályozták a kötelesség ellentmondásait és a kisebbik rossz választhatóságát, mindazok a szabadszellemű fejtegetések a kormányok hatalmának korlátairól és az igazság különleges sajátságairól, mindazok a hajszálfinom megkülönböztetések a magántulajdon helyes használatáról és visszaéléseiről, mindazok a szabályok és kivételek a háború nagy veszedelméről, mindazok az elnézések az emberi gyengeség iránt és a gondoskodások az emberi egészségről: az egész középkori humanizmusnak ez a hatalmas tömege összezsugorodott és füstté vált ellenségeinek szemei előtt. És a nagy, szenvedélyes paraszt sötéten örült, mert íme, lenyugodott a szellem napja. Mondat mondat után égett el, és az arany alapelvek arany lángokká változtak abban az utolsó és haldokló dicsőségben, ahol együtt lángolt minden, ami egykor a görögök nagy bölcsessége volt. A történelem legnagyobb középponti szintézise, amely összekötötte az ókort az újkorral, füstté változott, és a világ fele el is felejtette, mint az elszálló füstöt." (Chesterton)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában