Ön szerint az utolsó pápák nem voltak szentek?

2014. április 25. 21:59

Roberto de Mattei
Catholic Family News
Ma az embernek az a benyomása, hogy azon igyekeznek, hogy a pápa tévedhetetlenségét személyes makulátlanságával helyettesítsék. Az összes pápát, jobban mondva a II. Vatikáni Zsinat utáni összes pápát szentként prezentálják.

XXIII. János és II. János Pál küszöbön álló szentté-avatása különböző okokból kétséget és zűrzavart idéz elő. Ön, mint katolikus és történész, hogyan ítéli ezt meg?

 
Személyes véleményemet tudom elmondani, anélkül, hogy azt a látszatot kelteném, hogy ezt a komplex problémát meg tudom oldani. Először is, engem egészében megdöbbent az a felületesség, amivel az elmúlt években a szentté avatási pereket megkezdik és eldöntik. Az I. Vatikáni Zsinat definiálta a pápa joghatósági primátusát és bizonyos körülmények között a tanítóhivatali tévedhetetlenségét, de egészen biztosan nem a pápák személyes makulátlanságát. Az Egyház történelmében voltak jó és voltak rossz pápák, és azok száma, akiket szentté avattak, csekély. Ma az embernek az a benyomása, hogy azon igyekeznek, hogy a pápa tévedhetetlenségét személyes makulátlanságával helyettesítsék. Az összes pápát, jobban mondva a II. Vatikáni Zsinat utáni összes pápát szentként prezentálják. Nem véletlen, hogy XXIII. János és II. János Pál szentté avatása IX. Pius szentté avatását és XII. Pius boldoggá avatását a háttérbe szorította, miközben VI. Pál boldoggá avatási pere teljes gőzzel halad. Majdnem úgy tűnik, mintha a zsinatot és a zsinat utáni időt a szentség nimbuszával akarnák körülövezni, hogy ezzel egy történelmi kort »tévedhetetlenné« nyilvánítsanak, mely az Egyházban a tan elsőbbségének a lelkipásztori gyakorlat elsőbbségével való felcseréléséhez vezetett.

Ön viszont azt állítja, hogy az utolsó pápák nem voltak szentek?

Engedje meg, hogy csak az egyik pápáról beszéljek, akit történészként a legjobban ismerek, vagyis XXIII. Jánosról. A II. Vatikáni Zsinat tanulmányozásával kapcsolatban alaposan megvizsgáltam az életét és konzultáltam a boldoggá avatási perének aktáiról. Ha az Egyház egy hívőt szentté avat, akkor ezt nem azért teszi, hogy minket arról biztosítson, hogy az elhunyt a mennyben van, hanem sokkal inkább a heroikus erények példaképeként állítja elénk őt. A mindenkori esettől függően ezek a szentek perfekt szerzetesek, pásztorok, családapák stb. voltak. Egy pápa esetében az érintettnek, hogy szentként tekintsünk rá, pápai missziójának gyakorlásában heroikus erényeket kell felmutatnia, mint ez például Szent V. Pius vagy Szent X. Pius pápák esetében történt. Nos, ami XXIII. Jánost illeti, alapos megfontolás után biztos vagyok benne, hogy pontifikátusa objektív káros volt az Egyház számára, és ezért lehetetlennek tűnik, hogy nála szentségről beszéljünk. Innocenzo Colosio domonkos atya – olyan valaki, aki a szentségről mindent tud és korunkban a spiritualitás területén az egyik legnagyobb történész – ezt már előttem kijelentette híres cikkében a Rivista di Ascetica e Misticában. (...)

Hogyan foglalná össze ezek után a pozícióját?

XXIII. János szentté avatása a pápa ünnepélyes aktusa, ami az Egyház legfelsőbb tekintélyéből van levezetve – és ezt tisztelni kell –, de ez nem egy olyan ítélet, ami önmagában tévedhetetlen. Az értelem használata, támogatva a tények alapos megvizsgálásától elég világosan megmutatja, hogy XXIII. János pontifikátusa nem szolgálta az Egyház javát. Ha nekem el kellene ismernem, hogy Roncalli pápa heroikus módon gyakorolta az erényt, amikor szerepét mint pápa betöltötte, akkor hitem racionális előfeltételeit a legmélyén ásnám alá. Kétséges esetekben a hit dogmájához tartom magam, amit az I. Vatikáni Zsinat jelentett ki, miszerint hit és értelem között nem létezhet ellentmondás. A hit felülmúlja az értelmet és felemeli, de nem mond neki ellent, mert Isten, aki maga az igazság, nem lehet ellentmondásos. Lelkiismeretem előtt vállalni tudom azt a felelősséget, hogy ezen szentté avatással kapcsolatos összes fenntartásomat megőrizzem.”
 
(Roberto di Mattei elismert, a Vatikán által is kitüntetett olasz történész.)

 

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 76 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Talán annyit érdemes ehhez hozzátenni, hogy XII. Pius szentté avatása is gőzerővel halad előre, és persze az sem véletlen, hogy II. János Pál IX. Piust és XXIII. Jánost egyszerre avatta szentté.

A pápák ilyen "sztárolása" igazából nem a II. hanem az I. Vatikáni zsinat következménye.

Részben objektíve jogosan: nagyjából az I. Vatikáni zsinattól, 1870-től kezdve vált az egyház tényleg szabaddá, világi befolyásolástól mentessé a pápaválasztásban, és ez összességében jobb pápák megválasztásához vezetett, mint akik a korábbi századokban voltak.

Részben viszont problémáról van szó: a mai egyház túlságosan pápa-központú az elmúlt évezredekhez képest, és ezek a szentté avatások ezt az egészségtelen tendenciát erősítik.

Válaszok:
Sulammit | 2014. április 26. 13:24

"Majdnem úgy tűnik, mintha a zsinatot és a zsinat utáni időt a szentség nimbuszával akarnák körülövezni, hogy ezzel egy történelmi kort »tévedhetetlenné« nyilvánítsanak, mely az Egyházban a tan elsőbbségének a lelkipásztori gyakorlat elsőbbségével való felcseréléséhez vezetett."

Ezzel teljes mértékben egyetértek.

"és persze az sem véletlen, hogy II. János Pál IX. Piust és XXIII. Jánost egyszerre avatta szentté."

Boldogot akartál írni ugye?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. április 26. 14:11

A Katolikus Egyházat Jézus Krisztus alapította. Tehát sosem "haldoklik," és nem is fog! A katolikus vallású emberek pedig, az Egyházukkal egyetemben nem "rohad", hanem folyamatosan megújul.
Péter vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt. Mt 16,18

Ha pedig a reformációt emlegeted az bizony 500 éve volt, és azóta, csak fogytok, mint az olvadt hó!
Fogytok és kiüresedtek. És ezzel az ökumenizmussal kapaszkodtok belénk, mint a kullancs a gazdájába.

A XX. században szent életű pápáink voltak.

Múltkor lelepleződött egy XVI. Benedeket gyalázó "katolikus" újságíró. Akkor azt kérdezték, hogy hány áruló lehet, még a Vatikánban. Na itt is van egy!

Az kicsit sem zavar, hogy az ökumenikus imahetet nem a katolikusok találták ki? A protestánsok bizony.
A népszámláláskor sok hívó "elveszett", és nem csak katolikus. Fenn vannak a kérdések a neten. Ti is buktatok egy nagyot. Az egyházak előre jelezték, hogy nem jól vannak feltéve a kérdések.
Nem tök mindegy nektek, hogy mi mit tanítunk, miben hiszünk? Mi sem foglalkozunk veletek, és a fene akar benneteket megtéríteni.
Járjatok, csak a magatok téves útján, amíg el nem fogytok. Európa már régen szekularizált. Ahol reffek élnek ott bizony most török vendégmunkások terítik le a szőnyegeiket.
Na nekik próbálnád elmagyarázni, hogy téves a hitük. Másnap már a csatornából szednének ki. Ezek a fickók nem lacapacáznak. És nem engedik, hogy más vallásúak bele ...szóljanak a vallási szokásaikba.

Miféle öregedő tagságról beszélsz?
A cölibátus emberek által hozott törvény valóban. Ha majd változtatni akarunk rajta, bár mikor megtehetjük. A protestánsoknál a lelkészeknél, pedig rengeteg a válás.
Kevés a pap az egyszer biztos. De nálatok talán több? Hát nem több! Pedig semmiféle megkötés. Szabad a vásár. Aki elvégez egy teológiát már lelkész lehet. Lakással ill. parókiával.
Nézz körül a világban hol növekszik a Katolikus Egyház!

Protestáns lelkészek és zsidó rabbik között lényegesen magasabb a pedofilok száma, mint a katolikus papok között, pedig ők házasok. És ez amerikai adat.
Tudod nagy a kísértés a vádaskodásban amikor kártérítésként dollár milliókról van szó, és sok pap nem is tud védekezni, mert már rég halott és 40 éve történetekkel jönnek elő a delikvensek.
Mi ez a kettős mérce?
A pedofiliának, semmi köze a cölibátushoz.
Ismerek olyan kétgyerekes családapát, akiről kiderült, hogy pedofil. A gyerekei mondták el, hogy az apjuk börtönben van és, hogy miért. Egy SZDSZ-es polgármesterről is kiderült neki is volt felesége és kis ikergyermekei.
Az, hogy ebből a pedofil-vádakból mennyi a valóságos,és mennyi a rágalmazás, majd a bíróság eldönti. DE a problémám az, hogy nem a pedofilia, hanem csak a katolikus ped. ami zavar téged.
- Daniel Cohn Bendit, vagy Roman Polanszki nem zavar? A médiát sem!
- A németországi Zöldek zászlaira írt követelés, "legalizálni a pedofiliát" nem zavar? A médiát sem!
- Az, hogy a bécsi gyermekotthonban megerőszakolták évekig és kölcsönadták ilyen célból nem egyházi, hanem a szocialista párt (SPÖ)égisze alatt, nem zavar? A médiát sem.

Mi van Kiscsillag, neked is egy fiatal jóképű katolikus papra fáj a fogad?
Amit felsoroltál, hogy "rossz úton jár" az hála Istennek a Katolikus Egyház értékei!

Az meg sem fordult a fejedben, hogy a protestánsok járnak rossz úton?!
Egyébként elárulnád, hogy miért veszed magadra a katolikus egyház hitének a gondját?
Hidd, csak, hogy ti a jó úton jártok és hagyjatok már békén bennünket. Mit foglalkoztok állandóan velünk? Nem tudtok megférni a bőrötökben?

"de nevetséges ez ortodoxokkal és római katolikusokkal, akik képeket , templomokat, embereket imádnak"

Ez úgy hazugság, ahogy van. Egyedül Istent imádjuk.

Az ortodox egyházzal kapcsolatban, régiek és mélyek a sebek. Mi imádkozunk az egységért, ti kárörvendve szemlélitek a dolgokat.
Azért annyira ne örülj, mert nem avatkozik Róma Kelet ügyeibe. Csupán arról van szó, hogy nem tűri, hogy orosz területen római katolikusok, templomok, papok legyenek. Úgy gondolják, hogy csak ortodoxok lehetnek orosz földön. Akkor Amerikából is ki kéne vonulnia mindenkinek, mert az indián föld.

Umberto Eco gondolom nem katolikus pompával kívánja eltemettetni magát. Jó lesz neki az egyszerű evangélikus is.

Azt vettem észre, hogy ti ugyanúgy gonoszkodtok a katolikus egyházzal, ill. velünk, mint gyurcsány a Fidesszel, ill. az Egyházzal, vagyis velünk. Aztán mire ment a pojáca a nagy ellenségeskedéssel!?

Mi bizonyítja,hogy de Matteo véleménye helytálló? Mások pozitíven ítélik meg XXIII.János munkásságát.
Nem ismerhetjük az Úr szempontjait, egyáltalán nem biztos, hogy hasznosság szempontjából ítéli meg az embereket.

Idézni tudnád ezt az Isteni parancsot a Szentírásból? Ha nem, mert nem, akkor honnan jutott a tudomásodra? Csak nem emberi hagyományokból?

Akkor ezek szerint a szaddúceusok pártjához csatlakoztál? Mert azok tekintették kizárólag a Tórát Szentírásnak :-)

A "Sola scriptura" már eleve ott válik emberi hazugsággá, hogy a "scriptura"-szót egyes számba teszitek, holott a "Biblia" még többes szám.

Lássuk be, egy "sola" mellett egy többes számú "írások"-szó nem mutatna ilyen elegánsan, mondhati leleplező volna :-)

Szerényen emlékeztetek arra, hogy aki az elvet megfogalmazta, igen kritikus volt a "scriptura"-hoz sorolt "biblia"-val, a Jakab levelet pl. nem sorolta oda.

Ez mutatja, hogy a "scriptura" szó így egyes számban önkényes emberi manipuláció. Hozzászoktál, mert 400 éve tényleg nem nyúltatok hozzá, de 400 év az zérus az egyháztörténelemhez mérten. Az utolsó 400 év ráadásul, ami messze nem a legfontosabb. Kívül esik rajta pl. az a személy, aki a kiinduló manipulációt elkövette.

Ha magyarra mernéd fordítani az eredeti "Biblia"-szót, megmutatkozna, mennyire rászorul a Szent Hagyományra ez a dicső elv:

"Csak a Szent Iratok!"

Már megfigyeltem, hogy akkor használsz fura idegen szavakat, ha elfogynak az érveid :-)

Azért írtam 400 évet, mert nálunk Károli Gáspár még félig Luthert követte, amennyiben lefordította a Vulgatába is bekerült, általunk "deuterokanonikus"-nak nevezett zsidó szentiratokat.

Tehát Károli még nyitottként kezelte, és Luther nyomán az olvasóra hagyta azt a kérdést, hogy pontosan melyek az "írások", amelyek "csak".

Ja, Luther meg ugyanezt az intenciót fogalmazta meg a Jakab levéllel és a Jelenések könyvével kapcsolatban is.

Ebből mondjuk már ő maga visszavett, és Károli idejére tovább tisztult a dolog, de a "scriptura" egyértelmű terjedelmet csak valamikor Károli után kapott, nagyjából abban a Szentíráskiadásban, amiben már nem szerepeltek a deuterokanonikus könyvek (ténylegesen nem tudom, melyik ez).

Ezt úgy mondjuk közkeletűen, hogy "történelmi folyamat, ami kb. 400 éve zárult le". Amihez érdemes hozzátenni egy teológiai szempontból igen lényeges másik szót: "emberi folyamat".

Ja, csak a Tridentinum egy olyan emberi folyamatba illeszkedik, amely a püspöki kézrátételek folyamatossága által visszamegy az apostolokig és az újszövetségi Szentírókig, ill. az Ószövetség vonatkozásában Krisztus Urunkig. Ezt nevezzük "Szent" Hagyománynak.

A másik, ami elég lényeges, hogy a Tridenti Zsinat épp ezért, tehát a hagyomány Krisztusig nyúló folyamatossága miatt számot tud vetni azzal, hogy itt egy emberi hagyományfolyamatról van szó, míg a protestánsok kénytelenek a saját hagyományaikat elleplezni, és eltüntetni, mivel valóban csak késői emberek hitbeli problémáiig tudnak visszajutni.

Nadehát a Szent iratokat emberek írták, emberi nyelven, emberek olvasták föl mindig is emberi hallgatóságnak.

Pont ugyanolyan értelemben emberi, mint a kézrátételek folyamatossága.

A Szentlélek mindezek mögött van ott, ihletőként.

Egy önmagában meghasonlott emberi hagyományfolyamat persze már tényleg csak elleplezésre és eltüntetésre való.

Kimondhatnád, hogy minek tekintjük.

jozan - katolikus.hu biztos olvastad már.
Református lelkész és családapa. A saját 3 azaz három éves kisfiával!
Azóta megint megnősült és megint két gyermeke van. És újra palástot akar húzni.
Megtehetné a reformátusoknál?

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 7. 18:19

Ki beszél itt a válásról!
Persze, hogy elvált tőle a felesége! Nem hűtlenek voltak egymáshoz, hanem fajtalankodott a 3 éves kisfiával, aki azóta is pszichológusra szorul, ma már 12 éves a fiú.
Pedofil a lelkész erről írtam, nem a válásról. Veled aztán lehet beszélgetni!?
Mondtam, hogy agyilag zokni.

Ami pedig az egyházamat illet, azt bízd csak az egyházra és hagyj valamit a Jóistennek is.
Te csak foglalkozz a saját üdvösségeddel.

Egyébként perverznek tartom, hogy hónapokon keresztül a pedofil papok a téma a körötökben atyafiak.
Nem általában ítélitek el a pedofilt, hanem csak akkor, ha pap. Akkor is csak akkor, ha katolikus pap!

Rosszabb a helyzet. Értik. A következtetéseket nem vállalják. Megengedem: ehhez valóban nagyobb erő kell, mint az embernek természetesen megadatott.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés