Magánakciók

Elváltak és áldozás: Ferenc pápa újra összezavarta a katolikusokat

2014. április 24. 16:10
Egyre nagyobb fejfájást okoz Ferenc pápa a sajtósainak. A Vatikán szóvivője például annyit tudott hozzáfűzni Ferenc pápa legutolsó, nagy nyilvánosságot kapott telefonhívásához, hogy az a pápa magánjellegű akciója volt, amit nem kívánnak kommentálni, és ami nem része a pápai tanítóhivatalnak. Ferenc pápa állítólag azt mondta egy nem egyházi házasságban élő nőnek, akinek a férje már kötött egy templomi házasságot, hogy nyugodtan áldozhat. Mindezt annak ellenére, hogy a nő plébánosa nem engedte sem áldozni, sem gyónni az illetőt.

Egyre nehezebben kezeli a vatikáni sajtószolgálat Ferenc pápa megszólalásait. Legutóbb az szivárgott ki, hogy Ferenc pápa húsvét hétfőn felhívott egy argentin nőt, egy bizonyos Jacquelina Lisbona, aki 19 éve él együtt civil házasságban egy korábban elvált férfival (a hír először az volt, hogy a nő házasodott újra), akivel két közös gyermekük van.

A hívásról a La Stampa tudósított az alapján, hogy a nő férje kiposztolta Facebookra, hogy felhívta őt a pápa és „Bergoglio atyaként” mutatkozott be, mondván, hogy a feleségével akar beszélni, aki szeptemberben levelet írt a pápának arról, hogy a plébánosa nem engedi áldozni. A pápa állítólag azt mondta a feleségnek: nyugodtan mehet áldozni, nincs abban semmi rossz, és vannak papok, akik pápahűbbek a pápánál. 
 
A Vatikánban ősszel tartják a család témájában a rendkívüli püspöki szinódust, amelynek Erdő Péter a főrelátora, és egyik témája az elváltak és újraházasodottak lelkipásztori ellátása, valamint esetleges áldozási lehetőségük. 
 
A katolikus hívek az egyház tanítása szerint nem áldozhatnak, ha ők vagy párjuk korábban mással érvényes szentségi házasságot kötött, amelynek nem mondta ki érvénytelenségét egyházi bíróság, de ennek ellenére újraházasodtak államilag. Sem az a fél nem áldozhat, aki érvényes szentségi házassága után újra házasodott, sem az, aki hozzáment vagy elvett valakit, akinek korábban szentségi házassága volt, hisz mindkettő házasságtörésnek számít. Viszont áldozhat az, aki olyasvalakivel kötött szentségi házasságot, akinek korábban csak civil házassága volt; és az is áldozhat, aki pusztán külön él házastársától, akivel templomi házassága van, és nincs új kapcsolata.
 
A pápa által felhívott nő esetében nem lehet tudni mindent, például hogy a férj korábbi házassága egyházi házasság volt-e, de az elég ok az áldozás megtagadására, hogy jelenlegi férjével nem kötöttek szentségi házasságot (persze ha a férjnek korábban érvényes szentségi házassága volt, akkor nem is tudnak templomi házasságot kötni). 
 
Egy ismert katolikus gondolkodó, David Gibson, aki könyvet írt XVI. Benedek életéről, azt írta: a Vatikánnak tisztáznia kell a telefon körülményeit, különben a katolikus világ két részre szakad, egy pánikolóra és egy ünneplőre. Hozzáteszi: számos részlet tisztázatlan, így semmit nem lehet biztosan kijelenti a telefonhívással és Ferenc pápa megjegyzéseivel kapcsolatban. Elsőként egyébként szerinte a Telam írt a sztoriról, ezután jötta férj Facebook-posztja.
 
A Vatikán szóvivője, Federico Lombardi azonban annyit reagált hivatalos közleményében: ez a hívás egy Ferenc pápa számos magánemberi, személyes lelkipásztori elkötelezettségéből fakadó beszélgetéséből, így Ferenc pápa személyes lelkipásztori tevékenységének kontextusában kell értelmezni is, emellett magánjellege miatt a vatikáni sajtószolgálatnak nem feladata kommentálni és magyarázni azt.  De hozzátette: a pápa magánjellegű telefonbeszélgetései nem képezik tanítóhivatalának részét, így nincsenek hatással az egyház tanítására sem. 
 
Korábban a nagycsütörtöki lábmosással kapcsolatban, amikor a pápa a 12 megkeresztelt, katolikus férfiember előírását megszegve a börtönben az utolsó vacsora emlékére muszlim nők lábát is megmosta, egy a volt anglikán, ma katolikus pap Dwight Longenecker atya azt írta: nem az a baj, hogy pápa megszegi a szabályokat, ő a pápa, megteheti. A fő baj az, hogy a hétköznapi papok nem szeghetik meg a szabályokat, viszont a pápa egy-egy, ilyen népszerű aktusa után sokan összezavarodnak, félreértik, félremagyarázzák, és ezeket a problémákat nekik, a hétköznapi papoknak kell kezelni, miután a pápa learatta a népszerűség gyümölcseit.

Összesen 836 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Szerimtem az a maszatolás a káros, amit Ferenc pápa csinál.

Ez még csak a kezdet, szerintem. Nem bízok ebben az emberben, mert azok az erők amelyek egyházellenes aknamunkája Benedek pápát rákényszerítette a lemondásra biztosan nem bízták a véletlenre , hogy erőfeszítései kárba vesszenek és ne a nekik megfelelő személy kerüljön a helyébe.

Válaszok:
Sulammit | 2014. április 26. 15:07

Nagyon drukkolsz, hogy végre katolikus templomban esküdhessenek a homokosok, ugye?

A katolikus egyház számára eddig a krisztusi út volt a helyes, amely a Szentíráson és a Szenthagyományokon alapszik. Most jön a 'ferenci helyes irány'?

"demokratikusan" kezelni a kérdést

Az Egyház per definitionem hierarchikus és nem demokratikus. Itt nincs egy ember egy szavat rendszer, mert akkor már régen nem is létezne.

A jelenleg érvényben levő egyházi kánonjog alapján a plébános járt el helyesen. A pápa döntése ebben az esetben, ha valóban igaz a hír, összezavarja mind a híveket, mind a papokat.

Az idei évben összeülő szinóduson vagy egyházi közgyűlésen (ilyenformán árvényesül a demokrácia az egyházban!) családpasztorációs kérdéseket fognak megvitatni. Ha és amennyiben változás történik az elváltak egyházjogi helyzetében azt a döntést még Ferenc pápának is meg kellett volna várni.

Aki jelenleg mind az egyházi törvényeknek, mind a felebaráti szeretetnek eleget tesz az Scola bíboros, aki miséin rendszeresen kihívja az áldozásnál a második házasságukban élőket is és megáldja őket. Ami ezen felül van az jelenleg a kánonjoggal ellentmond.

A pápa mióta áll az egyházi kánonjog fölött?

Ez nem kívánságműsor, ahol az aktuális pápa kénye-kedve szerint cselekedhet.

Válaszok:
magnamater | 2014. április 25. 11:06

Aki egy fiatal ember halálán röhög az beteg! Az együttérzés és az emberi jóindulat ilyetén hiánya szörnyeteget feltételez.

Nekem eszembe se jutott röhögni amikor arról olvastam anno, hogy 350 mekkai zarándok pánikhelyzetben agyontaposta egymást. Vagy az a több tucat szerencsétlen hindu akik Indiában jártak ugyanígy.

Ahol sok az ember, nagy a tömeg sajnos előfordulhat ilyen szerencsétlenség, de ezen hahotázni visszataszító dolog.

A pápai tévedhetetlenség és a kánonjog hogyan függ össze?
Keresztesháborúk boszorkányüldözés,eretnekégetés sokkal inkább ellentétes volt a krisztusi szeretettanítással.

Válaszok:
ottapont | 2014. április 25. 13:43

A pápai tévedhetetlenség kizárólag az 'ex cathedra' megnyilatkozásokra érvényes, vagyis amikor apostoli hatalmánál fogva HIT és ERKÖLCS dolgában egy tanítást úgy határoz meg, hogy azt az egész egyháznak el kell fogadni. A pápák részéről nagyon kevés ilyen megnyilatkozás volt.
Bővebben itt

http://lexikon.katolikus.hu/E/..

Minek tájékozódni, amikor ostobán kéjjel lehet vagdalkozni és hülyeségeket állítani? :(

Már hogy volna kötelező?!

"Ezért aki méltatlanul eszi a kenyeret vagy issza az Úr kelyhét, az Úr teste és vére ellen vét."

Kor 11

Gondolkodj el mit jelent a méltatlan, vajon nem a bűnöst?

A Philomena tökéletesen illeszkedik a média katolikus ellenes hadjáratába. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem történtek meg nagyon súlyos visszaélések a kat. egyházat képviselők részéről, csupán azt, hogy más kisegyházak, felekezetek, szekták sajnos ugyanilyen bűnöket követtek el, engedve a gonosznak, de róluk alig lehet valamit hallani. Persze ez érthető, Isten legerősebb bástyája van össztűz alá véve, remélik ha ezzel végeznek, a kereszténységnek is vége. Azonban Jézus mást ígért

"...és a pokol kapui nem vesznek erőt rajta!"

'Ha nem ismered a Szentírást, minek ugatsz bele?'

Te aztán mutatod itt a jó példát, hogyan kell valódi keresztényként embertársaddal szólni!

Mintha te ítélkeznél teli szájjal a katolikus egyház egészén a pedofil ügyek miatt. Nem tűnt fel?

A pedofil papok ügyével kapcsolatban át lehet gondolni ezt

Dr. Philip Jenkins, elismert egyetemi tanár, író, http://en.wikipedia.org/wiki/

Philip_Jenkins húsz év kutatómunkájával a háta mögött írt egy könyvet “Pedofilok és papok Egy modern krízis anatómiája címmel”. A könyvében a média által tendenciózusan elhallgatott tényeket taglalja, úgymint

1. A cölibátus nem okozója a pedofíliának,a nős férfiak között több az erőszak tevő mint a nőtlenek között.
2. A legtöbb, gyermekek sérelmére elkövetett szekszuális abúzus családon belül történik.
3. Az összes vallási felekezet körében történnek ilyen jellegű visszaélések, a katolikusok sem kivételek,DE statisztikailag a lista alján vannak, holott ez a legtöbb hívet számláló közösség világszerte.
4. A gyermekek elleni erőszak a társadalom minden területén elterjedt, iskolákban, ifjúsági szervezetekben, sportklubokban stb.
5. A statisztikák szerint a papok között sokkal kevesebb valószínűséggel találni erőszaktevőt. A listát a doktorok, a farmerek és a tanárok vezetik, NEM A PAPOK.
6. A különböző vallások hirdetői közül a katolikus papok között van a LEGKEVESEBB pedofil.
7. A katolikus papok által elkövetett visszaélések, bűncselekmények kapják a legnagyobb sajtóviszhangot, a katolikus ellenesség miatt.
8. Különbség van a pedofília és a kamaszok iránti szexuális vonzódás között. A legtöbb pedofil eset valójában kamaszok ellen elkövetett erőszak.( Természetesen attól még bűncselekménynek számít, ha kiskorú ellen irányul, jegyzem meg én.)
9. Az előző pontnak azért van jelentősége mert a legtöbb fiatalkorú ellen elkövetett erőszak homoszexuális indíttatású, de ezt a PC média elhallgatja, mivel nem akarja rossz színben feltüntetni a homoszexszúálisokat.
10. A tulajdonképpeni pedofíliával vádolt katolikus papok száma csekély. Egy is több mint sok, jegyzem meg újra én, de a tények is fontosak.

Tovább is sorakoztatja az esetekkel kapcsolatos tényeket az író, http://www.freerepublic.com/fo.. érdemes ezeket mérlegelni, feltéve ha nem a katolikus egyház és a papok lejáratása a cél, na és a gyűlöletkeltés. Aki bűnös az lakoljon, de a tények azt mutatják, hogy bűnösök minden vallásból és az élet különböző területeiről akadnak sajnos. Viszont a katolikus papok vannak a média által pellengérre állítva.

Kár ironizálni!

Ha a faital ember halálának körülményeire céloztál, sem szörnyűbbnek sem 'viccesebbnek' nem érzem mint bármely más halálokot.

Hitünk szerint a halál csak átmenet az örök életbe, ám a hit is próbára van téve akkor ha ilyen fiatalon hal meg valaki. A szülőknek ha hívők, a hiánya amit maga után hagy lehet nagyon fájó. Ebben az esetben fogalmunk sincs, hogy a szülők hívők vagy sem, ha nem még nagyobb lelki fájdalmakon mennek át.
A fiatalember szempontjából nem tragédia,ha Istenhez ment jó helyre ment, hogy kinek milyen hosszú vagy rövid az élete az magáról az élete minőségéről (lelki értelemben) semmit sem mond. Sok fiatal szentéletű embert tart számon az egyházunk, akik rövid életük ellenére máig ható példát adnak a hiteles keresztény életről.

«Bizony, bizony, mondom nektek, ha nem eszitek az Emberfia testét és nem isszátok a vérét, nem lesz élet bennetek. De aki eszi az én testemet, és issza az én véremet, annak örök élete van, és én feltámasztom az utolsó napon.» (János 6, 53-54)

«Mert az én testem valóban étel, és a vérem valóban ital. Aki eszi az én testemet, és issza az én véremet, az bennem marad, én meg benne. Ahogyan elküldött engem az élő Atya, és én az Atya által élek, úgy aki engem eszik, az is élni fog általam.» (János 6:56-58)

(…) «Aki ezt a kenyeret eszi, örökké élni fog» (…) János 6:59


Te tudod rosszul.

Sehol sem beszél Jézus BŰNBOCSÁNATRÓL, hanem csak és kizárólag, mint Vele való titokzatos egyesülésről, a Benne való életről!

"De ennek mi köze van ahhoz, hogy a pedofil és parázna katolikus papok kitiktják az áldozni vgyókat, ha Pl. valakit faképnél hagyott a párja.......
Mekkora képmutatás....."


Akiket elhagyott a párja és egyedül élnek azok nincsenek kitiltva, ahogy hazudod, hanem áldozhatnak. Egyáltalán senki sincs kitiltva.Amint írtam vannak bíborosok akik a misén MEGÁLDJÁK a második házasságban levőket is.

Össze-vissza vagdalkozol és vádaskodsz. Mondandót veleje, hogy minden katolikus pap pedofil, parázna és képmutató. Mert csak!!

Ezzel nem is érdemes vitatkozni. Legyen neked hited szerint!

A protestáns egyházaknál és ahol lehet a papoknak nősülni, nincsennek pedofil papok.

Sajnos minden felekezetben, vallásban vannak visszaélések. Ezt bizonyította húsz év kutatómunkájával ez az egyetemi tanár is, de sok más helyen is találni erről információt. sajnálatos tény. Persze ami nem támasztja alá az előítéleteidet az hazugság. Csakis

Pál apostol pedofil volt vagy pederaszta, mert cölibátusban élt és ezt ajánlotta a híveknek, főleg azoknak akik megözvegyültek. A nagy mellény mellé legalább az Újszövetséget nem ártana elolvasni. A harci szellem nem elég.

"Olvasgasd a Bibliát."

Kizárólag a Bibliából idéztem! :D

"Ne csak egy igén lovagolj!"

Akkor most olvasgassam a Bibliát (helyetted is) vagy ne? :)

Nevetséges vagy és végtelenül rosszindulatú. Süt belőled a gyűlölet, az pedig rossz tanácsadó és nagyon kilóg egy Krisztus követő szájából, ami állítólag vagy...

Itt befejezem, mert egy elvakult katolikus gyűlölővel nincs mit vitázni, m;g egyszer azt mondom amit Jézus mondott: Legyen neked a te hited szerint!

Te vagy egy röhej! Mert te is hozol az életedben szabályokat, adott esetben idiótákat is), amit nem tartasz be.
Ismerlek szép maszk!

Majd, te összerakod, jó?
Egyébként, honnan vagy ilyen "jól értesült"?

Jézusnak is osztogatták a tanácsaikat a tanítványai. Ráadásul mindentől féltették. Jézus hozzájuk képest nagyon "laza" volt. Az isteni törvényeket betartotta, betartatta, az emberek által hozottakat, tehernek és felesleges nyűgnek tartotta, amit a farizeusok, és írástudók, tettek az emberekre, de ők maguk sem tudták betartani.

Miért, szerinted most kibeszél belőled a Szentlélek, vagy a Sátán? Tippelj!

Tudod egyáltalán, hogy ki az az antikrisztus?

Senki nem kényszerítette Benedek pápát a lemondásra. Ezek a főleg Amerikából jövő sok évtizedes pedofil vádak, banki ügyek, aláásták az egészségét, imádkozott folyamatosan, mire meghozta a döntését.
Ő egy tudós pápa, nem tudta hordozni ennek a súlyát.
Megválasztásától kezdve támadták, a mondatait kikezdték.

Válaszok:
ottapont | 2014. április 26. 17:59

Így van Isten meg fogja ítélni, úgy, hogy neked semmi dolgod, akkor bízd Istenre.
Csillapodj le és ha megnyugodtál írd ide szépen a protestáns "egyház" bűneit, a mérhetetlen sok gyilkossággal kezd, amit a papok, szerzetesrendek, hívek ellen tettek.

Látom, szeretsz Istent játszani!

Miféle "juhok és kecskék?"

Honnan veszel ilyen marhaságokat? Van neked egyáltalán legalább Újszövetséged?

Mi van? Miről szól az egész Biblia?
"
Nem talalod? Nem tudod hogy csak Jezus itelhet? Te jo eg. Errol szol az egesz Biblia."

Hát nem erről szól az egész Biblia. Ne csak egy fejezetet olvass el. De előbb talán venned kellene egyet, hogy tudjad, hogy miről is szól.

25. rész a végén van, 28 részes az Evangélium Máté szerint. De nem folytatom, inkább megkérlek, hogy írd le az idézett mondatot, az Utolsó ítélet című fejezetből.
Na megnéztem helyetted.

A katolikus "juhok és kosok" így fordítja.
Megnéztem a reformátust is ott "juhok és kecskék" a fordítás.

Hiába nevetsz, látod, nekem megvan mindkettő. Tudod mit, most te nézd meg a katolikus fordítást.

Még sosem hallottam kecskével fordítani.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. április 26. 17:37

Pedig egyedül a Szent István Társulat fordít kosokkal. A Káldi-Neovulgata is kecskéket ír. vö. www.szentiras.hu

Válaszok:
Sulammit | 2014. április 26. 20:10

Megválasztásától kezdve támadták, a mondatait kikezdték.


Egyszóval mindent megtettek, hogy félreállítsák. Ráadásul nem kizárólag kívülről jöttek ezek a támadások, hanem belülről is.

Válaszok:
Sulammit | 2014. április 26. 20:37

A Szent Jeromos Bibliatársulat kiadványai megvan nekem, most néztem meg a tanácsodra és valóban. Többfélét használok, de főleg a Zsoltárfordítások miatt.
Köszi!

Valószínűleg. Én szerettem és örültem annak, hogy őt választották, hiszen nem véletlenül volt a Tanítóhivatal feje, és II. János Pál tanácsadója teológiai kérdésekben.

"Az ártatlan áldozat aki szenved, tudja az igazságot hóhérjáról, de a hóhér maga nem tudja.
Az a rossz amit az ártatlan áldozat önmagában megtapasztal, a hóhérban van, de a hóhér nem tapasztalja meg.
Csak az ártatlan áldozat ismerheti meg a rosszat a szenvedés formájában..." Simone Weil

Válaszok:
ottapont | 2014. április 26. 20:46

Köszönet a Simone Weil idézetért. Nagyon kedves személy számomra és nagyra becsülöm.

Nagy tévedés! Vizsgálat indult, mint minden demokráciában. Addig nem bűnös valaki, amíg be nem bizonyítja az ellenkezőjét. érdekes módon a katolikus ellenes Amerikából érkeztek ezek a jórészt rágalmak. Jártál te már hittanra? Nem egyedül van a pap, hanem ott a sok gyerek, és a szüleik is a legtöbb esetben.
Ha pedig valakiről kiderült, hogy igaz, az megkapja a méltó büntetését. És az isteni büntetés sem marad el.

Hála Istennek csupa olyan írást idéztél be amely azt bizonyítja, hogy az Egyház XVI. Benedek pápasága óta nagyon keményen jár el minden olyan esetben amikor katolikus pap bűnössége felmerül illetve bizonyítást nyer. Nem lehet hangsúlyozni mennyire helyesen!

Ezzel szemben sem a külföldi média nagy része, sem a hvg nem írt még azokról, a szintén nagyon sajnálatos esetekről, amelyek a világtól zárt vallásos körökben nagyon gyakoriak ugyan, de beszélni róluk nem szabad, a meggyötört áldozatok legnagyobb sajnálatára.
Kilóg a lóláb meg a kettős mérce!

Azért a megírásában is. Legalábbis az újszövetségi rész esetében.

Hát, tudod katolikus püspökök csevegtek évszázadokig arról, hogy a meglehetősen kiterjedt keresztény, és gnosztikus eretnek irodalomból mi az, amit el kell vetni, mi az, amit keresztények egyénileg olvashatnak, és mi az, ami nyilvános Istentiszteleten, szentmisén minden hívővel megismertetendő. Ez utóbbi az, amit ma "Szentírás" néven ismersz, és a könyvnyomda megteszi neked azt a szívességet, hogy fölmentsen a gondolkodás alól az iratgyűjtemény eredetét illetőleg. Ettől még a katolikus egyház adta a kezedbe, a püspökeinket kívül pl. még kéziratmásoló szerzetesek nemzedékei. De szerintetek a szerzetesség is emberi találmány...

Nem, kedves olvtársam, a dolog úgy áll, hogy itt állsz a kezedben az egyház könyvével, és gyalázod az egyházat. Lényegében Isten Lelke ellen tusakodsz, mert Isten Lelke az Egyházat vezeti. Vezette az (újszövetségi) Szentírás iratainak a leírásakor, az iratgyűjtemény összeállításakor, vezette a másolásakor, és vezeti most is a Szentírás magyarázatában.

Te ahelyett, hogy elfogadnád ezt az Istentől adott, élő valóságot, az Egyházat, ott állsz a kezedben egy könyvvel, amelyet az egyház élő valóságáról leszakítva holt betűvé tettél.

Igéje és a Szentlélek által :-)

Hát, ezzel jól szembeállítottad a kettőt. Mintha Isten Igéjét nem a Szentlélek adta volna... És úgy nyitsz, hogy "theológiai analfabétának" minősítesz. Nem tudom, ismered-e a "bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű" c. közmondást?

Kénytelen vagyok oktatni téged, mert sajnos tudatlanul nyomod itt a hülyeséget.

Persze, hogy a Szentírást Isten adta a köz számára. De tudod, mi a "köz"? Megmondom neked: a katolikus (egyetemes/egészséges) egyház.

Ha az egészséges/egészséges avagy katolikus egyház akaratát szembeállítani próbálod Isten akaratával, egyszerű tudathasadásban vagy. A köz, vagyis a katolikus egyház egymást követő nemzedékei adták, másolták a Szentírást, és egyszercsak jött néhány nagyokos, mint Luther és Kálvin, és kijelentette, hogy az eddigi nemzedékek elcseszték, és emberi erejüket elégségesnek vélték egy radikális újrakezdéshez. Hát, van, aki még ma is hisz nekik, de ne legyenek illúzióid. A "köz"-zel, vagyis az egészséges/egyetemes azaz katolikus egyházzal tusakodva nincs veletek Isten.

Te még viszonylag jól jártál, Anti Komcsi Csomorkany fórumtársról tudni véli, hogy nem a mennyországba kerülne ha most meghalna!

Tragikomikus jelenségek. :)

Nem a párbeszéd a célja, vagy az érvelés. Kizárólag vádaskodik,és a vádakra kapott válaszoktól teljesen függetlenül vádaskodik újra meg újra,ezért vitaképtelen.

"@Anti Komcsi
'Ha Jézus megbocsájtott a házasságtörő nőnek, a katolikus egyház miért nem engedi a paráznaság azaz házastársi hűtlenség miatt elváltak újraházasodását?'"

"Menj, de többé ne vétkezz" Ezt mondta Jézus. Nem azt, hogy "menj és válj el aztán házasodj össze a szeretőddel"!
Jézus a megkövezéstől (halál) mentette meg az asszonyt.
Nem ítélte el. De megmondta, hogy: "amit Isten egybekötött ember szét nem választhatja." A tanítványok mondták, "hogy, ha így áll a dolog, nem érdemes megházasodni"

A zsidó nők ma sem! válhatnak el, vagyis nem kezdeményezhetik a válást Izraelben
Jézus tanítását a házasságról, válásról, nem ismered és még le mersz állni vitatkozni mindenkivel. Ne másoknak ajánlgasd, hanem TE olvasd figyelmesen a Bibliát!

Egy kis kiigazítás.
A görög papok ha a felszentelésükig nem házasodtak meg, felszentelésük után, már nem tehetik ezt meg.

Válaszok:
ottapont | 2014. április 30. 23:26

Még valami. Az ortodoxok, akkor sem válhatnak el, ha az egyikük bolondokházába kerül. Csak a házastárs halálával házasodhatnak újra. Sokkal szigorúbbak a katolikusoknál.

Válaszok:
ottapont | 2014. április 30. 23:30

Én jól ismerem a HVG-t úgy, hogy állítom neked, egy antiklerikális lap. Számomra nem mérvadó. DE, biztos, hogy vannak ilyen papok. Pláne Amerikában jelentik fel a rég halott védekezni már nem tudó papokat, mert annyi pénzt kapnak érte, kártérítést, hogy közben becsődölt egy csomó egyházkerület. És mennyi családtag van? Egy papnál ott a sok gyerek a hittanon, meg a szüleik.
A családban, meg szabad a vásár.
Ezeknek az adatoknak is járj utána.
De, hogy honnan került elő ennyi pedofil férfi, fel nem foghatom, és nem is értem.

Az ortodox papok is csak felszentelésük előtt nősülhetnek, a szerzetespapok természetesen soha, ők az ortodox papi hierarchiában magasabb pozíciót töltenek be.

"Az ortodoxok, akkor sem válhatnak el, ha az egyikük bolondokházába kerül."

Ez igaz, ugyanis semmilyen betegséget nem tekintenek válóoknak. Ha jól tudom minden keresztény vallású megígéri esketéskor, hogy egészségben, betegségben...


Ha viszont bizonyítható az egyik házastárs hűtlensége, akkor a másik felet az ortodoxoknál nem köti a házassági eskü és EGYSZER még köthet szentségi házasságot.

Ha a pedofil vád igaz, akkor az botrány. DE, Ausztriában feljelentettek egy papot, mert az megsimogatta egy gyerek fejét.
Én azért nem hiszem ennek az 1%-át sem, mert egyrészt ismerem a papjainkat, másrészt a világ bűneit ráhúzzák az egyházra, harmadrészt folyamatosan a papok nemi életével, identitásával foglalkoznak a csámcsogók.
Régen az apácákkal hozták őket össze, aztán homokosok lettek, most a sláger a pedofilia.
Ha ennyire érdekel a téma, olvasd el, hogy a statisztikák szerint a ped. a nős férfiak körében "dívik". És családi probléma. Anyuka fene tudja hányadik szeretőt bocsánat - apukát - cipeli haza. A kedves szomszédbácsi, nagybácsi stb.
Tudod Amerikába mennyi pénzt lenyúltak már a Katolikus Egyháztól kártérítés címén?
Nézd meg a református,és a zsidó felekezetek adatait!
Nem kéne tájékozódnod mielőtt vádaskodsz? Kicsit sem vagy elfogult ugye?
Tudod a legtöbb helyen nem papok oktatják a hittant, mert olyan kevés pap van, hanem a hitoktatók. Ók családanyák és családapák.
A gyerekeket csoportosan, a plébánián, vagy osztályban az iskolában tanítják. Nem is lenne módjuk ilyesmire.
Az egyházam addig védi, amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője.

Tudod a papjainkat is megilleti az ártatlanság vélelme!

De, mint katolikus, megmondom neked, hogy mi mit szoktunk csinálni. IMÁDKOZNI szoktunk a bűnösökért, nem ítélkezni és teleszórni a vádjainkkal a fórumokat. Imádkozni, ahogy Jézus tanította nekünk.
Mert mi Krisztus követői vagyunk. Lehet, hogy csetlünk, botlunk, mint Péter és Pál, Tamás és Márk és az összes gyáván elbújt apostól, de közénk küldte Jézus a Vígasztaló Szentlelket, aki segít az Egyházának, - vagyis nekünk - mert az egyház én vagyok, mi vagyunk a helyes úton járni.
Úgy, hogy, ha megkérlek, "ne aggódj" ennyire értünk, foglalkozz a saját lelki üdvöddel, aggódj a saját lelki üdvödért. Ámen.

" és olvashatnál híteket," - Azt hogy kell?

Hol vannak a "többezer megrontott szerencsétlen áldozatok"

Azt olvastam, hogy Németországban, most göngyölítették fel egy pedofil hálózat magját. Sok ezer pedofil tartozhat a szervezetbe. Most akartak ünnepelni, egy 5 azaz öt éves gyerekkel, aki az egyik mocsok közeli rokona volt. És képzeld, biztos nem fogsz neki örülni, de egy pap sem volt közöttük!

Szóval sokkal súlyosabb bűncselekmény ez annál, sem, hogy leszűkítsd a katolikus papságra.
Ezzel az erővel, te is beszállhatnál pedofil felderítőnek, mert vádaskodásban, már jó vagy!

Na akkor tisztázzunk valamit!
Semmiféle pedofiliát nem védek, ha pap az elkövető az meg, ha lehet fokozni, még elfogadhatatlanabb. Sőt sok mindent megtudok értei, de ezt soha! Ha valaki észreveszi magán, akkor miért nem fordul orvoshoz, vagy dől a kardjába nem tudom. De az, hogy gyerekeket bántsanak az felfoghatatlan. A lengyeleknél pár éves vita után népszavazással döntöttek a kasztrálásukról. A Soma azt írja, hogy ez sem használ.
Ha semmi sem használ, akkor mit lehet tenni az ilyen emberekkel? Ha eltiltják a hivatása gyakorlatától, akkor is megmarad a hajlama.

Amíg be nem bizonyosodik, hogy pedofil, MINDENKIT megillet az ártatlanság vélelme.
Arról hallottál, hogy az Amerikában megvádolt katolikus papokról kiderült, hogy csak pénz kellett a vádolóknak?
Ha a gyerekedről kiderülne nem védenéd? Ha 100%-ban bebizonyosodik, hogy igaz, nyugi, az egyház nem védi meg. Azonkívül az egyház nem pedofil szakértő! Ha azt mondja az atya, hogy többet nem csinálom, elhiszi.

"Vannak olyan katolikus papok akik barátnőt tartanak. A hívek előtt sem titkolva."
Kik ezek a papok, neveket, címeket kérek, de, ha nem tudsz, csak vádaskodsz, tudod mi vár rád ha Isten színe elé kerülsz? Semmi jóra ne számíts!

A rágalmazás a legnagyobb bún, mert a másik ember nem tud védekezni! Úgy, hogy vigyázz, hogy mit beszélsz!

Teszek a kuruc.infora! Ahol a miniszterelnök helyettes nevét ilyen óvodás módjára írják le, közben verik a mellüket, hogy milyen nagy keresztények.
Honnan tudja ez a szennylap, hogy kit mire ítéltek?

És különben is. Téged NEM a pedofília érdekel. Te a katolikusokkal, azon belül a katolikus papokkal szemétkedsz. Mi közöd hozzá? Törődj a saját bűneiddel. Amikor Isten színe elé kerülsz, akkor is a saját bűnöd helyett a máséval jössz elő?
Annyit lovagolsz a témán, hogy lehet, hogy te egy pedofil vagy? Vagy látens pedofil?

A kommunizmus áldozatait mintegy százmillió főre becsülik világszerte. Ez a szám naponta nő olyan országokban mint Észak-Korea, Kína vagy Kuba. A bebörtönzöttek, megraboltak, kisemmizettek, hátrányosan megkülönböztetettek száma ennek a sokszorosa.

Mégis milyen alapon mered kijelenteni, hogy a katolikus egyház ennél több szenvedést okozott?
Hol? Magyarországon?
Mikor? Milyen adatokkal tudod ezt alátámasztani?

Nem újabb rágalomözönt várok hanem konkrét adatokat!

Nem tudok róla, hogy mi keresztények 'véralgebráznánk', hogy számolgatnánk a halottainkat, pedig nap mint nap ölnek ma is keresztényeket kizárólag a vallásuk miatt.

Az ellen tiltakoztam, hogy egy ideológiájában és gyakorlatában gyilkos, osztályok, sőt népek, kiirtására épülő eszmét (kommunizmus) összehasonlítsanak a kereszténységgel és kijelentsék hogy emennél kevésbé 'káros'.

"Hol volt a kommunizmus es a halaltaborok kinzasai akkor amikor a katolikus egyhaz aktivalta az inkviziciot?"


Az inkvizíció vezetőiről, azok szellemi hátteréről kellene tájékozódj ahhoz, hogy megértsd kik és miért pervertálták Krisztus tanításait, befurakodva a katolikus Egyházba és rombolva azt.
Viszont óriási különbség, hogy éppen a keresztény/krisztusi tanok alapján lehet és kell is elítélni minden erőszakot amelyet bizonyos egyének elkövettek a történelem során, hatalomra és befolyásra szert téve, a katolikus egyház nevében! Ezeket az Egyház beismerte és II János Pál pápa bocsánatot is kért érte az Egyház nevében.

Ugyanezt nem tehetnék meg a kommunizmus esetében, amelynek fő ideológusa, maga Marx, hirdette meg a nemkívánatos osztályok kiirtását, illetve az alacsonyabbrendű népek holocaustját! Sokan nem tudják, hogy a holocaust, mint idea hozzá köthető, a nácik tőle vették át. A kommunizmusra illik amit Jézus a sátánról mond: "Ő elejétől fogva gyilkos volt"

"Erdekes lenne ezeket 500-600 eves adatokat osszevetni a kommuizmus "ropke" 70 evevel. Melyik csinalt nagyobb pusztitast..."

A kommunizmus egyrészt még nem ért véget, nem hallottál erről? Mai napig léteznek kommunista országok ahol a vallást, (nemcsak a katolikust) üldözik, hahó!
Másrészt, ha adatok érdekelnek ajánlom elolvasásra akár azokat az egészen jól dokumentált írásokat amelyek itt a mandineren megjelentek a témával kapcsolatban, valamint a kapcsolódó hozzászólásokat.

"A kommunistak egyebkent nem vettek el eroszakkal leanyanyaktol gyeremekeket, a katolikus igen."

Tudtad, hogy Oroszországban a kommunizmus bölcsőcskéjében minden további nélkül végeztek ki gyerekeket, kiskorúakat vagy ítélték őket akár évtizedekre Gulág fogságra mondjuk tíz cső kukoricáért, ami éppen az éhenhalástól mentette meg akkor és ott őket, mint népellenséget? Olvass Szolzsenyicint!
Azonkívül az abortusz engedélyezése szintén az ő egyik nagy vívmányuk, ennél hatékonyabb gyilkos gépezet a legártatlanabb és legvédtelenebbek ellen nehezen elképzelhető.
Mindazonáltal nagy meglepetéssel figyelem, hogy állítólagos keresztény létedre sikerült ezt a sátáni, gyilkos eszmét kihoznod győztesként a katolicizmussal szemben!!

A Philomena és a többi propagandafilm, amelyek a katolikus Egyház lejáratására, egyedüli bűnösként való ábrázolására készültek számomra nem mondanak semmit. Tudom jól, hogy abban az időben a világi iskolákban és az egész társadalomban ugyanazok a normák szerint nevelték a gyerekeket, nem számított bűnnek a testi fenyítés sem. Ezzel egyes szadizmusra és kegyetlenkedésre hajlamos egyének súlyosan visszaéltek,voltak nagyon sajnálatos esetek, DE nemcsak a kat. Egyházban hanem mindenütt, világi iskolákban, családokban stb.
Ezt mutatják be újra és újra úgy, mint KIZÁRÓLAG katolikus bűnt, ezért mondom, hogy ez nem más mint hamis propaganda.

Válaszok:
ottapont | 2014. május 16. 15:31

A kommunizmusra illik amit Jézus a sátánról mond: "Ő elejétől fogva gyilkos volt"

Minderről részletesen:

A szovjet sztori
http://www.youtube.com/watch?v..

Nem olvastál figyelmesen!

Azért nem mondanak számomra semmit ezek a propagandafilmek mert napjainkban CSAK és KIZÁRÓLAG olyan kiskorúak elleni valaha megtörtént visszaélések kerülnek megfilmesítésre amelyek a katolikus egyházzal kapcsolatosak.

Ez nem jelenti azt, hogy nem voltak visszaélések, ennek éppen az ellenkezőjét írtam:

"Ezzel egyes szadizmusra és kegyetlenkedésre hajlamos egyének súlyosan visszaéltek,voltak nagyon sajnálatos esetek, DE nemcsak a kat. Egyházban hanem mindenütt, világi iskolákban, családokban stb."


Azt visszautasítom, katolikusként, hogy csupán olyan ügyek vannak megszellőztetve, olyan ügyek kapnak nagy médiavisszhangot, olyan ügyekre mozdul rá 'holivúdú' amelyekkel a katolikus egyházat lehet feketíteni, un bloc.
Remek bunkósbotot adva ezzel azon primitív katolikus gyűlölők kezébe, akik egyes papok bűneiért tele szájjal fröcskölhetnek minden papot, az egész egyházat, válogatás nélkül!!

"Olvass egy kis vilagsajtot! Philomena meg el! az oneletrajzi film ota, az a sok kegyetlenseget amit a katolikus egyhaz tett ellene, nem lehet a szonyeg ala soporni!"

Ezek sajnálatos esetek, de ha annyira érzékenyen érinti a médiát a kiskorúak elleni erőszak miért nem lobogtatja azokat az eseteket ugyanekkora vehemenciával amelyek más felekezetekhez, vallásokhoz köthetők? Bár nem egy tanulmány és kutatás igazolta, hogy a legtöbb visszaélés éppen családon belül, illetve világiak által (orvosok, tanárok, edzők stb) van elkövetve!

Ezt mégsem hangoztatja a média. Sőt, agyonhallgatja, ugyanúgy mint amikor lebukott a BBC gyerekműsor szerkesztője, aki több száz,egyes vélemények szerint akár ezernél is több, gyermeket rontott meg tettestársaival hálózatban működve, visszaélve a gyerekek bizalmával és védtelenségével. Róla és a hozzá hasonlókról mégsem készül film??

Nem azzal van gond, hogy kiderültek a katolikus egyház egyes papjaihoz fűződő bűnök, hanem az a felháborító, hogy csak ezek vannak nap mint nap a nagyközönség elé tárva, szaftos részletekkel megspékelve, miközben a többi eset az érdektelenség homályában marad. Ki merem jelenteni, hogy a média által produkált kettős mérce, a katolikus egyház papjainak KIZÁRÓLAGOS bűnösként való bemutatása, diabolizálása, a katolikus egyház feketítése kimeríti a vallási kisebbség elleni gyűlöletkeltés fogalmát!

Hogyhogy mit kellene csinálnod? Ki kellene lépned a katolikus egyházból, és csatlakozni Nyugati Magyar meg nem nevezett felekezetéhez, amely lévén két éve alapítva valamilyen külvárosban, még biztosan nem szerepel a sajtóban.

Végig olvasva a beírásaitokat arra jutottam, hogy ti egy bűnszövetkezet vagytok.
Na már most ugye tudod, hogy már a neten sem lehet akármiket írogatni.

Azt a rágalom hadjáratot amit itt folytattok szépen be fogom jelenteni a rendőrségen.
Majd utána néznek, hogy kik vagytok. Nem lesz nehéz - lehet, hogy én is megteszem - és eljárást fognak indítani ellenetek.

"Miféle “keresztény” szöveg ez? Hogy mersz engem rágalmazni? A katolikus egyházban ezt tanítják? Ez a katolikusoknál az Jézusi szeretet? Szégyeld magad!"

Addig is tanulj meg helyesen írni, te műveletlen jehovista. Hol voltál amikor a helyesírást tanították? Vagy akkor is a pedofil papokon jártattad a csöpp eszed?

Igen láthatod, hogy a katolikusoknál mi a jézusi szeretet. Mert nem írunk nektek olyanokat, amit megérdemelnétek.
Egyébként, hogy mered rajtunk számon kérni a jézusi szeretetet, amikor tele vagytok gyűlölettel?

Még te beszélsz, te hullócsillag!?

"Na látod, tényleg rosszabbak vagytok mint a kommunisták. Ők nem a molesztálo, gyermekrontó katolikus papokat védik, hanem a szerencsétlen áldozatokat."

Csodálkozol, hogy az egymást és a papokat gyilkoló kommunisták nem a papokat védik? Nem védenek azok senkit. Barátkozz, csak velük közéjük tartozol.

"keresztényeket " feljelenteni".
- Miféle keresztényeket? Csak nem hitted egy percig is, hogy keresztény vagy?

Na tegyünk egy próbát!
Mit gondolsz mi legyen a ped. papokkal?

Honnan tudod, hogy luciferi gyurcsány feri büszke rám? Beszélő viszonyban vagy vele?

"Mert nem tudsz egyetlen érvet sem felhozni a pedofil papok védelmében?"

- Miért is kéne nekem védenem őket?

Mikor fogsz már megtanulni helyesen írni, helyesen fogalmazni?
Majd meglátod, hogy feljelentettelek-e, csak ne aggódj, észre fogod venni.
Mikor védtem a ped. papokat áruld már el nekem?
Jézust pedig ne keverd bele az idióta szövegelésedbe.

Örülsz, hogy valaki szóba áll veled itt ugye? De elveszem az örömed, mert tovább no comment.

'Nyilván csak a hulladék megy katolikus teológusnak.'

Ilyen kijelentés után még te beszélsz arról, hogy ki a gyűlölködő??

Semmi más mondanivalód nincs ezen a fórumon mint a katolikusok hulladékozása, sátánistázása, pedofilozása, sértegetése. Te volnál Krisztus igaz tanítványa, aki hulladéknak nevezi embertársát csak azért mert katolikus?

X

Például azért mert nem ő nevezi a ti felekezeteteket, annak követőit hulladékoknak. Megértem, hogy elszakadt nála a cérna, azok után, hogy minden egyes hozzászólásotok kizárólag arról szól, hogy a mi vallásunk, papjaink, mi magunk is a sátán manifesztumai vagyunk a földön.

Ahhoz képest, hogy a keresztény topicban vagyunk még soha semmit nem olvastam tőletek a keresztény élettel, hittel, annak megélésével kapcsolatban. Kizárólag a katolikusok gyűlöletének szűrőjén keresztül nyilvánultok meg. Eddig 35 hszd van, nem volt nehéz végigfutni rajtuk,mindegyik a katolikusokat becsmérli, gyalázza. Ráadásul nem téve különbséget, egy kalap alá véve minden egyes hívőt. A teljesség igénye nélkül

"Járjatok, csak a magatok téves útján, amíg el nem fogytok"

Ez a katolikus egyházra pontosan ráillik.

Hányinger a katolikus kultusz.

A katolikusoknak meg ne higgy, mert félrevezetnek.

Az álszent képmutatás mindig is erőssége volt a katolikusoknak!

Végre valami Bibliai tisztaság jön az émelyítő katolikus kurzus ellen.

A katolikus egyházz több szenvedést okozott mint a kommunisták...

Ha ebből egy hívő katolikusnak elege van és felháborodik, akkor még te kéred rajta számon a keresztény szeretetet



Miféle “keresztény” szöveg ez? Hogy mersz engem rágalmazni? A katolikus egyházban ezt tanítják? Ez a katolikusoknál az Jézusi szeretet? Szégyeld magad!

AZ összes hozzászólásod a katolikusok elleni rágalom, kivétel nélkül. Kizárólag a katolikus egyházzal, annak papjaival, hitével, stb foglalkozol
Nincs neked felekezeted amivel foglalkozz

Mi, katolikusok nem foglalkozunk a te dolgaiddal, a te bűneiddel,

Válaszok:
ottapont | 2014. május 18. 21:48
Csomorkany | 2014. május 19. 9:37

Jézus arra tanít, hogy előbb a gerendát a saját szemedből, aztán, ha az már megtörtént, akkor lehet a Sulammit szeméből a szálkát...

Hirtelen nem emlékszem olyan esetre az elmúlt 10 évből, amikor egy katolikus pap szájából szentmisén, prédikációban elhangzott volna a "Hit Gyülekezete" vagy a "Jehova Tanúi" szó.

Érdemes ezt összevetni azzal a fixációval, hogy Kiscsillagról és Nyugati magyarról, meg a harmadik gyöngyszemről még a felekezetük nevét sem tudjuk, de azt már érzékeljük, hogy a katolikusokat nem kedvelik. Mintha a Világosság angyalának keze betette volna szőrös patáját a posztba, de határozottan nem katolikus oldalról...

Szóval jó volt ez a szövegelemzésed, gratula. Amúgy technikailag hogyan lehet összeszedni egy nick összes hozzászólását?

Kinek a sugallata vajon, hogy semmit ne mondj magadról, csak és kizárólag Isten Szent Egyházát szidalmazd? Ki dobott téged át ide? Nem talán az, akit át-dobálónak, görögül dia-bolosznak nevezünk?

Hát, azért nem sok kétséget hagytam affelől, hogy katolikus vagyok, és elég sok hozzászólásomban simán katolikusként érvelek minden protestánscikizési szándék nélkül.

Te és társaid CSAK a katolikus egyház gyalázásával foglalkoztok, anélkül, hogy bárkit is mondjuk meghívtatok volna a saját szektátokba, vagy elmondtátok volna itt a közösség előtt, hogy úgy igazából kik vagytok, mi fontos számotokra.

Hiszitek-e mondjuk a Szentháromságot úgy, ahogyan a keresztények megfogalmazták a II. egyetemes zsinaton Konstantinápolyban?

Szóval ha valaki nem tekinti magát sátánfajzatnak, akkor ugyan legyen már valami pozitív mondanivalója, ami nem csak a másik leugatásáról szól! A tiszta negatív mondanivaló ugyanis sátáni.

Drága Csillag, ne is menjünk ilyen messzire, hagyjuk a muszlimokat és az ateistákat.

A zsidók Szentírásnak tekintik azt, amit Te Ószövetségnek nevezel. Honnan tudod, hogy ebben igazuk van, és tévednek abban, hogy az Újszövetséget nem tekintik Szentírásnak?

Ja, hogy neked ezt megmondta Isten. Dehát nekik meg azt mondta meg, és ráadásul te is azt gondolod, hogy amit állítanak, abban igazuk van. Tudniillik, hogy az Ószövetség valóban Isten szava.

Nem lehet esetleg netán, hogy ez sem a te sem az ő esetükben nem személyes megvilágosodás dolga, hanem mindenki olyan közösségi tanúságtételt fogad el, amelyet Isten népe hordoz?

"Krisztus tanítása és Isten szava ebben a kérdésben egyedül mértékadó, méghozzá "SOLA SCRIPTURA- egyedül a Szentírás szerint."

A Szentírásban sehol sem olvasható, hogy egyedül a Szentírás a mértékadó. Viszont a Szentírásban olvashatunk arról, hogy ragaszkodni kell a HAGYOMÁNYOKHOZ, amelyek SZÓBAN és írásban lettek átadva:


2Thessz 2,15
Ezért tehát, testvéreim, álljatok szilárdan, és ragaszkodjatok azokhoz a hagyományokhoz, amelyeket akár beszédünkből, akár levelünkből tanultatok.


Itt egyértelműen egyenlőségjelet tesz Pál apostol a szóban és levelekben(írásokban) átadott hagyomány között. Megparancsolva a MINDKETTŐHÖZ való szilárd ragaszkodást!
Ezt csak az nem érti aki nincs tisztában a Szentírás keletkezésének körülményeivel, az Ősegyház életével és történetével.

Krisztus halála után hetven évvel, amikor a szemtanúk már nagyrészt meghaltak vagy megölték őket lépett föl az igény arra, hogy rögzítsék írásban is mindazokat a tanításokat, amelyeket addig szóbeli hagyományként adtak tovább az apostolok. Hosszú ÉVSZÁZADOK teltek el addig amíg egyáltalán kialakult azoknak a könyveknek a kánonja amit ma Szentírásként ismerünk, éppen annak alapján, hogy megfelelnek-e a szóban is átadott HAGYOMÁNYNAK!

A ma, általunk Szentírásként elfogadott könyveket olyan püspökök,egyháztanítók,egyházatyák állítottak össze az évszázadok során, akik szentként tisztelték a vértanúkat és mártírokat, valamint azok ereklyéit, szentként tisztelték az istenszülő Szűzanyát.

Neked is felteszem ugyanazt a kérdést amit már Nyugati Magyarnak feltettem ebben az ügyben:


Hogy lehet, hogy megbízol ezen emberek tévedhetetlenségében amikor arról van szó, hogy az általuk kiválogatott,írásban rögzített könyveket (Szentírás) elfogadod, de az általuk hagyományok alapján átadott tanítást elveted?

Válaszok:
ottapont | 2014. május 19. 22:21

Ezt is rosszul tudod, Jézus sokszor vitatkozott farizeusokkal, elfogadta a lakoma meghívásaikat, sőt vámosokkal, prostituáltakkal vacsorázott. Benne van az Újszövetségben, olvastad?

A zsidók által hitetlennek tartott számáriai asszonnyal is beszédbe elegyedett és annak hitét látva megszánta és meggyógyította a lányát.

Tanítványaival elment a megvetett Számáriába, ott egy rossz életű nővel elegyedett beszédbe elsőként a kútnál, az ő szavára tértek aztán meg a többiek.

Az Apostolok Cselekedetében is olvasható, hogy Számáriabán volt a legtöbb megtérés a hit terjedésének kezdetén.

Jézus azt mondja a betegekért, vagyis a nagy bűnösökért jött elsősorban, a hitetlenekért, ateistákért stb. Ez a fajta lenézés, megvetés embertársaid iránt, amely minden hozzászólásod sajátja nagyon távol áll a jézusi tanítástól, szeretettől.

Válaszok:
ottapont | 2014. május 19. 22:14

"Kizárt dolog, hogy a Szentlélek suggalta ezt a undorító mocskot."

Én ugyanezt gondolom a te hozzászólásaidat olvasva.

Csak tudod, ez itt egy vitafórum. Ráadásul a poszt tetején ott egy nagy kép a pápáról. Szóval ez itt egy katolikus poszt. Ha idejössz, és kijelented, hogy nem akarsz katolikusokkal vitatkozni, az némi szerepzavarról árulkodik.

Nézd csak meg a Mandi fejlécén, mi van odaírva sárgával kiemelve!

Nem akarok én semmit megszabni, csak hülyének nézem azokat, akik idejönnek egy katolikus posztra, és kijelentik, hogy általuk ateistának bélyegzett katolikusokkal nem vitáznak.

Hülyének azért ugye nézhetlek benneteket? Ugye, nem akarod megszabni nekem, minek nézzelek és minek ne? Léccilécci!

Diszlájkolni nem ér, tessék a Szentírásból kimutatni, amelyre örökké hivatkoztok, hogy amit állítottam az nem igaz!

Szentírási idézettel bizonyítottam,hogy a HAGYOMÁNYOKHOZ való ragaszkodásra biztatott az apostol. Azon hagyományokra, amelyek a kezdet kezdete óta elsősorban szóban, majd írásban lettek átadva, ahogy Pál apostol írta:

"ragaszkodjatok azokhoz a hagyományokhoz, amelyeket akár beszédünkből, akár levelünkből tanultatok"

Ezt a Szentírási tanítást miért diszlájkolta az erre járó, ahelyett, hogy cáfolta volna, esetleg egy olyan szintén Szentírási idézettel, amely azt tanítja a híveknek, hogy csak és kizárólag a leírt tanítás érvényes??

Várom az idézetet amivel állításukat bizonyítani tudják, Pál apostol ellenében, aki a hagyományok elsődleges fontosságáról írt!

Mivel a "három muskétás" közül jelenleg te jársz itt @Anti Komcsi, csakis te diszlájkolhatsz a Szentírásra hivatkozásom miatt!

Miért teszed? Nem tiszteled a Szentírást, nem tiszteled Pál apostol tanítását??

Amint megjelentél abban a percben diszlálkova lett az én hozzászólásom és lájkolva a tied.
Persze meglehet, hogy van itt egy titkos hódolód, aki, amint megjelensz azonnal lájkol téged, és diszlájkolja mindazokat akiket nem kedvelsz és akik olyat írtak amit cáfolni nem tudsz.

De sokkal valószínűbb, hogy lájkoltad magad és diszlájkoltad azt amit Szent Pál apostol hagyományokkal kapcsolatos tanításáról írtam, mivel nem tudtad cáfolni azt.

Annyira komolyan veszem, hogy feltételezem képes megvédeni a Szentírás alapján amit a társaival egyetemben állít, jelesül, hogy csak a Szentírásban leírtak számítanak, nem a hagyomány.

Én magából a Szentírásból merítve cáfoltam ezt és várom részükről az erre adott választ, érveket a diszlájkok helyett.

Hogy kettőnk közül ki hazudik és rágalmaz az itt helyben bizonyítást nyert, mivel a 18:56- os hozzászólásomnál pontosan megadtam a forrást a hagyomány elsődleges fontosságáról, bárki láthatja.

Mivel ennyire nyilvánvalóan hazudsz és rágalmazol igazat kell adnom kordartnak, semmi értelme egy ennyire aljas emberrel szóba állni.

Te a 01:01-es hozzászólásomra válaszoltál, ott nem volt semmiféle forrás, de 18:56 -kor pontosan megadtam és csodák csodája egy titokzatos valaki azt is diszlájkolta, forrással együtt! Biztosan nagy tisztelője volt az is a Bibliának, meg az igazságnak...

Ami nem megy az az, hogy olyat állíts, hogy én itt nem adtam meg forrást. Mivel ezt állítottad egészen nyilvánvalóan és szégyentelenül hazudtál.
Nincs hozzád több szavam.

Azoknak akik olvassák Anti Komcsi hazugságait tanulságul bemásolom:


ottapont 2014. május 19. 18:56

1
1

@Kiscsillag

"Krisztus tanítása és Isten szava ebben a kérdésben egyedül mértékadó, méghozzá "SOLA SCRIPTURA- egyedül a Szentírás szerint."

A Szentírásban sehol sem olvasható, hogy egyedül a Szentírás a mértékadó. Viszont a Szentírásban olvashatunk arról, hogy ragaszkodni kell a HAGYOMÁNYOKHOZ, amelyek SZÓBAN és írásban lettek átadva:


2Thessz 2,15
Ezért tehát, testvéreim, álljatok szilárdan, és ragaszkodjatok azokhoz a hagyományokhoz, amelyeket akár beszédünkből, akár levelünkből tanultatok.


Itt egyértelműen egyenlőségjelet tesz Pál apostol a szóban és levelekben(írásokban) átadott hagyomány között. Megparancsolva a MINDKETTŐHÖZ való szilárd ragaszkodást!
Ezt csak az nem érti aki nincs tisztában a Szentírás keletkezésének körülményeivel, az Ősegyház életével és történetével.

Krisztus halála után hetven évvel, amikor a szemtanúk már nagyrészt meghaltak vagy megölték őket lépett föl az igény arra, hogy rögzítsék írásban is mindazokat a tanításokat, amelyeket addig szóbeli hagyományként adtak tovább az apostolok. Hosszú ÉVSZÁZADOK teltek el addig amíg egyáltalán kialakult azoknak a könyveknek a kánonja amit ma Szentírásként ismerünk, éppen annak alapján, hogy megfelelnek-e a szóban is átadott HAGYOMÁNYNAK!

A ma, általunk Szentírásként elfogadott könyveket olyan püspökök,egyháztanítók,egyházatyák állítottak össze az évszázadok során, akik szentként tisztelték a vértanúkat és mártírokat, valamint azok ereklyéit, szentként tisztelték az istenszülő Szűzanyát.

Neked is felteszem ugyanazt a kérdést amit már Nyugati Magyarnak feltettem ebben az ügyben:


Hogy lehet, hogy megbízol ezen emberek tévedhetetlenségében amikor arról van szó, hogy az általuk kiválogatott,írásban rögzített könyveket (Szentírás) elfogadod, de az általuk hagyományok alapján átadott tanítást elveted?
Válaszok:
ottapont | 2014. május 19. 22:21




Erre a hozzászólásomra nem válaszolt, ehelyett a következőre reagált:



ottapont 2014. május 20. 01:01

1

@kordart

Annyira komolyan veszem, hogy feltételezem képes megvédeni a Szentírás alapján amit a társaival egyetemben állít, jelesül, hogy csak a Szentírásban leírtak számítanak, nem a hagyomány.

Én magából a Szentírásból merítve cáfoltam ezt és várom részükről az erre adott választ, érveket a diszlájkok helyett.
Válaszok:
Anti Komcsi | 2014. május 20. 01:28



és azt írta:



Anti Komcsi [Hozzászóló kiszűrése] 2014. május 20. 01:28

@ottapont

A katolikus egyházban nem tanítják, hogy ha idézel a Bibliából, jelöld meg a forrást? Milyen szövegkörnyezetben mondta Pál és milyen hagyományokat sorolt fel?


A papi nőtlenséget biztos nem. Mert akkoriban vígan házasodtak. A Mária imádatra sem érthette, mert az bálványimádás. Szentté avatás sem lehetett mert ellenkezik a Biblia tanításával.


Vagyis jó nagy butaságot ìrtál megint. De az is kiderült, hogy úgy hazudsz mint a vízfolyás. Gratulálok, megint lejárattad magad.
Válaszok:
ottapont | 2014. május 20. 01:34



Válaszában hivatkozik az általam írtakra, azt állítva, hogy nincs benne megjelölt forrás.

Ilyen nyilvánvaló hazugsággal nincs mit kezdeni, ignorálni kell azt aki elköveti.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. május 20. 6:45

"De te, a nagy katolikus, állítod hogy ÉN diszlikoltam."

Újabb hazugság , mivel én ezt írtam:


"és csodák csodája egy titokzatos valaki azt is diszlájkolta, forrással együtt!"

Biztosan eme valaki diszlájkolgat engem most is, vagy nem,ki tudja...

"Nézz utána az a legrégibb magyar fordítású és hiteles idegennyelvű Szentírásokban."

Melyik is ez? Ha már hivatkozol rá legkevesebb, hogy megnevezed ezt a titokzatos "legrégebbi, leghitelesebb Bibliát". Vagy ebben az esetben nem fontos a forrás, a hivatkozás?!

Te 01:28 kor ezt írtad nekem:

"A katolikus egyházban nem tanítják, hogy ha idézel a Bibliából, jelöld meg a forrást? Milyen szövegkörnyezetben mondta Pál és milyen hagyományokat sorolt fel?"


Melyik hsz-om alapján írtad ezt? Ha nem olvastad volna el előzőleg amit kiscsillagnak írtam nem is tudhattál volna rá reagálni!

"Ismét vesztettetek és hiteltelenné tettétek magatokat."

Kettős látásod van? Én egyedül vagyok, egyedül velem beszélgetsz!

Miért, gondolod, hogy olvassa valaki ezt a papagájkommandót rajtunk kívül? :-)

Ha megkapják ők is a jól megérdemelt X-et, akkor pont a helyükre kerülnek.

Válaszok:
ottapont | 2014. május 20. 13:37

Lila liba
Besenyő Anti bácsi dala

Az én kutyám Gyereide,
Szerelmes vagyok, de kibe?

Hogyha lopnék kókuszdiót,
Nem mondanám meg, hogy ki vó't.

A legnagyobb tragédia,
Anyukámnak nincsen fia.

Elmúltam már régen hatvan,
Mégsem nevelt meg a Batman.

Van rajtam egy kockás szoknya,
Nem vagyok még hozzászokva.

Vettem tegnap kettő kutyát,
Jobb lett volna egy jó nyugágy.

Balettcipőm nincsen nekem,
De ha lesz, én föl nem veszem.

Hogyha három lábam volna,
Valószínű, tudnék róla.

Nem zűz majd a köpcöm.

Válaszok:
ottapont | 2014. május 20. 13:35

A Károli féle fordításban ugyanúgy szó van a hagyományról:

2. Thesszalonika 2:15 Ezért tehát, testvéreim, álljatok szilárdan, és ragaszkodjatok azokhoz a hagyományokhoz, amelyeket akár beszédünkből, akár levelünkből tanultatok.

http://kics.it/2S0nFw

A kereszténységhez pedig annak nincs köze aki hulladékozza embertársait

'Nyilván csak a hulladék megy katolikus teológusnak.'

A keresztény ember, legyen bármilyen vallású éppen a Szentírás alapján tudja, hogy Isten az embert a maga képére és hasonlatosságára teremtette, Jézus pedig arra tanít, hogy szeressük felebarátainkat mint önmagunkat és még az ellenségeinkért is imádkozzunk!

Aki hulladéknak tartja embertársait az istenkáromló, mert azt állítja, hogy Isten hulladékokat teremt emberek helyett, nemcsak az embert gyalázza hanem a Teremtőt is.

Akinek gyűlölet van a szívében az nincs közösségben Istennel.

Elmulasztottalak kiikszelni a hulladékozásért, gyűlölködő. De ami késik nem múlik!

Semmilyen hazugságot nem írtam le.

Idéztem a Bibliából, megadtam a forrást, amit a hulladékozó elvbarátod letagadott.

Mikor bemásoltam, ahelyett, hogy a hazugságáért bocsánatot kért volna, olyan átlátszó érvvel jött, hogy ilyen nem is szerepel az ő Bibliájában.

Megint igaztalanul vádaskodsz,mint mindig. Mivel már sokadszorra teszed, és csak ezt teszed, ezenkívül semmi mondani írnivalód nincs neked is X!

Hazudozzatok ezentúl egymásnak, a 'hazugság atyja' örömére.

Kiszera méra bávatag. :)

Válaszok:
Csomorkany | 2014. május 20. 13:36

Ami ma is hozzáférhető, a Károlit megelőző magyar nyelvű katolikus Szentírásfordítás, az a Jordánszky-kódex a XVI. sz. elejéről. A Wiki szerint amúgy a Báthory-féle fordítás fönnmaradt másolata.

Károli elsősége abban van, hogy övé az első nyomtatott, így nagy példányszámban hozzáférhetővé vált Szentírásfordítás.

Az éveken túl sok nem is múlt volna, mert Káldi György katolikus fordítása nem sokkal követte, de tény, hogy a Katolikus Egyház a Tridenti Zsinat után inkább csak a papoknak ajánlotta a Szentírásolvasást, így a Káldi kinyomtatott példányszámai messze elmaradtak a Károliétól.

Öregem, tudod, mi az a tükör? Próbáld ki egyszer, nagy élmény vár!

Na és ki volna itt a megtért, újjászületett keresztény? Aki hulladéknak tartja embertársait, meggyalázva ezzel a Teremtőt, hulladéknak nevezve az Ő teremtményeit? vagy azok akik ebben egyetértenek vele, akik közösséget vállalnak vele?

Mi, akik itt felvállaljuk vallásunkat soha nem tettünk ilyet, annak ellenére, hogy egyfolytában provokáltok, támadtok és rágalmaztok minket.

Viszont ti odáig jutottatok a katolikusok elleni gyűlöletben, hogy elmulasztottátok figyelmeztetni fórumtársatokat arra, hogy senkit, akit Isten teremtett nem szabad hulladéknak nevezni, annak tartani, mert Krisztus érte is meghalt, ugyanolyan szeretettel szereti mint akármely más teremtményét a Földön.

Egyedül én voltam az, aki szóltam emiatt, kaptam is érte 6 db diszlájkot, ami azt mutatja, hogy vannak itt páran azok közül, akik osztják Anti Komcsi véleményét miszerint Isten hulladékot teremt!

Inkább ezen a sötét, mély gyűlöleten kellene elgondolkozzatok, ahelyett, hogy a katolikusokat gyalázzátok. Mert akiben ennyi gyűlölet van, aki nem is nézi a másik embert embernek hanem hulladéknak az mindenre képes, és annak semmi köze Istenhez.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. május 20. 19:06

Nade áruld már el úgy őszintén, mégis mire számítottál, amikor a Mandiner "KATOLIKUS"-szóval kiemelt posztjain kezdtél el nyomulni?

Abban bíztál, hogy döntő érveid hatására megtörünk, bűnbánatot tartunk és hosszú tömött sorokban elhagyjuk az egyházat?

Jajj, én is beszóltam, úgyhogy nincs igazi jogom figyelmeztetni Téged, de amit csinálunk, annak a szokásos neve "trolletetés". Bele kellene nyugodni abba, hogy a neten vannak kommunikációképtelen figurák.

Válaszok:
ottapont | 2014. május 20. 19:41

Ő volt az utolsó a három közül, akivel még egyszer utoljára szóba álltam.

Mert ilyen formában nem történelmi tény.

Történelmi tény az, hogy a Károlié az első teljes nyomtatásban terjesztett magyar nyelvű Biblia-fordítás.

Na, hogy valami rágóssal is etesselek, itt egy fotó a Jordánszky-kódex egy lapjáról:

http://www.biblia-tarsulat.hu/..

Ennél többet nem tudok érted tenni.

Kapaszkodj meg: elismerem, hogy a könyvnyomtatás fontos fícsör volt a Károli esetében.

Akár az első volt akár nem, a Károli fordítás is hagyományról beszél az általam idézett levélrészletnél. A neten is találtam erre példát, be is linkeltem. Ezért nem is gondoltam, hogy a Károli fordításról írt.

Utánaolvastam, hogy a görög eredeti szó a paradoszisz, amely tanrendet, tanhagyományt jelent.

A cölibátus Szent Pál szerint minden lehetőségek legjobbika, bár kétségtelenül nem az egyetlen lehetőség. Ő is abban élt, mégsem lett sem homokos sem pedofil (sic!), ahogy sokan mások sem.

Azok a Krisztus által elhívott apostolok akik történetesen családosak voltak az elhívás után kizárólag az evangélium terjesztését tekintették feladatuknak. Az Apostolok Cselekedeteiben sehol nincs utalás arra, hogy feleségeik, családjuk elkísérte volna őket hittérítő útjukra, hogy velük lettek volna elfogatásukkor, vagy amikor börtönt és halált szenvedtek.

Péter apostol ki is mondja, hogy MINDENT elhagyott Jézusért!

A gazdag ifjúval folytatott beszélgetés után Péter apostol megszólalt, és ezt mondta Jézusnak: „Nézd, mi mindent elhagytunk, és követtünk téged.” Jézus így válaszolt:

Mt 19,29
Aki nevemért elhagyja otthonát, testvéreit, nővéreit, apját, anyját, feleségét, gyermekeit vagy a földjét, százannyit kap, s az örök élet lesz az öröksége.
Mk 10,29
Jézus így válaszolt: "Bizony mondom nektek, mindenki, aki értem és az evangéliumért elhagyja otthonát, testvéreit, anyját, apját, gyermekeit vagy földjét,
Mk 10,30
százannyit kap, most ezen a világon otthont, testvért, anyát, gyermeket és földet - bár üldözések közepette -, az eljövendő világban pedig örök életet.

Mit mondott Jézus a szolgálatról?

57Amikor mentek az úton, valaki ezt mondta neki: „Követlek, akárhova mégy.” 58Jézus azonban így felelt: „A rókáknak barlangjuk van, és az égi madaraknak fészkük, de az Emberfiának nincs hova fejét lehajtania.” 59Egy másikhoz pedig így szólt: „Kövess engem!” De ő ezt kérte: „Uram, engedd meg, hogy előbb elmenjek, és eltemessem apámat.” 60Jézus így válaszolt neki: „Hadd temessék el a halottak a halottaikat, te pedig menj el, és hirdesd az Isten országát!” 61Egy másik is ezt mondta: „Követlek, Uram, de előbb engedd meg, hogy búcsút vegyek házam népétől.” 62Jézus pedig így felelt: „Aki az eke szarvára teszi a kezét, és hátratekint, nem alkalmas az Isten országára.”

http://szentiras.hu/UF/%C3%BAr..

Ez eléggé világos beszéd

Csak az mondhatja, hogy a cölibátus elképzelhetetlenül nagy ár Krisztusért, aki még nem igazán ismeri Őt.

Ami a pedofíliát illeti, véleményem szerint a múltban sok homoszexuális férfi azért választotta a papságot, mert a mindennapi, civil életben meg voltak bélyegezve, el voltak lehetetlenítve az ilyen irányultságú emberek. Logikus, hogy ha leplezni akarták a nők iránti vonzalmuk hiányát, emellett karrierre, társadalmi státuszra, elismertségre vágytak a katolikus papság volt a legkézenfekvőbb megoldás. Mivel választásukat nem kizárólag a Krisztus iránti szeretet, hűség és odaadás vezette nem kapták meg azt az isteni kegyelmet, hogy úrrá tudjanak lenni természetellenes vágyaikon.

Ma már ez nincs így, nagyon helyesen. Ne kényszerből szolgálja valaki Krisztust, mert az a szolgálat nem sokat ér. Pontosabban sokkal többet árt mint használ

2. az is lehet jó onkológus, aki nem volt még rákos.


A pszichológusok sem mind családanyák, családapák, férjek, feleségek mégis osztják az ilyen szerepekben problémákkal küszködőknek a jó tanácsokat.

A cölibátus, ha és amennyiben gond, akkor a Katolikus Egyház gondja, az Egyházra tartozik a megoldása. Kinek mi köze nem katolikusként beleszólni ebbe?

Sajnos éppen elég kérdést és vitát vet fel a szekuláris, ateista világban jelenlevő kereszténység léte, éppen elég támadásnak van kitéve ahhoz, hogy keresztényként mindenki kötelességének érezze a keresztény hit és értékek képviseletét ezen jelenségekkel szemben.

Ahelyett azonban, hogy olyan aktuális problémákra mint az eutanázia, abortusz, okkultizmus terjedése stb. reflektálnának egyes, magukat kereszténynek valló fórumozók, semmi más gondjuk, bajuk, mondanivalójuk nincs mit a katolikus egyház hamis tanításai, papjainak viselt dolgai.
Ezzel szemben semmi az egyetemes pozitív keresztény értékek felmutatásáról, azok melletti kiállásról. Furcsa egy kereszténység az ilyen!

Azért ez így butaság. Szűzen menni a házasságba, az a zsidóságban is, a kereszténységben is erény.

Az egész életen át megőrzött szüzesség, mint Jézus Krisztus jele, egyértelmű dicsértet kap Szent Páltól.

Az igaz lehet, hogy az "aggszüzesség" Jézus Krisztusra való utalás nélkül, inkább egyszerű sorscsapás, mint erény, de ehhez is hozzáteszem, hogy a szingli létforma, tehát amikor valaki elköteleződés nélkül összevissza kefél, nem megoldás erre a sorscsapásra.

Egy szüzi állapotát elfogadó hatvanéves vénkisasszonyt, akit különféle okokból nem vett el senki, nem egy nagymamával méltó összehasonlítani, hanem egy olyan hatvanévesen pár nélkül maradt asszonnyal, aki erre válaszként immár évtizedek óta egyik férfitól a másikig szaladgál. Rögtön rá fogsz jönni, hogy a szüzesség igenis tisztaságot jelent ebben az összevetésben is. Elismerem: tisztán fölvállalt keresztet.

A kulcsige pont nem. A versben 4 ige van, ebből 3 valóban múlt idővel fordítandó indicativus aoristos, de a "látja (ἴδῃ)" az jelen vagy jövő idővel fordítandó coniuctivus aoristos.

A teljes vers:
Ábrahám, a mi Atyánk fölujjongott (ind.aor.), hogy látni fogja majd (coni.aor.) a napomat és meglátta (ind.aor.) és örvendezett (ind.aor.)

Tehát egy múltbéli folyamatról van szó. Az első félmondat egy távolabbi múltról beszél, amikor Ábrahám (vélhetőleg földi életében) előre ujjongott, és egy közelmúltról (vélhetőleg Jézus földi élete vagy nyilvános működése) kezdetéről, amikor Ábrahám meglátta Jézust és örvendezett, mert beteljesült az, amit előre látott.

A "lát és örül" fordítás pontatlan ugyan, de jól jelzi az időbeli különbséget. Mindenesetre pontosabb, mint azt mondani, hogy az egész múltidejű. De egyébként igazából minden nemzeti fordításunk pontos. Ábrahám távoli múltbeli reményéről, és a remény közelmúltbeli beteljesedéséről szól.

Ábrahám bezony Urunk szava szerint kapcsolatban van evilággal, és örül Urunk földi működésének.

"Honnan tudod hogy nem foglalkozunk ezzekkel a kerdesekkel?"

Onnan tudom, hogy elolvastam az összes hozzászólásodat, ugyanúgy mint @kiscsillagét. Ugyanis feltűnt, hogy egyetlen egyszer sem szóltok hozzá olyan témákhoz amely a keresztény tanítással összeegyeztethetetlen, sátáni
megoldásokat erőltet a társadalomra, nincs véleményetek arról miért ellenkezik, Bibliai tanítás alapján, Isten akaratával a homokos házasság, az abortusz, az eutanázia stb.

Ennél is szomorúbb, hogy soha nem vettétek védelmetekbe, egyetlen hozzászólás erejéig sem a kereszténységet (nem a katolicizmust!), sem magát Jézus Krisztust, amikor ezen a fórumon durván támadták, és ez sajnos gyakran megtörtént. Nem tartottátok érdemesnek foglalkozni a kereszténységet ért támadásokkal!

Minden egyes hozzászólásotok a katolikus egyházat, annak papjait, tanításai, híveit savazza. Csak és kizárólag!! Sehol az evangéliumi jó hír védelmére tett kísérlet. Ezt bárki ellenőrizheti aki a nevetekre kattint és veszi a fáradtságot, hogy az a sok primitív fröcsögést végigolvassa amit produkáltatok.

Mondjuk Anti Komcsi kivétel, nála, a rengeteg katolikus bírálat mellett elvétve találni olyan hozzászólást amelyben kiáll a kereszténység mellett. Kár, hogy mindezt hiteltelenítette azzal, hogy keresztény katolikus felebarátait hulladékozta. Egy valódi Krisztus-hívő keresztény ilyet soha nem tenne.

A keresztények feladata az evangéliumi jó hír terjesztése, ezt te itt elmulasztottad, mint azt fentebb kifejtettem. Helyette minden hozzászólásod a katolikusok besározásáról szól.

Pedig Krisztus nem azt kéri az Ő híveitől hogy minden erejükkel egy bizonyos vallás ellen ágáljanak, vagy, hogy minden energiájukat ennek a vallásnak a becsmérlésére használják. Aki ezt érti újjászületett hívőségen az valamit nagyon félreért.

Olvasva a fenti hozzászólásokat a szüzességről kénytelen vagyok ismételni magam, kicsit kiegészítve.

Keresztelő szent János és maga Jézus is cölibátusban élt. A cölibátus nem volt ismeretlen a zsidó hagyományban,lásd esszénusok.

A cölibátus Szent Pál szerint minden lehetőségek legjobbika,Jó az embernek asszonyt nem érinteni Kor,(7,1) bár kétségtelenül nem az egyetlen lehetőség.

Azok a Krisztus által elhívott apostolok akik történetesen családosak voltak az elhívás után kizárólag az evangélium terjesztését tekintették feladatuknak. Az Apostolok Cselekedeteiben sehol nincs utalás arra, hogy feleségeik, családjuk elkísérte volna őket hittérítő útjukra, hogy velük lettek volna elfogatásukkor, vagy amikor börtönt és halált szenvedtek.

Péter apostol ki is mondja, hogy MINDENT elhagyott Jézusért!

A gazdag ifjúval folytatott beszélgetés után Péter apostol megszólalt, és ezt mondta Jézusnak: „Nézd, mi mindent elhagytunk, és követtünk téged.” Jézus így válaszolt:

Mt 19,29
Aki nevemért elhagyja otthonát, testvéreit, nővéreit, apját, anyját, feleségét, gyermekeit vagy a földjét, százannyit kap, s az örök élet lesz az öröksége.
Mk 10,29
Jézus így válaszolt: "Bizony mondom nektek, mindenki, aki értem és az evangéliumért elhagyja otthonát, testvéreit, anyját, apját, gyermekeit vagy földjét,
Mk 10,30
százannyit kap, most ezen a világon otthont, testvért, anyát, gyermeket és földet - bár üldözések közepette -, az eljövendő világban pedig örök életet.

Mit mondott Jézus a szolgálatról?

57Amikor mentek az úton, valaki ezt mondta neki: „Követlek, akárhova mégy.” 58Jézus azonban így felelt: „A rókáknak barlangjuk van, és az égi madaraknak fészkük, de az Emberfiának nincs hova fejét lehajtania.” 59Egy másikhoz pedig így szólt: „Kövess engem!” De ő ezt kérte: „Uram, engedd meg, hogy előbb elmenjek, és eltemessem apámat.” 60Jézus így válaszolt neki: „Hadd temessék el a halottak a halottaikat, te pedig menj el, és hirdesd az Isten országát!” 61Egy másik is ezt mondta: „Követlek, Uram, de előbb engedd meg, hogy búcsút vegyek házam népétől.” 62Jézus pedig így felelt: „Aki az eke szarvára teszi a kezét, és hátratekint, nem alkalmas az Isten országára.”

http://szentiras.hu/UF/%C3%BAr..

Ez eléggé világos beszéd!

"Jézus tanította, hogy vannak, akik a mennyek országáért önként lemondanak a házasságról (vö. Mt 8,21; 10,37; 19,29 stb.), de ezt nem mindenki tudja felfogni. Szt Pál a parúzia szem előtt tartásával ajánlja a ~et (1Kor 7). mert aki házasságban él, azt jobban lekötik a világ dolgai, mint aki független és így osztatlanul az Úré lehet (1Kor 7,7.26.28.32-34; vö. Mt 24,19). A házaséletről való lemondáshoz szükséges erőt Pál a Lélek adományai közé sorolja az egyéb személyes hivatásokkal egyetemben, úgyhogy állásfoglalása semmiképpen nem minősíthető a házasság lebecsülésének (vö. Ef 5,21-23). A házasságról való lemondást Pál sehol nem parancsolja, sőt előfordul, hogy óva int a tévtanítóktól (1Tim 4,3), akik a házasságot kevésbe veszik. A ~et (cölibátust) Pál még azoknak sem írja elő, akik az egyh-ban hivatalt töltenek be, csak azt kívánja meg, hogy ha özvegyek lettek, ne kössenek újra házasságot (1Tim 3,2.12; Tit 1,6). A Szentírásban tehát a ~ fogalma (bizonyos más akkori irányzatoktól eltérően) nem foglalja magában a házasság lebecsülését. - Az apostoli idők után a ~ aszketikus gyakorlatnak számított. A 2. sz. ilyennek látta János evangélistát is. Tertullianus szerint Szt Jánoson kívül több apostol is ezt az életmódot választotta. Euszébiosz az ApCsel 21,9: Fülöp diakónus négy lányára is vonatkoztatja a ~i életformát."

http://lexikon.katolikus.hu/S/..

Mivel a cölibátus kérdése a katolikus egyházban nem dogmatikai, hanem egyházfegyelmi kérdés akár meg is változtatható. Azonban ha lesz is valaha ilyen változás az nem a kívülálló ellendrukkerek károgása miatt következik majd be, hanem a katolikusok döntése miatt.

Válaszok:
ottapont | 2014. május 26. 22:15

Azok akik amellett érvelnek fentebb, hogy a halottak lelkei nem tudnak semmiről, nem tudnak semmit sem tenni, gondolkozzanak el azon, hogy mégis mit keresett akkor a halott Mózes, Illéssel együtt Jézus színeváltozásakor a Tábor hegyén?

Miért mondta Jézus a gazdag emberről és Lázárról szóló példabeszédet, ha a halottak lelkei öntudatlanok és cselekedni képtelenek?

22.
Lőn pedig, hogy meghala a koldus, és viteték az angyaloktól az Ábrahám kebelébe; meghala pedig a gazdag is, és eltemetteték.
23.
És a pokolban felemelé az ő szemeit, kínokban lévén, és látá Ábrahámot távol, és Lázárt annak kebelében.
24.
És ő kiáltván, monda: Atyám Ábrahám! könyörülj rajtam, és bocsásd el Lázárt, hogy mártsa az ő ujjának hegyét vízbe, és hűsítse meg az én nyelvemet; mert gyötrettetem e lángban.
25.
Monda pedig Ábrahám: Fiam, emlékezzél meg róla, hogy te javaidat elvetted a te életedben, hasonlóképen Lázár is az ő bajait: most pedig ez vígasztaltatik, te pedig gyötrettetel.
26.
És mindenekfelett, mi köztünk és ti közöttetek nagy közbevetés van, úgy, hogy a kik akarnának innét ti hozzátok általmenni, nem mehetnek, sem azok onnét hozzánk át nem jöhetnek.
27.
Monda pedig amaz: Kérlek azért téged Atyám, hogy bocsásd el őt az én atyámnak házához;
28.
Mert van öt testvérem; hogy bizonyságot tegyen nékik, hogy ők is ide, e gyötrelemnek helyére ne jussanak.
29.
Monda néki Ábrahám: Van Mózesök és prófétáik; hallgassák azokat.
30.
Ama pedig monda: Nem úgy, atyám Ábrahám; hanem ha a halottak közül megy valaki hozzájok, megtérnek!
31.
Ő pedig monda néki: Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, az sem győzi meg őket, ha valaki a halottak közül feltámad.

Lukács 16. fejezet

Luther aki kitalálta a Sola Scriptura elvét, hogy félredobhassa a Szenthagyományt, amely a kezdet kezdetétől az Egyház zsinórmértéke volt, magát tette meg zsinórmértéknek.

Mit is mondott amikor számon kérték amikor egyszer úgy idézte a Szentírást, hogy beleszúrt egy szót, amely az eredeti szövegben nem volt benne? Megüzente meg azoknak, akik kérdőre vonták: „Mondd meg nekik, hogy Dr. Luther Márton így akarja!”

!!!

Ez szöges ellentétben áll Jézus tanításával, hogy egyetlen jóta vagy pontocska nem tűnhet el belőle!

Naon viccesz.

If your papist wishes to make a great fuss about the word sola (alone), say this to him: "Dr. Martin Luther will have it so, and he says that a papist and a donkey are the same thing."

Und das ich widder zur sachen kome / Wenn ewer Papist sich viel unnütze machen wil mit dem wort (Sola / Allein) so sagt ihm flugs also / Doctor Martinus Luther wils also haben / und spricht / Papist und Esel sey ein ding /

Nem elég, hogy önmagára hivatkozik, mint olyanra akinek akár a Bibliát is hatalmában áll változtatgatni, de kijelenti, hogy a katolikus és az szamár egymás szinonimái!

Persze mondott ennél cifrábbakat is, a zsidókról írt hét pontját a hitleri végső megoldás eredetijének tartják.

http://kics.it/g6EuuQ

http://www.katolikus-honlap.hu..

"Ilyen kétségbeesett, gonoszsággal, méreggel átitatott, ördögi dolog ez a zsidókkal, akik 1400 év óta a mi csapásunk, dögvészünk és minden szerencsétlenségünk, és még most is az. Summa, igazi ördögökkel állunk szemben. Bennük nincs emberi szív, velünk, pogányokkal szemben. Ilyeneket tanulnak iskoláik ördögtanáraitól.

Először: zsinagógáikat és iskoláikat fel kell gyújtani, és ha azok nem akarnak égni, akkor földdel be kell borítani, hogy senki fia soha többet örökre egyetlen követ vagy salakot ne láthasson belőle. És ezt kell tenni Urunk és a kereszténység dicsőségére, hogy Isten lássa, hogy mi keresztények vagyunk.
Másodszor, össze kell dönteni és el kell pusztítani a házaikat. Mert azokban ugyanazt csinálják, amit az iskoláikban. Ezért egy tető alá vagy istállóba kell tenni őket.
Harmadszor, el kell venni tőlük az imakönyveiket.
Negyedszer, rabbijaiknak fejvesztés terhe mellett meg kell tiltani, hogy taníthassanak.
Ötödször, a zsidóknak meg kell tiltani, hogy az utcákat használják. Mert semmi dolguk kint, se nem urak, se nem hivatalnokok, se nem kereskedők vagy ehhez hasonlók. Maradjanak otthon.
Hatodszor, el kell venni tőlük minden pénzt és ezüst és arany ékszert, és ezeket el kell zárni. Ez azért van, mert mindent, amijük van, tőlünk lopták el vagy uzsorával tőlünk szerezték.
Hetedszer, minden fiatal zsidó férfinak és nőnek cséphadarót, baltát, kapát, lapátot, rokkát, orsót kell adni a kezébe, és hagyni, hogy kenyerüket orruk verítékével keressék meg. A lusta csontjukat ki kell verni a hátukból.
Összegezve: kedves hercegek és urak, akik között zsidók élnek, és akiknek ezért az én tanácsom nem tetszik, adjatok ennél jobbat, hogy ti és mi mindnyájan megszabaduljunk a zsidók tűrhetetlen, ördögi terhétől."

Akinek ilyen szellemű a tanítója az nem csoda ha hulladékozik és gyűlöl, mint tudjuk a gyűlölet az ördögtől való. Aki gyűlölködik az vele van közösségben, nem a Megváltóval!

Válaszok:
ottapont | 2014. május 26. 22:06

Cölibátus kérdéséről még csak annyit, hogy házas református papokról botrányos viselkedésétől hangos a sajtó, meg a mandiner is

http://mandiner.hu/cikk/201405..

Nem csak a feleségével szembeni visszaélésein háborognak, hanem a szintén református teológus testvére hozzáállásán a kérdéshez

Világosan látszik, hogy vannak olyan papok akik bár megnősülhetnek képtelenek keresztényi házasságban élni, ezzel megbotránkoztatják az embereket. A feleség megléte még nem mentesít a kísértéstől. El lehet bukni akkor is, ha a pap történetesen nős.

Magam részéről a véleményem az ami Pál apostolnak, kinek milyen ajándéka van az Úrtól, azzal szolgálja. Aki képes érte mindenről lemondani a földi életben önként, az szolgálja úgy.

Csak a Biblia, vagy a Biblia és a Hagyomány?

Jn 20,30; 21,25 – A Szentírásban nincs benne Jézus összes tanítása. (vö. pl. ApCsel 20,35)
Mk 13,31 – Jézus szavai nem vesznek el soha.
1Pét 1,25 – Jézus örökké tartó szavai az apostoli igehirdetésben maradnak fenn.
Mk 16,15 – Jézus szavait hirdetni kell minden embernek.
1Kor 15,1.11 – Az igét az apostolok mindig is hirdették, és nem leírták.
Róm 10,17 – A hit hallásból van, az apostolok hirdetése által.
Mal 2,7 – A tanítás az Úr követének, a papnak az ajkáról származik.
1Kor 11,2 – Az átadott hagyományokat meg kell tartani.
2Tessz 2,15 – Mind az élőszóban, mind a levelekben átadott hagyományhoz ragaszkodni kell.
2Tim 1,13 – Az a tanítás legyen az eszményünk, amelyet az apostoloktól hallottunk.
2Tim 2,2 – Ezt a tanítást kell továbbadni, hogy másokat tanítsunk.

Mit vallottak a Szenthagyományról az Ősegyháztól kezdve?

Szent Ireneusz (Kr. u. 180-199 között) – „Hát ha az apostolok semmiféle iratot sem hagytak volna ránk, nem kellene-e akkor szükségképpen a hagyományt elfogadnunk hitünk zsinórmértékének, amelyet az apostolok az Egyház pásztoraira bíztak? Őrájuk hallgat sok nép a barbárok közepette, akik Krisztusban hisznek, s akiknek a szívében tinta és papír nélkül, a Szentlélek által van beírva az Üdvözítő tanítása, akik ti. híven ragaszkodnak a régi hagyományhoz.” (Eretnekek ellen, 3,4.)
Tertullianus (Kr. u. 211) – „A példákból világosan láthatjuk, hogy olyan Írásban nem rögzített hagyományt is mint állásfoglalásunkat lehet védelmeznünk, amely a szokásban maradás révén szilárdult meg, és az ősi hagyományt kifejező tanúságával az állásfoglalásunk melletti kitartást sürgeti… Most is ezt kell megláttatnunk, vagyis azt, ami a hagyományt megőrzi a jövő számára. Bárki is adja át nekünk, te ne a szerzőjére figyelj, hanem a tekintélyére, és elsősorban az annak megfelelő állásfoglalásra, amit ezért kell továbbvinnünk. Nem elsősorban azért, mert emellett döntött az értelem, hanem mert ezt kaptuk az Istentől; ha csak most tanulod meg az értelmét, akkor is ezt az állásfoglalást kell követned!” (De corona 3,1-4; 4,1.4.7.)

Órigenész (Kr. u. 230) – „sokan vannak, akik úgy vélik magukról, hogy Krisztus érzületét birtokolják, mégis, jó néhányuk szellemisége eltér az elődökétől, ezért ragaszkodni kell az apostolok által hagyományozott, az öröklés rendje szerint az egyházban mostanáig fennmaradó egyházi tanításhoz, s csak azt szabad igazságnak hinni, ami semmiben sem tér el az egyházi és apostoli hagyománytól.” (A princípiumokról 1,2.)

Szent Athanasziosz (Kr. u. 350 körül) – „nézzük meg még, mi az, ami a katolikus egyháznak hagyománya, tanítása és hite kezdettől fogva, amit az Úr adott át, az apostolok hirdettek, az atyák pedig megőriztek. Ez ugyanis az Egyháznak biztos alapja, s aki ezt elhagyja, az már nem lehet keresztény, s nem is nevezhető annak. (Levél Szerapiónhoz, 1,28.)
2Tessz 2,15 – Meg kell őrizni a kapott krisztusi és apostoli Hagyományt.
1Kor 11,2 – Ezeket az apostoli hagyományokat, amelyeket átadtak nekünk, meg kell tartani.
2Tessz 3,6 – És őrizkedni kell azoktól, akik nem élnek ezen apostoli Hagyomány szerint. (vö. Róm 16,17)

117. A sola Scriptura a protestantizmus “Achilles-sarka”. Egyedül a sola Scriptura segítségül hívása nem megoldás a tekintély és a bizonyosság problémájára, ameddig magyarázatok többszöröse létezik. Ha a Biblia olyan világos lenne, hogy az összes protestáns egyetértene, egyszerűen azáltal, hogy azt olvassa, és egyetértésre való hajlandósággal követnék tanítását, egy dolog lenne, de közelről megnézve, ez nem így van (felekezetek tömegei). A sola Scriptura a legjobb esetben is csak egy ábránd. Amiben az összes protestáns között egyetértés van, az az, hogy a katolicizmus rossz, vagy olyan tanításokban, amelyekben már a katolicizmussal is egyetértenek. Az összes protestáns eszme a Biblia “világosságáról” vagy érthetőségéről kétségtelenül a legabszurdabb és a legkimutathatóbb tévedés.

118. Másként kifejezve a Biblia birtoklása nem ad az ember egyéni véleményének tévedhetetlenséget. Az értelmezés ugyanúgy elkerülhetetlen, mint a hagyomány, és éppen az egyéni magyarázat bővelkedik az egyén saját hagyományaiban és korábbi teológiai előítéleteiben, melyekkel vagy elfogad valamit vagy nem. Következésképpen okvetlenül szükséges, hogy a Katolikus Egyház szabályszerűen fenntartson egy megbízható tekintélyt, hogy megakadályozza a zűrzavart, a tévedést és a megoszlást.

119. A katolicizmus nem úgy tekint a Bibliára, mint ami egy érthetetlen, rejtelmes és megközelíthetetlen dolog, azonban óvatosan oltalmazza az összes önkényes és megtévedt exegézistől (2Pét 1,20; 3,16). A legjobb protestáns hagyományok is ugyanezt követelik, de amióta megoszlottak, erre alkalmatlanok és tehetetlenek.

120. A protestantizmusnak hatalmas problémája van az újszövetségi kánont illetően. Az Újszövetséget alkotó megfelelő könyveket illető viták és nézeteltérések egészen Kr. u. 397-ig tartottak, amikor is a Karthágói Zsinat véglegesen meghatározta őket. Ez biztosan bizonyítja, hogy a Biblia nem „önhitelesítés”, ahogy azt a protestantizmus hiszi. Több őszinte, istenfélő és tanult keresztény vonta kétségbe néhány olyan könyv kanonikusságát, amelyek jelenleg a Bibliában vannak, és mások pedig szentírási könyvnek tartottak olyan könyveket, amelyek nem lettek a kánonba belefoglalva. Szent Athanasziosz Kr. u. 367-ben elsőként sorolta fel Szentírásként a 27 újszövetségi könyvet.

121. A Kr. u. 397-ben tartott Karthágói Zsinatnak a teljes Biblia kánonjáról szóló határozata azokat az úgynevezett „apokrif” könyveket is tartalmazta, amelyeket a protestánsok kidobtak a Bibliából (úgymint késői hagyományt). A XVI. század előtt élt keresztények Szentírásnak tartották ezeket a könyveket, és még csak el sem választották őket a többitől, ahogy azt manapság azok a protestáns Bibliák teszik, amelyekben egyáltalán benne vannak. A protestantizmus elfogadja ennek a zsinatnak a tekintélyét az újszövetségi kánont illetően, de az ószövetségit már nem, éppen úgy, ahogy más zsinati határozatokat is önkényesen és szelektív módon vagy elfogad, vagy tagad, annak megfelelően, hogy összhangban vannak-e a fennálló protestáns „dogmáikkal” és elfogultságaikkal.

http://www.depositum.hu/150.ht..

"Kérdések a protestáns keresztényekhez

(Imádkozd át, kérdezd meg önmagadat és járj utána – bármilyen forrásból).

Kérlek, végezd el ezt a gyakorlatot. Elejétől a végéig töltsd ki a válaszokat. Csak annyit kérek, légy becsületes, nyíltszívű, és imádságos:

Hiszed-e, hogy a keresztények csak a Bibliához fordulhatnak egy hittel vagy erkölccsel kapcsolatos kérdésben? Igen - Nem.
Ha igen, akkor hol van az a Bibliában, hogy csak a Bibliához fordulhatunk, amikor valami hittel vagy erkölccsel kapcsolatos kérdés felmerül? Szentírási hely: ..............
Hol vannak felsorolva a Bibliában azoknak a könyveknek a listája, amelyek a Biblia részei? Szentírási hely: ..................
Hol van az a Bibliában, hogy a nyilvános kinyilatkoztatás véget ért az utolsó apostol halálával? Szentírási hely: ...................

Honnan ered a Biblia? ..........................................
Mikor állapították meg, hogy mi tartozik a Bibliába? ..........................................
Az első időkben mely könyvek tartoztak a keresztény kánonba? ........................................................
Hogyan változott a kánon az idő során a különböző közösségekben? ......................................
Mikor volt a jamniai zsinat, kik voltak a tagjai, és milyen célból ültek össze? ........................................................................................

Hiszed-e, hogy a Márk evangélium szerzője a Szentlélektől volt sugalmazva? Igen - Nem.
Ha igen, akkor hol mondja a Biblia, hogy a Márk evangélium szerzője a Szentlélektől volt sugalmazva? Szentírási hely: ...........................
Hiszed-e, hogy a Zsidókhoz írt levél a Szentlélektől sugalmazott? Igen - Nem.
Ha igen, akkor hol mondják a Bibliában, hogy a Zsidókhoz írt levél a Szentlélektől sugalmazott? Szentírási hely: ..............................
Hol mondja a Biblia, hogy ki volt a Zsidókhoz írt levél szerzője? Szentírási hely: ............................

Magyarázod-e, értelmezed-e a Biblia szövegét? Igen - Nem.
Ha igen, akkor a te értelmezésed tévedhetetlen? Igen - Nem.
Ha nem, akkor beismered-e, hogy a te bibliaértelmezésed egy vagy több helyen téves lehet? Igen - Nem.
Ha igen, akkor van-e olyan tekintély a földön, aki megmondhatja neked, x.y.-nak, hogy a Biblia értelmezésed hol téves? Igen - Nem.
Ha igen, akkor ki ő? Csak egy nevet kérek: ________________________________

Te a Szentírás hiteles magyarázója vagy? Igen - Nem.
Ha igen, akkor a te Szentírás-magyarázatod tévedhetetlen? Igen - Nem.
én a Szentírás hiteles magyarázója vagyok? Igen - Nem.
Ha te nem vagy a Szentírás hiteles magyarázója, és én se, akkor ki az? .............................................
Ha egy bibliatudós sem ért egyet abban, hogy mi az exegézis, és mi az eiszegézis, akkor megtudhatod-e 100%-osan, hogy mi az exegézis, és mi az eiszegézis? Igen - Nem.
Hiszed-e, hogy Krisztus Teste, az Egyház, amelynek Krisztus a feje, tévesen taníthat hit és erkölcs dolgában? Igen - Nem.

A Biblia könyveinek kanonizálása előtt hogyan terjedt az Evangélium? .............................................
A nyomdagép feltalálása előtt hogyan terjedt az Evangélium? ....................................................
Hogyan lehet válaszolni ezekre a kérdésekre a „sola Scriptura” vagy a „csak a Biblia” hitszabály elvének hátteréből? .............................................
Mire figyelmeztet a 2Pét 3,16? .................................................................................................................
A 2Pét 1,20-21 azt mondja, hogy az írás …………………………………………………....................?
Mit jelent a „hasznos” szó? .......................................................................................................................
A 2Tim 3,16-17-ben mit jelent a „hasznos” szó? .....................................................................................
A „hasznos” szó előfordul-e valamelyik szótárban „elégséges” értelemben? Igen - Nem.
Meg voltak-e az Újszövetség könyvei akkor, amikor Pál leírta ezeket a sorokat? Igen - Nem.
Ha nem, akkor milyen írásra hivatkozik Pál? ...........................................................................................

Mit mond a hagyományról a 2Tessz 2,15, a 2Tessz 3,6, és az 1Kor 11,2? ...............................................
Mikor szűnt meg ez a hagyomány? ...........................................................................................................
Mire gondolt Jézus, amikor azt mondta tanítványainak, hogy hallgassanak arra, aki Mózes székében ül (Mt 23,2)? ................................................................................................................................................
Elvárta-e Jézus tanítványaitól, hogy engedelmeskedjenek a földi hatóságoknak? Igen - Nem.
Szerinted mi az igazság oszlopa és erős alapja? ........................................................................................
Az 1Tim 3,15 szerint mi az igazság oszlopa és erős alapja? .....................................................................

Tévedhetetlenek voltak-e az apostolok a hitről és az erkölcsről szóló tanításukban? Igen - Nem.
Különböző tanokat tanítottak-e az apostolok különböző embereknek? Igen - Nem.
Az apostolok vagy a korai egyház vezetői hitték-e azt, hogy nem baj, ha valakik téves tanításokat tanítanak az Egyházban? Igen - Nem.
Megtagadták-e a közösséget az apostolok azokkal, akik mást tanokat tanítottak, mint amit ők? Igen - Nem.
Megkövetelték-e Jézus és az apostolok, hogy megegyezzen az ő tanításuk? Igen - Nem.
„Egy” lehetsz-e valakivel, aki téves tanokban hisz? Igen - Nem.



...és még sok más témába vágó, válaszra váró kérdés itt: http://kics.it/WmT72Q

Nem tudsz olvasni Belinkeltem kiről van szó

Figyelem Én nem szerepelek a hozzászólók között, akik Tőkés erkölcstelenségén és a testvére furcsa véleményén köszörülik a nyelvüket. Nekem ugyanis nem tisztem mások bűneit teregetni, rossz hírükön örvendezni. Mivel ez nem keresztényi magatartás. Most csak azért linkeltem be, hogy bizonyítsam, a házasság önmagában nem egy többlet a szentség felé. Főleg akkor nem az, ha nem úgy élik mint kellene.

Volt alkalmam ismerni ortodox nős papokat és reformátusokat is, volt köztük iszákos, erkölcstelen és langyos, meg volt igaz ember is. Akárcsak a katolikus papok között. Majd az Isten ítél mindenkiről, senki ne vegye át a szerepét és ne játsszon Istent!

Es az okkultizmushoz, amit a romai katolikus egyhaz gyakarol, - halottakkal valo kapcsolattartas -.


Jézus kezdte, Ő volt az Aki kapcsolatba lépett Illéssel meg a halott Mózessel a Tábor hegyén. Beszélgetett velük. Olvasd el a Szentírásban,amire állandóan hivatkozol.

A szentek közössége


Egy közösségben az elhunyt szentekkel

Róm 8,35-39 – A halál sem választ el bennünket Krisztustól. (vö. Mt 22,31-32; Mk 12,26-27; Lk 20,37-38; Róm 14,9).
Tehát a katolikusok azoknak a testvéreknek az imáit és más lelki segítségeit kérik, akik Krisztusban ÉLNEK, viszont földi életük már lejárt. Semmiképpen sem imádásról van szó, mert az a katolikus hit szerint kizárólag Istennek jár ki, hanem könyörgésről, imakérésről.
Bölcs 3,1 – „Az igazak lelke azonban Isten kezében van”
1Kor 12,13 – „mindnyájan egy Lélekben egy testté keresztelkedtünk”.
Róm 12,5 – „sokan egy test vagyunk Krisztusban, egyenként azonban tagjai vagyunk egymásnak”
Ef 1,22 – Az Egyház feje Krisztus, és az Egyház Krisztus teste. (vö. Kol 1,18)
Ef 4,4 – Csak egy Test van.
Róm 14,9 – Mind a holtaknak, mind az élőknek Krisztus az Ura.
Róm 12,10 – Kölcsönösen szeretnünk és tisztelnünk kell egymást.
Gal 6,2 – Egymás terhét hordozzuk.
Gal 6,10 – „tegyünk jót mindenkivel, főképpen hittestvéreinkkel.”
1Kor 12,12-27 – Ha valaki szenved, akkor mindenki szenved; s ha valakit tisztelet ér, annak mindenki örül.


Közbenjáró ima a szentekhez

*MTörv 18,10-11 – A protestánsok a szentekhez szóló imát a halottidézéshez hasonlítják.
1Sám 28,3-14 – A halottidézés felszólítja a halottat valamiféle információ megadására (és nem az imájuk kérésére: ez jelentős különbség).
1Krón 10,13-14 – „Saul… halottlátó asszonyt kérdezett meg, s tőle kért tanácsot. Nem az Úrhoz fordult, azért (az Úr) elvette életét”

*1Tim 2,5 – „egy a közvetítő is Isten és az emberek között: az ember Jézus Krisztus.”
Zsid 9,15 – Különösen: „[Jézus] egy új szövetség közvetítője” (amikor valaki imádkozik értünk, akkor ő nem egy új szövetség közvetítője). (vö. Zsid 8,6)
Mt 19,17; Mk 10,18; Lk 18,19 – „Senki sem jó, csak egy, az Isten.” Az „egy” vagy „egyetlen” nem mindig kizárólagosságot jelent, hanem magasabbrendűséget, valami kiemelkedőt (vö. Mt 5,45; 7,17-19; 12,35; 22,10)
Zsid 3,1; 7,24; 9,12 – Krisztus az örökkévaló főpapunk, aki egyetlen áldozatát mutatja be az Atyának.
Krisztus Urunk mivel valóságos emberi személy és valóságos Isten is, aki feláldozta magát a mi bűneinkért, ez a megváltói tette nem múlható felül, s mivel ezzel békítette ki az Atyát az emberiséggel, ezért ez a közvetítése az Ő EGYETLEN és végtelenül egyedülálló Közvetítése. Azonban ez nem zár ki minden más közvetítést, ami az Ő Közvetítéséhez kapcsolódik, vagy belőle ered. Az Ő EGYETLEN áldozata mind az időben megtörtént esemény, mind az örökkévalóságban tartó esemény, ez megismételhetetlen, és nincs másik áldozat, amelyre szükség lenne. A Szentmisében nem másik áldozatot mutatunk be, és nem megismételjük Krisztus áldozatát, hanem megjelenítődik benne Krisztus örökkévaló és egyetlen Keresztáldozata.
1Pét 2,5 – „épüljetek… szent papsággá, hogy Istennek tetsző lelki áldozatokat ajánljatok fel Jézus Krisztus által.”
Jel 1,6 – „Ő szeret minket, vérével megváltott bűneinktől, s Atyjának, az Istennek országává és papjaivá tett bennünket.” (vö. Jel 5,10)

Róm 15,30 – „legyetek segítségemre: imádkozzatok értem Istenhez!”
Ef 6,18-19 – „imádkozzatok kitartóan az összes szentért és énértem is”
2Kor 13,9 – „Imádkozunk is tökéletesedésetekért.”
2Tessz 1,11 – „állandóan imádkozom értetek, hogy Istenünk méltóvá tegyen benneteket a meghívásra és tökéletessé a jóra való törekvésben s a hitből fakadó tettekben.”
Jak 5,16 – Imádkozzunk másokért.
Jak 5,16 – Az igaz emberek imája nagy hatalom.
Lk 15,7 – A mennyek országában törődnek velünk.
Jel 4,8 – Akik a mennyben állandóan imádkoznak.
Jób 33,22-24 – Az angyalok közbenjárnak értünk. (vö. Zsolt 34,8; 91,11; Zak 1,12-13)
Mt 18,10 – Az angyalok imádkoznak értünk.
Jel 5,8 – Az angyalok és a szentek felajánlják Istennek imáinkat.
Jel 8,3-4 – Az angyalok hozzáadják imáikat a miénkhez, és Isten elé terjesztik.
Tób 12,12 – Egy angyal Isten elé vitte Tobit és Sára imáját.
1Sám 12,23 – Sámuel megígéri, hogy nem szűnik meg imádkozni értünk.
Jer 15,1 – „Ezt mondta nekem az Úr: Még ha Mózes és Sámuel állna is elém, akkor sem szívlelném ezt a népet.”
2Makk 15,11-14 – A halott Oniás és Jeremiás imádkozik Izraelért.
Jel 1,4 – „Kegyelem és békesség nektek… a hét lélektől, aki trónja előtt áll”
Tiszteletadás a szenteknek

Ter 19,1 – Lót meghajolt az angyalok előtt.
Józs 5,14 – Józsue leborult az angyal előtt és hódolt neki.
Dán 8,17 – Dániel rémülten a földre borult Gábriel előtt.
Tób 12,16 – Tobit és Sára arcra borult Rafael arkangyal előtt.
Mt 18,10 – Az angyalok Isten színe előtt állnak. (vö. Lk 1,19)
A katolikusok az angyaloknak az ő méltóságuk miatt adnak tiszteletet, hiszen Isten közösségében, egységében, szentségében vannak. A szentek szintén ebben a mennyei communióban vannak, ezért őket is tiszteljük. Ez semmiképpen sem imádás, hanem tiszteletadás, hódolat az ő szentségük miatt. A katolikusok kizárólag Istent / Jézust imádhatják!
2Krón 32,33 – Hiszkija…halála alkalmával egész Júda és Jeruzsálem kifejezte hódolatát.
Zsid 13,7 – „Emlékezzetek meg elöljáróitokról, akik az Isten szavát hirdették nektek. Gondoljatok életútjuk végére, és kövessétek őket a hitben.”
Jak 5,10-11 – „vegyetek példát a prófétákról, akik az Úr nevében szóltak. Boldognak mondjuk azokat, akik hűségesen kitartanak.”
Zsid 3,3 – „ő Mózesnél annyival nagyobb dicsőségre volt méltó, amennyivel nagyobb tiszteletet érdemel a ház építője, mint a ház.”
Zsid 12,22-23 – „Nem, ti Sion hegyéhez járultatok, az élő Isten városához, a mennyei Jeruzsálemhez, az angyalok ezreihez, az égben számon tartott elsőszülöttek ünnepi sokadalmához és gyülekezetéhez, mindnyájunk bírájához, az Istenhez, a tökéletes igazak lelkeihez…
Róm 13,7 – „Adjátok meg mindenkinek, ami jár neki… akinek hódolat, annak a hódolatot, akinek tisztelet, annak a tiszteletet.”

Nem tudsz olvasni? Bibliai idézetekkel vannak alátámasztva azok a doktrínák. Aki nem tartja hitelesnek, az higgyen mást, senki nem oktrojálja rád a katolikus tanítást, de az Egyház nem is fog változtatni a tanításán azért mert akadnak olyanok akiknek nem tetszik.

Te kövesd a hited, ha van egyáltalán más hited mint "a katolikusok tévednek!!!" eddig csak erről írtál. Tovább lehet tolni a biciklit. Vagy elakadt a lemez?

Ugyan Egész Erdély a botrányaitól hangos.

Maga a testvére nyilatkozta, a teológus

Tőkés István levelet írt, ebben többek között szerepel az a kitétel is, miszerint „László (...) mint minden híres ember, néha nem tudott elkergetni egy-egy ágyába bújó csinosságot...”

http://kics.it/fuF_Lg

Megjegyzem, ha bármilyen rossz feleség lett volna az asszony, az semmiképpen sem ok és ürügy az erkölcstelenedésre. Vagy a református teológusoknál az?

Hogy utánozzam az egyszerűcske stílusotokat. :)

Jézus meghalt emberekkel beszélt. Amit Ő tesz az nem lehet bűn.

Amit a Biblia elítél, az az okkultista gyakorlat, hogy halottak lelkiétől akarnak megtudni dolgokat. Az valóban Isten ellen való.

No mára ennyi időm volt a katolicizmusra kattant felebarátaim tévedéseire.

Majd még jövök, ha úgy adódik.

Tudom, hogy zsidó-ügyben tisztességes álláspontot képviselsz, nem is téged akar senki ezzel szívatni. De Luthernek ezek a szövegei objektíve sokkal veszélyesebbek, mint a spanyol inkvizíció. A spanyol inkvizíció eleve állami szerv volt, Tommaso de Torquemada királyi alkalmazott volt, akinek a munkásságát a sok szempontból valóban hírhedt reneszánsz pápák egyértelműen elítélték. Pl. érvénytelennek mondták a kényszer hatása alatti zsidó kikeresztelkedéseket, és az Itáliába menekült zsidókat mentesítették ennek jogkövetkezményei alól.

Ezzel szemben Luther maga volt a tanítóhivatal az egész protestánssá lett német térség számára. Ha bárki állami hatóságnak vagy magánszemélynek hitbeli problémája támadt, tőle kért fölvilágosítást.

Amit a zsidókról mondott, afölött nem állt semmilyen tekintély, hogy ellene mondjon neki. Luther szövege és Hitler hivatkozása között évszázados folyamatosság állt fönt.

Ja, a "hulladék"-minősítést itt föntebb a dicső hármas csapattól kaptuk meg: AntiKomcsitól, Nyugati Magyartól és Kiscsillagtól. Hogy pontosan melyiküktől, arra már nem emlékszem, mert mindhármat kiixeltem, de ottapont olvtárs jobban a szívére vette a dolgot, amit azért valahol megértek.

OK, nem akarok fogadatlan prókátorkodni :-)

Amúgy Tőkés László komoly lökést adott személyes keresztény eszmélésem folyamatában a nyolcvanas évek végén.

Az egyik lényeges dimenzió, amiben megtapasztaltam a személyes gyöngeségemet, az volt, hogy ha a fejem tetejére állok is, Romániában kommunista diktatúra van, és nem változik semmi. Tüntettem én Pesten a falurombolás ellen, meg minden, de ez inkább csak tehetetlenséggel töltött el. A hazai játszmákat végképp nem láttam, amiknek ez a tüntetés a része volt.

Erre jött egy magyar (!) keresztény lelkész, nyomta a szövegét, és változni kezdtek a dolgok, méghozzá összeomlás-szerűen. Számomra, külső szemlélőnek Istenélmény volt.

Azóta, érettebb fejjel van bennem egy jó adag cinizmus. Azt ma is gondolom, hogy Isten szabadítása volt, hogy végetért ott az, ami saját eszem szerint nem érhetett véget. De az emberi eszközöket illetően, konkrétan Tőkés Lászlót illetően teljesen kiábrándultam. Talán van abban bölcsesség, hogy aki Istent látja, annak meg kell(ene) halnia. Tőkés László már nem tud annyira fontos lenni, mint a nyolcvanas évek végén, és 25 év alatt belerokkant a fontoskodásba. Rosszabb lehetőség, hogy már eleve sem az volt, akinek mondta magát. Sajnos simán lehet, hogy KGB ügynök volt, akit Gorbacsov védett meg szavai következményeitől.

Nem tudom, mit gondoljak, de az biztos, hogy jelenleg olyan úton jár, amiről helyes volna visszafordulnia.

Azért mintha lett volna antiszemitizmus a kereszténységtől függetlenül is Rómában és mondjuk az iszlám világban...

Jó, nem vitatom, hogy a középkorban jobb helyzetben voltak a zsidók a muszlimoknál, mint a keresztények között, de az alapvető idegenség ugyanúgy megvolt, és azóta meg fordult a kocka.

Nem lehet azt mondani, hogy a protestantizmus hatása fordította volna. Akkor már - ismerjük el - leginkább a felvilágosodás, ami viszont ebben a kérdésben a keresztény tanítást kérte jogosan számon a kereszténység képviselőin.

'Mivel ezt a nekem szánt válaszban írod, ezért elvárom, hogy magyarázd meg: Ki hulladékozik? Ki gyűlöl?'

Luther katolikusokat minősítő sorait és a zsidók elleni nyíltan pogromra uszító sorait olvasva döbbentem rá arra, hogy az itt katolikusok teológusokat (nem EGY bizonyos fórumtársat, hanem többes számban MINDEN katolikus teológust!) hulladékozó Anti Komcsi és társai tulajdonképpen nem elhajlók, hanem azt képviselik amit a 'dicső' vallásalapító a felebarátaik megvetését és gyűlöletét. Ezért van, hogy semmi más mondanivalójuk nincs mint a katolikus egyház, tanok, papok és hívek gyalázása.

Te ugyan nem mentél el ilyen messzire, beérted annyival, hogy a katolikus papok 'paplan alatti' tevékenységére célozgattál, szintén általánosságban! Kérdezem ott voltál, hogy tudod mi történik a paplan alatt?? Mert ha nem, akkor te sem tettél mást mint megvádoltad embertársaidat és rossz hírüket keltetted, ami nem keresztényi.

"De attól, hogy Luthernek voltak ilyen torz gondolatai, nem jelenti azt, hogy semmiben nem lehetett igaza."

Ezt hol is írtam? Sehol! Mégis továbbszövögeted, mert alkalmat ad újra kicsit katolikusozni.

Amit az emberi tekintélyről írtál és annak tiszteletéről, ha megérdemli,az ugyanúgy igaz rám is mint rád. Ha olvasnád a vitáimat a többiekkel itt akkor tudnád.

A zsidógyűlöletre uszító Lutherrel kapcsolatban Csomorkany megírta a lényeget. Annyi hozzáfűznivalóm volna, hogy egyáltalán nem az 'istengyilkosság' miatt szólít fel a zsidók üldözésére, mint ahogyan írtad. Teljesen praktikus okokra hivatkozik. Az a megjegyzésed, hogy 'csak írt' nagyon visszatetsző. Aki 'csak' zsidó irtásra buzdítja híveit, saját vallása főpapjaként az mentes a bűntől?

Tőkéssel kapcsolatban, sajnos megáll minden vád, nemcsak a komcsi sajtó volt/van tele a hírekkel, hanem az egész internet. A testvére sem tagadta ezt, amikor nyilatkozott, hanem bagatellizálta a félrelépéseket, mondván, hogy híres emberek ágyába be szoktak bújni a 'csinosságok'. Van is ebben valami, ha arra gondolok, hogy a nagy politikus prédikátornak, Luther Kingnek sem tett jót a hírnév. Ő is csalta az asszonyt fűvel-fával.Mindketten jobban tették volna, ha többet imádkoznak mint politizálnak!

Lelkész létére undorító módon bánt a gyermekei anyjával. Elvált tőle, és habár ő volt a csaló, nem őt csalták, újranősült. Elvett egy kétgyermekes családanyát a családjától és nyolc hónapos terhesen elvette feleségül.

http://kics.it/yLXHfQ

Tiszta szerencse, hogy az izgalmak hatására a házasságkötő teremből nem egyenesen a szülőszobába mentek. Szerintem nem a kommunista sajtó ejtette teherbe a kétgyerekes anyukát nyolc hónappal az esküvő előtt.

http://kics.it/5ugH3

Aki ezt az embert védi, az hibát követ el. Lehet a pápától példát venni, Ő zéró toleranciát hirdetett a pedofil papok ügyében.
Nagyon helyesen!

Konklúzió: Aki hűséges Istenhez az hűséges Hozzá a cölibátusban és a házasságban, aki nem az pedig egyikben sem az. A házasság maga nem véd meg az erkölcstelenségtől senkit.

De amikor olyan viccesek, ahogyan ugyanazt a három négy mondatot variálják végtelenítve a katolikusokról, mint valami gyengécske szoftver. :)

Elolvastad mit írt Luther a katolikusokról és a zsidókról? Na az a gyűlölködés!! Meg az amit ti itt produkáltok, ahogy már írtam, nulla mondanivalód van a kereszténységről, kizárólag a katolikusra fröcsögsz minden egyes hozzászólásodban, KIVÉTEL NÉLKÜL. Mi nem foglalkozunk azzal, hogy te miben hiszel, igaz nem is tudjuk, mert arról elfelejtettél írni, a katolikusok gyalázása mellett biztosan nem akadt rá egy kis időd. :D

Tőkés ellen minden vád megáll. Gratulálhatsz te is az új feleségéhez meg a gyerekéhez. Példamutató lelkészi tett volt, a keresztényi családeszme szép példája!

Nem is vettem, bár a katolikus papok paplanáról tett megjegyzése az undorító volt önmagában is.

Az egész internet tele van a botrányaival, nemcsak a kommunista sajtó. A családanya szeretőjét se a kommunisták ejtették teherbe, házasságon kívül.

Lehet büszkének lenni!

Egyébként Kiscsillag HVG-t linkelt, az ugyan mivel jobb mint a Romániai Magyar Szó? :D

"Luther mint asszonycsaló?"

Luther Kingről írtam! Nem a 'nagy előd' kiugrott szerzetesről, ő az apácára utazott. :D


Sajnos noan-naon buta vagy.

Buta vagy és unalmas. Dixie! :D

Te milyen sötét lyukban élsz, hogy soha nem hallottál még Luther Kingről??

De ha már nem hallottál róla nincs internet keresőd, hogy legalább utánanézz és ne csinálj magadból publikusan hülyét?!

Vagy elvették a pedofil katolikus papok a passwordödet, és azóta nem tudsz guglizni?? :D

Akarod, hogy seggíccsek'?

http://hu.wikipedia.org/wiki/M..

:D

Miután ezt leközölte a hvg foglalkozhatna kicsit a pedofil rabbikkal, csak és szigorúan a kiegyensúlyozottság kedvéért.

http://kics.it/6E-Lvg

http://www.whale.to/c/child_se..

http://kics.it/0AgsnQ


Ez csak kétperces keresés eredménye, sokkal több ügyet talál a neten aki keres. Sajnos.

Ha harcolnak a pedofília ellen, akkor ne tegyenek kivételt senkivel. Ja, hogy ez nem megy Kohn Bendit és Polansky rá az eklatáns példa, pedig mégcsak nem is rabbik!

'Ugyanakkor a katolikus pedofil papokat megveded es az okkultizmust is.'

Nem csak hülyeségeket beszélsz, de hazudsz is!



Soha nem védtem a pedofil papokat, csak és kizárólag arról írtam, hogy a média tendenciózusan egyoldalú ebben a kérdésben. Erre hoztam is fel nem egy példát.

Még mindig nem találtad meg a neten Luther Kinget? :D

Nem baj! Az is megfelel ha idézel a Bibliából, hol tanítja, hogy hulladékozd Isten teremtményeit, akik embertársaid, te szegény?!

:D)

Adós maradtál a Bibliai idézettel, a hulladékozásról. Izgatottan várom!

Luther önmagát diszkreditálta azzal amiket a zsidókról és a katolikusokról írt. Akiben ennyi a gyűlölet az nincs közösségben Krisztussal.

Gondolatolvasó nem vagyok. Az inkvizíció nem faji alapon ítélt el és végzett ki embereket. Ezt mindketten tudjuk, mint ahogyan azt is, hogy azóta az Egyház elítélte és a pápa bocsánatot kért érte. Helyesen!
Mikor ítélte el a református egyház Luther népirtásra buzdító írását és mikor kért érte bocsánatot?

(Amit persze Te pontosan értettél, csak - mint tapasztalom - szeretsz a vitában efféle eszközökhöz folyamodni.)

Inszinuáció. Újabb.

Ami pedig a cölibátusban élőket illeti, valóban ennyire kicsinek nézed az Istent, hogy aki érte ezt vállalja annak nem tudja megadni a szükséges kegyelmet ahhoz, hogy ezt élje?

Talán Pál apostol vagy Keresztelő Szent János is paplan alatt matatott azért mert cölibátusban éltek?? A nemi vágyakon is úr az Isten, aki ezt nem hiszi az nem ismeri az Ő hatalmát. Persze ehhez közösségben kell Vele lenni, a fogadalmak önmagukban még nem elegek. Mint ahogyan a házassági fogadalom sem elég önmagában ahhoz, hogy megvédjen a házasságtöréstől és az erkölcstelenségtől.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. május 27. 18:41

Azért ez így megint nem fair. A református egyház egyrészt csak közvetve folytatója Luther művének, másrészt pedig a protestánsoknál egyszerűen nincs olyan központi tekintély, aki bocsánatot tudna kérni. Tény ugyanakkor, hogy nemigen találsz olyan modern Luther-életrajzot, amiben ne volna szégyenkezés a föntebb idézett remek gondolatok miatt.

Luther életműve közvetlen folytatója, a lutheránus egyház egyenesen egyházszakadásba ment Hitler amúgy autentikus Luther-idézetei miatt, Dietrich Bonhoeffer pedig lelkész-vértanúja lett Hitlernek.

Talán mondanom sem kell, hogy a mai evangélikus egyház Bonhoeffer életműve folytatójának tekinti magát...

Amikor nem bolondokkal "vitatkozunk", akkor ezeket a tényeket figyelembe kell venni. Jó, amikor egy idióta azzal jön, hogy a katolikusok hogy gyűlölték a zsidókat, a protestánsok bezzeg csupa szív, szeretett, akkor jogos az orra alá dörgölni egy-egy combosabb Luther-citátumot, nincs ezzel semmi gondom :-)

Na, ez az "Erdélyben biztonságban élhettek" - jópofa. A valóság az, hogy Erdélyben egyáltalán nem élhettek zsidók, kivéve egyetlen város egyetlen utcáját, ez Gyulafehérvár. Ezen kívül a ki voltak tiltva az Erdélyi Fejedelemségből, kezitcsókolom!

Forrás pl: http://mek.niif.hu/04900/04920..

Na, így könnyű elkerülni a pogromokat :-)

Róma zsidóságát pl. nem deportálták, mert a pápa tiltakozott ezellen. Budapest zsidósága ugyancsak többek között a vatikáni nunciatúra határozott tiltakozása hatására menekült meg a deportálástól. Ez eddig két európai nagyváros. Valaki kiszámolta, hogy akik zsidók életben maradtak Európában, azok olyan 60%-a segítséget kapott katolikus egyházi intézményektől. Elégedett vagy?

Ha netán nem, akkor még megkérdezem, hogy Palesztina zsidósága miért nem tett semmit a zsidók védelmében? Manapság állandóan szívatják a nyugati szövetségeseket, hogy miért nem bombázták pl. a vasútvonalakat. Tudsz egyetlen korabeli palesztinai újságcikkről, ami ilyesmit követelt volna? Na, azért nem tudsz ilyenről, mert nem voltak ilyen újságcikkek.

A kérdésemre egyébként az a válasz, hogy a palesztinai zsidóság a kivándorlásról tárgyalt a nácikkal, így életmentéssel kísérletezett, nem túl sok sikerrel. Ami nagyjából rendben volna, de a pápa nem csak kísérletezett, hanem mentett is életeket százezerszámra. Most mégis a pápa a hunyó, a palesztinai zsidóság pedig az egyetlen lehetséges stratégiát folytatta ugyi.

Jó, pontatlan voltam, ami tény, az az, hogy Gyulafehérváron kívül nem telepedhettek le zsidók Erdély földjén. Zsidó kereskedők átutazása nem volt teljesen tilos, de sokfelé kockázatos volt. Azért ezt a vallásszabadság paradicsomának bemutatni szemben a korlátozó Királyi Magyarországgal, khmmm.... Annyit kijelenthetünk, hogy nagyobb rend volt. Legalább, mint egy temetőben.

Azért csodálom a türelmedet :-)

Azt hiszem, egyszer már végigcsevegtük, hogy a kamatszedéssel kapcsolatban intézményesen különbözött a katolikus és a zsidó doktrina.

Ebből következően ha egy uralkodónak készpénz kellett egy háborúhoz, akkor kellett neki egy zsidó pénzkölcsönző (Erdélyben sem véletlenül pünkt Gyulafehérváron volt zsidó utca...), és utána a különadót megindokolta az alattvalók felé azzal, hogy "kell a pénz a zsidónak". Így ment ez akkoriban.

Nem vitattam, csak a motívumot igyekeztem tisztábban bemutatni. Az istengyilkosság témája max. ideológiai támasz volt egy-egy jó kis pogromhoz.

Konkrét pogromok mindig a bedőlt hitelekkel függtek össze, tehát alapjában gazdasági okai voltak, amögött meg többek között igenis a zsidóság vallási elitjének egyfajta elvakultsága állt, amivel nem igyekeztek alkalmazkodni a többségi társadalom kamatokkal kapcsolatos álláspontjához.

Jó, ez már merész, de még a XIX-XX. sz. történelme és értelmezhető ebben a perspektívában.

A zsidóság kiharcolta a kamatokkal kapcsolatos álláspontjának az általános érvényre juttatását, amire a válasz egy általánosított zsidógyilkolás lett, amikor a nemzetközi pénzrendszer egésze ingott meg.

Hitler: "A népnek látható ellenségek kellenek."

Ez ennyire egyszerű. Egy fejedelem, aki sáros maradt egy hatalmas államkölcsönnel, mert mondjuk elveszített egy háborút, vagy akár megnyerte, de nem volt elég nagy a zsákmány, nyilván nem akarta, hogy őt tépje szét a népharag.

A Fuggerek, stb. a mi kutyánk kölykei, maradnak a zsidók.

Jé, már sátánista vagy? Verbálisan ezt nehéz fokozni, innentől az jön, hogy merő keresztényi szeretetből megvernek.

Én csak figyelek itt csöndben, de nagyon szórakoztató :-)

Ha arra gondolsz, hogy ők sem látják be a nyilvánvalót, hogy a "Sola scriptura"-elv gyökerében beteg, akkor igazad van, de azért ez csak egy téma.

Kgyulával másról is lehet csevegni, és kevésbé fajsúlyos kérdésekben még arra is hajlandó, hogy megfontolja, amit írok. Lásd fönt a zsidó-ügyek, vagy Tőkés László esete.

Sőt, abortusz-ügyben én is hajlandó voltam átgondolni az érveit.

Az a nap még nem jött el, amikor kiscsillaggal bármiről értelmes eszmecserét tudnék folytatni. A dolgok jelen állása szerint nem is fog, mert hát kiixeltem őt, úgyhogy csak a jelzőket tudom figyelni, amit Te kapsz tőlük.

Ezt tényleg lerajzolni kellett volna. Acido barátunk csontvázakhoz imádkozik, közben szűz lányok vérét issza.

Viszont nem lehet, hogy az olvtársak mentálisan nem túl stabilak, és ez a csevely igazából árt nekik?

Nem tudom, néhány olvtársnál van bennem olyan érzés, hogy mentálisan nem teljesen százasok, azokkal azért igyekszem abbahagyni a csevelyt.

Ez a három (?) figura tipikusan ilyen. Annyira monomániásak, hogy a való életben biztosan nem hergelném őket.

Ami azt illeti, jópofa sztorit beszél el a 2Kir 13,21 Határozottan úgy tűnik, hogy a halott Elizeus Isten kegyelméből képes volt csodát tenni, éspedig egy olyan holttesten, ami az ő holttestét érintette.

Na, és mit hangsúlyoz a Szentírás? Isten annyira fontosnak tartotta Elizeus prófétát, hogy a halott teste is csodát tett.

A Szentírásban van példa arra, hogy egy halott földi porhüvelyével szoros kapcsolatban Isten csodát tett.

Ezek után miért lenne tévelygés más földi porhüvelyek kapcsán hasonló csodát kérni Istentől?

Értem, hogy kényelmesebb lenne az életed, ha ez a szentírási vers nem volna benne a Szentírásban, dehát benne van.

Hol írja a Biblia, hogy autóba kell ülni? Be ne ülj, mert a Bibliában nincs szó ilyesmiről.

Arról szó van, hogy Ezekiel, a szent ember teteme csodát tett. Nyilván Isten tette a csodát a tetem által.

Miért ne kérhetnénk Istent hasonló csodákra más elhunyt szentek teteme kapcsán? Miért más ez, mint beülni egy autóba, noha autó nem szerepel a Szentírásban? Szóval hol tiltja azt a Szentírás, hogy mondjuk Szent István jobbjára tekintve hasonló csodákat kérjek Istentől, mint amiket Isten Ezekiel holttestét megdicsőítve tett?

Akkor Ezekiel teteme közelében okkult varázserő működött?

Szerintem nem hatszor mondtad el. Ha összeszedjük, kezded megközelíteni a hetvenszer hetet.

Dehát a halottakól nem "valamit" kérünk, hanem azt, hogy imádkozzanak velünk együtt Istenhez, mivel Istennél vannak. Semmi mást nem kérünk egy halottól. Nem kérjük tőle, hogy mondja meg a halálunk időpontját, nem kérjük tőle, hogy átkozza meg az ellenségünket, semmiféle Istentől független dolgot nem kérünk tőle, amit pedig kérünk, azt Istenre tekintve kérjük, mert Istennél van.

Elfogadod, hogy Elizeus teteme kapcsán Isten tette a csodát? Hajlandó vagy végre tudomásul venni, hogy ez az egyik bibliai kiindulópontunk, és semmi mást nem kérünk, mint amit Isten Elizeus kapcsán méltóztatott megtenni, és amit a Szentírás talán nem véletlenül beszél el.

Miért rágalmazol minket azzal, hogy egy holtat Istentől független, önálló cselekedetre kérnénk?

Téged még soha senki nem kért arra, hogy imádkozz érte?

Na, már megint belementem a trolletetésbe. Tudd be annak, hogy rájöttél, hogy az általad vélelmezett 35% az nem semmi, és nem is elenyésző.

Ja, és ha halott volnál, már nem tartoznál Istenhez? Én azt hittem, hiszed, hogy Istennek hatalma van a halál fölött.

És szerinted miért került bele Elizeus esete a Szentírásba? A protestánsok bosszantására?

Ott bizony egy szent ember teteme gyógyítónak bizonyult, Isten eszközének bizonyult.

Csak a rend kedvéért!

A Péter latinul NEM követ jelent.
Jézus NEM latinuk beszélt!
Jézus NEM kőnek nevezte Pétert, hanem SZIKLÁNAK!

Ennyit összeír az embered egy szentírási helyről, és nem veszi észre, hogy a kulcsszó az fordítás. Bár az Újszövetséget természetesen görögül írták, de pont a "Péter" szó esetében csak lefordították Jézus arámi névadását, vö. Jn 1,42b: "Te Simon vagy, János fia, de Kéfa, azaz Péter lesz a neved."

Ha tehát érdekel a szó jelentése, akkor nem a görögöt, hanem az arámot kell tanulmányozni. El kell ismerjem, hogy túl messzire nem jutottam, de minden (másodlagos) forrás, amit találtam, azt állítja, hogy a "Kéfás" az bizony arámul "kőszikla". Azért nem fordították le pontosan görögre, mert görögül a megfelelő szó nőnemű, és akkor még nem volt akkora divat a polkorrektség. "Te Petra vagy..."

Ügyes! Csak éppen "elfelejtetted" megadni a forrást amiből kimásoltad. Sőt "elfelejtetted" tovább olvasni.

A forrásod; gyakorikérdések.hu

Ebből áll a "tudományod"?

Hát, pont nem ez a lényeg. Jézus a "Kéfás" nevet adta Simonnak, vagyis "Kősziklának" nevezte. Ha neked ez nem tetszik, Krisztus Urunkkal vitasd meg, ne velem.

Ha nem tetszik, hogy Máté a bőségesen dokumentált arám "Kéfás" nevet a görög "Péter"-rel fordította, azt meg Máté evangelistával vitasd meg. Én mondjuk megértem, hogy nem akarta a "Petra" nőnemű névformát adni az első apostolnak, aki az apostolok közül egyedül kapott Krisztus Urunktól új nevet.

Az viszont súlyos probléma, hogy a bőségesen idézett ékes angol forrásod nem is reagál arra, hogy Simon Jézustól kapott neve "Kéfás", és összes következtetését a lefordított "Péter" névből vezeti le. Ez így komolytalan.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 6. 22:44

:-)

Szabad röhögni ezen a nagyképű dumán: "Az angolszasz egyhazak velemenye egysezik a tudomanyos bizonyitekokkal: Krisztus a szikla, nem Peter."

Mindezt egy olyan szövegre támaszkodva, amely meg sem említi a "Kéfás"-stringet.

Véleménye mindenkinek lehet. Annak is, aki szerint Jézus Krisztus UFO-n érkezett a Földre. Az egyetlen valódi kérdés, hogy az illető vélemény milyen alapokra épül. Ha tetszik, milyen kősziklára :-)

Ha nem különösebben érdekel a véleményem, akkor miért kérdezel? Egyébként természetesen azért nem válaszolok, mert tudom, hogy nem különösebben érdekel a véleményem.

Gondoltam, maradok olyan témáknál, ahol minden egyértelmű. Pl. 35% az nem elenyésző, vagy a "Kéfás" string nincs benne egy szövegben. Talán ebből átmegy valami :-)

"éter/Simon nevét többször említik az Újszövetségben mint az összes többi apostolt együtt."

Pontosan 96-szor, míg Jánosé 20-szor.

Teljesen felesleges vitatkozni az atyafiakkal.
A református tanítás ebben is, mint annyi másban, megegyezik a katolikuséval.

Úgy, hogy az atyafiak, nem reformátusok. Mondjuk ezt már régen tudtam a hozzá illetve beszólásaikból.

"Hol van a Bibliaban hogy Jezus vagy valamelyik tanitvanya Mariahoz imatkozott?
(Edesanyja volt!)"

Mit nem mondasz atyafi, tényleg az édesanyja volt? Nahát, tudsz még újat mondani!

Most már, csak azt mond meg, hogy kinek, Jézusnak, vagy valamelyik tanítványának?

"Jezus mikor imatkozott halottakhoz?
Vagy Mariahoz? "

Miért imádkozott volna Máriához akár Jézus, akár a tanítványok? Milyen zavaros kérdés ez atyafi? El szoktad olvasni, amit írsz?

Mert, ha elszoktad, akkor atyafi, te nem álltál sorba ott, ahol az észt osztották!

És fölhívom a figyelmedet, atyafi, hogy nem imátkozunk, hanem IMÁDKOZUNK.
Azért ennyit egy ekkora ész, már tudhatna!

"Honnan veszed, hogy aki nem katolikus az "nem refomátus" Ez logikailag meredek."

Persze, hogy meredek, atyafi, mert nem ezt írtam.
Én megtanultam írni, te tanulj meg olvasni!
Persze helyesen írni is. "nem refomátus"

Református. Így írjuk. Ezt sem nem tudtad kiskomám?

Na idefigyelj atyafi!
"Nem tudsz olvasni ? A katolikus kommentalok napokon keresztul szorgalmasan gyozkodtek hogy halottakhoz es Mariahoz lehet imatkozni."

Jézus miért IMÁDKOZOTT volna az ÉLŐ MÁRIÁHOZ?
Ezért van a vita, mert egy egyszerű mondatot sem értetek meg!
MOST, felfogtad? Most tudunk IMÁDKOZNI Máriához. Miután eltávozott a földi életből. Ha köztünk élne, mint Jézus idejében, akkor NEM IMÁDKOZNA hozzá senki. Ez ilyen egyszerű és világos, legalábbis nekünk katolikusoknak. Én nem mondom, hogy buta vagy és alul művelt, mert egyszer ezt már leírtam a másik atyafinak, szerintem nehéz a felfogásod, ennyi.

Már mondtam a papagájkommandó másik tagjának is, hogy én megtanultam írni, ti pedig tanuljatok meg olvasni.

"Helyesiras: egyes, leulhetsz, megbuktal!"

Ha megtetszett nektek amit írtam, - mert látom önálló gondolatotok nincs, - akkor legalább pontosan idézzél, atyafi!

Vegyék elő - persze nyilván nincs, te "nagyon művelt" - egy Helyesírás Szótárt - és mielőtt meg akarnál buktatni, nézd már meg, hogy írjuk helyesen az IMÁDKOZNI szavunkat.

"Eszed semmi, kispajtas, javaslom, iratkozz be egy kisegito iskolaba,

Azért annyi van, hogy figyelmeztesselek, hogy előbb te iratkozzál be. Mert már megint melléfogtál "okoska"!

"talan meg fognak tudni tanitani magyarul."

NEM! Borzalmas! És magyartalan!
Talán megtanítanak magyarul.
Talán megtudnak tanítani magyarul.
Talán megfognak tanítani magyarul.

Több szerénységet, több alázatot, legalább a magyar nyelvhez,

Amit kimásoltál, azt máshogy írjuk, másképp ejtjük kategória. Persze, hogy t-nek ejtjük. De d-nek írjuk. Nehogy már magyar nyelvből kioktassál!
Akkor te pl. a fokhagymát, foghagymának írod, mert g-vel ejtjük?
Hát atyafi, ez bizony elsős tananyag!
Én viszont azt ajánlom, hogy kezd elölről, bizony elsőtől. Vagy kérdezd meg az unokádat, hátha jobban tudja!

Ne szótagold, te gyagya, hanem nézd meg, hogy mit írtam, és próbáld meg értelmezni! Legalább próbáld meg!

Rám nem szoktak ilyet mondani, de neked valahonnan ismerős lehet.

Azért nem kell bizonyítania, mert csak kérdezni tud, mint az óvodások. Ő is meg a papagáj - kommandó többi tagja is.

"NEM! Borzalmas! És magyartalan!
Talán megtanítanak magyarul.
Talán megtudnak tanítani magyarul.
Talán megfognak tanítani magyarul."

Ez bizony egyes. De nem magyartalan, mint a te mondatod, úgy, hogy nem vethetsz semmit sem a szememre.
"talan meg fognak tudni tanítani magyarul."
De magadnak azért elnézed a hibáidat, vagy magadat is megbuktattad "professzorkám"? Már, ha magadat nevezted ki professzornak. Nem mellesleg a "professzort" kis betűvel írjuk! Ezt azért tudnia kellene egy magát felmagasztaló atyafinak.

Talán megtanítanak magyarul.
Talán meg tudnak tanítani magyarul.
Talán meg fognak tanítani magyarul.

De igazad van így helyes, de ez NEM másodikos tananyag, hanem harmadikos és negyedikes. Különben sem kell elmagyaráznod, mert tudom és alkalmazom a szabályt. Tévedni emberi dolog.

Olvasd el, hogy Jézus miket mondott az ellenfeleinek!

De most én kérdezek!

Pünkösd napja előtt hogy ömölhet ennyi gorombaság egy (református) nő tollából?

Hónapok óta a Katolikus Anyaszentegyházra.

Ha emlékszel még, én figyelmeztettelek arra, hogy tanulj meg helyesen írni, mert nyüzsög az írásod a helyesírási hibáktól.
Az "alulművelt" szót külön írjuk, ha arra utal a szó, hogy hol vagy művelt?
'Én nem mondom, hogy buta vagy és alul művelt,"
Atyafiak, nektek hónapok óta, máson sem jár az eszetek, mint a pedofil papokon és a cölibátusban élő papokon. Vagyis alul - nem felül - jól kiműveltétek magatokat. Ezért írtam, hogy alul művelt, mert felül bizony nem!

"@Sulammit
"És fölhívom a figyelmedet, atyafi, hogy nem imátkozunk, hanem IMÁDKOZUNK.
Azért ennyit egy ekkora ész, már tudhatna!"

A válaszod;
"Eszed semmi, kispajtas, javaslom, iratkozz be egy kisegito iskolaba, talan meg fognak tudni tanitani magyarul."

- Áruld már el, atyafi, hogy azzal a "nagy eszeddel", miért nem a Szentírást nyitottad ki, illetve, hogy olvasod a Szentírást, ha eddig nem vetted észre azt, hogy Jézus IMÁDKOZIK! Pedig elég sokszor megteszi. Van egyáltalán Bibliád, vagy csak interneted?

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 7. 20:32

Anno az egyetemen, ahová jártam, úgy hívták ezt a játékot, amit most játszotok, hogy intellektuális péniszméricskélés.

A játékosokat örömmel tölti el, ha kiderül, hogy az övék a nagyobb, de ennyi.

Csak jelzem, hogy egyre növekszik bennem a vágy, hogy megismerjem azt a csodálatos, teljes rendben lévő keresztény közösséget, ahol olyan csodálatos embereket találok, mint Te.

De ez nem igaz.

'A halottak nem tudnak semmiről, hiszen a Biblia világosan tanítja, hogy „az élők tudják, hogy meghalnak; de a halottak semmit nem tudnak . . . semmi cselekedet, okoskodás, tudomány és bölcseség nincs a Seolban, a hová menendő vagy” (Préd. 9:7, és 12).'

Jézus erről mást tanított:

A dúsgazdag és a szegény Lázár. 19Volt egy gazdag ember. Bíborban és patyolatban járt, és mindennap nagy lakomát rendezett. 20Volt egy Lázár nevű koldus is, ez ott feküdt a kapuja előtt, tele fekéllyel. 21Örült volna, ha jóllakhat abból, ami a gazdag ember asztaláról hulladékként lekerült. De csak a kutyák jöttek és nyalogatták a sebeit. 22Történt, hogy a koldus meghalt, és az angyalok Ábrahám kebelére vitték. Meghalt a gazdag ember is, és eltemették. 23Amikor a pokolban kínjai közt feltekintett, meglátta messziről Ábrahámot és kebelén Lázárt. 24Felkiáltott: Atyám, Ábrahám! Könyörülj rajtam! Küldd el Lázárt, hogy ujja hegyét vízbe mártva hűsítse nyelvemet. Iszonyúan gyötrődöm ezekben a lángokban. 25Fiam – felelte Ábrahám –, emlékezzél csak vissza, hogy milyen jó dolgod volt életedben, Lázárnak meg hogy kijutott a rosszból. Most tehát neki itt vigasztalásban van része, a te osztályrészed pedig a gyötrelem. 26Ráadásul köztünk és köztetek nagy szakadék tátong, hogy akik innét át akarnának menni hozzátok, ne tudjanak, se onnét ne tudjon hozzánk átjönni senki. 27Akkor arra kérlek, atyám – mondta újra –, küldd el legalább az atyai házba. 28Van még öt testvérem, hadd figyelmeztesse őket, nehogy ők is ide jussanak a gyötrelmek helyére. 29Ábrahám ezt felelte: Van Mózesük és vannak prófétáik. Azokra hallgassanak. 30De az erősködött: Nem hallgatnak, atyám, Ábrahám! De ha a halottak közül megy el valaki, bűnbánatot tartanak. 31Ő azonban így felelt: Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, ha a halottak közül támad fel valaki, annak sem hisznek.”
Lk. 16 fejezet

A történet világosan elbeszéli, hogy van külön ítélet, közvetlenül a halál után, az utolsó ítéletet megelőzően. A lélek mivel halhatatlan és tudatos, nem "jegelhető", mivel halhatatlan nem kerülhet tetszhalott állapotba. A test az igen, majd az utolsó ítéletkor a testre is sor kerül.

A Jelenések Könyve is beszámol a szentek lelkeinek panaszáról, a vértanúkról, akik a mennyben vannak, Isten jelenlétében, az utolsó ítélet előtt

"És amikor feltörte az ötödik pecsétet, láttam az oltár alatt azoknak a lelkét, akiket az Isten Igéjéért öltek meg, és azért a bizonyságtételért, amelyet megtartottak. És hatalmas hangon kiáltották: „Urunk, Aki szent és igaz vagy, meddig nem ítélsz, és meddig nem állsz bosszút a mi vérünkért azokon, akik a földön laknak?" Akkor fehér ruha adatott mindegyiküknek, és megmondatott nekik, hogy nyugodjanak még egy kis ideig, amíg teljes nem lesz azoknak a szolgatársaiknak és testvéreiknek a száma, akiket ugyanúgy megölnek, mint őket." (Jelenések könyve 6,9-11)


A halottakhoz nem imádkozunk,nem tudakozódunk rajtuk keresztül semmiről, viszont a szentek lelkeihez kéréssel fordulunk, hogy velünk együtt imádkozzanak az Úrhoz, mivel Ő maga mondta, hogy amit KETTEN vagy HÁRMAN kérünk a nevében azt megadja. Mivel a szentekkel haláluk után is közösségben vagyunk (Róm 8,35-39 – A halál sem választ el bennünket Krisztustól. (vö. Mt 22,31-32; Mk 12,26-27; Lk 20,37-38; Róm 14,9).)

kérhetjük az imáikat. Tehát a katolikusok azoknak a testvéreknek az imáit kérik, akik Krisztusban ÉLNEK, viszont földi életük már lejárt. Semmiképpen sem imádásról van szó, mert az a katolikus hit szerint kizárólag Istennek jár ki, hanem könyörgésről, imakérésről.
Bölcs 3,1 – „Az igazak lelke azonban Isten kezében van”
1Kor 12,13 – „mindnyájan egy Lélekben egy testté keresztelkedtünk”.
Róm 12,5 – „sokan egy test vagyunk Krisztusban, egyenként azonban tagjai vagyunk egymásnak”

Az elhunytakért is imádkozhatunk, Pál apostol beszámol arról, hogy az őskeresztények az elhunyt rokonaikért meg is keresztelkedtek!


29.Mi értelme van annak, hogy a halottakért megkeresztelkednek? Ha a halottak egyáltalán nem támadnak fel, miért keresztelkednek meg értük? 1 Kor.29

Ez bizonyítja, hogy szokásban volt megkeresztelkedni pogány halott családtagokért abban az időben. Ezt Pál nem ítéli el, nem mond róla negatív véleményt, hanem érvként használja fel a feltámadás tagadóival szemben. Tehát ha a Szentírás szerint meg lehet keresztelkedni a halottakért, teljesen egyértelmű, hogy imádkozni is lehet értük.

A purgatóriumról szóló katolikus tanításnak szintén Pál apostol egyik levelében találjuk az alapját

1Kor 3,10-15
Mint gondos építőmester, az Istentől nekem juttatott kegyelemmel megvetettem az alapot, de más épít rá. A lerakott alapon kívül, amely Jézus Krisztus, mást senki nem rakhat. Kinek-kinek munkája mutatja majd meg, hogy erre az alapra aranyból, ezüstből, drágakőből, fából, szénából vagy szalmából épít-e. Az (Úr) napja ugyanis nyilvánvalóvá teszi, mivel tűzzel érkezik, és a tűz majd megmutatja, kinek mit ér a munkája. Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által.

Ez a szöveg egyértelműen a purgatóriumról szól.

Hívő szülőnek is lehet életre szóló fájó hiány a gyermeke halála, de ha élő hite van a feltámadt Krisztusban, akkor el tudja fogadni azt, hogy Isten fiatalon szólította magához a gyermeküket, aki Isten gyermeke is, Tőle kapták, Neki adják vissza, és hittel remélik, hogy a halála nem több mint átmenet az Atyával való örök életbe.

Ezt nem elég csak a szánkkal vallani, attól még nem leszünk keresztények.

A megholt szempontjából pedig azért nem tragédia, mert a földi élet, ha még annyi örömöt nyújt is, összehasonlíthatatlanul kevesebb mint az Istenben való örök élet.

Azt végképp nem értem miért járna ezért a reményért kiirtás, de végül is aki ingerenciát érez a keresztények irtására az mindig talál ürügyet.

Még csak annyit, hogy a valódi keresztények nem öncsonkítók, mert hitük szerint a testük a Szentlélek temploma. Fegyelmezni kell, de beteges dolgoknak, olyanoknak amelyek kimondottan ártanak nincs helye.

Példa az Ószöv.ből arra, hogy imádkoznak és áldozatot mutatnak be a halottakért:

38Júdás összegyűjtötte a sereget, és Odollam városába ment. Amikor a hetedik nap elérkezett, a szokás szerint elvégezték a tisztulási szertartást, és ott ünnepelték a szombatot. 39Másnap (amikor már legfőbb ideje volt,) fölkeresték Júdást, hogy menjenek, hozzák el az elesettek holttestét és temessék őket atyáik sírboltjába, rokonaik közé. 40Ám a halottak ruhája alatt Jamnia bálványainak szentelt tárgyakat találtak, amit a törvény tilt a zsidóknak. Így megtudták, miért estek el. 41Mindnyájan dicsőítették az Urat, az igazságos bírót, aki azt is fölfedi, ami rejtve van. 42Aztán imádkozni kezdtek, és könyörögtek, hogy az elkövetett bűnök teljes bocsánatot nyerjenek. A nemeslelkű Júdás azonban figyelmeztette a csapatokat, hogy óvakodjanak a bűntől, hisz saját szemükkel láthatták az elesettek példáján a bűn következményeit. 43Aztán gyűjtést rendezett a katonák között, és mintegy 2000 ezüstdrachmát küldött Jeruzsálembe engesztelő áldozat bemutatására. Ilyen szépen és nemesen viselkedett, mivel gondolt a feltámadásra. 44Ha ugyanis nem hitt volna az elesettek föltámadásában, fölösleges és értelmetlen dolog lett volna a halottakért imádkozni. 45Arról is meg volt győződve, hogy akik jámborságban halnak meg, azokra nagy jutalom vár – ez szent és jámbor gondolat volt. Azért mutatott be engesztelő áldozatot, hogy megszabaduljanak bűneiktől. 2 Mak.12 fejezet

Nincs semmiféle ellentmondás. :)

"Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által."

Akinek a műve elhamvad, vagyis értéktelennek bizonyul,tehát nem méltó tettei alapján az örök életre, az az apostol szerint megmenekül ugyan, de MINTEGY TŰZ ÁLTAL.

Mit jelent a mintegy tűz által megmenekülni méltatlanként, ha nem a tisztítótüzet, vagyis a purgatóriumot?

- Hol van a Bibliaban leirva, hogy eloknek halottakhoz kell imatkoznia?

Sehol. Ezért nem is imádkozunk hozzájuk, hanem ÉRTÜK, mármint a halottainkért. Illetve a szentekkel EGYÜTT, akik lelkei Istennél vannak, akárcsak a Jézusi tanításban Lázár.

Lukacs 16 ban leirt Lazar es a gazdag esete pont nem jo pelda.
Hiszen Krisztus kereszthalala elott haltak meg, a lelkul tehat Seolban volt.

Krisztus kereszthalála semmilyen szempontból sem változtatott tanításai érvényességén. Amit a tanításaiban mondd, és amely tanítások a Bibliába bekerültek azok örök érvényűek, a szegény Lázárról szóló is. Ebben Jézus világosan elmondja, hogy van külön ítélet, hiszen Lázár lelke és a gazdag lelke nem várakozik egy Seol szerű helyen a végítéletre.

Itt sincs szo a halottakhoz valo imatkozasrol, hanem arrol, hogy a halottak lelke emlekszik arra mi volt a vilagban, de NINCSENNEK kapcsolatban vele!

Nem arról van csupán szó, hogy a halottak lelkei emlékeznek, hanem arról, hogy viselik a földi cselekedeteik következményeit, a gazdag például nagyon szenved.

Ezt a történetet a halál utáni állapotra vonatkoztatva idéztem be, mert kiscsillag ezt írta

A halottak nem tudnak semmiről, hiszen a Biblia világosan tanítja, hogy „az élők tudják, hogy meghalnak; de a halottak semmit nem tudnak . .

A halottaKÉRT nem a halottakHOZ való imádkozásra más Bibliai idézettel reagáltam.

Tehat: miert tanitja a katolikus egyhaz hogy lehet halottakhoz imatkozni, amikor a Biblia pont azt tanitja, hogy Krisztus az egyeduli kozbenjaro???

1. Nagyon sokadszorra írom írjuk hogy nem tanít ilyet a katolikus egyház. Nem imádkozunk emberekhez, sem élőkhöz, sem meghaltakhoz. Viszont minden megkeresztelt EGY TESTET alkot Krisztusban, Akitől a halál nem választ el.

Róm 8,35-39

Krisztus az egyedüli közbenjáró, a szentek velünk együtt imádják a Szentháromságot, és velünk együtt imádkozhatnak azért amit Krisztus nevében az Atyától kérünk. Az üdvözültek teremtmények, emberek mint mi, távol áll a katolikus hittől az emberek imádata, legyenek bár szentek és üdvözültek. Ez teljes abszurdum, amit hiába ismételgettek itt el ezerszer, mi katolikusok csak mosolygunk a buta feltételezéseteken, hogy embereket imádnánk. :)

'Igen, de arrol nincs szo, hogy az elok az elhalt
hivokhoz imatkoznak!'


Megint ugyanaz a butaság/hazugság!!

Nem imádkozik katolikusként senki elhaltakhoz, csak az elhaltakért. Illetve a szentekkel EGYÜTT IstenHEZ!

'"Tehát ha a Szentírás szerint meg lehet keresztelkedni a halottakért, teljesen egyértelmű, hogy imádkozni is lehet értük."

Tevedes. Nem az van leirva a Szentirasban!
Ne beszelj bele olyasmit, ami meg koszonoviszonyban sincs az eredeti temaval.'

Melyik nagyobb dolog? Megkeresztelkedni az elhalt pogány családtagért vagy imádkozni érte??

Arról már nem is beszélve, hogy a keresztség szertartása magába foglalja a megkereszteltért való imádságot. Nemcsak a keresztszülők, hanem az egész közösség imádkozik ilyenkor az újonnan megkereszteltért. Sőt, még a keresztelő után is imában hordozzák a hívők a megkeresztelteket!

Világos?! :)

Miért kell leírni ugyanazt a téves illetve hazug állítást ezredszer?

Nem imádkozunk a halottakhoz, csak a halottakért. Erre hoztam az Ószövetségi példát is, ezt idéztem. Illetve Pál apostol megemlíti az akkori keresztények szokását akik meg is keresztelkedtek halottaikért! Mint ahogyan azt fentebb leírtam, a keresztség sokkal nagyobb horderejű mint az ima, ugyanakkor a megkereszteltért értelemszerűen imádkoznak.

Tehát megkeresztelkedtek és imádkoztak a halottaikért.

'Nem imatkoztak a halottakert. Csak megkeresztelkedtek. Ne magyarazz bele olyasmit ami nyilvanvaloan nincs leirva.'


Melyik felekezetben keresztelnek meg úgy valakit, hogy nem imádkoznak érte a keresztelő részeként?? Én részt vettem már református keresztelőn, az egész gyülekezet imádkozott a megkereszteltért, illetve voltam baptista alámerítésen (ha jól emlékszem így nevezték) sokkal hosszabban imádkoztak az alámerítettekért mint mi katolikusok a megkereszteltekért! :)

Most már valóban nagyon érdekelne melyik felekezethez tartozol, hogy ott nem imádkoznak a megkereszteltekért?!


'Egyebkent halottakert hiaba imatkoztok. Tul keso!
Ha a halott eleteben nem vallotta meg hogy Jezus Krisztus Isten fia megvalto, akkor halalaban, mar nem fogja. Nincs tobb esely. Ebben is vilagos utmutatast ad a Biblia.'

Pál apostolnál tehetsz panaszt ha nem tetszik amit az ősegyház gyakorlatáról leírt, jelesül, hogy megkeresztelkedtek az elhalt pogány családtagokért. Tették ezt azért, mert ama családtagoknak életükben nem adatott meg a lehetőség megkeresztelkedni Krisztusban, meghaltak mielőtt az evangélium jó híréről hallhattak volna. Önhibájukon kívül nem keresztelkedtek meg, viszont a hívő családtagok keresztényként hittek a lelkük hallhatatlanságában és abban, hogy a halál nem választotta el őket Krisztustól.

Hogy acido vagy más erről mit írt azt nem tudom, azt viszont tudni lehet mit tanít erről a katolikus egyház






Mit mond erről az Egyház?


A Katolikus Egyház Katekizmusa

954 Az Egyház három állapota. "Amíg tehát el nem jön az Úr a maga dicsőségében és vele mind az angyalok, és a halál szétrombolása után alá nem lesz vetve Neki minden, addig tanítványai közül egyesek a földön zarándokolnak, mások a földi életből eltávozva tisztulnak, ismét mások megdicsőült állapotban vannak, és »tisztán látják magát a háromszemélyű egy Istent, amint van«": [II. Vatikáni Zsinat: Lumen Gentium, 49.]

"Más fokon és más módon, de valamennyien egyek vagyunk Isten és a felebarát ugyanazon szeretetében, és ugyanazt a dicsőítő himnuszt énekeljük Istenünknek. Mert Krisztus valamennyi híve az ő Lelkének birtokában összeolvad az egy Egyházba, és egymáshoz kapcsolódik őbenne." [uo.]

955 "Az úton levők egysége tehát a Krisztus békéjében elhunyt testvérekkel a legkevésbé sem szakad meg, sőt az Egyház mindig vallott hite szerint a lelki javak kölcsönös közlésétől erősödik." [uo.]

956 A szentek közbenjárása. "Abból következően ugyanis, hogy az égiek bensőségesebben egyesülnek Krisztussal, az Egyház egészét megszilárdítják a szentségben (...). Szüntelenül közbenjárnak értünk az Atyánál, bemutatván érdemeiket, melyeket a földön szereztek Jézus Krisztus, Isten és az emberek egyetlen közvetítője által. (...) Nagy segítséget nyújt tehát gyöngeségünknek az ő testvéri gondoskodásuk": [uo.]

"Ne sírjatok, hasznosabb leszek számotokra ott, ahová megyek, mint itt, ahol voltam."1

"Mennyországomat azzal akarom tölteni, hogy jót teszek a földön." [Lisieux-i Szent Teréz: Verba]

1370 Krisztus áldozatával nemcsak a földön élő tagok, hanem azok is egyesülnek, akik már a mennyei dicsőségben vannak: az Egyház a Boldogságos Szűz Máriával közösségben és róla, valamint az összes szentekről megemlékezve ajánlja föl az eucharisztikus áldozatot. Az Egyház az Eucharisztiában bizonyos értelemben Máriával együtt áll a kereszt tövében, egyesülve Krisztus áldozatával és közbenjárásával.

2634 A közbenjárás olyan kérő imádság, mely hasonlóvá tesz bennünket Jézus imádságához. Ő az egyetlen közbenjáró az Atyánál minden ember, de különösen a bűnösök érdekében. [ Vö. Róm 8,34; 1Jn 2,1; 1Tim 2,5--8.] Ő "mindörökre üdvözítheti is azokat, akik általa járulnak Isten elé, hiszen örökké él, hogy közbenjárjon értünk" (Zsid 7,25). A Szentlélek "maga jár közben értünk (...), és Isten tetszése szerint jár közben a szentekért" (Róm 8,26--27).

2635 A közbenjárás, a másokért való kérés ábrahámtól kezdve az Isten irgalmasságához hasonlóvá vált szív sajátja. Az Egyház idejében a keresztény közbenjárás részesedik Krisztus közbenjárásában: a szentek közösségének kifejezése. A közbenjárásban, aki imádkozik",nem a maga javát keresi, hanem a másokét" (Fil 2,4), olyannyira, hogy még azokért is imádkozik, akik neki rosszat tesznek. [Vö. ApCsel 7,60; Lk 23,28.34.]

2636 Az első keresztény közösségek szüntelenül imádkoztak egymásért: [Vö. ApCsel 12,5; 20,36; 21,5; 2Kor 9,14.] Pál apostol ily módon részesíti őket evangéliumi szolgálatában, [Vö. Ef 6,18--20; Kol 4,3--4; 1Tesz 5,25.] de maga is közbenjár értük. [Vö. 2Tesz 1,11; Kol 1,3; Fil 1,3--4.] A keresztények közbenjáró imádsága nem ismer határokat: szól "minden emberért, (...) mindazokért, akik a hatalmat gyakorolják" (1Tim 2,1--2), az üldözőkért, [Vö. Róm 12,14.] és azok üdvösségéért, akik elutasítják az evangéliumot. [Vö. Róm 10,1.]

2647 A közbenjárás másokért előterjesztett kérés. Nem ismer határokat, és az ellenségekre is kiterjed.

2683 A tanúk, akik előttünk mentek be az Országba, [Vö. Zsid 12,1.] főleg azok, akiket az Egyház "szenteknek" ismer el, életük példájával, írásaikkal és mai imádságaikkal közlik az imádság élő hagyományát. Látják Istent, dicsérik Őt, és nem szűnnek meg törődni azokkal, akiket a földön hagytak. Amikor bementek "Uruk örömébe"",sok fölé" [Vö. Mt 25,21.] állították őket. Közbenjárásuk Isten tervének a legmagasabbrendű szolgálata. Imádkozhatunk és kell is imádkoznunk azért, hogy értünk és az egész világért közbenjárjanak.



Ez hitünk része, akinek nem tetszik ne higgyen benne. Nem kötelező. Viszont katolikusként teljesen irreleváns ezen emberek személyes véleménye.

'Nincs purgatorium, nincs kozbulso hely!'


"Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által."

Akinek a műve elhamvad, vagyis értéktelennek bizonyul,tehát nem méltó tettei alapján az örök életre, az az apostol szerint megmenekül ugyan, de MINTEGY TŰZ ÁLTAL.

Mit jelent a mintegy tűz által megmenekülni méltatlanként, ha nem a tisztítótüzet, vagyis a purgatóriumot??


'Egy elhaltert miert kellene imatkozni?

Hol van ilyem leirva a Bibliaban?'

Ószöv. Makkabeusok (már idéztem itt fennebb)

Pál apostol halottakért való keresztség, amely egyértelműen imádsággal is jár a megkereszteltért!

Esetleg a te felekezeted nem imádkozik az újonnan megkereszteltért?? Melyik az a felekezet amely ezt elmulasztja?! :)

A " m csaegmenekük tl de

??


'Teljesen mindegy mit tanít a katolikus egyház.'

Ha ezt így gondolod miért foglalkozol vele állandóan?? :)

'Isten számára irreleváns.'

Isten nevében nem kellene ilyen kijelentéseket tegyél! Meg vagyok győződve, hogy Istennek nem mindegy mit tanítanak Róla.

'Ha ez ellentétben áll a Binlia tanításával, akkor a katolikus egyház hazudik.'

Nem áll ellentétben, szerintünk, katolikusok szerint. Akik szerint ellentétben áll azok meg nem katolikusok, az ő véleményük viszont számunkra irreleváns. :)

Ezzel el is érkeztünk arra a pontra ahol kristálytisztán látszik, hogy a katolikusok savazása ilyetén módszerekkel teljesen értelmetlen, mint általában minden hitvita.

Nem arról volt szó, hogy nem vagy túl kíváncsi arra, amit mondunk? Akkor miért kérdezed?

Többiek: nem unjátok ezt a trolletetést?

Válaszok:
ottapont | 2014. június 10. 21:22

1: A Makkabeusok konyve nincs is benne a Bibliaban.
Vitatott, apokrif, nem Istentol valo. Tehat erre ne hivatkozz.

Luther szerint apokrif. Az Egyház, amely Krisztus mennybemenetele óta létezik, nem Luther óta!! nem tartja apokrifnak. Tehát benne van a Bibliában.

2: Szerinted "Pál apostol halottakért való keresztség, amely egyértelműen imádsággal is jár a megkereszteltért!"

Egyertelmuen? Imatsag a halottakert? Na ne.
Hogy lenne ez egyertelmu, amikor csak kitalacio?


Pál apostolt beszámolója is apokrif, ahol leírja, hogy a halottakért való megkeresztelkedést?

Imádság a MEGKERESZTELT HALOTTAKÉRT. Ha halottakat megkereszteltek akkor imádkozniuk is kellett értük, minden megkereszteltért imádkoznak ugyanis a kezdetek óta máig, nemcsak a katolikusok. A te felekezeted nem imádkozik a megkereszteltekért? Melyik ez a felekezet??



Jezus amikor imatkozni tanitotta a tanitvanyait, egyertelmuen kijelentette, hogy csak az Atyahoz lehet imatkozni, nem a halottakhoz.

Nem imádkozunk halottakhoz, értük imádkozunk, ahogyan az őskeresztények is tették. A szentek imáit kérjük, HOZZÁJUK IMÁDKOZUNK, hanem VELÜK.

Az pedig vilagos: csak Istenhez lehet imatkozni es egyedul Jezus a kozbenjaro. Ha ezzel vitatkoztok, a Teremto Isten fele helyezitek magatokat.

Katolikusoknak eszük ágában sincs ezzel vitázni, ezt már leírtuk százszor itt is, szerintem. Komoly felfogásbeli probléma vagy hihetetlenül erős és téves prekoncepciók kellenek ahhoz, hogy valaki még ezek után se fogja fel a lényeget. :)

Válaszok:
ottapont | 2014. június 10. 21:30

Van úgy, hogy akad egy kis időm és jó hangulatban vagyok. Ilyenkor kimondottan szórakoztatnak. :)

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 10. 21:37
Csomorkany | 2014. június 10. 21:39

jav. a NEM kimaradt,

NEM HOZZÁJUK IMÁDKOZUNK

természetesen :)

A liturgiában ősidők óta megvan a holtakért való imádság, amint azt a régi miseszövegek is tükrözik. Hívő keresztények előre kérték, hogy haláluk után foglalják őket imájukba.
Szent Efrém 373-ban hunyt el, végrendeletében meghagyta, hogy temetése után a harmincadik napon, emlékezzenek meg róla, mert az élők által bemutatott áldozat, segít a halottakon.
A katakombákban ismétlődik a sírokra írt felhívás "Te aki olvasod, mond imát érte."
A II. századból ránk maradt egy kedves szellemes sírvers.
"Az egyház volt az anyám, a Jóságos az atyám.
Kérlek testvérek, hogy amikor eljösztök imádkozni,
s fohászaitokkal kérlelitek az Atyát és a Fiút,
gondoljatok rám és emlékezzetek meg rólam,
hogy a mindenható Isten, örökre mentse meg azt, akit szeretett."
Szent Ágoston mondja a Vallomásokban, hogy anyja, Szent Mónika, halála előtt arra kérte, emlékezzenek meg róla, amikor összejönnek az eukarisztia ünneplésére."

OK, csak mindenki máskor van jó hangulatban :-) Szóval engem most kimondottan fölbosszantott, hogy bármilyen fölvetésedre kiadja a bullshitgenerátor ugyanazt a választ:

"Még nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy a katolikusok miért imádkoznak a halottakhoz? Hol van ez a Bibliában megírva?"

Erre írsz valamit, és mint föntebb. Simán lehet rá algoritmust írni. Namost, tényleg erről kell szólni a mandi keresztény rovatának? Ráadásul minden posztban?

Válaszok:
ottapont | 2014. június 10. 22:13

Nade hol lesz a tűz? Mert meghalni a legértékesebb életművet létrehozó keresztények is meghalnak.

Számomra határozottan úgy tűnik az adott szentírási hely alapján, hogy a tűz, ami elemészti életünk értéktelen részét, és úgy enged bennünket Istenhez, a holtunk után várható.

Ettől függetlenül, a tisztítótűz nem önálló túlvilági hely, hanem a mennyország része, ha tetszik, kapuja. Tehát a katolikusok sem mondanak mást, mint az összes többi keresztény, hogy a túlvilágon mennyország van, tehát együttlét Jézussal, és pokol, tehát Jézus nélküli lét.

ui. Léccilécci, ne azt válaszold, hogy "nade hol van a tisztítótűz a Bibliában megírva?" Most fejtettem ki ottapont olvtársnak, hogy ez egy algoritmus, bármit írunk, mindig ezt dobja ki nálatok a bullshitgenerátor, ezért nincs értelme nektek semmit írni. Erre írtam.

Ahogyan olvasgattam a halottak, tisztítótűz, és ehhez hasonló kérdéseikre adott eddigi válaszokat, azt vettem észre, hogy még senki nem érvelt a Bibliából. Ezért hasznosnak láttam megtenni, ha nem is miattuk, de azok miatt akik olvassák a hozzászólásokat.

'OK, csak mindenki máskor van jó hangulatban :-)'

Vagy rosszban, esetleg. :)

- Tevedsz. A Makkabeusok konyve nincs benne a Bibliaban. Az hogy a katolikusok mit mesterkedtek, mit hamisitottak, irrelevans.


Hogy mi került bele a Bibliába, arról az ősegyház döntött, a kezdetek kezdetén, az apostoloktól kapott tanítás alapján. Ezt bírálta felül teljesen önkényesen cirka 1500 év múlva a kiugrott szerzetes. Ugyan milyen jogon?!
Lehet, hogy a protestánsokat meggyőzi a "...mert doktor Luther Márton így akarta!", de minket katolikusokat egyáltalán nem győz meg. Mi ahhoz ragaszkodunk, amit az ősegyház a kezdetek óta kanonikusnak elismert.


A halottakert miert imatkoztok? Hol irja a Biblia hogy halottakert kell imatkozni?

Nyugtass meg, hogy nem vagy értelmi fogyatékos, mert erre a kérdésre már legalább háromszor válaszoltam! Megkeresztelkedtek a halottaikért, tehát imádkoztak is értük, minden keresztelőn imádkoznak a megkereszteltekért. Nálatok nem szoktak?

Hiszen csak Jezusok keresztul vezet ut az Atyahoz, csak az udvozul aki Jezus megvaltonak hivja. Ezt mondja a Biblia!

Hogy ki mikor ismeri el Jézust megváltójának, vagy nem ismeri el, azt senki sem tudhatja, csak maga az Isten. Az benne van a Szentírásban, hogy "egymásért könyörögjetek", valamint az is , hogy "a halál nem választ el Krisztustól, az Isten szeretetétől".

Nem látod mennyire röhejes, hogy a saját hamis állításodat saját magad cáfolod meg egyazon idézeten belül az általam írtakkal:


"- Nem a halottak keresztelkedeserol kerdezetem, hanem arrol, hogy hol van benne a Bibliaban hogy a halottakhoz lehet imatkozni?

Az benne van hogy NEM lehet, tehat kisse celtalan azt bizonygatnod hogy igazad van Istennel szemben.

- "Nem imádkozunk halottakhoz, értük imádkozunk, ahogyan az őskeresztények is tették. A szentek imáit kérjük, HOZZÁJUK IMÁDKOZUNK, hanem VELÜK.""


Megrágalmazol azzal, hogy bizonygatom a halottakhoz lehet imádkozni, holott ennek éppen az ellenkezőjét írtam le SOKSZO! Ráadásul te magad idézed ugyanitt tőlem: "Nem imádkozunk halottakhoz, értük imádkozunk, ahogyan az őskeresztények is tették. A szentek imáit kérjük, HOZZÁJUK IMÁDKOZUNK, hanem VELÜK."

Idézd hol bizonygattam hogy a halottakhoz lehet imádkozni?!

Ha nem tudsz ilyet idézni tőlem,( nem tudhatsz mert nem írtam soha, hogy a halottakhoz lehetne vagy kellene imádkozni, mivel az imádás csak és kizárólag Istennek jár) akkor rágalmazol és hazudsz!

Azt mar megtargyaltuk hogy halottakert nem lehet imatkozni.

:)

Éppen az ellenkezőjét bizonyítottam, Pál apostollal, aki megemlíti, hogy megkeresztelkedni is lehet a megholtakért, a keresztség természetesen az imát is magába foglalja.

A szentek imait sem lehet kerni, mert nincsennek szentek, a katolikus ertelemben. Elhunyt emberek vannak, akik halaluk utan vagy Isten kozelebe kerulnek, vagy a pokolra.



Jelenések könyve 5. részében ezt olvassuk: "Amikor elvette a könyvet, a négy lelkes állat és a 24 vén leborult a Bárány előtt. Mindeniknél hárfák és aranypoharak lévén jó illatokkal tele, amik a szentek imádságai." /8.v./ És a 8. fejezetben ezt olvassuk: "És jött egy másik angyal, és megállt az oltárnál, arany tömjénezőt tartva, és adatott annak sok tömjén, hogy tegye a szenteknek könyörgéséhez az arany oltárra, amely a királyi szék előtt volt. És felment a tömjén füstje a szentek könyörgéseivel az angyal kezéből az Istenhez." /3-4.v./

A szentek nemcsak a földön élők, hanem a megholtak is, a haláluk nem fosztotta meg őket a szentségtől sem Krisztustól nem választotta el. Isten minden szentje közösségben van egymással, élők és holtak egyaránt.

Róm 8,35-39 – A halál sem választ el bennünket Krisztustól. (vö. Mt 22,31-32; Mk 12,26-27; Lk 20,37-38; Róm 14,9).)

Bölcs 3,1 – „Az igazak lelke azonban Isten kezében van”

1Kor 12,13 – „mindnyájan egy Lélekben egy testté keresztelkedtünk”

Róm 12,5 – „sokan egy test vagyunk Krisztusban, egyenként azonban tagjai vagyunk egymásnak”

A tévtanítás elleni fellépés nem azonos a Biblia szétcincálásával! Mert a Bibliába kanonikusnak elismert könyvek az Egyház kezdetén kerültek bele, annak alapján amit az apostolok tanítottak. Nem volt semmi joga kidobni a Szentírásból könyveket, csak azért mert azokban olyan tanítás volt amely ütközött az ő személyes meggyőződésével.

Bucsucedulak arusitasa, buja elegtu, gyilkos papak, veres inkvizicio... folytassam?


Lehet folytatni, de miért mindig és kizárólag a katolikus bűneivel, tévedéseivel? A protestánsok, akik hallgattak Lutherre miért nem tudtak megegyezni ha igaz és jó volt az út amit Luther számukra kijelölt?? A kezdetek kezdetétől szakadoznak kisebb és kisebb felekezetekre, csoportocskákra, nem tudtak megegyezni sem a Biblia magyarázatát, sem a tanítás lényegét illetően.

Ez volna a vonzó alternatíva? Nekem ugyan nem! :)

'A fele hozzaszolo ezt irja hogy, lehet a halottakhoz imatkozni. Acido baratunk pl.'

Nem tisztem mások helyett érvelni, véleményt nyilvánítani, magamért felelek.

Te engem vádoltál, nem @acidot!

'tehat kisse celtalan azt bizonygatnod hogy igazad van Istennel szemben'

Sehol soha nem bizonygattam, hogy a halottakhoz lehet imádkozni. Tehát hazudtál velem kapcsolatban, most pedig megpróbálsz csúsztatni és engem összemosni mással!

Valóban nem vagy tisztességes vitapartner. Nem először tapasztalom. Tisztességtelen emberekkel nincs mit kezdeni, sem a való életben, sem a virtuálisban. Ezért én veled befejeztem a kommunikációt.

A bullshit-generátor az állandó refréneteket produkálja, hogy - miután idéztünk valamit a Bibliából és adtunk hozzá egy értelmezést - ti újra és újra leírjátok, hogy "de idézzétek a Bibliából, hol van ez vagy az leírva!"

Viszont tényleg örülök, hogy ezúttal nem működött a bullshit-generátor.

Az 1Kor 3,11-15 számol valamilyen jelképes értelemben tűznek nevezett túlvilági valósággal, amely azonban a megmenekülés, tehát az üdvösség eszköze. Ez az, amit a katolikusok tisztítótűznek neveznek, és mióta vallják, azóta azt mondják, amit én is most, hogy az üdvösség része.

Akkor most egy nem biblikus érvelés, de emlékezz az 1Kor 3,11-15-re!

Adva vagyok én, aki szerinted mindenféle tévtanítást vettem a fejembe. Ha elüt az autó, akkor ezekkel a tévtanításokkal jutok oda Isten színe elé. Ha Isten kegyelme ennek ellenére üdvözít, akkor üdvözült személyként nyilván nem fogom vallani ezeket az általad vélt tévtanításokat. Tehát kell egy átmenet, ahol rádöbbenek arra, hogy egész földi életemben tévesen gondolkodtam Istenről. Ez a rádöbbenés akkor is fájdalmas, ha Isten befogadott az üdvösségbe.

Na, amit én ebben a gondolatmenetben "átmenet"-nek, vagy "rádöbbenés"-nek nevezek, azt nevezi az 1Kor 3,11-15 "tűz"-nek, és azt nevezi a kat. egyház "tisztítótűz"-nek.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 12. 0:55

Mindenesetre ügyesen titkolod, hogy olyan nagyon jól ismered. Eddig még nem túl sok olyan katolikus tanításról vagy gyakorlatról olvastam tőled, amit tényleg úgy tartanék, ahogy írod.

Mondtam én ilyesmit? De ha Jézus a hitem és az abból következő cselekedeteim által üdvözít, akkor nyilván nem egy csomó most vallott tévedéssel együtt leszek odaát az üdvösség birtokosa, hanem a jelenleg vallott tévedéseimtől valamilyen módon megtisztulok.

Az üdvösségnek ez az elég szükségszerű mozzanata az 1Kor 3,11-15 alapján a "tisztítótűz" nevet kapta. Mind a bibliai képből, mind a földi emberi tapasztalatból az következik, hogy tévedésektől megszabadulni elég fájdalmas folyamat.

A katolikusok maradéktalanul betartják az első parancsolatot, mivel csak és kizárólag a Szentháromságot imádják. Szó sincs teremtmények imádatáról, akárhányszor ismételgetitek el ezt a hazugságot, attól még nem lesz igaz.

A hívők betartják azt a Jézusi parancsot is, hogy "Szeresd felebarátodat, mint önmagadat!" és, hogy "Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, akik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, akik háborgatnak és kergetnek titeket. Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai."

Valamint a "Ne hazudj, és mások becsületében kárt ne tégy!" parancsát.

Aki hazudik, rágalmaz, gyűlöl az nem fia a mennyei Atyának.

'A protestáns egyházakat a reformáció folyamata hozta létre.'

A leginkább osztódással szaporodó protestáns egyházakat a szakadás szelleme hozta létre, amelynek fő zászlóvivője volt Luther. A szakadás nem Istentől való, Jézus Krisztus halála előtt a benne hívők egységéért imádkozott az Atyához:

Halála előtt Jézus így imádkozott: „Szent Atyám, tartsd meg őket a te nevedben, akiket nékem adtál, hogy egyek legyenek, mint mi!” (János 17,11)

'Ami Isten eszköze volt arra, hogy a velejéig romlott és lezüllött katolikus egyházat megreformálja. Sikerült.'

Sikerült megreformálja a katolikus egyházat, amelyből kiszakadt?
Értelmetlen butaságokat írsz! :)
A katolikus egyházat azok reformálták akik hűségesek maradtak hozzá, miközben szóvá tették bírálták azt ami nem egyezett Isten akaratával, mint Sziennai szent Katalin, szent Bernát, vagy Luther kortársa a legnagyobb katolikus reformátor, Assziszi Szent Ferenc, Luther tökéletes ellentéte, a hűségével, alázatos szeretetével, Isten és emberszeretetével. Őróla elképzelni se lehet, hogy leírt volna olyan gyűlöletes, uszító szövegeket, amilyenek Luther leírt a zsidókról és a katolikusokról.

'Igy a katolikus egyház nincs abban a morális helyzetben, hogy a protestáns egyházakról véleményt mondjon.'

Egy hulladékozó gyűlölködő, aki pártolja társát a hazugságban és rágalmazásban nincs abban az erkölcsi helyzetben, hogy ezt megítélje.

Te beszélsz gyűlöletpropagandáról

Átolvastam az összes hozzászólásodat EGYETLEN EGY SINCS köztük amelyben ne a katolikus egyházat, híveket, papokat, tanokat gyalázd

Egyetlen olyan hozzászólásod sincs amelyben saját hitedről teszel tanúbizonyságot Isten és a keresztény tanok mellett az ateizmus, szélsőséges liberalizmus, posztmodernista korunk erkölcstelenségei ellenében. SEMMI

Mivel velem kapcsolatban hazudtál, acidot antikomcsi hulladéknak nevezte, kiscsillag pedig azt írta róla, hogy még hulladéknak nevezni is kevés szememben erkölcsi hullák vagytok mindhárman. Ha teszem azt ateisták lennétek akkor is nagyon égő volna számotokra, hogy hazudtok és gyűlölködtök. Ám mivel kereszténynek nevezitek magatokat a viselkedésetek különösen perverz és visszataszító.

Luther egy szélsőséges gyűlölködő volt, ez nem propaganda, hanem tény.

http://hetek.hu/hit_es_ertekek..


Luther hét pontja a végső megoldásra
Cikk nyomtatása
Továbbítás emailben
A reformátor és a zsidók (2. rész)

Luther fenntartás és bármilyen vizsgálat nélkül, pusztán faji előítéletből elfogadta a zsidók elleni vérvádat, hogy rituális célból keresztény gyermekeket gyilkolnak. „Ez a bűn ott sugárzik a szemükből és a bőrükből. Vétkezünk, ha nem mészároljuk le őket (a zsidókat)” – írta hírhedt antiszemita főművében, A zsidókról és hazugságaikról című 1543-ban megjelent kötetének 14. fejezetében.

Itt már szó sincs teológiai kifogásokról, mint a reformátor korábbi írásaiban. A zsidók bűne nem az, hogy ellenkeznek az evangéliummal szemben, és nem fogadják el Jézust messiásként. Luther ebben az ítéletében a zsidóságot etnikai alapon mint fajt minősíti sátáni lényeknek, akiknek természetük megváltoztathatatlan, így egyetlen, végső megoldásként az elűzésüket, sőt kiirtásukat javasolja, amit szerinte már rég meg kellett volna tenni. „Ők a mi súlyos terhünk, csapásunk, pestisünk, elviselhetetlen csapások országunk számára” – állítja Luther, aki szerint „A nap soha nem sütött náluk vérszomjasabb népre, akik azt képzelik magukról, hogy Isten népe, akik arra lettek rendeltetve, és azt a parancsot kapták, hogy öljék és mészárolják a pogányokat.” (Luther Márton: A zsidókról és hazugságaikról, 2. fejezet)

A prédikátor A Zsidókról és hazugságaikról szóló könyvében így jövendölt: „Ha ti urak és hercegek nem tiltjátok meg törvény által az ilyen uzsorásoknak a nyilvános utak használatát, egy nap majd gárdák állnak fel ellenük, miután ebből a könyvből megismerték a zsidók igazi természetét, és felismerték azt, hogyan kell bánni velük, ahelyett, hogy védelmeznék őket.” Luther nem tévedett: kereken 400 évvel később a náci rohamosztagosok a Kristályéjszakán elkezdték végrehajtani az általa javasolt programot.

A prédikátor egyik asztali beszélgetésében maga is elismerte, hogy kész lenne saját kezével zsidókat gyilkolni: „Természetesen! Arcul ütném az ilyet, és ha tehetném, leütném és kardommal keresztül szegezném őt haragomban.” (D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe, Abteilung 2: Tischreden, Weimar 1912ff., Nr. 5257) Egy másik alkalommal így szólt: „Ha meg akarok keresztelni egy zsidót, elviszem őt az Elba hídjára, követ kötök a nyakába, a mélybe lököm, és azt mondom: „Megkeresztellek Ábrahám nevében!” (D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe, Abteilung 2: Tischreden, Weimar 1912ff., Nr. 1795)

Válaszok:
ottapont | 2014. június 12. 0:20
ottapont | 2014. június 12. 0:41

'Ez nem bizonyíték arra. hogy halottakért lehet imátkozni. Mikor imátkozott Jézus egy halottért?'

Jézus imádkozott halott barátjáért, Lázárért.

'A Jelenések könyvében a szentek imátsága hol bizonyítja, hogy lehet mondvacsinált katolikus szentekhez imátkozni? Hol van ez leírva?'

Idézd tőlem ahol azt írtam a Jelenések Könyvének kapcsán amit állítasz, vagyis hogy lehet SZENTEKHEZ IMÁDKOZNI!!
A tegnapi nap során legalább tízszer leírtam itt, hogy egyedülés kizárólag Istenhez lehet, szabad és kell imádkozni.

Ne add a számba a hazugságaidat!

'Az nem érdekel titeket, hogy Isten szerint csak EGYEDÜL hozzá lehet imátkozni és azegyedüli közbenjáró Jézus.Miért tanítjátok az ellenkezőjét?'


Hol tanít olyat a katolikus egyház, hogy Istenen kívül bárkihez is lehet imádkozni?? Pontos idézetet, ha nem tudsz idézni akkor rágalmazol és hazudsz!

'Olvasd el Acido Domingo több száz hozzászólását miszerint a halott lelkek hallják a hozzájuk intézett könyörgést.'

halott lelkek?? Micsoda szakértelem!

A lélek halhatatlan, csupán a test halandó.

Ezzel szemben a 'szentferenci' lelkület:



Uram!

Tégy engem a Te békéd eszközévé,
Hogy ahol gyűlölet van, oda szeretetet vigyek,
Ahol sérelem, oda megbocsájtást,
Ahol széthúzás, oda egyetértést,
Ahol tévedés, oda igazságot,
Ahol kétség, oda hitet,
Ahol kétségbeesés, oda reményt,
Ahol sötétség, oda világosságot,
Ahol szomorúság, oda örömet.

Hogy ne vigaszt keressek,
Hanem vigasztaljak,
Hogy ne megértést keressek,
Hanem másokat értsek meg,
Hogy ne engem szeressenek,
Hanem szeretetet nyújtsak.

Mert amikor adunk, akkor kapunk,
mikor megbocsájtunk, nyerünk bocsánatot,
mikor meghalunk, születünk meg az örökkévalóságra! Ámen.

(Assisi Szent Ferenc)


Micsoda kontraszt! :)

Hogy ne csupán Luther szörnyű szavai visszhangozzanak itt részemről fontosnak tartom megemlíteni, hogy a szakadár gyűlölködő előd ellenére ismertem és ismerek valódi keresztény hívő szentéletű protestánsokat. Hála legyen ezért Istennek.

Van közöttük nem is egy akinek a gondolatait szinte mindennap olvasom, mint például Trausch Liza.

http://trauschliza.mbb.hu/

Ő még az ÁVH börtönében, fogolyként is térített, az igaz hitéből fakadó cselekedetei révén, és igen, Ő valóban imádkozott a fogva tartóiért. Nem úgy gondolt rájuk mint 'hulladékokra', hanem mint Isten lelki vaksággal megvert gyermekeire, akiknek nagy szükségük van a kegyelemre.

Látom ma te is jó hangulatban voltál. :)

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 12. 22:48

'Az üdvösség egyedül hit által van, nem cselekedetek által!'

A hitből fakadó cselekedetek éppen annyira fontosak mint maga a hit. Jó cselekedetek nincsenek hit nélkül és hit nincs jó cselekedetek nélkül. Egyik alapvetően feltételezi a másikat!

A cselekedetek fontosságáról maga Jézus beszélt:

„Ne csodálkozzatok ezen, mert eljön az óra, amelyben mindazok, akik a sírban vannak, meghallják az ő hangját, és kijönnek. Akik a jót TETTÉK, az életre támadnak fel; akik pedig a rosszat CSELEKEDTÉK, az ítéletre támadnak fel.” (Jn 5,28-29)

Nem arról beszélt Jézus, hogy hittek vagy sem, hanem hogy milyen cselekedeteik voltak.

Ugyancsak a cselekedetek hangsúlyozza Jézus az utolsó ítélet kapcsán:

„Amikor az Emberfia eljön dicsőségében, az összes angyalával, akkor leül dicsőséges trónjára. Akkor minden nemzet összegyűlik elé, és ő kettéválasztja őket, ahogyan egy pásztor elválasztja a juhokat a kecskéktől. A juhokat a jobb oldalára, a kecskéket pedig a bal oldalára állítja.
Ezután a király így szól majd a jobb oldalán állókhoz: Gyertek, Atyám áldottai! Örököljétek azt az királyságot, amit Isten a világ kezdete óta elkészített nektek!
Mert amikor éhes voltam, enni adtatok nekem. Amikor szomjas voltam, inni adtatok. Amikor idegen voltam, vendégül láttatok. Amikor nem volt ruhám, adtatok nekem. Amikor beteg voltam, gondoskodtatok rólam. Amikor börtönben voltam, meglátogattatok.
Erre így felelnek majd az igaz emberek: Uram, mikor volt az, amikor éhesnek láttunk téged és megetettünk téged? Mikor volt az, hogy szomjasnak láttunk téged, és inni adtunk neked? Mikor láttunk téged idegennek, és adtunk neked szállást? Mikor láttunk téged ruha nélkül, és adtunk neked ruhát? Mikor láttunk betegnek vagy börtönben, hogy elmehettünk volna hozzád?
Akkor a király így válaszol majd erre: Igazán mondom nektek: amikor megtettétek a legkisebb testvéreim egyikével, velem tettétek meg.”
(Máté evangéliuma 25:31-40)


Jakab apostol pedig ezt írja:

14. Mi a haszna, atyámfiai, ha valaki azt mondja, hogy hite van, cselekedetei pedig nincsenek? Avagy megtarthatja-é őt a hit?
15. Ha pedig az atyafiak, férfiak vagy nők, mezítelenek, és szűkölködnek mindennapi eledel nélkül,
16. És azt mondja nékik valaki ti közületek: Menjetek el békességgel, melegedjetek meg és lakjatok jól; de nem adjátok meg nékik, a mikre szüksége van a testnek; mi annak a haszna?
17. Azonképen a hit is, ha cselekedetei nincsenek, megholt ő magában.
18. De mondhatja valaki: Néked hited van, nékem pedig cselekedeteim vannak. Mutasd meg nékem a te hitedet a te cselekedeteidből, és én meg fogom néked mutatni az én cselekedeteimből az én hitemet.


Hit és cselekedet egyazon érme két oldala, összetartoznak, mindkettő ugyanúgy feltétele az üdvösségnek!

Pál apostol a Kor. levélben pedig a következőket írja:

1Kor 3,10-15
Mint gondos építőmester, az Istentől nekem juttatott kegyelemmel megvetettem az alapot, de más épít rá. A lerakott alapon kívül, amely Jézus Krisztus, mást senki nem rakhat. Kinek-kinek munkája mutatja majd meg, hogy erre az alapra aranyból, ezüstből, drágakőből, fából, szénából vagy szalmából épít-e. Az (Úr) napja ugyanis nyilvánvalóvá teszi, mivel tűzzel érkezik, és a tűz majd megmutatja, kinek mit ér a munkája. Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által.


Vizsgáljuk meg tüzetesen ezt a részt:

"A lerakott alapon kívül, amely Jézus Krisztus, mást senki nem rakhat. Kinek-kinek munkája mutatja majd meg, hogy erre az alapra aranyból, ezüstből, drágakőből, fából, szénából vagy szalmából épít-e."

A hívő nem építhet más alapra mint Krisztusra, benne hisz, erre az alapra épít, tehát a hitre jutás megtörtént az életében. Ámde, a hitre jutás önmagában nem garancia arra, hogy az örök életre marandó cselekedetei lesznek. Hiszen Pál apostol azt írja, hogy Krisztusra, az alapra egyesek aranyból és drágakőből építenek maradandót, mások fából, szalmából, szénából veszendőt, amely nem elégséges ahhoz, hogy üdvözüljenek.

Ezért szükséges Isten különleges kegyelme és irgalma:

"Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által."

Vagyis, aki, bár élete valamilyen pontján ugyan hitre jutott és Krisztusra épített, elégtelen cselekedeteinek köszönhetően el kellene kárhozzon. De Isten, a végtelen szeretet és irgalom mégis megkegyelmez neki, viszont át kell mennie a tűzön, ami egy tisztulás, elégtétel Isten felé, azért amiért életének tettei nem tükrözték a hitét. Erre az elégtételre azért van szükség mert Isten igazságos, ezért nem bánhat egyformán azokkal akiknek cselekedetei a tűzben megpróbálva maradandóak illetve veszendőek. Ez a "mintegy tűz által" való megmenekülés a tisztítótűz, amely szükséges és elégséges ahhoz, hogy a hitre jutott, ám cselekedeteiben kárt vallott ember is üdvözülhessen Isten nagy irgalmának köszönhetően, úgy, hogy közben az Isten igazságossága se szenvedjen csorbát.

A gyűlölködő, gyilkos indulatokkal teljes Luther mint erkölcsi jó példa? Kösz, nem!

Viszont már értem miért engedik meg a követői maguknak, hogy rágalmazzanak, hazudjanak, gyűlölködjenek. Róla vesznek példát.

Vettem a fáradságot és utánaolvastam mit is írt erről @acido. Természetesen őt is ugyanolyan hazugságokkal rágalmazod mint engem. Ugyanis sehol sem írt olyat, "hogy lehet halott lelkekhez imátkozni."

Mit is írt erről?


acido domingo [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 3. 11:55

@Kiscsillag

'Vajon ki hazudik? Isten Igéje, a Szenlélek kijelentése, vagy Acido és a katolikus egyház?'

Egyik sem, mert nincs ellentmondás. Amikor az élő édesanyámat kérem, hogy imádkozzon értem, akkor nem akarom megkerülni Jézust.
Mint ahogy akkor sem, ha a halott édesapámat kérem erre.

Ez pedig nem a 'halottakkal való kommunikáció', a Krisztus-hívők soha nem tekintették annak.

Ha a lottó nyerőszámot kérdezném édesapámtól, az az lenne. De azt kérem, hogy imádkozzon Jézushoz. Ezt bajos lenne okkultizmusnak nevezni.

A baj az, hogy önkényesen értelmezitek a fogalmakat.
A katakombák keresztényei nem voltak sem spiritiszták sem halottlátók, amikor vértanúságot szenvedett testvéreikhez fordultak.
Csak komolyan vették, hogy a vértanúk is tagjai maradtak Krisztusnak, aki egyként ura élőnek és holtnak (Róm 14 9).

acido domingo [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 4. 16:27

@Nyugati Magyar

'Ha Isten, Jezus es a Biblia azt mondja, hogy csak Istenhez szabad imatkozni, Tole szabad kerni, hozzajuk lehet folyamondni akkor ezt az jelenti, hogy aki halottaktol ker valamit az tiltott, okkult gyakorlatot folytat. '

Nem vagy következetes, mert ezzel a logikával az is okkultizmus, ha édesanyámat kérem, hogy imádkozzon értem.

Ami természetesen nem igaz. Mint ahogy nem okkultizmus az sem, ha holtak fordulnak Krisztushoz, akinek a tagjai vagyunk, és aki ura élőnek és holtnak is.


Te mész szembe a Szentírás folyamatos keresztény értelmezésével.

Te akarod megmondani Krisztus egyházának, hogy mit tanít 'valójában' a Biblia.


@Nyugati Magyar

'ne imadd (ne imatkozz hozzajuk) azokat. '

Itt mosod össze a dolgokat.

Körülbelül hatszor leírtam már, hogy IMÁDNI Istent és KÉRNI valakit, hogy imádkozzon értünk, az két különböző dolog.

'Egy halott maradvanyatol csodat varni, kerni, a "szent"jobbot kormenetre vinni, engetedlenseg Isten torvenyevel szemben.'

Az Egyház nem gondolja, hogy egy halott maradványai önmagukban csodatévő erővel bírnak.






Azt írta, hogy semmiképpen sem kerüli meg Jézust amikor azt kéri az édesanyjától vagy az édesapjától, hogy imádkozzanak ÉRTE:


"Amikor az élő édesanyámat kérem, hogy imádkozzon értem, akkor nem akarom megkerülni Jézust.
Mint ahogy akkor sem, ha a halott édesapámat kérem erre."



Valamint, hogy nem okkultizmus a Krisztusban megkeresztelt és meghalt hívek imáit kérni valamiért, nem hozzájuk imádkozni, hiszen a halhatatlan lelkük Krisztusban él tovább. Ezért ugyanúgy tud imádkozni mint amikor a földön élt.

Kristálytisztán különbséget tett aközött, hogy imádni, vagyis imádkozni Istenhez, illetve kérni élők vagy testben megholtak, de lélekben élők imáját:


"Körülbelül hatszor leírtam már, hogy IMÁDNI Istent és KÉRNI valakit, hogy imádkozzon értünk, az két különböző dolog."

Minden vádad hamisnak bizonyult vele szemben, akárcsak velem szemben @nyugati magyar kollégádé, illetve a katolikus egyház Isten kizárólagos imádásával kapcsolatos tanításaival szemben mindkettőtöké.

Én is megkérdezném miféle Krisztus hívő az, aki megengedi magának, hogy rágalmazzon és igaztalanul vádaskodjon valakivel szemben, ha az történetesen katolikus?

A Biblia szerint hazudni és rágalmazni súlyos bűn!( nyolcadik parancsolat)


“Aki hazugságot beszél, nem állhat meg szemem elõtt.” Olvassuk (a Példabeszédek 19:22, Zsoltárok 5:7, 101:7-ben)


Milyen hite van annak aki odáig jut a gyűlöletben, hogy hulladéknak vagy annál is rosszabbnak tekinti keresztény felebarátait, mert azok történetesen katolikusok?

Jézus azt mondta:

Mt 5.21
Hallottátok, hogy a régiek ezt a parancsot kapták: Ne ölj! Aki öl, állítsák a törvényszék elé.
Mt 5.22
Én pedig azt mondom nektek: Már azt is állítsák a törvényszék elé, aki haragot tart embertársával. Aki embertársát ostobának nevezi, állítsák a nagytanács elé. Aki azt mondja neki, hogy te bolond, méltó a pokol tüzére.


Vajon ha Jézus szerint méltó a pokol tüzére aki felebarátját bolondnak nevezi mit érdemel az aki hulladéknak tartja?


Nagyon szomorú, ahogyan itt megnyilvánultok, a nem hívők akik olvasnak titeket kárörömmel gondolhatják: "Nézzétek, hogy marják egymást, micsoda gyűlölet van bennük!"

Jézus az utolsó vacsorán azt tanította:

34.
Új parancsolatot adok néktek, hogy egymást szeressétek; a mint én szerettelek titeket, úgy szeressétek ti is egymást.
35.
Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha egymást szeretni fogjátok. Jn 13, 34 35


Erre kellene törekedjen minden benne hívő és 'félelemmel munkálkodjon' a SAJÁT üdvösségén , ahelyett, hogy mások vélt vagy valós tévedéseivel foglalkozna megállás nélkül!

1. Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek.
2. Mert a milyen ítélettel ítéltek, olyannal ítéltettek, és a milyen mértékkel mértek, olyannal mérnek néktek.
3. Miért nézed pedig a szálkát, a mely a te atyádfia szemében van, a gerendát pedig, a mely a te szemedben van, nem veszed észre?
4. Avagy mi módon mondhatod a te atyádfiának: Hadd vessem ki a szálkát a te szemedből; holott ímé, a te szemedben gerenda van? Mt 7. fejezet


Ítélkezés helyett nézzen mindenki magába, kérjen bocsánatot Istentől és a felebarátaitól akiket megrágalmazott, gyűlölt, addig amíg nem késő!

Mt 5.23
Ha tehát ajándékot akarsz az oltáron felajánlani, és ott eszedbe jut, hogy embertársadnak valami panasza van ellened,
Mt 5.24
hagyd ott ajándékodat az oltár előtt, s menj, előbb békülj ki embertársaddal, aztán térj vissza és ajánld fel ajándékodat.
Mt 5.25
Ellenfeleddel szemben légy békülékeny idejében, amikor még az úton vagy vele, nehogy átadjon ellenfeled a bírónak, a bíró pedig a poroszlónak, és börtönbe kerülj.
Mt 5.26
Bizony mondom neked, nem szabadulsz ki, amíg az utolsó fillért is meg nem fizeted.
Új parancsot adok nektek: Szeressétek egymást! Amint én szerettelek titeket, úgy szeressétek egymást ti is. Jn 13, 34

Ezt írtad 09:52 kor

Mikor imátkozott Jézus egy halottért?


Erre én azt válaszoltam 2356 kor

Jézus imádkozott halott barátjáért, Lázárért.

Mire most ezt írod

Miféle egyház az, amelyik a Jézus szavait félremagyarázza? Jézus nem imátkozott Lázárhoz. Hanem feltámasztotta!!!!!

Felfogásbeli nehézség (butaság) vagy aljasság kell ahhoz, hogy így kiforgasd a teljesen egyértelmű szavaimat. Azt írtam, Jézus imádkozott halott barátjáÉRT, nem pedig halott barátjáHOZ.

41Erre elhengerítették a követ, Jézus pedig az égre emelte tekintetét és így imádkozott: „Atyám, hálát adok neked, hogy meghallgattál. 42Tudom, hogy mindig meghallgatsz. Csak a köröttem álló nép miatt mondtam, hogy higgyék: te küldtél engem.” János 11, 41 42


Jézus pedig az égre emelte tekintetét és így IMÁDKOZOTT!! ...azért, hogy az Atya hallgassa meg és Lázár támadjon fel halottaiból.

A Biblia írja fehéren és feketén, hogy IMÁDKOZOTT!

Már megint hoztad a formád. Nem én ugrálok, hanem te és aki lájkolgatja a tévedéseidet szorgalmasan. :)

Hát még azoknak akik a maguk üdvössége helyett folyton a katolikusok gyalázásával vannak elfoglalva!

Megint azzal rágalmazol, hogy hazudok?

Nem tudtál idézni acidótól EGYETLEN olyan hozzászólást ahol azt írta, "hogy lehet halott lelkekhez imátkozni."

Mert ezzel vádoltad 09:30 kor:

"Acido Domingo legalább százszor leírta, hogy lehet halott lelkekhez imátkozni."

Holott sehol nem írt olyat hogy a halottakHOZ lehet imádkozni, ahogyan én sem azt írtam hogy Jézus LázárHOZ imádkozott, hanem azt, hogy LázárÉRT, hogy az Atya támassza fel a halálból.

Hogy mersz hazugságról beszélni velem kapcsolatban, amikor te itt lépten-nyomon hamis vádakkal hazudozva próbálod kiforgatni amiket írunk?!

Ahelyett, hogy bocsánatot kérnél a "hulladékoktól", amiért olyasmivel vádoltad őket ami nem igaz!

Mivel sem megbánást nem mutatsz, sem a hamis állításaidat -AMIKET TŐLÜNK SZÁRMAZÓ IDÉZETTEL ALÁTÁMASZTANI NEM TUDSZ!-vissza nem vonod, nincs több beszédem veled és két társaddal a rágalmazásban.

Imádkozok azért, hogy Isten a hazugságaitokat és gyűlöleteteket a katolikusok ellen bocsássa meg.

A hazug embert hamarabb utol érni mint a sánta kutyát!

Te ezt kérdezted:


Anti Komcsi [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 11. 09:52

@ottapont

Ez nem bizonyíték arra. hogy halottakért lehet imátkozni. Mikor imátkozott Jézus egy halottért?


Erre én ezt válaszoltam:

ottapont 2014. június 11. 23:56

@Anti Komcsi

'Ez nem bizonyíték arra. hogy halottakért lehet imátkozni. Mikor imátkozott Jézus egy halottért?'

Jézus imádkozott halott barátjáért, Lázárért.

Mire te ezt írtad:


Anti Komcsi [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 12. 09:40

@ottapont

Miféle egyház az, amelyik a Jézus szavait félremagyarázza? Jézus nem imátkozott Lázárhoz. Hanem feltámasztotta!!!!!


Szánalmas, hogy nem ismered be azt, hogy a te kérdésedre:- mikor imádkozott Jézus halottért?- én a halott Lázár feltámadásáért szóló imát hoztam példának. Mire azzal a hamis váddal jöttél, hogy az egyház félremagyarázza Jézus szavait, mert Jézus nem imádkozott LázárHOZ. Holott én világosan leírtam, hogy ÉRTE imádkozott az Atyához. Mint az általam fentebb idézett Bibliai részlet is igazolja:


41Erre elhengerítették a követ, Jézus pedig az égre emelte tekintetét és így imádkozott: „Atyám, hálát adok neked, hogy meghallgattál. 42Tudom, hogy mindig meghallgatsz. Csak a köröttem álló nép miatt mondtam, hogy higgyék: te küldtél engem.” János 11, 41 42

Jézus imádkozott a halottért, az Atya meghallgatta az imáját, Lázár feltámadt.


Térj meg a hazugságaidból!
Isten legyen hozzád irgalmas.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 12. 20:03

Egészen pontosan milyen jutalomra számítasz az üdvösségen kívül?

A katolikus egyház az üdvösségen belül remél egy olyan jutalmat, hogy az Isten az életünk istenes cselekedeteit is igazolni fogja. Akinek a cselekedetei elégnek a tűzben, az a tűz által fog megmenekülni, de az 1Kor 3,11-15 arra utal, ami egyébként napi földi emberi tapasztalat is, hogy ez egy elég fájdalmas dolog.

> "Engem roppant nem érdekel a véleményed."

Jó, ezt már rég tudjuk, csak akkor mi a fenét keresel a Mandi "Katolikus" oldalán egy nagy pápakép alatti poszton?

Tudod, ez az egész itt egy vitafórum. Ha itt valakit nem érdekel a másik véleménye, akkor szabadon úgy dönt, hogy nem szól hozzá. Nem olyan nehéz ám!

Válaszok:
ottapont | 2014. június 12. 23:13

Ja. Jó sport a trolletetés. Azon tűnődöm, hogy kéne programozni egy Turing-gépet, és be kellene jelentkezni vele negyedik hozzászólónak Anti Komcsi, Nyugati Magyar és Kiscsillag mellé. Néhány hozzászólásukat kombinálva egészen megtévesztően embernek tűnne a szoftver. Az lenne ám a mulatság.

Mondjuk biztos vagy abban, hogy nem egy ügyeskezű programozó szórakozik remekül rajtunk?

Amúgy gratula a Lázáros példádhoz, igen szellemes :-)

Válaszok:
ottapont | 2014. június 12. 23:04

Óh, egy profi szoftver ezeknél sokkal többre képes, a férjem mondja, aki programozó. :)

'Az lenne ám a mulatság.'

Meglehet, de ez már mulattatni sem mulattat.

Mulatságról jut eszembe, végül teljesen elment a kedvem a Noétól, aztán meglepetten olvastam, hogy a pápának tetszett. Fogadta a stábot, meg minden.

http://kics.it/6yrbE

Igaz, baromi nagy lobbizások után. A pápa a tanácsadói hatására kétszer lemondta a találkozót, azután harmadszorra fogadta őket.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 13. 7:44

Ráadásul egyfolytában és kizárólag a katolikusokkal foglalkoznak és megállás nélkül hazugságokat állítanak. A hazugságaik cáfolatát pedig figyelmen kívül hagyják.

Támadnak és ha védekezni merünk a támadásainkra mi vagyunk a rosszak. Az ész megáll! :D

Megfogadtam hogy soha többet nem szólok egyikhez sem a 'dicsőséges háromból'. Szemrebbenés nélkül képesek hazudni arról miket írtunk. Bizonyíték persze semmi, csak az állandó hamis vádaskodás.

A protestáns témájú cikkeknél meg gyakorlatilag nincs hozzászólás. Mivel a nem protestánsokat nem igazán érdekli, a mantra-papagájkórus meg csak a katolikusokkal van elfoglalva.

Boldogok a felebarátaikat hulladékozók, mert övék a mennyek országa!

Ja, nem. :D

Nincs mit. Gyűlölöm a hazugságot, főleg az agresszív hazugságot.

Jajj. Attól még a Noé egy igen szar film. Fogalmam sincs, mi tetszett rajta a pápának...

Válaszok:
ottapont | 2014. június 13. 18:14

1. Minden katolikus hazudik.

2. Én ezt katolikusként írom.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 13. 18:21

Nem tudom, nekem elég volt megnézni az előzetest, hogy elmenjen tőle a kedvem. Igaz én eleve nagyon kritikus vagyok mind a bibliai témájú filmekkel, mind a szentek életét feldolgozó filmekkel.

Bizony, mi katolikusok mind bűnösök vagyunk, ezért van szükségünk Krisztusra. :)

Szerintem itt az ideje, hogy egyszer és mindenkorra ignoráljuk azokat akik magukat bűntelennek hiszik és egyfolytában a mi bűneinkkel vannak elfoglalva.

Esetleg: "protestáns jó, katolikus rossz".

Ez a tanítás tömör esszenciája lehetne, amit gyorsan, hatékonyan át lehet adni, és még a birkák is meg tudnák jegyezni.

Kedves acido, barátilag kérlek gondolkodj el azon, hogy helyes-e egyetlen hozzászólás erejéig is figyelembe venni azokat akik folyamatosan hazudtak azzal kapcsolatban amiket írtunk, amikor idézni kellett volna tőlünk akkor bezzeg nem voltak sehol?

Érdemes-e szóba állni olyanokkal akiknek a Bibliából is hiába idézünk a katolikus tanításokkal kapcsolatban (lásd pl. tisztítótűz) mert figyelmen kívül hagyják és fújják ugyanazt a monoton lebutított mantrát, amit valami agymosás során beléjük programoztak?

Érdemes-e szóba állni azokkal akiknek hiába hozol bizonyítékot arra, hogy a pedofília SAJNOS nem csupán a katolikus klérust érinti,(lásd az amerikai helyzetről belinkelt hsz- met ottapont [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 9. 23:10)?

Érdemes-e szóba állni azokkal akik egyfolytában ránk fröcsögnek, miközben hulladéknak tartanak minket? Kiscsillag legújabb hazugsága, hogy a pedofil védő katolikus egyházat tartja hulladéknak, holott SZEMÉLY SZERINT TÉGED nevezett annak:

'Kiscsillag [Hozzászóló kiszűrése] 2014. május 31. 12:16


@acido domingo

Szóval tényleg provokátor vagy, és Rákosi rajongó.

A “hulladék” jelző túl enyhe ebben az esetben...'


Anti Komcsi pedig SZEMÉLY SZERINT Sulammitot...

Hogy honnan van bennük annyi gyűlölet, hogy ismeretlen fórumtársakat ilyen szinten üldözzenek és támadjanak csak a Jóisten tudja. Legyen ez az ő gondjuk! A mi dolgunk pedig az kellene legyen, hogy ne vegyünk róluk tudomást.

Válaszok:
Sulammit | 2014. június 14. 17:20

Neked volt igazad,mi talán optimistábbak voltunk, talán naivabbak velük kapcsolatban. Tanultunk az esetből, legalábbis remélem.

Engem az gondolkodtat el, hogy mivel kormánypárti ez a tóni, lehet, hogy egymás mellett mentünk a békemeneten jót beszélgetve.

'A politikai és egyéb ellenfeleikről ugyanis a nácik nyilatkoztak ilyen stílusban.'


Mondjuk ők is Lutherre hivatkoztak anno, úgyhogy...

Az is különös, hogy egy ismeretlen nick kapcsán, jelen esetben én, az egész katolikus egyházat bélyegzi meg!


'A katolikus egyhaz naciknak hivja Luthert es a protestansokat?'

Arról már nem is beszélve, hogy a rágalma köszönő viszonyban nincs azzal amit én a nácikról írtam.


Mi köze a katolikus egyháznak ahhoz amit én itt írok? Úgy látszik a kollektív bűnösség elvében is hisz, ha jól tudom az is náci találmány.

'Különben -ha más a náciknál tartunk- mi a véleményed harcostársad, Anti Komcsi alábbi megnyilvánulásáról'

Vele kapcsolatban "elfelejtett" véleményt nyilvánítani és "elfelejtette" Anti Komcsi véleményét kivetíteni a protestánsok egészére, ahogyan azt velem tette. Katolikussal szemben működik a kollektív bűnösség elve, protestánsokkal nem. Ez sem lep meg. :)

Luther és a modern kori antiszemitizmus, nácizmus kapcsán a nagyon nem katolikus Hetek indítottak cikksorozatot.

Ebből részletek

Luther, az első modern antiszemita?

„Luther nagy ember volt, egy óriás. Egy lökéssel áttörte a homályt, és úgy látta a zsidókat, ahogy mi csak ma kezdjük őket látni” - írta az első világháború után Adolf Hitler, aki 1923-ban megjelent főművében, a Mein Kampfban a reformátort Nagy Frigyes és Richard Wagner mellett a német nép „nagy harcosának” és „igazi államférfinak” nevezi. Luther kritikusai – például Paul Johnson brit történész – szerint ő írta az első modern antiszemita művet és zsidóellenes írásai hozzá­járul­tak ahhoz, hogy a német protestánsok túlnyomó többsége a nácik oldalára állt. (Lutherre ma feltehetően súlyos büntetés várna Németországban: az érvényes német törvények alapján, aki nyilvánosan tagadni vagy mentegetni próbálná azokat a náci intézkedéseket és műveket, amelyek Luther útmutatásai alapján jöttek létre – például a Kristályéjszaka pogromját –, egytől öt évig terjedő börtönnel sújtható.)

http://hetek.hu/hit_es_ertekek..


Luther, a német szellem harcosa

http://hetek.hu/hit_es_ertekek..

„Évtizedek óta együttműködöm keresztény vezetőkkel. Az a tapasztalatom, hogy a pünkösdi-karizmatikus pásztorok őszintén nyitottak a zsidósággal való párbeszédre. Egyre több katolikus lelkész és teológus is elfogadja, hogy a közös gyökereink összekötnek bennünket, függetlenül attól, hogy Jézust a zsidóság egyik legkiválóbb rabbijának tartjuk, vagy messiásnak. A legnehezebb azonban kapcsolatot találnom az evangélikus vezetőkkel. Úgy gondolom, hogy ez azért van, mert Luther Márton megrögzött és nyílt antiszemita volt, akinek az öröksége a mai napig mérgezi a zsidóság és a kereszténység viszonyát” - mondta a Hetek tudósítójának Slomo Riskin rabbi

...

Húsz évvel később Frankfurtban a tiltás ellenére mégis újra megjelentek a gyűlölködő írások. A hatás nem maradt el: a városban olyan pogrom tört ki, amelyhez fogható a 20. századig nem ismétlődött meg Németországban. Legalább háromezer zsidót gyilkoltak meg Frankfurtban, és a megmaradt lakosokat száműzték a városból. A felkelést egy helyi zöldséges, Vincenz Fettmilch vezette, aki a Luther-szamizdatok kiadását is finanszírozta. Mátyás német-római császár megelégelte a birodalom nyugalmát fenyegető lázadást, és 1616-ban kivégeztette Fettmilchet, a zsidókat pedig visszaengedte Frankfurtba. Olyan nagy volt az öröm a zsidóságon belül, hogy a visszatérés évfordulóját minden évben megünnepelték, mint a német purimot.

...

A 19. században azonban a sötét árnyak feléledtek. Amikor 1817-ben Wartburg várában a híres 95 pont kifüggesztésének 300. évfordulóját ünnepelték, az összegyűlt tömeg zsidó könyveket égetett, antiszemita hecckampány közepette. Nem kellett sokáig várni a Luther-művek újrakiadására sem. 1838-ban Lipcsében újra megjelentették a Zsidókról és hazugságaikról című kötetét. Jellemző, hogy még a kötet amúgy antiszemita szerkesztője is azt írta az előszóban, hogy „nem tehetjük magunkévá Luther fanatizmusát”. A könyv felszította a vitát arról, hogy részt vehetnek-e olyan asszimilált zsidó értelmiségiek, mint például Heinrich Heine a „fiatal Németország” (Junges Deutschland) elnevezésű nacionalista mozgalomban.

Az általános német Luther-kultusz korában egyedül katolikus szerzők engedtek meg maguknak kritikát a reformátor antiszemitizmusával szemben.

A neves katolikus teológus, Ignaz von Döllinger (1799–1890) azzal vádolta Luthert, hogy „irtóháborút” próbált kirobbantani a zsidókkal szemben Németországban.

Ezzel szemben a „gyakorlati antiszemitizmus” mozgalmának 19. századi megalapítója, Theodor Fritsch Katekizmus antiszemiták részére (Antisemiten-Katechismus) című művében méltatta Luthert, mint aki belátta, hogy a németeknek semmi közük a zsidósághoz, ahhoz a néphez, akiket Isten örök időkre megátkozott.

A nácik számára a hírhedt Der Stürmer hetilap alapító-főszerkesztője, Julius Streicher „fedezte fel” Luthert. Az újságot Nürnbergben szerkesztették, és a kiadvány szlogenje szerint az „igazságért harcolt”. Streicher már 1925-ben úgy írt Lutherről, mint aki megtestesítette a „zsidók ellen harcoló német szellemet”. A reformátor születésének 450. évfordulóján, 1933-ban arról panaszkodott, hogy Németországban „méltatlanul keveset” írnak Luther antiszemitizmusáról.

Erik Erikson 1958-ban, pszichoanalitikus módszer alapján írt biográfiát Lutherről, 'Young Man Luther: A Study in Psychoanalysis and History' címmel, ezért Pulitzer díjat kapott. A könyvet magyarra is lefordították. Ő mániákus-depressziós tüneteket, valamint borderline szindrómát vélt felfedezni Luthernél. A könyvében hosszasan elemzi, bizonyos írások kapcsán,a Luther által oly gyakran és előszeretettel alkalmazott obszcén és vulgáris szavak használatának okait.

Hogy milyen szavakra gondol, azt angolul fogom bemásolni:

Several months after publishing On the Jews and Their Lies, Luther wrote another attack on Jews titled Vom Schem Hamphoras, in which he explicitly equated Jews with the Devil. I apologize for citing this intemperate language but this is Luther for you.

When Judas hanged himself and his bowels gushed forth, and, as happens in such cases, his bladder also burst, the Jews were ready to catch the Judas-water and the other precious things, and then they gorged and swilled on the merd among themselves, and were thereby endowed with such a keenness of sight that they can perceive glosses in the Scriptures such as neither Matthew nor Isaiah himself . . .would be able to detect; or perhaps they looked into the loin of their God “Shed,” and found these things written in that smokehole. . . . The Devil has eased himself and emptied his belly again—that is a real halidom for Jews and would-be Jews, to kiss, batten on, swill and adore; and then the Devil in his turn also devours and swills what these good pupils spue and eject from above and below. . . . The Devil, with his angelic snout, devours what exudes from the oral and anal apertures of the Jews; this is indeed his favorite dish, on which he battens like a sow behind the hedge.

I supposed Jews can console hemselves that Catholics did not fare much better. In addressing the Pope in his writings on Councils, Luther says, “Listen, papal ass, you are a particularly crass ass, indeed, you are a filthy sow!”

Sows and farts are particular favourites of his:

If I were to ask here, ‘But what did all the other apostles...pasture? (in the sense of discipling sheep) perhaps the big fart of the papal ass will say that maybe they pastured rats, mice, and lice, or if it went well, sows, just so that the papal ass remains the [chief] shepherd, and all apostles swineherds.”

When he could put Catholics, sows and farting in the same sentence, he was ecstatic: Commenting against Hanswurst, a Catholic who wrote a book, “REJOINDER” against Luther, Luther retorts (here again the sow is Luther himself), “You should not write a book before you have heard an old sow fart; and then you should open your jaws with awe, saying, ‘thank you, lovely nightingale, that is just the text for me.’”

What is it about sows and farts and Jews and Catholics that connects them all in Luther's mind. I think two things.

First, there is the Judensau.

Judensau is a derogatory and dehumanizing image of Jes in obscene contact with a large sow that appeared during the 13th century Germany. Its popularity lasted for over 600 years and was revived by the Nazis.

This is how Luther describes this pleasant image:

Vom Schem Hamphoras

Here in Wittenberg, in our parish church, there is a sow carved into the stone under which lie young pigs and Jews who are sucking; behind the sow stands a rabbi who is lifting up the right leg of the sow, raises behind the sow, bows down and looks with great effort into the Talmud under the sow, as if he wanted to read and see something most difficult and exceptional; no doubt they gained their Shem Hamphoras from that place...

Luther also knew his Bible (and produced a very propular translation of it into German). Perhaps, he remembered this passage that described enemies of the Jews, among whom he counted himself: All your enemies open their mouths wide against you; they scoff and gnash their teeth and say, "We have swallowed her up. This is the day we have waited for; we have lived to see it.(Lamentations 2:16). The word is: "Poaru", has connotations of "passing wind", as, for example in this description of the worship of the idol Baal Paor.

The worship of this idol consisted in exposing that part of the body which all persons usually take the utmost care to conceal. It is related that on one occasion a strange ruler came to the place where Peor was worshiped, to sacrifice to him; but when he heard of this silly practise, he caused his soldiers to attack and kill the worshipers of the god (Sifre, Num. 131; Sanh. 106a).

Like many Christian Anti-semites, Luther envied the Jews their status as the Chosen People and he hated and despised them for it. He called them sows and at the same time he wanted to be that sow himself.

Chazal already said this.

Why does he compare it [the Roman State] to a swine? For this reason: when the swine is lying down it puts out its hoofs, as if to say, "I am pure," so does this wicked State rob and oppress, yet pretend to be executing justice. So for forty years Esau used to ensnare married women and violate them, yet when he attained forty years he compared himself to his father, saying, "As my father was forty years old when he married, so I will marry at the age of forty." (Midrash Rabbah – Genesis 65:1).


http://www.avakesh.com/2009/08..


Az említett faragvány ma is ott található a wittenbergi vártemplom falán

http://kics.it/lkR53Q

No comment!

Szelíden emlékeztetlek, hogy nincs értelme a párbeszédnek. Higgyenek amit akarnak, gondoljanak rólunk amit akarnak. Nem a mi bűnünk. Sajnos a vallási fanatizmusba csomagolt gyűlölet a legveszélyesebb, ez nem újdonság. Akkor lehet lelkiismeret furdalás nélkül gyűlölni és utálni embereket ha valami beteges vallási meggyőződés felment annak az igazságától, hogy gyűlölni és más vesztét kívánni BŰN!

Részemről kívánom nekik is azt amit minden egyes embernek, ismerősnek és ismeretlennek egyaránt: Ismerjék meg az Istent, Aki szeretet, üdvözüljenek általa és legyen részük az Istennel való lét örök boldogságában. Ezért imádkozhatunk, ahogyan írtad, a vita értelmetlen.

A sátánt kis s el az szolgálja aki megállás nélkül hazudik és rágalmaz, mint például Nyugati Magyar.

Legújabb rágalma és hazugsága:

"A protestans egyhazak a "naci"-khoz valo hasonlitasat megdobbenessel olvastam.
"

Idézz hol írtam ilyet! Megmondom sehol.

Helyette ezt írtam:

ottapont 2014. június 14. 23:05



"'A politikai és egyéb ellenfeleikről ugyanis a nácik nyilatkoztak ilyen stílusban.'


Mondjuk ők is Lutherre hivatkoztak anno, úgyhogy..."


Vagyis, (a csökkent értelmi képességűek és/vagy aljasok számára) azt írtam, hogy a nácik Lutherre hivatkoztak. Szó nem volt a protestánsakról, vagy a protestáns egyházakról! Kizárólag Lutherről volt szó. Lutherrel kapcsolatban történészek, vallástörténészek, rabbik stb állítják, hogy súlyosan antiszemita volt és a nácik az ő műveire hivatkoztak. Ezzel kapcsolatban ezt lehet olvasni a Hetek oldalán, (bemásolom még egyszer, mert szemmel láthatóan 'elkerülte a figyelmed')


Ezzel szemben a „gyakorlati antiszemitizmus” mozgalmának 19. századi megalapítója, Theodor
„Luther nagy ember volt, egy óriás. Egy lökéssel áttörte a homályt, és úgy látta a zsidókat, ahogy mi csak ma kezdjük őket látni” - írta az első világháború után Adolf Hitler, aki 1923-ban megjelent főművében, a Mein Kampfban a reformátort Nagy Frigyes és Richard Wagner mellett a német nép „nagy harcosának” és „igazi államférfinak” nevezi. Luther kritikusai – például Paul Johnson brit történész – szerint ő írta az első modern antiszemita művet és zsidóellenes írásai hozzá­járul­tak ahhoz, hogy a német protestánsok túlnyomó többsége a nácik oldalára állt. (Lutherre ma feltehetően súlyos büntetés várna Németországban: az érvényes német törvények alapján, aki nyilvánosan tagadni vagy mentegetni próbálná azokat a náci intézkedéseket és műveket, amelyek Luther útmutatásai alapján jöttek létre – például a Kristályéjszaka pogromját –, egytől öt évig terjedő börtönnel sújtható.)

...


A nácik számára a hírhedt Der Stürmer hetilap alapító-főszerkesztője, Julius Streicher „fedezte fel” Luthert. Az újságot Nürnbergben szerkesztették, és a kiadvány szlogenje szerint az „igazságért harcolt”. Streicher már 1925-ben úgy írt Lutherről, mint aki megtestesítette a „zsidók ellen harcoló német szellemet”. A reformátor születésének 450. évfordulóján, 1933-ban arról panaszkodott, hogy Németországban „méltatlanul keveset” írnak Luther antiszemitizmusáról.

...

Fritsch Katekizmus antiszemiták részére (Antisemiten-Katechismus) című művében méltatta Luthert, mint aki belátta, hogy a németeknek semmi közük a zsidósághoz, ahhoz a néphez, akiket Isten örök időkre megátkozott.



http://hetek.hu/hit_es_ertekek..



A Hetek által idézett történészekkel, történelmi tényekkel, adatokkal vitatkozzon az aki Luthert ki akarja mosdatni az antiszemitizmus, zsidógyűlölet vádjától. Lehetne azzal kezdeni, hogy a wittembergi templomról eltünteti a Judensau faragványt,
Luther egyik kedvencét,ami a Vom Schem Hamphoras c. könyvének borítójául szolgált.

http://en.wikipedia.org/wiki/V..

Ennyi hazugság és hamis vádaskodás után amit itt produkálsz, kis csapatos élén, valóban csak egyet lehet tenni: 'lerázni a lábunkról a port', és nem venni rólatok tudomást. Ez volt az utolsó alkalom amikor válaszoltam a hazug rágalmaidra.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 16. 16:30

Na jó, a "náci" jelzőt AntiKomcsi olvtárs szolgálta meg az alábbi szösszenettel:

"A pedofil papokat, hazaárulókat és jellembeli hulladékokat azonnal észreveszem és megsemmisítem."

Ami engem illet, emlékezetből egy gondolat Borisz Paszternaktól. Amikor az 50-es években kitört az aktuális tisztogatási hullám Moszkvában, akkor ez ott már a nagyon sokadik volt. Ezért (kb.) ezt írta:

"Nem az az igazi baj, hogy megint rettegünk a csöngőtől. Nem is az, hogy bármikor elhurcolhatnak minket. Még csak nem is az, hogy agyon is lőhetnek. Az a legrosszabb, hogy mindez már olyan unalmas."

Na, ez az én bajom az itteni csapattal. Rém unalmassá teszik a mandit.

Válaszok:
ottapont | 2014. június 16. 17:30

Ugyanilyen trollok miatt hagytam abba a kommentelést a politikai témájú cikkeknél.

'Ottapont és Acido elvtársak nácizták le a protestáns egyházat.'


Idézet sehol?? Már megint a levegőbe puffogtatod ezt a hazugságot, de alátámasztani nem tudod semmivel?!

Idézz! tőlünk hol náciztuk le a 'PROTESTÁNS EGYHÁZAT'?

A legszomorúbb, hogy úgy gondolták jogosan és helyesen járnak el amikor egymást gyilkolják. Valami beteges perverzitás hajtotta őket, selejtként nézhettek egymásra, amit meg kell semmisíteni. Olyan ismerős ez! Honnan is?

Többször idéztem a mondatot, ami miatt te magad (és nem a protestáns egyházak általában) nácinak látszol. Egy bibliai kifejezéssel moshatod le magadról. Így szól: "bocsánatot kérek".

Tudom: nem megy. Ezért őszintén sajnállak, de sajnos ezt sem hiszed el.

Tudnál esetleg idézni? Mert én megtettem:

"A pedofil papokat, hazaárulókat és jellembeli hulladékokat azonnal észreveszem és megsemmisítem."

Értem, hogy a bocsánatkérés az egy nehéz műfaj, és a szarkenegetés sokkal jobban megy :-), de ezalól csak egy bocsánatkéréssel lehet kimászni.

Válaszok:
Csomorkany | 2014. június 17. 9:22

Ja, nem elfelejtendő az idézet szövegkörnyezete: mindennek alapján Anti Komcsi személyesen Sulammit megsemmisítésére célzott.

Na, semmi gond, ha szétnézel, nyomulnak itt más nácik is, velük sem vagyok beszélőviszonyban.

Mivel ti kereszténynek is mondjátok magatokat, fölkínáltam a bocsánatkérés lehetőségét. Ilyen dumák után keresztények bocsánatot szoktak kérni. Nácik meg nem, mert ők komolyan gondolják. Ez ilyen egyszerű.

Teljesen igazad van. Ha nem reagálunk az acsarkodásukra kénytelenek lesznek egymást szórakoztatni.

Nyugati magyar 'úrfi' vitatkozzon a HETEK c. zsidó honlappal,ha nem tetszik neki amit a tükör mutat, illetve mindazokkal a történészekkel, történelmi tényekkel amelyeket a Hetek Luther antiszemitizmusa és a nácik zsidógyűlölete közötti kapcsolatról állít, én ugyanis nem a magam véleményét mondtam, hanem azt idéztem ami ott szerepel erről a témáról.

Azonkívül idéztem Luther ordenáré, vulgáris és obszcén szavait a zsidókkal és katolikusokkal kapcsolatban. Beidézhetem újra, ha nem fogtad fel eddig azt, hogy MINDEN amit Lutherrel kapcsolatban állítottam az nem magánvéleményem, hanem történészek, teológusok, rabbik véleménye. Lehet tételesen cáfolni, készen állsz rá?

Hmmmm??

"Olvastamottapont "kisasszony" véleményét."

Jó érzés idézőjelbe tenni a hulladékot, a selejtet, ez már a megsemmisítés része?


Nem a véleményemet írtam sehol, hanem IDÉZTEM! SZÓ SZERINT, a Hetekből, Eriksontól de hoztahok angol nyelvű idézeteket is.


"Acido, akinek a neve is savat jelent, naponta háromszor nácinak hív engem, téged. És Krisztus testét, a protestáns egyházat."


Ha nem tudsz KONKRÉT IDÉZETET hozni arra, amit itt kijelentettél sokadszor, vagyis, hogy bárki közülünk a protestánsokat, bármely protestáns egyházat, Krisztus testét, un bloc gyalázta megállapítom, hogy kényszeres hazudozó vagy, azokkal együtt akik ugyanezt állítják.

Bármelyikőtök IDÉZZEN EGYETLEN olyan hozzászólást tőlem, acidótól, amelyben NEM SZEMÉLY SZERINT TÉGED nevezünk nácinak!

Óra indul!

A pedofilokat senki nem védte, de nem is hagyjuk szó nélkül, hogy egyének bűneit kiterjesszétek az egész egyházra, a kollektív bűnösség nem játszik. Mi sem bélyegeztünk meg protestánsokat Luther miatt. kivéve aki valóban kiérdemelte ezt a jelzőt, mert megsemmisítendő hulladéknak, selejtnek tekinti az embertársait. Ez voltál te, ez csak a te felelősséged, a te bűnöd.

"A szerencsétlen beteglelkű Acido “térdelőrajtban” várja esténként, reggelenként, napközben, hogy reformátusok ellen acsarkodhasson."

Ha acido szerencsételn beteglelkű akkor mi vagy te és mi a társad Nyugati Magyar?

EGYETLEN olyan hozzászólásotok nincs amelyben ne a katolikusokra fröcsögnétek! Acido több éve ír ide, most is hozzászól olyan aktuálisan belinkelt írásokhoz amelyek a kereszténység alapjait érintik: abortusz, házasság, tisztaság, böjt stb. Ezzel szemben ti CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a katolikusokat savazzátok, egyetlen olyan véleményt sem fogalmaztok meg amely magát a keresztény tanítást, a hitet érinti.

KIZÁRÓLAG a katolikusokra indul be nálatok a pavlovi reflex, indul be a nyálelválasztás, majd a köpködés, ennyiből áll az itteni munkásságotok. Erre vagytok ti büszkék? :D

"nácinak nevezed a reformátusokat"

IDÉZD!! Hol nevezi nácinak a REFORMÁTUSOKAT?

Egyedül Anti Komcsit nevezte nácinak, aki megsemmisíti a selejtet és a hulladékot. Rajta kívül soha SENKIT NEM NEVEZETT NÁCINAK!


Ha szerinted igen, akkor bizonyítsd be! Idézd, hol olvastál tőle ilyet!

Hagyjuk a mellédumát meg a katolikus pápát amikor "szarban a haza"! Ez az ütőkártya nem működik, nem csodaszer a pápa, hogy bedobd amikor nem tudsz valami rágalmat hazugságot bizonyítani! :D


"Nem kellene annyit náciznod reformátusokat kedves katolikus testvér."

Hol náciztam a REFORMÁTUSOKAT??

IDÉZZ!!

Aki itt valamit állít az bizonyítja!

Hol a bizonyítékod rá, hogy a REFORMÁTUSOKAT náciztam?

http://www.hirextra.hu/2007/12..

Ez amolyan szólásmondás, ha már eléggé kiszörnyülködted miatta magad akkor talán IDÉZHETNÉD!! amit mániákusan állítottál, sokszor, legutóbb itt:

Kiscsillag [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 20. 00:53


@ottapont

Nem kellene annyit náciznod reformátusokat kedves katolikus testvér.

Talán még emlékszel rá, kb húsz perce történt.


Bizonyítsd be amit leírtál rólam! Hol állítottam ilyet??

Ha majd sikerült bebizonyítsd a rágalmadat akkor esetleg rátérhetünk a pápára meg a többire. Addig nincs értelme veled beszélni semmiről, hazug rágalmazókkal minek?!

Hopsz! :) Egy újabb hazug rágalom. Hol és mikor hívtam a reformációt akár közvetve, nácizmusnak?

Erre hol a bizonyíték?!

Ja, és még valami. Egészen pontosan mit és mikor hazudtam, no és miről?

Hasduma nem érdekel, KONKRÉT IDÉZETTEL bizonyítsd!

"szarban a haza"?????
Káromkodni és hazudozni jól megtanultál.



"Kiscsillag [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 15. 21:23


@acido domingo

....

Ha a Megbocsáss, de a katolikusok portája előtt kellene sepregetned, ott a ganéj."


A ganéj mivel is szebb, jobb szó mint amit én használtam? Ha már annyira szentnek érzed magad hozzám képest, te is kerülhetnéd.

Szánalmasak a hazugságaid, egytől egyik, szánalmas az igyekezteted ahogyan próbálsz hazug rágalmakkal bemocskolni másokat.

"Miféle egyház az ahol a katolikus hívek nácinak és " szar" nak hívják a protestánsokat?"

Ez a legújabb csodafegyver, pofátlanul megvádolni azzal a vitapartnerereket amit ti írtatok róluk??

"Hagyjuk a mellédumát meg a katolikus pápát amikor "szarban a haza"!"

Hol van itt szó a protestánsokról? Nem értesz magyarul,nem ismered a magyar nyelvet? Képtelen vagy egy egyszerű magyar mondatot értelmezni??

Kiscsillag volt az aki a KATOLIKUSOKAT ÉS A GANÉJT- vagyis a szart!- EGY MONDATON BELÜL leírta!!

"Kiscsillag [Hozzászóló kiszűrése] 2014. június 15. 21:23


@acido domingo

....

Megbocsáss, de a katolikusok portája előtt kellene sepregetned, ott a ganéj."


Úgyhogy mindketten befejezhetitek az álszent szemforgatást és főleg a hazudozást!

Talán azt is te akarnád megszabni ki mikor írhat ide? Ébresztő, ez nem a kis magánblogod!

Válaszok:
ottapont | 2014. június 20. 12:59

@Kiscsillag
@Nyugati Magyar
@Anti Komcsi


Az aktuális rágalomhadjárat "termése"




Kiscsillag 2014. június 20. 00:53
@ottapont
Nem kellene annyit náciznod reformátusokat kedves katolikus testvér.

Kiscsillag 2014. június 20. 00:46
@acido domingo
Nagyon unalmas, hogy óránként nácinak nevezed a reformátusokat. Vagy a gonosz szállt meg vagy csak zavarodott az elméd. Egy biztos, hogy semmi közöd Istenhez!
Kiscsillag 2014. június 19. 00:25
@acido domingo
Ismerd meg magad:
1 János 2
9 A ki azt mondja, hogy a világosságban van, és gyűlöli az õ atyjafiát az még mindig a sötétségben van.
10 A ki szereti az ő atyjafiát a világosságban marad, és nincs benne botránkozásra való.
11 A ki pedig gyűlöli az õ atyjafiát, a sötétségben van, és a sötétségben jár, és nem tudja hová megy, mert a sötétség megvakította az ő szemeit.
Kiscsillag 2014. június 18. 23:58
@Anti Komcsi
A szerencsétlen beteglelkű Acido “térdelőrajtban” várja esténként, reggelenként, napközben, hogy reformátusok ellen acsarkodhasson. Micsoda élete lehet, hogy a protestánsok nácizása az élete legnagyobb öröme?

Kiscsillag 2014. június 17. 09:10
@Csomorkany
Náci? A református egyház?
Egyre jobban viszolygok a katolikusoktól.
Kiscsillag 2014. június 17. 08:58
@Csomorkany
A katolikusok miért nem kérnek bocsánatot azért, mert a reformátusokat a nácikkal hasonlították össze?

Anti Komcsi 2014. június 19. 21:38
@Nyugati Magyar
Olvastamottapont "kisasszony" véleményét. Szerinte a német fasiszták ideológiájukat Luther munkásságából merítették. Acido, akinek a neve is savat jelent, naponta háromszor nácinak hív engem, téged. És Krisztus testét, a protestáns egyházat.

Anti Komcsi 2014. június 19. 17:32
@acido domingo
Hazudsz. Te Krisztus testét náciztad le, a protestáns egyházat. Mi sem jellemzőbb a katolikus hívőkre. Vagy pap vagy te is. Mint az sötétlelkű Sulammit atya?
Hányimger.
Anti Komcsi 2014. június 19. 14:51
@acido domingo
Miféle keresztény egyház a katolikus, hogy lenácizza a protestánsokat?

Anti Komcsi 2014. június 18. 21:54
@acido domingo
Hazudsz. Mindenki látja, látta, olvasta, akiben a Szentlélek van tudja. Itt egy nácizó van. Itt csak a katolikusok náciznak. Protestánsokat.
Anti Komcsi 2014. június 18. 18:14
@acido domingo
Tegyél magadnak egy szivességet, hagyd abba a protestáns hívők nácizâsát, Krisztus testének a gyalázását.

Anti Komcsi 2014. június 18. 15:37
@acido domingo
Hazudsz és nem ismered a Bibliát. Fogalmad sincs Jézus életéről és hogy miként bánt a tisztátalan lelkekkel. Az a katolikus, aki a proyestámsokat A nácikkal hasonlítja össze, a.Szentlélek helyett a sátán hazugságait részesíti előnyben.

Anti Komcsi 2014. június 18. 01:35
@acido domingo
A református egyházat “lenácizó” katolikusokra a “hulladék” jelző a lehető legfinomabb.

Anti Komcsi 2014. június 18. 00:08
@acido domingo
Az a lényeg, hogy a katolikus " keresztények" lenácizzák a protestánsokat.

Ez sokat elárul a katolikus egyház morális állapotáról. A sátáni befolyás nyilvánvaló.

Anti Komcsi 2014. június 17. 18:57
@Csomorkany
A Szentlélek és protestánsokat nácizó “keresztény” katolikusok összeegyeztethetelenek.
Anti Komcsi 2014. június 16. 22:21
@Csomorkany
Ottapont és Acido elvtársak nácizták le a protestáns egyházat.

Anti Komcsi 2014. június 16. 20:28
@ottapont
Kedveském. Te hívtad Luthert és a protestánsokat nácinak. Sulammit, a katolikus pap pedofilnak titulált minket - szép mi? De a Jehiva tanúi és szektás Hitgyülis jelzőt is megkaptuk tőletek.

A hulladék finom szó rátok, azután ahogy itt megnyilvánultok!

Anti Komcsi 2014. június 16. 19:03
@ottapont
Bárcsak élő hitű katolikusok kommentálnának az oldalon akkor te se mernéd lenácizni a protestánsokat.

Nyugati Magyar 2014. június 19. 17:55
@Anti Komcsi
Ottapont kisasszony nem kevesebbet allitott, miszerint Luther volt a naci Nemetorszag ideologiai alapitoja...

Nyugati Magyar 2014. június 16. 09:11
@ottapont
Kedves Ottapont,
A gyulolkodest a katolikus egyhaz kezdte, folytatja es terjeszti. Onnel az elen.

A protestans egyhazak a "naci"-khoz valo hasonlitasat megdobbenessel olvastam.

A mezeKegyed a Satan szolgalataba allt. Tenyleg nincs ertelme a parbeszednek.
Nyugati Magyar 2014. június 15. 02:00
@ottapont
A katolikus egyhaz naciknak hivja Luthert es a protestansokat?

Ennel melyebbre nem lehet menni.

Valoban ti vagytok a Satan egyhaza.






Erre a hazugságcunamira nincs SEMMI bizonyítékotok. Egyetlenegy kicsi, rövid, vérszegény idézet SINCS, SENKITŐL AKIT MEGRÁGALMAZTATOK!!

Az efféle beteges hazudozásra kétféle magyarázattal szolgál a pato-pszichológia:

1.Van,amikor pszichés tüneteként jelenik meg a hazugság. A kényszeres hazudozó esetében organikus háttere van a hazugságnak. Az érintett nincs tudatában annak, hogy hazudik, a hazugság nem jár nyereséggel vagy haszonnal,a személyes emlékek összekeverednek, sérülnek a hiányokat a beteg fantáziája segítségével pótolja ki,ezt nevezzük konfabulációnak.

2.A kóros, vagy krónikus hazudozó egészen más,ő a probléma megoldására használja a hazugságot,a megtévesztés pedig napi rutinná válik.



Tökéletesen mindegy, hogy a három közül melyik hazug rágalmazó melyik csoportba tartozik , egy a lényeg: teljesen hiteltelenek és érdektelenek a hazugságaikkal együtt.

Bevallom csak azért keveredtem velük még egyszer szóváltásba mert láttam, hogy hárman, együttes erővel, gyaláznak itt téged. Nem látod, hogy SOHA nem fogják beismerni, hogy hazudnak, SOHA nem fognak semmiért bocsánatot kérni??
Vagy nem képesek rá, mert elhiszik amiket hazudnak, vagy ez a taktikájuk fegyverük.

Ha ezek után is szóba állsz velük azt a látszatot kelted, hogy számít amit írnak. Mióta számít a beteges hazugok véleménye??

Nem teljesen mindegy miket hordanak össze?
Ne add meg nekik a lehetőséget, hogy bevonjanak a mocskos kis játékukba!

Az X segít, vagy a görgetés.

Nézd, én ezekkel végleg befejeztem, ebbe a topicba utoljára írtam és most is kizárólag miattad.

Ha szóba állsz velük azzal egyenlő vitapartnernek ismered el őket. Olyanokat akik megállás nélkül bombáznak a hazug rágalmaikkal!

Szerintem ez hiba, de ha szerinted van bármi értelme természetesen szabad vagy folytatni velük a kommunikációt.

Nekem ehhez több hozzáfűznivalóm nincs.

Ha elértem vele, hogy többet ne állj velük szóba akkor segítség volt, ha nem, akkor hiábavalóság.

:)

Mondjuk engem is érdekel, miért eteted ilyen lelkesen a trollokat :-)

Végülis ez a "náci vagy - nem vagy náci" dialógus annak ellenére sem túl szellemdús, hogy Anti Komcsi tényleg náci.

Esetleg jó kompromisszum egy posztra korlátozódni. A trollok oda jönnek, ahol kaja van. Ahol nincs, mert nem válaszolunk nekik, azt elkerülik.

In Memoriam dr. K. H. G.

– Hölderlin ist Ihnen unbekannt? – kérdezte Dr. K. H. G., miközben a lódögnek a gödröt ásta.
– Ki volt az? – kérdezte a német őr.
– Aki a Hyperiont írta – magyarázta Dr. K. H. G. Nagyon szeretett magyarázni. – A német romantika legnagyobb alakja. És például Heine?
– Kik ezek? – kérdezte az őr.
– Költők – mondta Dr. K. H. G. – Schiller nevét sem ismeri?
– De ismerem – mondta a német őr.
– És Rilkét?
– Őt is – mondta a német őr, és paprikavörös lett, és lelőtte Dr. K. H. G.-t.

Így is, úgy is eteted őket :-)

Csak legalább ne mindenütt szórd szét a morzsákat, hanem jelölj ki trolletető posztokat. Különben az egész Mandi olyan lesz, mint a disznóól.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés