Ferenc pápa versus Ferenc, a pápai

2013. április 27. 16:35

B. Boogieman
Tutiblog
Abban kiegyezhetünk, hogy a mi kereszténységünk alapjait nem a pedópapok felől szereztük, és nem is fogadjuk el jelenlétüket se az Egyházban, se az életünkben jobban, mint mondjuk Gyurcsány Feri.

„Abban kiegyezhetünk, hogy a mi kereszténységünk alapjait nem a pedópapok felől szereztük, és nem is fogadjuk el jelenlétüket se az Egyházban, se az életünkben jobban, mint mondjuk Gyurcsány Feri. És itt vége is a dalnak, bár ezen a ponton kapjuk az első értetlen fejet baloldalról: hogy nem juttok el oda, hogy ezt a szégyent látva azonnal megtagadjátok hitetek, összeomoljatok és öklötöket a Nemlétező felé rázva omoljatok először magatokba, és természetesen ezt követően a társadalmi világmegváltás tanának prófétáihoz: Gyurcsány, Bajnai, illetve eme szekuralizált szekta bármely kis tanítójának karjaiba. Mert hát ugyanis mi a cél? Téríteni, megújulni, újabb és újabb „híveket” szerezni. Épp erről van szó. Mert – kiélezve, sarkítva – bár úgy tűnik, hogy végtelen számú lehetőségünk van (antiklerikalizmusunk következménye akár kegyes buddhizmus is lehetne) valójában egy »igen-nem« jellegű kérdést tesznek fel, melyben – kb. a XVIII. század óta folyamatosan – a nyugati féltekén ők, azaz a politikai baloldal állnak az egyik oldalon, míg a kereszténység, a vallás és tradícionális kultúrák hagyományaihoz meg a másik oldalon. Tertia – ebben a kétosztatú politikai térben – non datur.

A XVIII. századtól, tehát a mai baloldal szellemi alapjaitól eredeztethető a katolikus egyházzal szembeni kitüntetett gyűlölet. Voltaire és a felvilágosodás antiklerikalizmusa közismert. A Nagy Francia Forradalom sem épp egyház-barátságáról volt híres. Ez a vonal végigvonul az európai baloldal egész történetén. Már a kontinentális Szabadkőműveseknek az angliai Nagypáholytól való elszakadása (bizony, volt ilyen is) a körül körvonalazódott, hogy megengedett-e az ateizmus, az antiklerikalizmus, az egyházellenesség és a nyílt politizálás, Marxnál a »nép ópiuma« lett a vallás, és ez így vonul végig 2013-ig, Tóta W. Árpád pedópapos agymenéseiig. (…)

Ha megnézzük a »társadalmi igazságosság« baloldalának az elmúlt pár száz évét, a fő különbség, hogy míg nálunk vannak Böjte Csabák, Ferenc pápák, Teréz anyák, náluk csak Marxok, Leninek, Sztálinok, Károlyik, Rákosik, Kádárok, Gyurcsányok vannak. A felkínált alternatíva tehát igazából egyáltalán nem »szeplőtelenebb« mint amilyennek a pedofilpapos egyházat Feriék látják. Ha nekem álmatlan éjszakákat kellene okozzon az a tény, hogy csupán pár áttét választ csak el egy kisfiúkhoz nyúlkáló állattól, akkor igazából egyetlen baloldali sem alhat nyugodtan, amikor tömeggyilkosokkal, szatírokkal, pszichopatákkal, elmebetegekkel és maffiózókkal van egy platformon. Letudhatnánk hát a mai estét azzal, hogy édes álmaink annyira zavarják a pedópapok, mint Tóta W.Árpád álmát Sztálin. Ez azonban úgyse gátolja meg őt se abban, hogy tovább csinálja azt, amit évek óta. Bevallhatjuk, minket sem fog kizökkenteni életünk eddigi jól megszokott kerékvágásából az újabb szembesítés. Ami meg Ferencet (ezúttal a pápait és nem a pápát) illeti: mielőtt legközelebb rázendít egy antiklerikális szólamra, legalább csapja fel a szótárt és nézze meg mit jelent a »szeplőtelen« szó, mielőtt tovább égeti magát a »többszöri bérmálkozással« és a zsinagógában emlegetett Megváltóhoz hasonló baromságaival. Bár... Arra a kis időre, amíg őt látni lehet, én már tartós tejet se vennék.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 13 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Igaza van a cikk írójának,ám az igazsághoz az is hozzátartozik: "a francia forradalom ütötte ki a gyufát" amáglyagyujtogató Egyház kezéből. /Bulányi atya szavai/

Válaszok:
Csomorkany | 2013. április 27. 20:52

Hát, akkor már inkább Luther. Utána kellett föladni azt az utópiát, hogy megvalósítható a társadalomban a vallásegység, ha egy-két fölforgatónak fölkínálják, hogy rövid úton győződjön meg tanai helyességéről odaát...

Szóval nem vagyok Luther nagy barátja, de hajlamos vagyok elismerni, hogy az egyház akkori állapotában föl kellett lépnie egy hozzá hasonló figurának.

A francia forradalom viszont? Hogy bármi jót hozott volna? Már önmagában gyanús, hogy lehet-e jó, amire a franciák büszkék... Szóval én csak egy sötét gyilkosságsorozatot tudok benne fölfedezni.

Lutherrel kapcsolatban: a pokol tornáca is jó szándékkal van kikövezve. Ugyan olyan lavinát indított el, mint a francia forradalom vezetői. Nem látta, látták a végét, a következményét előre. Luther és a forr. vezetők is megbánták, mert elszabadult a pokol. Luthernek az apja is mondta, hogy az ördöggel cimborál.

Válaszok:
Csomorkany | 2013. április 28. 7:21

Nehéz sport a véralgebra. Mi volt jobb: a vallásegység utópiáját kergető, ezért az eretnekséget bűncselekményként kezelő középkori társadalom (és abból származó egyháziak) gyilkos húzásai, vagy a Luthert követő vallásháborúk?

Mindenesetre utóbbiak leálltak a 30 éves háború végére, és volt egy egész hosszú történelmi pauza 1648 és 1789 között, ami egész jól mutat a véralgebrán a korábbi és a későbbi korszakokkal összevetve.

Ha tisztán az egyházszervezet történelmi sorsát nézem, akkor Luther föllépésében hajlamos vagyok Isten büntetését látni pl. Savonarola megégetése miatt.

Ferenc, a pápai rendkívül ügyes szófacsaró,

aki képes a Tízparancsolat: „Ne lopj!” parancsolatát is megkerülni,

a lopást nem lopásnak álcázni:

Próbáltál már eladó házat venni úgy, hogy az eladótól kértél kedvező kamatozású és kedvező futamidejű hitelt a ház megvételéhez?

Majd az így megvett házat borsos áron visszabéreltetni az eladóval, hogy tudd miből fizetni a törlesztő részleteidet?

Vagyis az eladó pénzén gyakorlatilag ingyen hozzájutni az eladó házához?

Nade kedves eftárs, szerinted a Tótawé meg a Gyurcsány milyen célból pedopapozik? Már ha szerinted a posztoló értelmezése baromság.

A posztoló értelmezése szerint ugye a nevezett cikkek célja ez: "[jussatok] el oda, hogy ezt a szégyent látva azonnal megtagadjátok hitetek, összeomoljatok és öklötöket a Nemlétező felé rázva omoljatok először magatokba, és természetesen ezt követően a társadalmi világmegváltás tanának prófétáihoz: Gyurcsány, Bajnai, illetve eme szekuralizált szekta bármely kis tanítójának karjaiba."

Jó, szerinted ez baromság. Akkor mégis, mi a fenéért ír Gyurcsány az Erdőnek? Mi a Te értelmezésed? Szerinted Gyurcsány őszinte segítőkészsége mutatkozott meg? Mert az meg szerintem baromság, és hát nem nagyon látom a harmadik értelmezést. Vagy el kellene hinnem (amit nem tudok), hogy TW és Gyurcsány cikkei a mély segítő szándékról árulkodnak, vagy marad az, amit a posztoló ír.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában