Szekuláris Monica-show: tilos betlehemezni

Ezek az ateisták legalább nyíltan színt vallanak, nem bújnak mások mögé mint az európai úgyneveztt liberálisok, akik a muszlimok érzékenységére hivatkozva üldözik a kereszténységet újabban.

Brüsszelben sem állítanak már soha többé karácsonyfát, csak valami mű izét, amire fel is lehet mászni jó pénzért, ugyanis sértené a más vallásúak érzékenységét. A keresztények érzékenysége meg smafu.

Várom, hogy mikor gyürüzik be hozánk ez az agyamenés. Mert, hogy lesz aki felveti az bizonyos.

Arra leszek kiváncsi, hogy kifogásolják-e majd a Nyugati-téri Menora állitást is. Szerintem örülni kéne annak, hogy minden vallás hivei meg a laikusok is tartják a hagyományaikat akkor is ha nem gyakorló hivők.

Erre szokták mondani, hogy zsido-keresztény kultura ami léttrehozta europát, nem feltétlen a vallásra, hanem annak kulturális hagyományinak a tisztelete ami megtartotta europát europának. Ezek a hagyományokat mindenki magának érezheti. A keresztények és más valláshoz tartozó hivők a maguk hite szerint senkit sem kényszeritve végezheti rituális, spirituális szertartását a maga hite szerint.

A Szentírásban nincs benne a betlehemezés, mint követendő vallási előírás.De ha csak néhány napra bejelentik a jászolkészítőket, az alkalmi árusokat és befizetik utánuk a járulékokat, már düböröghet is a kormányzat foglalkoztatási sikerpropagandája :)

Mióta a Jobbik inkább kurultájozik, azóta legalább nem állítanak kereszteket minden útkereszteződésben :)

Nem vagyok benne biztos hogy a keresztény felekezetek erről mit tartanak,de a katolikus álláspont valóban az hogy a zsidók ami idősebb testvéreink.
Kérdés hogy ezt ők is így gondolják-e vagy ez csupán egyoldalú szerelem? :)

Tanulmányozd az Ó-Testamentum és az Új-Testamentumot. Lehet, hogy revidiálod vagy finomitod az álláspontodat.

Összehangoltan megy ez és félő hogy csak a kezdet. :(

Azoknak a keresztényeknek az arénában kiontott vére hatékonyabb fegyver volt mint képzeled. Ugyanis ez a harc spirituális.

Hát, azért olyasmi csak eszembe jut, mint a tízparancsolat... Meg azért azt se felejtsd el, hogy az akkoriak csak jobban tudták, boldogulnak-e kereszténység nélkül.

A Római Birodalom császárai döntöttek úgy, hogy nem. Fölülbírálhatod ezt így 2000 év után, de némileg történelmietlen. A Római Birodalomnak a népvándorlás túléléséhez szüksége volt a kereszténységre, mint összetartó erőre. A Keleti rész túl is élte a népvándorlást, a kereszténység maga nyugaton is.

Namost, a kereszténység meg egy bizonyos Jézus nevű zsidó vallási újítása volt.

Mondjuk a Római Birodalom akkori polgárainak erről más élményük volt. A népvándorlás kora inkább csak egyfajta Trianon-szindrómaként nyomta a birodalmi polgárok lelkét: a nyugati végek leszakadtak. Ellenben a kereszténység még ezer évig fönntartotta a Római Birodalamt olyan szinten, hogy a középkori görögök romaioszoknak nevezték magukat, és ezt az arabok is elfogadták tőlük, azért lettek "rumi kutyák".

Csak a magyarokat követik:Rákosi idejében Szent Istvánból Első István,Szent Lászlóból Első László lett, és sokan még mindég ehhez az elnevezéshez ragaszkodnak.

Lehet, megköveznek, lehet, megégetnek, de Isten , mint Atya. Istennek földi nőtől született Fia :mindez görög- római eredetű! Fel is voltak miatta a zsidók háborodva!

Tény- és nem gondolat - antropomorfok voltak a görög-római istenek, Zeüsz atyának számtalan kapcsolata volt földi nőkkel, és sok gyermeke is.
Történelmi tény, Izrael sokáig a szeleukida biromalomhoz, majd Rómához tartozott.
Jézus főleg példabeszédeket mondott,ám kényes és büszke zsidók feljelentették vallásukkal nem összeegyeztethető kijelentéseiért.
Keresztény írók ezen összefüggésről mélységesen hallgatnak.

Összefüggések:
Ugyanazok az elemek szerepelnek a görög-római és a keresztény vallásban: az Atyaistennek földi nőtől született gyermeke van.Ez az elem nincs meg a zsidó vallásban,ezért a görögből került át a kereszténységbe, mivel zsidók görögök, rómaiak egy államban éltek.
Mivel Jézus főleg példabeszédeket, és nem saját származásáról szóló teológiát prédikált, a zsidók jórészének nem volt min felháborodni.
Egyesek, kik hallották az istenfióságról szóló állítást, egyszerűen elfogadták azt,nem gondolva az idegen befolyásra, mások meg felháborodtak
rajta.
Kétféle gondolkodásmód létezik Az analítikus részekre bontja az egészet, így az összefüggések elhalványodnak.
A szintétikus gondolkodás a részekből rakja össze az egészet, ami csak úgy lehetséges, ha felismeri a részek közti összefüggéseket.
A magyar nyelvre, és a magyarokra ez utbbi gondolkodásmód jellemző /pl a páros testrészeket egyes számban alkalmazza:szemem,és nem szemeim, lábam és nem lábaim/.
Kedves Csomorkány, Ön nem magyar?

?

Bocsánat, összekevertem a neveket, de ez cseppet se sértő Önre nézve,hogy pont Acidóval tévesztettem össze.

Mért kellett volna minden elemet átvenni más vallásokból a zsidóknak, kik meglehetősen önállóan gondolkoznak? A hatás nem kizárható, és sokszor észre se veszik.
Mért kellett volna belépnie az Atyaistennek a világba, amikor mindenütt jelen van?
Mért Atyaisten az Isten, ha nincs Anyaistennő? Balkéz nélkül nincs jobbkéz, nő nélkül nincs férfi.
Valóságos Isten, valóságos ember - az isteni értelem végtelen, az ember értelme véges - Jézus nem tudja, hogy szükséges és hasznos kezet mosni, és az isteni értelme nem közli vele, pedig ezt az egyszerű tényt bárki ember megérti.Hogyan lehetséges egyetlen személynek tekinteni Istent és Embert, ha nincs közös tudat?
mi köti akkor össze őket?
Mi értelme van az áldozatnak? Mi is megbocsátunk nap mint nap - mért kell meghalni az isteni megbocsátáshoz bárkinek is, pláne a saját Fiának? És a kis bűnt pont akkor megbocsátani, amikor a legnagyobb bűnt követik el Ellene?
Jéjzus megkérdezte kinek tartják Őt, de nem mondta meg, hogy Ő kicsoda!

Az, hogy Istennek nincs neme, egy filozófiai megközelítés.

A vallási tapasztalat meg az, hogy Isten a világgal való viszonyában férfi módon termékeny: megtermékenyíti a világot, de nem azonos azzal, akit megtermékenyít.

Aki pl. Krisztust hirdeti neked, az is magot ültet el benned, ami benned hoz termést. Tehát a vallási termékenység az férfi-termékenység.

Isten ugyanazért férfi, amiért a természet "anyatermészet", vagyis nő.

Ezek korlátozott metaforák, nem érnek föl Isten filozófiai lényegéhez, de nekünk itt a földön ez adatott. Ábrahám, Izsák és Jákob Istene nem a filozófusok Istene.

Közismert és általánosan elfogadott a vélemény, hogy a nyelv óriási hatással van a gondolkodásra és egyáltalán az emberi fejlődésre. Zsidó származású magyar atomtudósok is elismerték a magyar nyelv logikus felépítését,. A magyar szórend a lényeges szót teszi első helyre, így logikus gondolkodásra késztet.
Ez a hatás akkor érvényesül ha valaki beleszületik a magyar nyelvbe, ha idegen nyelvként tanulja meg, már nem tud érvényesülni ez a hatás.

Természetesen nem genetikáról van szó, de a nyelv kialakulásakor mégis szerepe volt a genetikának: egy olyan nép fejlesztette ki, melynek érzéke volt a logikus gondolkodáshoz.

Igaza van.
Jahveh Ábrahám, Izsák, Jákob és a férfiak Istene, aki először férfit teremtett,majd annak oldalcsontjából - mit se törődve a benne levő Y kromoszómákkal - megalkotta Évát, az asszonyt, kifejezve ezzel, a férfi az első,ő rendelkezik az asszonnyal, aki őbelőle származik, ugyanúgy, ahogy a nő a belőle származó gyermekkel, a bűnös nő miatt kihirdette a férfiuralmat, és a nők által fölfedezett földművelést a férfi kötelességévé tette.
Jahveh előtt azonban anyaistennő létezett, a világmindenség és az istenek szülőanyja, ő volt a ragyogó, életet adó Nap,férje csak a Hold, mint ebben a mari /cseremisz/népdalban:

Nap jön a menny hajlatán
arca nyíló tulipán
ő legyen az én anyám
ő legyen az én anyám-

Hold jön a menny hajlatán
húzza fehér, égi szán
ő legyen az én apám
ő legyen az én apám.

Az ember saját képére és hasonlatosságára teremtette Istenét, a nő Anyának, a férfi Atyanak teremtette.
Tiámat anyaistennőt azonban Marduk isten megölte,onnan kezdődött a férfiak uralma.

Akár a filozófia, én is úgy gondoltam, Isten nem lehetett se férfi se nő. Ám, ahogy azt leírtam a Három vallástörténeti rejtély címü könyvemben, a nem nélküli Isten az idők mélyén, az ősidőkben ketté vált. Ez úgy történt, hogy az egyedűl élő Isten beszélt magában, kérdéseket tett fel, és ő maga megválaszolt ezekre a kérdésekre.
Kérdezni bármit lehet, de válaszolni nem lehet akármit.A válasznak a kérdésre kell megfelelnie.
Mint a sakkban, világos bármi értelmes kezdő lépést tehet, de sötétnek már figyelembe kell vennie világos kezdőlépését.
Világos és sötét játéka tehát nem egyforma, mint ahogy a kérdező tevékenysége nem egyezik a felelőével.Az egyik kezdeményez, a másik alkalmazkodik ehhez a kezdeményezéshez, szabadsága korlátoltabb, mintegy függőségbe kerül, hiszen válaszait a kérdés erősen behatárolja. Szerepe mégsem másodrendü, mivel a kérdések értelmét a válaszok adják meg.
A kétféle feladatkör kétféle tevékenységet követel meg, a kétféle tevékenység kétféle magatartásformát alakít ki, a kétféle magatartásforma kétféle személyiségjegyeket fejleszt.Végül már más lesz, aki kérdez,más lesz, aki felel: bekövetkezik a skízis: az Isten szétválik Atyára és Lélekre, ketejük kapsolatából születik a Fiú.

Az élővilág működése áldozatokon alapszik:meghal valami, hogy más valami éljen.Egymást eszik a teremtmények, a meghaló öregek átadják helyüket a fiataloknak, a holttesteket is élők emésztik meg.Ám az Istennek, isteneknek leölt áldozatoknak ugyan mi haszna lehet?
Ésaiás próféta írja:"Mire való nékem a véres áldozataitoknak sokasága? ezt mondja az Úr: megelégeltem a kosok egészen égőáldozatait és a hízlalt barmok kövérét, a tulkok, bárányok és bakok vérében nem gyönyörködöm".
Isten Bárányának mért kellett meghalnia? Nem Ő teremtette az engedetlen Embert,Atyja mért rajta veri le az ember elleni haragját?
És az áldozatnak vajon mi lett az erdménye? seppet se jobbak ma az emberek, mint annakelőtte.

Krisztus áldozata férfi-termékenységet hordoz: elültetett a fejünkben egy magot, a föltámadás reményét.

Ha ez a mag elhalt, onnantól nincs értelme Krisztus áldozatának. Hacsak a mag is föl nem támad...

A föltámadás reménye női principium: azt jelenti:UJJÁSZÜLETÜNK!

Azért ezt gondold át még egyszer! Női metafora az lenne, ha újjászülnénk valamit.

Megszületni viszont a férfiak is megszülettek valamikor.

Téged se lombikban kotyvasztottak, s nem oldalcsontból fabrikáltak,anya kell a születéshez, a születés nőkhöz kapcsolódó fogalom.
Krisztus áldozatát meg férfi termékenységnek nevezni fölöttébb furcsa ötlet.

Krisztus áldozata magvetés, görögül spermák szórása. Tudod: "vetni ment a magvető..."

A születés emberhez kapcsolódó fogalom. Ja, meg persze minden szuszogó élőlényhez is, hogy biblikusan fejezzem ki magam.

A szülés az természetesen az édesanyákhoz, tehát a nőkhöz kapcsolódik, csak itt nem erről van szó. Nem újraszülünk valamit, hanem újraszületünk. Te meg én. Amennyire itt a neten átjön, föltehetően nő és férfi.

Nézd, ez az egész nem emberi méltóságról szól, mert abban "Jézus Krisztusban nincs többé zsidó vagy görög, rabszolga vagy szabad, férfi vagy nő, csak testvérek vannak Krisztusban".

Ez egy nemi szerephez kapcsolódó metafora. Te sértőnek találod, egy csomó nőtársad meg pont vonzónak. Nem véletlenül vannak tele nőkkel a templomok.

Test és vér..node sperma? Miez? Egy új szekta?

A "sperma" az egy görög szó. Azt jelenti, "mag". Meg azt is, amit a modern "sperma" szó.

Ami mondjuk összefügg azzal az ókori szemlélettel, hogy a nőket passzívnak tekintették a fogantatás szempontjából, nem ismerték ugyanis a petesejt szerepét.

Így az volt a nyelvi- és a tudományos megközelítés is, hogy ahogyan a búzamag megtermékenyíti a földet, úgy a férfi-mag megtermékenyíti az asszonyt.

Amikor tehát a Bibliában vetni megy a magvető, akkor bizony "spermákat" szór, és a szentíró nagyon is úgy értette, hogy kb. ugyanazt csinálja, amit egy férfi közösüléskor.

Csomorkány eljutott a betlehemtól a spermáig, s el lehet jutni az Oltáriszentségtől az emberevésig.Összefüggnek a dolgok.
De azért annyit meg lehet jegyezni, földbe vetőmagot az ősasszony kezdett el először vetni.

Ott voltál? Honnan tudod?

Amúgy természetesen: amikor egy hölgy elültet egy gondolatot a fejemben, akkor férfi-módon termékeny.

Amikor pedig bennem megszületik valami ötlet, akkor női módon vagyok termékeny.

Mindez metafora, és nincs köze az Isten előtti egyenlő méltósághoz.

Annyit Te is elismersz, kezdetben a férfiak vadásztak, a nők gyűjtögettek. A gyűjtögető nők vették észre az összefüggést a mag és a növény között,így fedezték fel a növénytermesztést. Primitív népeknél még műlt században is a nők feladata volt a földművelés.

Hát, légy erős, a Wikipedia és a Magyar Nagylexikon nem emlékezik meg arról, hogy a nők szerepe kiemelt lenne a növénytermesztésre való áttérésben.

A Wikipedia "Neolitikus forradalom" c. szócikke elég gyöngus, de fölvet egy érdekes gondolatot: szerinte lehet, hogy nem a földművelés volt a letelepedés oka, hanem a letelepedés a földművelésé. Vagyis a letelepedés, és az azzal kapcsolatos népességnövekedés miatt a vadászat férfiak és nők számára ellehetetlenült, maradt a földtúrás.

Erős vagyok és tudom, nincs minden benne aWikipediában és a lexikonokban, viszont tévedések is előfordulnak bennük.
A föld, ha nem művelték és trágyázták megfelelően, négy-öt év alatt letermett, akkor a földművesek tovább mentek, új helyet kerestek, fölégetve az új területet,négy öt évre ott megint letelepedtek.Tehát a földműveléks volt előbb, aztán a letelepedés.
Honnan benned ez a nagy aggresszivitás? Túlteng benned az adrenalin, vagy nem volt sikered a nőknél?

Te, ez az utolsó másfél sor nem masszív személyeskedés véletlenül? Csak úgy kérdem. Szerényen emlékeztetlek arra, hogy én nem minősítettelek sem téged, sem földművelésügyi elméletedet, csak utánaolvastam két netes lexikonban. Most mit csináljak, ha nem azt írják, amit Te mondasz? Minden nincs.

Mondjuk szerintem ez az egész "az őskorban a férfiak vadásztak, a nők gyűjtögettek" szembeállítás a XIX. századi viszonyok laza visszavetítése az őskorba. Ha én feminista nő lennék, kikérném magamnak. A táplálékszerzés alapformája az adott emberi közösség minden tagjának az életviszonyait meghatározza. Egy vadász-társadalomban mindenki részt vesz a vadászatban, egy földműves-társadalomban a földművelésben, állattartó társadalomban az állattartásban stb.

Ez a keresztény tanítás:az ősszülők bűnét Jézus keresztáldzata tette jóvá, kiengesztelve így az Atya haragját. Ezt ugyan Jézus nem mondta, csak Szent Pál apostol, de a keresztény Egyházak mind így tanítják.Véleményem szerint az édeni bűnbeesés csak egy tabu megsértésére való visszaemlékezés,ősbűn nem volt,hacsak nem olyan értelemben,hogy amikor ősünk megértette, helytelenül cselekedett, akkor már EMBER volt,tehát az úgynevezett megváltásra semmi szükség nem volt.

Huszonegyedik század gender szemléletét vetíted vissza az őskorba - ám lehetséges,az ősember közelebb állva a majmokhoz, nem mutatott a maihoz hasonló szexuáldimorfizmust, nő és férfi mamutra, kardfogú tigrisre vadászott,ám később - mind a mai napig férsi és nő szerepe megoszlik: a háztartást most is a nők látják el főleg, noha kenyérkereső foglalkozást is űznek.
Nem én neveztelek téged képmutatónak,de az volnék, ha azt mondanám, szívesen társalgok véled.

Noshát, a harci helyzet az, hogy Te szólítottál meg.