Fundamentalizmusok harca?

2012. szeptember 23. 19:16

Köntös László
Reposzt.hu
Forrong a muszlim világ egy jó része, mert valami idióták a hitüket gyalázó filmet készítettek.

Sőt, megkockáztatom, a film ugyanolyan fundamentalista gondolkodást tükröz, mint az ellene tiltakozók. Ezt hívnám én szekuláris fundamentalizmusnak. Jobb szó híján. A fundamentalizmusoknak az a jellegzetességük, hogy képtelenek önmagukon kívülre helyezkedni, képtelenek önmagukra reflektálni, önmagukat egyetemesként abszolutizálják, de nem úgy, hogy a saját meggyőződésbe vetett hit kizárólagosságának megvallása mellett teret engednének más igazság-igények érvényesülésének, hanem úgy, hogy a saját igazságba vetett hit mindenkire nézve kötelező, agresszív harcosaként tűnnek fel. Doktrinerek, s igényt tartanak a doktrína határtalan kiterjesztésére még akkor is, ha az más meggyőződéseket fenyegethet.

A mai szekuláris fundamentalizmus egyik kitüntetett terepe a határtalanná tett szólás-és véleménynyilvánítás szabadságának az eszméje (erről írt e blogon Jakab Bálint kollégám is), amely akkor is jogot formál a saját doktrína küldetésesen agresszív terjesztésére, ha az másokat identitásukban mélyen sért. A szekuláris fundamentalizmus képtelen megérteni, hogy a véleménynyilvánítás korlátlan szabadságába vetett hit éppen olyan viszonylagos, mint az a hit, amelyet támad. A szekuláris fundamentalizmus minden kíméletet és a másik identitása iránti érzékenységet nélkülözve igyekszik minden hagyományos fundamentalizmust viszonylagossá tenni, de eközben önmaga korlátlan szabadságát abszolutizálja. A nyugati világban a kereszténységnek erről bőven van tapasztalata. Ha egy kereszt jelenik meg a nyilvánosságban negatív kontextusban – és természetesen a korlátlan véleménynyilvánítás szabadságának eszméjére hivatkozva - már a szemünk sem rebben. S nem feltétlenül azért, mert az »elgyengült« kereszténység már reakcióra sem képes, hanem azért, mert a kereszténység más, mint az iszlám.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 16 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Anélkül, hogy a mondanivaló lényegével vitázni akarnék, jelzem, hogy a Mohamed-filmet szektás fundamentalista amerikai keresztények készítették.

OK, nem bizonyított, de azért a cikk szerint is ez a legvalószínűbb. Őszintén szólva nem néztem meg, így a film saját utalásai nem igazítanak el.

Mondjuk ebben nagy igazság vagyon :-)

Azért akkor is kérdés, hogy hogy jövök én, Anonym Dezső filmrendező ahhoz, hogy pár millió amúgy is dühös embert provokáljak.

Jobb hely lett a világ ettől a filmtől? Mert szerintem volna olyan dolgunk, hogy ne tegyük a világunkat tudva és akarva szarabb hellyé, mint amilyen nélkülünk amúgy is.

Persze ennyi erővel a Brian életére is rákérdezhetnék, de arra igazából nem haragszom. Van talán öt percnyi olyan jelenet, ami tényleg gyalázatos (főleg a Máriával kapcsolatos részek), a többi inkább jópofa.

Én (katolikus létemre) ezügyben Lutherrel értek egyet: ha tudom, hogy holnap jön a világvége, ma ültetek egy almafát.

Nem ez volt az első ilyen sztori, és nem is az utolsó, és ha netán természetes módon nem keletkeznének ilyenek, volna titkosszolgálat, vagy titkos szervezet, amely gondoskodna, hogy azért mégiscsak legyen szikra.

Azt hiszem, ezt mondod, és nem is vitatom, hogy ez így igaz.

Azért hadd tartsam mégis idiótáknak azokat a hasznos idiótákat, akik szikracsiholásra fölhasználhatóak! Ha már bolond a világ, épeszű ember annyit mégis megtehet, hogy kimarad ezekből. Legalább csinálja más!

Hát, ha belegondolok, hány almafát ültettem életemben, akkor mondasz valamit :-) Luther ezirányú tevékenységéről nem tudom a pontos számokat...

Akkor kevésbé modorosan: attól, hogy sejtem, hogy óriási gáz van, még megpróbálhatom élni a mindennapjaimat, amíg lehet, nem?

Továbbá attól, hogy tudom, hogy mindig lesznek hasznos idióták, még mondhatom őket idiótáknak, nem?

Maradjunk a rögvalóságnál!

Az ember annyit tud, hogy óriási gáz van muszlim-zsidó-keresztény viszonylatban, és a dolog végeredménye előbb-utóbb egy atombomba robbanása lesz valamelyik keresztény világvárosban.

Azt is lehet tudni, hogy utána gyökeresen meg fog változni a ma ismert civilizáció.
Szerintem kb. ezzel fog letelni az a 200 év, amire azt mondta Nietzsche valahol (emlékezetből), hogy "200 évet látok a jövőből. Hogy utána mi lesz, azt én sem látom." Az eddigi olyan 130 év bejött. Ami eddig történt, az része volt annak, amit Nietzsche látott, amikor azt mondta, hogy "Isten meghalt".

Na szóval mindez világos, jól kiszámítható. Neked hogyan fog telni a holnapi napod? Másképp, mintha nem tudnád?

Na jó, kezdjük az elején!

Askeladden olvtárs szerint a lelkész úrnak azért nincs igaza, mert Mohamed film ide vagy oda, az arab világban pár millió ember simán rávehető arra, hogy európai zászlókat égessen, stb.

Szerintem meg Askeladdennek ugyan igaza van, de attól még a lelkész úrnak is megvan a maga igazsága, amit mondanak, azok ugyanis nem egymást kizáró dolgok.

A mai világban szükségszerű, hogy legyenek a Mohamed-filmhez hasonló provokációk, de attól még lehet szidni és fundamentalistázni azokat, akik tényleg megcsinálják ezeket a provokációkat.

Csak ennyit mondok. Egy egyén a mai világban is dönthet úgy, hogy nem provokál senkit, és megpróbál csöndben, hasznosan élni. Vagy dönthet másképp. Utóbbi esetben akkor is leszidható, ha van ezer másik marha a helyére.

Csöndesen és hasznosan még akkor is megpróbálhatsz élni, ha kb. a bizonyosság szintjén számítasz arra az atombombára egy keresztény világvárosban. Ja, ami biztosan nem Jeruzsálem lesz.

Azok számára, akik jelenleg is égen földön atombombát keresnek, hogy fölrobbantsák valahol Európában vagy Amerikában, van keresztény világváros. A kifejezés ebben a nyelvi játékban kb. ugyanazt jelenti, mint a számunkra szokásos nyelvi játékokban a "célpont".

Köntos úr valószínűleg azt akarta mondani, a fundamentális szekularizáció, a világiasság épp úgy viselkedik, mint a fundalista vallások:csak a maga szempontjából néz mindent,teljesen süket más értékekre, és épp olyanvadul támadja a vallásokat, mint ahogy a fundamentalista vallásosak teszik.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában