Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2016. december 12. 17:42

Luther zsidóellenes felfogása és írásai közvetlenül inspirálták a németországi antiszemitizmust és a következő évszázadokban többször is ennek az ideológiának az alapjaként használták.

„A wittenbergi Stadtkirche oldalsó homlokzatán, az egykori Jugendstrasse felé vezető úthoz közel eső részen van egy kőfaragás 1305-ből. Ez a masszív, arcba verős korlenyomat egy kocát ábrázol, amelyet nem kismalacok, hanem zsidó gyerekek szopnak, a disznó faránál pedig egy rabbi térdel, épp a nyílásba néz. A »dombormű« felirata aranyszínű gót betűkkel: Schem Hamphoras. Önmagában értelmetlen a szöveg, az eredeti »shem ha-meforash« héber szöveg meghamisítása. Isten kimondott neve, ami a zsidók számára tilos. Ez a megalázó népi ábrázolás megtalálható a környéken sokfelé és Németország huszonöt templomának falán is.

Köztük a reformáció anyatemplomának oldalán, itt, Wittenbergben. Ez nem a vártemplom, ahová Luther a tételeket kiszögezte, hanem a városi templom, ahol Bugenhagen 1521-ben, először a világon kiszolgálta két szín alatt az Úrvacsorát, ahol Luther maga is gyakran prédikált, és ahol oltár elé vezette Bóra Katalint. Itt található Cranach híres oltárképe, amelyen a prédikáló Luther a kép középpontjában álló keresztre mutat. És itt áll a sejtszintig lutheránus ember, ennek a templomnak az oldalában, egyszerre lelkes és szégyenkezik. (...)

Egy darabig lubickolhatok ebben az eufóriában, de aztán az idegenvezetőnk egyszer csak felmutat. Magasan van, de nem lehet eltéveszteni: ott a disznó, a gyerekek, a rabbi. Ott az istenkáromlás, ezen a templomon.

Összefolynak a szavai, nehezen tudok figyelni. Arról beszél, hogy ez itt van 700 éve. Arról is mond valamit, hogy kezdetben Luther nem volt javíthatatlanul zsidóellenes, és idéz 1523-ban megjelent, kereszténység eredetét tárgyaló írásából: »Jézus Krisztus zsidónak született.« Luther aztán, missziós buzgalomból a zsidókat arra a vallásara akarta áttéríteni, melyet ő éveken át keresett. Azt akarta, hogy a zsidók az ő hitét fogadják el és vallják meg.

Ám az áttérítési kísérlet eredménytelen maradt, és az öregedő reformátor megírja A zsidókról és hazugságaikról című vállalhatatlan szövegét. Egyháztörténészek később hangsúlyozzák (például Csepregi Zoltán, ebben az előadásban), hogy Luther zsidóellenessége ugyanakkor – az áttérítések sikertelensége mellett – elsősorban középkori antiszemita felfogásból fakad, ennek az írásának a kétharmadát egy korabeli zsidóellenes szövegből vette át, és személyes tapasztalatai zsidókkal nem voltak. Mindezzel együtt antiszemitának kell tekintenünk.

Tagadhatatlan – tudjuk meg idegenvezetőnktől –, hogy Luther zsidóellenes felfogása és írásai mindezeket megerősítették, sőt, közvetlenül inspirálták a németországi antiszemitizmust és a következő évszázadokban többször is ennek az ideológiának az alapjaként használták.

A bejegyzés trackback címe: http://kereszteny.mandiner.hu/trackback/27077


Összesen 601 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



Hagyjuk ezt, az egyházszakadás átok volt Európán, most tesznek néhány lépést helyrehozására. Nem kell szőnyeg alá söpörni a problémákat, de felfújni sem.


Akik a "No Nazis"-grafittit alkották egy gótikus templom falán, azok minden bizonnyal olyan jámbor, párbeszédképes, és elkötelezett keresztények, akikkel Dóri belefoghat egy megújult kereszténység projektjébe.


kiegészítés: a "No Nazis"-grafitti fölötti örömködéshez az egész cikket el kell olvasni. Azt nem mondtam, hogy érdemes.

Válaszok:
duzur | 2016. december 12. 22:46

1545-ben meg, egy évvel a halála előtt megírta „Az Ördög alapította római pápaság ellen” című munkáját is.
Nem változott azóta sem semmi.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 19:41
bro1 | 2016. december 12. 22:54

Csak arra próbáltam utalni, hogy nemcsak a zsidókról, de a pápáról is lesújtó véleménye volt.

A kedves szerzőnek ezt az idegenvezető elfelejtette elmondani.


Abszurd ez az egész ugy ahogy van.

Miközben Jézus, zsidó családban nevelkedett, és a zsidók számára mindmáig egy hasonló felforgató volt, mint Dózsa György a magyar földesuraknak, azóta is Isten fiának gyilkosaiként "becézik" azokat a zsidókat akik nem hajlandók megkeresztelkedni...
Különben a zsidók között nem ritkák a forradalmárok. Olyanok se akik életükkel fizetnek azért, hogy szembeszállnak az establishment-tel...

De kétségtelen, hogy egyik se lett olyan hallhatatlan, mint Jézus.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 20:29

Hogy annakidején ilyenekkel "diszítették" a református templomok homlokzatát, semmi, ahhoz képest, hogy azután a 30 éves háborúban milyen lelkesen mészárolták egymást a protestánsok és a katolikusok...

De az egy gyalázat, hogy mindmáig ilyesmi még ott díszeleg!

Köszönöm, hogy Laborczi Dora, jól értette Jézus tanítását.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 21:30
Öreg | 2016. december 13. 10:57

Komolyan? Anyját Máriát, Nagyanyját Annát és egész családját ilyen rémesnek látta? És az addig zsidó apostolokról is ilyen lesujtó volt a véleménye?
Vagy föleg a privilégiumaikat féltö zsidó elittel szemben lépett fel? Az ilyenek ma se igazán népszerüek, a vallásuktól függetlenül...


Mohamed követöi egymást is lelkesen írtják mindmáig.

Válaszok:
don Fefinho | 2016. december 24. 10:07

Aha, a numerus clausus is azért lett bevezetve, mert a zsidókat alsóbbrendünek tartották?
A legmódosabb keresztények, a legnagyobb kincsüket, az egészségüket bízták zsidó orvosokra...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 21:42

Hány neves kommunista, mondta valaha magáról, hogy bármelyik vallás híve?
Ugy Sztálin, mint Maocetung, de még Putyin is ateista volt amíg a KGB-nek dolgozott...
Akkor pont a zsidó kommunistáknak kellett volna az Ószövetséggel foglalkozni? Ök inkább a Tökét elemezték.

Válaszok:
zolka50.50 | 2016. december 13. 22:21

Miért kell bármelyik vallás hívöit, általánosságban lehordani? Garantáltan vannak nagyon rendes reformátusok is.
És a múszlimok se mind elvakúlt bünözök.

Mennyivel kellemesebb lenne az élet, ha mindenhonnan a jószándékú egyének tünnének ki és mutatnák meg, hogy milyen a konstruktív hozzáállás a dolgokhoz!

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 22:06

Söt! Most már a nem-kommunisták törlik el végképp a háború utáni évtizedek maradványait.
És én továbbra is amondó vagyok, hogy felesleges olyasmihez ragaszkodni, ami az elmúlt száz év sebeit tépi fel családoknál.
Sajnos elég sok országban polarizálódik a lakosság, ugyhogy böven lesz mindenütt alkalom provokálni egymást...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 22:11

A társadalmi igazságtalanságok mindmáig és majd mindenütt fennállnak, a tehetösek és a tehetetlenek között. És nem hinném, hogy pld a mai Kínában is a zsidók lennének ennek az oka...


Csak a többé-kevésbé eröszakos térités, furcsa ellentmondás ebben az egészben.


Valóban helytelen a mai fejjel ösrégi dolgokat megitélni, elitélni. Ez sok esetben igaz.

Kivéve, ha a régi mü közelmúltbeli sebeket tép fel, úszításokhoz szolgál alapul és mérgezi a közhangulatot. És ez messze nemcsak a zsidókkal kapcsolatos "müvekre" vonatkozik.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 22:40

"Kíváncsi vagyok, hány vallásos zsidó vonta kétségbe eddig Rákosi Mátyás vagy Kun Béla zsidóságát? Ja tudom is, egy se."

Ha szerinted csak a vallásos zsidó, a valódi zsidó, akkor mit akarsz az ateistáktól?

Ha valóban csak az a zsidó aki ismeri az Ószövetséget, ahogy ezt már egy itteni szakértö megállapította, akkor én jóval kevésbé vagyok zsidó mint pld jómagad...

Hogy mik vannak? És milyen csúnyán beszélnek itt egyes magyar hívek!..


Ahelyett, hogy azt írnák oda: Idenézzetek nácik, ha örülni akartok! ...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 22:52

A különbség annyi, hogy a politikán lehet vitatkozni, míg a hiten, nem...

De minden az, amit csinálnak belöle a gyarló emberek. Majd minden nevében lehet jót és rosszat is cselekedni. Ezt a történelem már sokszor bebizonyította.

Válaszok:
kispufi | 2016. december 12. 23:25

Söt! Zsidó zsinagógákról is levétetnék mindent ami ember-csoportok ellen úszít!

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 23:00

Nemigen tudok semmilyen vallási szocializálódásról a kommunizmus alatt. A vallásos emberek nem voltak jellemzöek abban a korszakban.
De, ha már vallási szocializációról van szó. Nem hinném, hogy a kibucban élö zsidók és Trump zsidó unokái között sok mentalitásbeli hasonlóság lenne. A kibucokban szocializálódott zsidóknak több közük volt a szocializmushoz mint az Ószövetséghez...


Az nem lehet! Az itteni "szakértök" szerint a zsidók csak a keresztényekkel szembe lépnek fel!

És itt azt is tudják, hogy a múszlimok agresszív bünözök, kivéve a szegény palesztinok, akik mindig teljesen ártatlanok...

Válaszok:
annamanna | 2016. december 13. 00:51

Már miért is? De jó is lenne, ha csak nekem lennének sebeim a múltból!..

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 12. 23:23

Miért csak a kommunizmus? A kereszténység is. Hisz az is egy zsidó közegböl született és elsö hívei is zsidók voltak...

Válaszok:
Öreg | 2016. december 13. 11:39

A keresztények viszont mindenáron, a rémes zsidókat akarják megkeresztelni? Amikor itteni "szakértök" szerint se lesz kutyából szalonna...


Mindegy, hogy ki az, de aki csak fekete-fehérben képes látni, az vegyen szemüveget...

És mindaddig groteszk az ilyesmi, amig sehol egy általánosan elismert definiciója annak, hogy mitöl zsidó vagy nem-zsidó valaki.

Itt is röpködnek a legkülönbözöbb "tudományos" meghatározások. Csak ugy szédülök tölük. :-)

Válaszok:
mo ching | 2016. december 13. 01:00
Öreg | 2016. december 13. 11:42

De milyen megnyugtató, hogy azokat a zsidókat akiket sikerült rávenni, hogy neki higyjenek, azokat már szerette...


Lehet, hogy a zsidók rosszúl látnak, de nem kell különösebb empátia ahhoz, hogy valaki átérezze milyen érzés egy zsidónak az ilyen ábrázolás...

De, ha bármilyen más embercsoportról szólna ez a dombormü, akkor is nagyon izléstelennek és vállalhatatlannak gondolnám.

Válaszok:
catalina9 | 2016. december 13. 10:13
Öreg | 2016. december 13. 11:35

Mióta számít érvnek a személyeskedés és vádaskodás?

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 13. 00:07

Ez az analógia sántít.
Ugy stimmelne, ha a zsinagógára, keresztények elleni mü "díszelegne".
Bizony azt is undoritónak találnám!


Ide a példákkal! Ahol én itt embereket vagy vallásokat ócsárolok. Ahol fórumtársakat hazugsággal vagy akár mellébeszéléssel vádolok.


Az itteni állítólagos Jézus-követök pedig az orrokat...


Semmi köze a zsidókhoz az egésznek?

Miért nem ezzel kezdödött ez a vita?

Akkor itt feleslegesen örültek a "cseppet se antiszemiták"?


Nem szívlelek semmilyen túlzást, bornírtságot, fanatizmust. Sajnos ilyesmi minden vallásban elöfordúl és sehol nem könnyü feladat fellépni az ilyesmivel szemben. Nem véletlen szoktam írni, hogy össze kellene zárni minden vallás fanatikusan elvakúltjait, hisz igen sok közös igyekezetük van...
Mit jelent az, hogy "nem vetétek én reám"?
Nem vagyok jártas a szentírások nyelvezetében.

Se Jé3zus elött se azóta nem volt olyan idöszak, amikor a népek megszívlelték volna, a szeretetre való búzdítást.
Ha nem is éppen templomban, hanem csak a Kis Pipában de Seress Rezsö is, egyszerü dalocskában hívta fel az emberek figyelmét arra, hogy szeressék egymást, hisz kár a rövid életet viszályokra pazarolni...

Válaszok:
annamanna | 2016. december 13. 12:10

Ez így tetszik Jézusnak: "Jézusom bazmeg"?

Különben hol eltalálom, hogy ki zsidó, hol nem.
Nincs tuti szenzorom. Senkinek nincs. Aki azt állítja, hogy neki van, az vagy hülye vagy hazudik...


Bizony jobb, ha egyszerüen protestánsokról beszélek.


Ez a gond, amikor hülyének nézed a keresztényt:
"személyes tapasztalatai zsidókkal nem voltak."

Személyes tapasztalat hiányában Luther a téziseit elkészíthette volna? Persze, hogy nem.

"Hatodszorra azt tanácsolom, hogy az uzsorakamat szedését tiltsák meg nekik, és hogy minden készpénzt, ezüstöt és aranyt vegyenek el tőlük és helyezzék azt biztonságba... Az ilyen ördögi nyereség meg van átkozva, hacsak Isten áldásával nem fordítjuk jó és nemes célok elérésére.

Hetedszer azt javasolom, hogy minden egészséges fiatal zsidó és zsidónő kezébe adjunk egy cséphadarót, egy baltát, egy kapát, egy ásót, egy guzsalyt vagy orsót , és ezzel aztán megélhetésüket biztosíthatják orcájuk verejtékével, mint ahogy Ádám gyermekeitől ezt elvárják (Teremtés 3[:19]). "

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 13. 18:11

A Judensauk a célpontok.
Le akarják bontatni, talán a bp-i német megszállási emlékmű körüli hisztéria a minta.
Persze, a német megszállás, az Tény.
De a tény kit érdekel, ha a polkorrekt nevében jár el?

Válaszok:
Öreg | 2016. december 13. 18:29

Magyarországon a mostani politika kedvez a vallásoknak, igy most elönyös pld egyházi iskolába járni és minden ilyesmi.
Most nem divat ateistának lenni.
Különben nemcsak a komcsiknál, de az amerikai elit köreiben is jó partinak számít egy zsidó.


Hát, igen, a középkori antiszemitizmus gyökereinél illenék fölismerni az uzsorakamatot egy lényegében nulla növekedésű gazdaságban.

A páncélokról, amiket megcsodálunk a múzeumok vitrinjeiben, érdemes tudni, hogy átlagosan egy páncél/egy csata volt az elhasználódási arány, és így már talán meg tudjuk saccolni egy középkori háború pénzigényét.

Azt nem mondom, hogy a kölcsönöket fölvevő királyok/hercegek/grófok nem felelősek, de őket eleget szidjuk a nagynak nevezett francia forradalom óta. Viszont nehogy már a kölcsönök adói ártatlan virágszálak legyenek! Bizony egész közösségüket életveszélybe sodorták, a közösségnek pedig nem volt annyi életösztöne, hogy ezt korlátozni tudja vagy akarja.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 13. 18:19
Zokni | 2016. december 27. 11:16

A 333, az pont a fele a 666-nak.
Vagy rosszul látom?
"Lakópark és szanatórium" kétszeri elolvasásra sem találtam ilyet greyhound2-nél.
Ezek azok a húzások, amelyek nem viszik előre a hozzád hasonlókat a népszerűségi versenyben, enyhén szólva...
A KZ-táboroknak 3 fajtája volt.
1. az áteresztő tábor.
2. a haláltábor.
3. a munkatábor.
G2 konkrétan az utóbbiról írt, amit lehet tendenciózusként értelmezni, de mivel "lakópark és szanatórium" nem szerepel nála, ezt nehéz lesz bizonyítanod.

Válaszok:
fidelitas | 2016. december 13. 18:58

"Hát, igen, a középkori antiszemitizmus gyökereinél illenék fölismerni az uzsorakamatot egy lényegében nulla növekedésű gazdaságban. 2
Dórikánál ez úgy releváns, hogy Luthernek "személyes tapasztalatai zsidókkal nem voltak. "
A legszebb, hogy ezek után a Dóra-mentalitás felháborodik, csodálkozik, hogy nem népszerű...
(Finoman mondva.)
Tényleg alapos lehet sok esetben az érzés: egy bizonyos embertömeg felsőbbrendűségi perverzióiról...

Válaszok:
duzur | 2016. december 13. 20:18

LOL
De mintha egyes ortodox csoportok, önkényes akcióikkal erösen kereszteznék Izrael érdekeit. Szerencsére csak gumibottal fékezi öket a karhatalom. Ha pedig az ott élö zsidóknak nem tetszik az ilyen akció, akkor a választásoknál más pártokra bízzák majd a hatalmat.
Izraelben igen különbözö háttérrel, nyelvvel és mentalitással érkeztek a zsidók, az egész világból.Nem beszélve a több mint 1 millió arabról, akik szintén izraeli állampolgárok. Ehhez képest még nagyon is jól müködik az ország társadalma.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 13. 18:32

De most komolyan. Ennyire ritkák a valláson belüli konfliktusok? Elég látni, hogy jelenleg mi folyik a katolikus egyházon belül a pápával kapcsolatban, aki állítólag Isten helytartója a Földön... De az is érdekes ahogy az ökuménikus igyekezetek hullámoznak az idök folyamán, komoly konfliktusok mentén.
Ami pedig Izraelt illeti, szerintem azért volt szükség rá mert megelégelték a zsidók, hogy különbözö alapon és ürügyek mentén, üldözték és bántalmazták öket. Még olyanokat is, akik már nem is tudtak zsidó felmenöikröl... Kellett egy ország ahol származási alapon nem bánthatják a zsidókat. Gondolom, ez érthetö.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 13. 21:56

LOL Ez mese.
És persze a 1/2, 1/4, 1/8, 1/16-od zsidókat is ugye?..


Ez az állítás annál is inkább megnevettet, mert jómagamról már többször el se akarták hinni, hogy zsidó vagyok. Azt hitték, hogy hazudok, valamilyen célból...


Semmi kétség, hogy, ha a zsidók mindig szépen belenyugodtak volna abba, hogy különbözö ürügyekkel sarokba szorították öket, már régen kihaltak volna. Jó adag élelmesség kellett ahhoz, hogy mindig megtalálják a fennmaradásukhoz szükséges stratégiát. Amikor eltiltották öket a legtöbb megélhetési lehetöségtöl és földjük se lehetett, azzal kezdtek foglalkozni, amit a Biblia, a keresztényeknek tiltott, vagyis a pénz-kölcsönzéssel. Akik sokallták a kamatokat, miért nem kaptak máshonnan pénzt? Esetleg kamatmentesen, keresztényi szeretetböl? Na és persze csakis a zsidó falusi kocsmáros és szatócsboltos adott ételt-italt hitelbe. Azután pedig kézenfekvö volt, inkább üldözni a zsidót, semmint a tartozást megfizetni..
És persze voltak keresztény bankár-dinasztiák is akik szépen meggazdagodtak a kamatokból. A Medicik, a Fuggerek, stb. Utóbbiaktól származik magyarban, a "fukar" szó...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 13. 22:21
OberEnnsinnen | 2016. december 14. 15:45
OberEnnsinnen | 2016. december 14. 15:49

Amiről föntebb beszéltem, az a hadikölcsön. Jól érthető ciklusban vezetett adóemeléshez, majd enyhébb esetben "levélöléshez", tehát az adósságok központi elengedéséhez, rosszabb esetben zsidópogromhoz. És persze olyan domborművekhez, mint Wittenbergben.

Válaszok:
duzur | 2016. december 14. 12:29

Viszont azt se feledd, hogy a középkori egyház szervezete se a mai katolikusra se a mai protestánsra nem hasonlít igazán. A templomok leginkább közintézmények voltak, és a világi kegyuraktól függtek - Wittenbergben alighanem a várostól - amely bármikor elcsaphatta a plébánost, ha nem tetszett a búrája, és bármilyen domborművet odatehetett a templom falára.


Holokauszt, Soá, Endlösung (valóban az első a legproblémásabb szó): a II. világháború éveiben a náci faji ideológia nevében végrehajtott tömeggyilkosság, melynek áldozata döntő többségében Európa fegyvertelen zsidó lakossága volt.

Mi a gondod egy ilyen definícióval? Arisztotelész örülne neki. Faj: "tömeggyilkosság". Differentia specifica: sajátos időszak, gyilkosok sajátos csoportja, áldozatok sajátos csoportja.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 14. 17:31

A középkori egyház a kamatszedést tiltotta, ami egy zéró növekedésű gazdaságban igen ésszerű intézkedés volt. Ugyanakkor a kezelési költség szedése megengedett volt pl. a templomos lovagrendnek, akik ígérvény fejében mondjuk Franciaországban beszedték a lovagok pénzét, a Szentföldön pedig kiadták (mínusz kezelési költség).

De ráadásul az egész mellébeszélés, mert társadalmi szintű sérelmeket, és társadalmi szintű zsidógyűlöletet a hadikölcsönzés okozott, a középkori államok ebből következő eladósodása, amit történetesen megnövelt, és pénz formájú adóbevételekből fizettek ki.

Emellett még valóban a különféle személyes szenvedélyek, pl. az alkoholizmus finanszírozására kellettek kölcsönök.

Olyan happy endes sztorik, hogy pl. egy kereskedő kölcsönt vett föl, elküldött egy hajót Indiába, és visszajött sok-sok áruval, amit eladva a kölcsönadó is, a kereskedő is jól járt, a legritkább esetek voltak.

De egyébként az Úr 2016. évében, egy devizaválságon túl sem a bankok a legnépszerűbb társadalmi intézmények... Lehet hibáztatni a devizakölcsönök fölvevőit, csak azok rendesen megszívták a hülye döntésüket. A bankok felelős döntéshozói meg következmény nélkül úszták meg, amit műveltek.

Válaszok:
duzur | 2016. december 14. 12:19

Az utolsó mondatod, a valódi botrány.
Míg a kisembereken elöszeretettel hajtják be azokat a károkat is, amikröl nem tehettek, felsöbb körök sértetlenül, töretlen karrierrel ússzák meg legtöbbször, legvadabb panamáikat is.

Legyen szó görög politikusokról, neves cégvezetök által okozott károkról, bankvezérek alaptalan igéreteiröl, stb.stb. Virágzik a korrupció mindenfele, miközben a magasabb szférákban kéz-kezet mos és valszeg mindnyájan zsarolható és zsarolni képes helyzetben leledzenek.

Különben a török bankok manapság is "költségnek" becézik a kamatot, ami náluk tilos...


Hova lettek akkortájt az elitek vagyonai? Miért nem azok pénzelték a hadjáratokat?
Akárcsak manapság. Emelik az eladósodott Bécsben, a városi szolgáltatások árát, ami leginkább a kisembereknek fáj, miközben a tehetösek nem gyözik a pénzüket, az adóparadicsomokba juttatni...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 14. 13:23

Szóval akkor a Biblia tiltja is meg nem is a kamatot. Volt aki itt eleve azt írta, hogy ez a tiltás komoly hátrányt jelentett a keresztények számára.
Most már csak az érdekelne, hogy manapság a cseppet sem zsidó OTP, jutányosabban ad-e kölcsönt az embereknek ? Erröl még nem hallottam.

Vajon miért volt sok zsidó kocsmáros?
Szerencséjükre az italozás nem volt tiltva a keresztényeknél...


Én is nehezményezem, hogy Izraelben a rendörök nem flódnival kínálják a törvény-sértöket...

Válaszok:
annamanna | 2016. december 15. 01:46

Az elmúlt 100 évben, a törökök inkább mint tettesek semmint áldozatok, szerepeltek. De a korábbi magyar történelemben is...
Fegyvertelen, hazátlan áldozatok nem voltak.


Az akkori elitek vagyona földbirtok volt. Nem olyan könnyű páncéllá és karddá transzformálni.

Ahhoz kell valaki, aki odaadja a szükséges összeget nyilván a kockázattal arányos kamatra, és utána vagy pénzadó vagy értékesített terményadó formájában visszaszerzi a földbirtok parasztjaitól.

Na ezek voltak a zsidók (és a szerecsenek), mert ezt a biznicet keresztényeknek tiltotta a középkori egyház. Valóban, a reneszánsz idejére keresztény családok is megtalálták a kiskapukat, pl. a Fuggerek, de ugye nem azt akarod mondani, hogy a magyar "fukar" szó az hízelgés?

Namost, az bezony bennem is kérdés, hogy a zsidó rabbik miért nem voltak képesek valamilyen hasonló általános tiltást megfogalmazni, mint a katolikus pápák, amikor saját bőrükön érezték, hogy a zsidó hadikölcsönzés ön- és közveszélyes tevékenység?

Válaszok:
duzur | 2016. december 14. 13:45

Amint látjuk, nem kell a csúnya liberálisoknak provokálni a múszlimokat, ahhoz, hogy gyilkoljanak. Kaszabolják ök egymást is, nagy elszántsággal. És a lemészárolt gyerekek se hatják itt meg azokat akik nem gyözik sajnálni a palesztinokat...

Remélem azért, nem jön divatba errefele, lelöni azokat akiknek az írása nagyon sértö számunkra. Mert akkor bizony, böven lenne nekem is itt okom, vadúl kiakadni...

Ez az ábrázolás se halálos bosszúvágyat ébresztett bennem. Csupán furcsálom és bántónak tartom, még manapság is "örizni" a gyülölködés jelképeit.

Válaszok:
catalina9 | 2016. december 15. 11:30

Erre csak akkor tudnék érdemben válaszolni, ha tudnám, hogy akkoriban milyen megélhetési lehetöségek álltak nyitva a zsidók elött.
Gondolom, jobbágyakat pld nem tarthattak...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 14. 13:51

Földjeik sem lehettek, ezért a városokban kézműveskedtek, kereskedtek. Eleve, a saját törvényeik is tiltották, hogy túl messzire költözzenek a zsinagógától, meg a keresztények sem lelkesedtek ezért az opcióért.

Szóval én biz azt látom, hogy aki hadikölcsönzésbe fog középkori uraknak, és a nyilvánvaló kockázatra egyedül uzsorakamattal reagál, vagy sehogy, az felelős a sorsáért. Akkor is, ha zsidó, akkor is, ha szerecsen, akkor is, ha templomos lovag (ők sem jutottak jó sorsra).

Más kérdés, hogy a zsidó pénzkölcsönzők eközben a közösségük ártatlan tagjainak a sokaságát is veszélyeztették.


Mégegyszer kérek elnézést, hogy összetévesztettem a protestánsok irányzatait.
Az viszont zavar, hogy az evengélikusok és a reformátusok is szapulják egymást.

Milyen jó lenne, ha minden "ágon" a Jézusi szeretet virágozna.

Kár, hogy sokakat inkább lelkesít a viszály mint a harmónia. Sajnos ez mindenütt, mindenkinél tapasztalható.

Válaszok:
Öreg | 2016. december 14. 14:34

Nem vitatom, hogy van a történelemnek egy ilyen irányú magyarázata is, ami releváns lehet.
Lecsupaszítva a dolgot, szerintem a fő oka a zsidóság kálváriájának az, hogy sok tevékenysége irritálólag hatott a többségi társadalmakra.
Ami nem jelenti azt, hogy ezek mindegyike bűnös, káros, erkölcstelen volt.
Annyit jelent, hogy eltért az átlagostól, mindig egy irányban, azonos irányban...
Mindig a teljesítmény az, ami meghatározza: ki vagy?
A kérdés a Kik vagytok? előkerülésével válik veszélyessé.
És a ma adott törvényileg védett válaszokkal:
Hogy kik vagyunk, azt mi határozzuk meg!
De akkor miért ragaszkodtok azok közé, akik "nem ti vagytok?"
Persze, a válasz: mert az élethez való jog univerzális.
De: akkor - ámbár kritikával - el kell fogadni, amit a társadalom egyetemlegessége jelent.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 14. 16:08
duzur | 2016. december 15. 12:01

Ez egy teoretikus kérdés:
"Semmi kétség, hogy, ha a zsidók mindig szépen belenyugodtak volna abba, hogy különbözö ürügyekkel sarokba szorították öket, már régen kihaltak volna. "
Erre a válasz "volna"-üzemmódban:
Lehetséges, ebben az esetben nem lett volna rabszolga-kereskedelem, párizsi lefejezések, lenini-sztálini gulág tízmilliók, első, második, világháború, benne zsidóüldözéssel, Magyarország területének lefejezése stb.

Válaszok:
duzur | 2016. december 16. 10:27

"'amit holokausztnak neveznek' az egy konkrét történelmi eseménysorozat volt."
Helyes.
De: mi volt az, ami
"egy konkrét történelmi eseménysorozat volt."?
Pár vázlatpontot ha írnál, hogy mi a te értelmezésed...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 14. 16:26

Luther koráról beszéltünk, erre értettem a
"mindig egy irányban, azonos irányban..." kitételt.
Amit, ismeretek hiányában meggondolatlanul, valószínűleg tévesen írtam.
Az bizonyos, hogy Magyarországon pl. a Monarchia iparosítási korszakában ez egyáltalán nem így volt.
De a Trianon utáni korszakban sem.
Elnézést.


Van ezzel kapcsolatban egy eléggé mainstream értelmezés, benne van az általános iskolás törikönyvekben (remélem...), nem tudom, mit kell ezen lovagolni.

Az európai zsidóság ellen a nácik által elkövetett tömeggyilkosság a II. világháború idején.

faj: tömeggyilkosság

megkülönböztető jelek: a gyilkosok, az áldozatok és a történelmi időszak.

Melyikkel van problémád?

Mondjuk tény, hogy greyhound olvtársnak van ezzel problémája, de amit ő ír, az legalább érthető. Ő náci. Tudomásul vettük, én pl. már rég kiixeltem. Endlösung itt a mandin.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 14. 18:02

Mondok egy nevet: von Manstein tábornok.
Ha jól emlékszem, Hitler legsikeresebb tábornoka volt.
Nürnbergben elítélték, 12 évre.
4 évet leült. Aztán a NATO alkalmazta, dolgozott a nyugati demokráciáknak, hosszú éveken keresztül, a szovjet páncélostámadás elhárításának szakértőjeként.
Mansteinről mit ír a "mainstream értelmezés, amely benne van az általános iskolás törikönyvekben ("
Azt írja róla, hogy "Az európai zsidóság ellen a nácik által elkövetett tömeggyilkosság a II. világháború idején." benne Manstein, mint a nácik legnagyobb pusztítást okozó harctéri tábornoka?
De akkor "mainstream"-ék miért fizették évekig?

"nem tudom, mit kell ezen lovagolni."
Az ördög is a részletekben lakozik.
Én így tudom, bár ezt nem a mainstreamtól tanultam, amit éppen le..rok.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 14. 18:45

Ja, azt akarod mondani, hogy a győztesek képmutatók? OK. Nyertél. És?

A von Manstein-per részleteit nem ismerem, nem tudom, miért ítélték el, egy olyan bírósággal szemben, amelynek egy Visinszkij főügyésze lehetett, vannak fönntartásaim.

De ettől kevésbé gyilkoltak meg a nácik 6 millió zsidót? Kevésbé érdemel ez a gyilkosságsorozat önálló elnevezést?

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 15. 15:25

Amennyire értem, az a problémátok, hogy sokan a Holokausztot/Soát/Endlösungot valamiféle kozmikus bűnként kezelik, amely jellegét tekintve más minőség, mint a többi tömeggyilkosság.

Nos, én nem osztom ezt a nézetet. Tudtommal acido sem. De ebből miért következik, hogy az eseménysor saját nevét is törölni kell?

Ez olyan, mint ha nem beszélhetnénk "Mohácsi csatáról", mert voltak nagyobb katonai katasztrófák is a történelemben.

Válaszok:
Counter | 2016. december 14. 19:14
bbjnick | 2016. december 14. 20:30

Hacsakúgynem.

Válaszok:
Counter | 2016. december 14. 19:50

És megkérdezhetem, hogy mindezt miért rajtunk kéred számon? Egyikünk sem följelentette greyhoundot, csak jeleztük, hogy baromság, amit ír.

A "holokauszt"-szót valóban én sem szeretem, de nem különösebben kedvelem a szemantikai hisztit sem akkörül, hogy ez a szó jó, az a szó nem jó. Akkor is útálom, ha a balosok csinálják. Ha nem akarok romapecsenyét enni, akkor miért szólnék be, ha valaki holokausztnak nevezi a Soát?

A történelmi megvitatás egyébként teljesen OK, senki nem akar emiatt senkit lecsukni. Több itteni nácihoz intéztem már olyan kihívást, hogy nézzen szét a Yad Washem honlapján, vagy tetszőleges magyar kisváros zsinagógájának emléktábláján, válasszon ki tíz nevet, és bizonyítsa be nyolcról, hogy vidáman élt valahol a nagyvilágban 1946-ban. Rögtön megszégyeníti az összes holokausztiparost! Nosza! Képzeld, senki nem indult! Pedig ez nem holokauszttagadás, csak annak kimutatása, hogy 10 háborús áldozatból 8-ról téves adatot szolgáltat a mainstream történetírás.

Ami engem illet, többször rámutattam arra, hogy Horthyt azok köpködik Magyarországon, akik neki köszönhetik az életüket, és ez némileg abszurd. Sokkal jobb lenne a megítélése, ha a budapesti zsidóságot sikeresen lemészárolják.

E véleményem miatt még senki nem próbált beperelni.

A probléma az, hogy amit a nácik csinálnak, az nem efféle megvitatás, hanem a tények tagadása a gyilkosok mentegetésének és az áldozatok hibáztatásának nyilvánvaló szándékával. Ennek ellenére sem értek egyet a "holokauszttagadás" tiltásával, mert a szólásszabadság aránytalan korlátozásának, és igen rossz precedensnek tartom, de ettől még a nácik nácik, a tömeggyilkosság meg tömeggyilkosság.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 14. 21:41

2. Azért ugye annyira megy a szövegértelmezés, hogy a próbára bocsátott hölgy nem a "Soa" kifejezést javasolta a "holokauszt" helyett, hanem tagadta az események megtörténtét? Szóval a "holokauszt" és a "holokamu" közötti különbség kicsit több, mint puszta szemantika...

Nem, nem értek egyet a törvénnyel, és a hisztivel. De ha valaki komolyan bizonyítani akarja, hogy az események nem történtek meg, megpróbálhatja a fönt leírt módon, és senki nem fogja elítélni. Magyar kisváros, zsidó áldozatok emléktáblája, tessék bizonyítani, hogy éltek 1946-ban!

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 15. 11:07

Az a fölényes megjegyzés, hogy "Először tájékozódni, azután véleményt nyilvánítani." föleg azoknál indokolt akik egy témakör szakértöjeként kommentálnak. Errefele igen sok vélemény hangzik el, többé-kevésbé megalapozottan, de egy ilyen interaktív fórum arra is jó, hogy pontosítson, helyesbítsen ismereteket. Ez itt biztos nem a tévedhetetlenek találkozója. Mégha egyesek ezt is hiszik magukról.

Válaszok:
Öreg | 2016. december 15. 16:21

Mint már böven kiderült, nem vagyok egyetlen vallási közösség belügyeinek ismeröje.
Amit írtam, azt kizárólag az itteni kommentekben láttam. De, ha valóban harmónikusak a kapcsolatok, annak csak örülni lehet. Szerintem mindenütt megtalálhatók a jószándékú emberek, csak sajnos nem mindig ök a hangadók.


Ilyen pontosan ismered a hátterét a képnek? Miröl is szólt ez az egész?
Én ugyanis hallottam már eröszakos fellépésröl az izraeli hatóságok részéröl, amikor illegális zsidó telepeseket voltak kénytelenek eröszakkal elköltöztetni, de ez valami másnak tünik.

Ugyanakkor kevés országnak van olyan kritikus társadalma mint Izraelnek. Ott a fejeseket se kimélik, ha azok visszaélnek hatalmukkal.

Ezért nem hinném, hogy jámbor zsidókat verö izraeli rendörök, komoly reakció nélkül, megúsznák.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 16. 04:20

Méghogy sehol nem nyernek befogadásra?
Izraelröl azért már hallottál.
Manapság nem a zsidók a szerencsételn földönfutók...

Milyen név-változtatgatásra utalsz? Olyan Zázrivecz félére?

És bizony sok mindent találtak föl.

(Mondjuk a demokráciát éppen nem.)

És már miért kellene minden zsidónak egyetlen ideológiába hinni? A nem-zsidók mind konzervatívok?...

De a zsidók legalább nem hirdetik, hogy a vezetöjük, Isten helytartója a Földön...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 15. 11:17

Hol reagáltál arra, amikor legutóbb rámutattam, hogy csúnyán melléfogtál hasonlatoddal? Kínos, de azért beláthatod...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 15. 11:21

Pedig a disznók azok, akik halállal fenyegetik azokat, akik kitartanak öseik hite mellett...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 15. 12:03
annamanna | 2016. december 17. 04:22

Valami oka kell, hogy legyen, hogy a zsidók 5 ezer év óta fenn tudtak maradni, nem éppen kedvezö helyzetek dacára is.
Talán, a teljesítmény is szerepet játszott ebben. Ugyanakkor a spiritualitás is mindig része volt a zsidó tradiciónak, hisz anélkül se vallás, se hit nem képzelhetö el. Más a helyzet a modern korban, amikor a hit, a vallás és a dogmák már nem olyan vitathatatlanok mint a korábbiakban.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 15. 15:38
Kriptokomcsi Jobbik | 2016. december 17. 19:59

Rejtélyes... Nem csak az tünt itt el amit én írtam, hanem az is, amire válaszoltam.
Nekem még megvan. Ismételjem meg?

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 15. 12:12

Még soha nem kedvelték azokat akik kitüntek. És, ha valami elmondható a zsidókról az az, hogy sok területen, mindig is kitüntek. Messze a létszámukon túl. De, hogy mennyire, az a metapédiában is megtekinthetö...


Azért azt észreveszed, hogy én nem személyeskedek és nem sértegetek. Mint egyesek. De vajon miért?
Biztos mert csupa okos, öszinte és udvarias emberekkel van itt dolgom...


Ez a nívó túl magas nekem...


A vita tárgya ugye az a dombormü ami a német templom falán van és amit nehéz manapság nem bántónak és uszítónak látni. Mégpedig nemcsak a zsidók, de minden jóérzésü ember szemében is.

Erre megkérdezted, hogy akkor is tiltakoznék-e, ha egy zsinagógán lenne egy ilyen szellemiségü dombormü.

És ez az analógia sántit. De talán erre már magad is rájöttél. Vagy nem?

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 15. 13:04

Még szerencse, hogy én nem vagyok ennyire érzékeny...


Nem, ezt a gyilkosságözönt meg kell nevezni, nyilvánvaló.
Szerintem, pl. így:
a náci zsidógyilkosságok.
És erről mindenki pontosabban érzékeli, miről van szó.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 15. 16:00
duzur | 2016. december 15. 17:27

Emellett a legdöntőbb: ahogyan fentebb valahol írod:
Izraelben az állami politikát lehet a legszélsőségesebb módon támadni.
Számomra ez a zsidóság egyik legnagyobb jelentőségű tulajdonsága, erénye.
Úgy is mondhatom: szerintem ez az igazi-valóságos zsidó mentalitás.
Hogy nem engedi a személyiségének torzítását, akár az állam legnagyobb hivatal(noka) részéről sem.
Azaz, magyarul:
az EMBERI MÉLTÓSÁGhoz való ragaszkodás a végletekig.

Válaszok:
duzur | 2016. december 15. 17:11

Három év próbára ítélték, az nem ugyanaz, mint a felfüggesztett. Nincs vele priusz. A bíróság nem hirdetett ítéletet, hanem aszonta, ha három éven belül újra holokausztot tagad, vagy más effélét tesz, akkor jól elítélik a mostaniért is.

De megmondanád, hogy mi közöm nekem ehhez? Miért engem piszkálsz vele? Följelentettem én greyhundot? Leírtam, hogy egyetértek ezzel a törvénykezéssel? Nem az ellenkezőjét írtam le véletlenül?

Viszont akármilyen ítélet, ami az elmúlt években született, mit változtat azon, hogy a második világháború idején milliószámra gyilkolták az európai zsidókat?

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 15. 16:04

Én ezen kívül a zsidók jogát sem vitatom, hogy saját nevet adjanak rá. Amennyire tudom, ők sem kedvelik a "holokauszt"-szót, és inkább a "Soá"-szót használják.


pontosítok: három év próbára "bocsátották". A bíróság ilyenkor kerüli az "ítélet"-szót, mert pont az ítélethozatalt függesztette föl abban a reményben, hogy a vádlott jó fiú/lány lesz.

De ebből sem következik, hogy nekem ehhez bármi közöm van. Annyi erővel, mint ezeket a döntéseket, Afrika túlnépesedését is az orrom alá dörgölhetnéd.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 16. 05:00

A vallásos zsidók biztos mind kommunisták voltak...

Válaszok:
catalina9 | 2016. december 15. 17:38

Ilyen sorok itt ritkák. Köszönöm.


Nem tudom, hogy ez mindig így van-e.
Amit tudok, hogy a zsidók ritkán tudják tartani a szájukat. :-)


Hihetetlen, hogy milyen könnyü az embereket szédíteni. Egy idö óta már jóformán minden muszúlmán, bünözönek számít errefele...

Válaszok:
catalina9 | 2016. december 15. 17:40

Ez így nem fedi azt ami történt.
Az már inkább, hogy a "nácik tömeges zsidógyilkossága."


Itt ugye mindenki hülye, aki mást mer gondolni mint te...


De bezzeg az szószerint értendö és pocskondiázható amit zsidók írtak még korábban...


Mímelték a katolikust, ahelyett, hogy hagyták volna lemészárolni magukat? Ejnye-bejnye...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 15. 18:48

De jó, hogy még szószerint is beidézted, amit említettem.
Tehát adva van egy keresztény templom, amire keresztények tettek egy, a zsidókat gyalázó ábrázolást
Az analógia akkor stimmelne, ha a zsinagógára, a zsidók, egy keresztényeket gyalázó müvet helyeztek volna. És természetesen azt is rémesnek találnám.

Templomok, zsinagógák, mecsetek összefirkálása, nem megengedhetö. De itt nem a firkálás zavarta a "cseppet se antiszemitákat", hanem a tartalma...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 16. 05:04

Ezekszerint minden értelmes érv "hasbaraduma". Kár, hogy itt elég kevés ilyen van...

Válaszok:
catalina9 | 2016. december 15. 17:59

Akkor mégis a vallásos zsidók, a mérvadók. Azok a pajeszosok, akik mind komcsik voltak...

Különben, függetlenül a vallástól, nagyon érdemes pontosan tudni milyen mentalitású párt választ az ember és milyen annak a háttere. Én pld egy vallásos zsidó mellett is nagyon szerencsétlen lettem volna.


Kérlek írd le, hogy milyen egy romlott szalmabáb. Ez így túl költöies így nekem...

És mi a különbség a "hülye" meg az "ostoba" között? Fontos ilyesmit tudnom, amikor magyart tanítok az osztrákoknak...


A kommunizmus emberséges arculatát a kibucokban lehetett tanulmányozni.


Ha ragaszkodtak volna a zsidósághoz, csak száműzték volna őket királyi rendelettel. A katolikus Spanyolországban se móroknak, se a mórokkal szoros szövetséges zsidóknak nem maradt hely.

Az így száműzöttek mai leszármazottai a szefárd zsidók, tőlük származik az Izraelben ma beszélt héber nyelv.

Aki ezt a száműzetést nem vállalta, inkább színleg kikeresztelkedett, az valóban az inkvizíció ügyfele lett.

Azért azt is érdemes megemlíteni, hogy a korabeli pápák érvénytelennek tekintették a kényszerkeresztelkedést, és ebből következőleg nem ismerték el, hogy az így megkeresztelkedő zsidók keresztények, tehát az inkvizíció ügyfelei volnának. De tény, hogy ez a király által kinevezett spanyol egyházi inkvizítorokat ez a pápai vélemény kevéssé zavarta.

Válaszok:
duzur | 2016. december 15. 20:05

Azt hitték, hogy a "kampós-orrú" zsidókból, pisze keresztények lesznek, akik Jézus gyilkosait fogják gyülölni, saját öseikben?..
Micsoda téboly!

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 15. 21:22
bbjnick | 2016. december 16. 05:07

Hát, nézd, a "Török" családnevű magyarok ősei olyan balkáni muszlimok, akik a török kiverése után vállalták a katolikus keresztséget annak érdekében, hogy Magyarországon maradhassanak. Márpedig nem kevés "Török" van az országban...

Válaszok:
duzur | 2016. december 16. 11:01

Ugye ezért menekülnek tömegesen Magyarországra Itraelböl, az ortodox zsidók? Mivel ott üldözik öket! Remélem te is befogadsz egy párat.
Köszönöm, hogy ennyire törödsz velük!

Válaszok:
annamanna | 2016. december 17. 05:20

Kár, hogy ez túl gyenge running-gag -nek...


Ha bármelyiket üldözni akarják, rögtön akad definició...


Hüha! Van egyáltalán olyasmi amiért nem lehet a zsidókat okolni? Sajnos nincs. Hisz anno, a rossz termésért, a kártokozó idöjárásért meg a Pestisért is öket gyilkolászták...

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 16. 11:50

Ahol nincsenek osztályok, ott nincs osztályharc.
Ott a mérnök is mosta a WC-t.

Ehhez persze jóadag idealizmus is kell.
Akárcsak Jézus tanításainak valódi követéséhez...

Válaszok:
Öreg | 2016. december 16. 10:55
bro1 | 2016. december 16. 11:53

Ez csavaros. Zsidók csak "goj"-okat bántanak, de azért nem annyira válogatósak...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 17. 07:10

Kínos lehet, hogy ekkora érv-hiányban szenvedsz...


Ez bizony egy világhírü szöveg. Amit nem árt mindenkinek megjegyezni.


Nekem viszont soha nem szabad elfelejtenem, hogy a közelmúltban voltak olyan képviselöi a keresztényeknek Magyarországon, akik mentö szándékkal adtak ki keresztleveleket az üldözött zsidóknak.

ÖRÖK HÁLA EZÈRT!

A nagyon régi kényszer-térítések nehogy már elhomályosítsák ezt.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 16. 14:11

"Volna" üzemmódban írtam, amin persze mosolyogni lehet.
"anno, a rossz termésért, a kártokozó idöjárásért meg a Pestisért is öket gyilkolászták..."
Mindig ez történik, ha felborul az egyensúly.
És persze, sokszor akkor is, ha hivatásos provokátorok elhitetik az emberekkel, hogy nincs meg az egyensúly.
Azon viszont el lehet gondolkodni, akár neked is, hogy amiket említettem, közel vagy távol, de inkább nagyon közel: bizonyos zsidó zárványok minden esetben a közelben tartózkodtak, és keményen alakították a dolgokat!
Ez számomra egyáltalán nem "a zsidóságot" jelenti.
Az úgy túl egyszerű lenne.
Sokkal-sokkal bonyolultabb a világ, mint képzelnénk.
De tény: a Bilderberg pl. nem mai találmány.
Létezett már akár 1954-ben, és "dolgozott", attól függetlenül, hogy évtizedekig senki nem tudott róla.

JFK.: "“A “titkos” szó ellenszenves egy szabad és nyitott társadalomban. Népünk örökletesen és történelmileg ellenzi a titkos eskükkel létrejött titkos társaságokat és titkos eljárásokat.

Ellenszegülünk a világ egy monolitikus és szégyenteljes összeesküvésének, mely kizárólag titkolt eszközökön alapul, hogy befolyását megnövelje. Beszivárgással, felforgatással a választások helyett, megfélemlítéssel a szabad választás helyett.

Ez egy rendszer, amit megterveztek, óriási emberi és anyagi forrásokkal, egy igen hatékony gépezetben, amely katonai, diplomáciai, felderítési, gazdasági, tudományos és politikai műveletekből áll.
Munkálkodásai rejtettek, nem publikusak. Hibáit eltemetik, nem reklámozzák, ellenzőit elhallgattatják, nem dicsőítik. Nem kérdőjelezik meg kiadásaikat, titkaikat. Solon az athéni törvényalkotó megtiltotta, hogy megtörjünk az összeesküvések nyomására.

Kérem, informálják az amerikai közvéleményt. Az embernek annak kell lennie, aminek született. Szabadnak és függetlennek.” (John F. Kennedy, 1961 áprilisában elmondott beszéde)"
Hsz.: AMELY - nagyon nagy valószínűséggel - AZ ÉLETÉBE KERÜLT!

Amikor egy nagyobb erőnek útjában állsz, mint pl. a 19-20. századi magyar asszimiláció, amely nem illett a cionizmus forgatókönyvébe, akkor logikus, hogy eltapossa és ellenségének tekinti.
Ezért megtrianonozza, és így bizonyítja saját igazát.

Válaszok:
duzur | 2016. december 17. 16:49
duzur | 2016. december 17. 17:00
duzur | 2016. december 17. 17:16

Ezt sem tudom, miért az én orrom alá dörgölöd: csendben sem maradtam. Leírtam, hogy nem értek egyet ezzel a törvénnyel. De ez sem változtat azon, a népirtás megtörtént, és ha a túlélő zsidókat ez némiképp zavarja, akkor nem akarom őket kioktatni, hogy miért hülyék.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 16. 21:10

Be kell vallanom, hogy engem a magyarországi kényszer-térítések nem nagyon zavarnak, miután a megvert ellenség nálunk maradt embereire vonatkoztak. Szabad elvonulásuk volt, vagy maradhattak, de akkor... Nem állítom, hogy soha jobb motiváció a keresztelkedésre, de végülis az ellenségeink voltak, vagy mifene.

A spanyol korona hasonló logikával kezelte a megszállása alá került mórokat és zsidókat, ami annyival volt nehezebb ügy, hogy a mórok és zsidók kifejezetten elit társadalmi réteget alkottak a mór Hispániában, míg a mai "Török"-ök ősei legföljebb muszlim szolganépek voltak a megvert hadsereg mellett. Nem hordoztak olyan saját kultúrát, amelyet mindenképpen, pl. kényszerkeresztséggel is védeni akartak.

Válaszok:
catalina9 | 2016. december 16. 15:26

Hű, de szép! Nem ismertem. Köszi, köszi!


Összevissza beszélsz. Minthogy nem értek egyet a törvénnyel (ötödjére írom? hajlandó vagy végre fölfogni?), nyilván nem értek egyet azzal sem, ha valakire ennek alapján szankciókat szabnak ki, vagy akár csak szankciókkal fenyegetnek (próbára bocsátás).

Viszont nem látom be, hogy ezeken az elítélt, vagy ítélettel fenyegetett embereken mennyit segít az, ha nyelvi vitát folytatok itt veled arról, hogy a "holokauszt", a "Soa", a "Vészkorszak" vagy az "Endlösung" a megfelelő kifejezés arra, ami a II. világháború alatt a zsidókkal történt, vagy esetleg egyáltalán ne is használjunk rá külön szót.

Miután a zsidókkal történt, a zsidók által megfelelőnek ítélt kifejezéseket én is elfogadom. A "gulag"-ra se keresek új szót, mióta a "gulag"-fogoly Szolzsenyicin bevezette.

Te itt azzal nyomulsz, hogy mivel ez a vita különösebben nem érdekel, ezért közönyös vagyok a holokauszttagadás miatt elítéltekkel. Nem következik. Viszont ettől még hülyének ill. nácinak tartom a holokauszttagadókat, és nem tartom különösebben jó jelenségnek, hogy a tényekkel való szembenézés helyett emberek a múlt tagadásába menekülnek, hogy veszélyes rögeszméiket a jelenben terjeszthessék.

Ja, ami téged illet, fogalmam sincs mit akarsz.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 17. 10:41

Mindig sejtettem, hogy egyetlen náci/nyilas se lehet keresztény -mégha meg is lett keresztelve-, mert a nácik valahogy más kritériumok alapján üldözik a zsidókat. Nekik a keresztlevél, se volt elég, ha a szülök, nagyszülök még zsidók voltak...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 17. 21:59
Counter | 2016. december 17. 22:06

De ez esetben nem éppen önkéntes alapon, egy eszménynek elkötelezve, vállalták kemény helyzetüket.


Bizony nem Európa. Se a klímája, se a természete, de lakosságának többsége se európai.
Mint ahogy én se éreztem magam jól Braziliában, minden kecsegtetö lehetöség dacára se, mert mint a mágnes vonzott mindaz ami számomra Európát jelenti. De ez egyéni. Van aki itt érzi jól magát, van aki máshol.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 20. 05:56

Sajnos épp ez a poszt és a körülötte kialakult viták, mutatják, hogy mennyi egymás elleni úszítás van, az úgy nevezett szentírásokban. Legyen szó bármelyik vallás "mérvadó" szövegeiröl.

Engem ugyanúgy taszít, ha a Talmudban hergelnek más hitüek ellen, mintha Péter apostol hergel a hithü zsidók ellen. (Mint ahogy az Ujszövetség se mentes a zsidózástól.) De eléggé úszítottak a protestánsok, elöször a katolikusok ellen és úgy tünik egymást se nagyon kimélik.
Nem beszélve az Iszlámról, ahol végképp megvadúltak az indulatok.

De tudom, hogy mindez nem jelenti azt, hogy csak ellenségeskedésböl áll a világ, hisz az nagyon szomorú lenne.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 20. 04:12

Gondolom, tudod mi az Al-Andalus.
Az a csodálatos kultúra, ami abból a bölcs együttmüködésböl született ami akkoriban kialakúlt értelmiségi mohamedánok és zsidók között. Máig, turisták tömegei látják annak a virágzó korszaknak, a csodás müveit.
Hát ezt az Al-Andalust folytották vérbe a keresztes hadjáratok...

Szóval szerinted a zsidók opportunisták. Csak azt tudnám, hogy akkor miért nem olvadtak mindig és mindenütt bele, a többségi társadalomba, ami mindig kényelmesebb életet jelentett, mint a kisebbségi lét. Idönként én inkább azt hiszem, hogy mazochisták.


Mindezzel a gondom akkor kezdödik, amikor kiderül, hogy a "zsidó zárványoknak" messze nemcsak zsidó tagjai voltak.
Múltkor éppen nagyot nézett valaki amikor megtudta, hogy pld Mozart is Szabadkömüves volt...
Azt se hinném, hogy pld a Bilderberg-hez vallási alapon lehet csatlakoznak. Különösen mivel, ki is számít zsidónak és ki nem?
(bbnick szerint, egy kereszténynek minden megkeresztelt zsidó, eleve keresztény.)

De más oldalról megtekintve mindezt, látom, hogy minden közösség amely veszélyeztetve érzi magát (és ez, se nem ritka, se nem alaptalan a zsidóknál) szervezkedni igyekszik. Ez akár mostanában is tapasztalható az Angliában dolgozó keleteurópaiaknál, akiknek a Brexit által, megingott a helyzetük.
Hogy az ilyen szervezkedések mikor mennyire eredményesek, az változó.

A problémám itt a fórumon az, hogy a sok rágalom-mese, engem arra késztet, hogy a zsidóságot mint hibátlan csoportot, emlegessem. Ami persze ugy röhejes, ahogy van.
(Mikor szerintem is átlagban, inkább érdekesek mint kellemesek)
De hol vannak a mindenkor ártatlan és kellemes csoportok?

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 17. 18:53

jav. Nem "lehet csatlakoznak.",
hanem "lehet csak csatlakozni"


Tudtommel Bécsben pld a zsidók csak akkor alapítottak saját sportszövetséget, meg cserkészetet, amikor kitiltották öket korábbi egyesületeikböl.
Érdekességképpen megjegyzem, hogy az osztrák Hakoah futbalcsapat, hihetetlen sikereket ért el a 2 vh. között, több magyar zsidó focista és legendás tréner közremüködésével.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 17. 18:47

A zsidóság a teremtéstörténet egyik, talán nem is egyik, legtragikusabb sorsú, mentalitású, gondolkodású népe.
Talán a Teremtő akarta így..., de ez nem biztos, hogy komoly, mivel az Ő szándékát senki nem ismerheti...
Sehol az emberi szikrázó kreativitás úgy nem mutatkozik meg, mint náluk.
Talán ezért is képtelenek ezek a kreatívok az egyensúlyra, mint alapértékre támaszkodni, egyáltalán ezt figyelembe venni.
Ebből származott, származik rengeteg baj, amit az emberiség fejére hoznak.
(Kérdés persze, enélkül a folyamatos sémi "élettér-szélesítési ösztön" nélkül, mire ment volna a Föld, erre valószínű, releváns választ adni lehetetlen.)
Ami engem illet, a legnagyobb bűnnek azt tartom, amikor belelépnek a másik ember komfortzónájába, kéretlenül.
Ez az emberi méltóság lábbal tiprása.
Egyszersmind ez a bosszú felkeltésének eszköze is, és innen az eseményeket ismerjük a Bibliából, a görög és a világirodalom által lejegyzettekből. Üdv.

Válaszok:
duzur | 2016. december 17. 20:02

Tudom, hogy nehéz a helyzeted, amikor leülsz Mandinerezni.
De talán meg is könnyíti a gondolatvilágodat, mert kiírod magadból és szinte 100%-ban igazad van.

Válaszok:
duzur | 2016. december 17. 19:46

Ezt nem gondolom. Mármint, hogy ilyen sokszor lenne igazam. Leírom a szubjektív véleményemet erröl-arról és a lelkem mélyén, meg is értem azokat, akiknek fontos a frusztrációjukért valakit vagy valakiket okolni. Én, mint zsidó, tehetek a válásokról, a drogozó fiatalokról, mert a francia forradalommal a világra zúdítottam a liberalizmust. Miközben 40 éves hüségben élek párommal és egyik gyerekem se drogozik. Nem feledve azt, hogy még soha nem volt olyan korszak, ami mentes lett volna a hütlenségtöl és a mámorító szerektöl. De tény, hogy régen az ilyesmi (nemi betegségek, alkoholizmus,családon belüli eröszak,stb), csipketakarók alá lett rejtve. A zsidóknál is.
És bizony a liberálisok müve, hogy az ilyesmi napvilágra került. Akárcsak a mostani óriási botrány az angol futbal-klubok körül.

Sajnos persze minden irányzat produkál idönként túlzásokat. És persze azt képviselem, hogy aki összetéveszti a szabadságot, a szabadossággal, az nem méltó a szabadságra.


Különben nem nehéz nekem itt, hisz nem muszáj idejárkálnom. Ha mégis jövök, akkor valszeg szivesen teszem.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 18. 14:52

Úgy látod, hogy a zsidóknak senki nem lép bele a komfortzónájába? Jócskán kéretlenül...

Az emberi együttélés számos ilyen "belépéssel" jár. Minden területen. Akár egy szomszédságban, akár a munkahelyeken, stb.

Melyik országban van ez másként?

De minden perc igazolja, hogy Izrael létrejötte mennyire fontos a zsidóság számára.
A nem-zsidók, maguk se tudják sokszor, hogy akarják-e vagy sem, hisz ott a zsidók mindent meghazudtoltak amivel rágalmazták öket. Hogy nem alkalmasak nemzet-építésre és csak hazátlan paraziták, stb.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 18. 14:58

Hol írtam, hogy a zsidók a WC-pucolásról híresek?

Nem biztos, hogy mindaz ami a kibucokon kivül Izraelben felépült, egy igazságosabb társadalmat eredményezett. De mint megjegyeztem, ahhoz az életformához, elszánt idealizmus is szükségeltetik. És az majd mindenütt a világon, hiánycikk.

Köztudott, hogy az izraeli és a magyar kormány egyetértenek a bevándorlókkal kapcsolatban. Mindkettö, saját határain kivül szorgalmazza a humánus megoldást.


Hát nem biztos, hogy Ádám és Éva is zsidók voltak...


Hü a mindenit! Ilyen sokat hazudok?
Szóba se állok ezentúl magammal...


Az itt olvasható, különbözö meghatározások, már egészen összezavarnak...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 17. 23:24

Igencsak. A nácizmus ismérve a fajelmélet. Minthogy a 3. zsidótörvény faji alapon áll, náci törvény.

Ettől még tény marad, hogy tömeggyilkosságra nem irányul, dehát a harmincas évek német náci törvénykezése sem, oszt mégis tömeggyilkosok lettek a törvényalkotók.

Meg kellene nézni, milyen átfedés van nálunk a 3. zsidótörvény alkotói és 1944 hősei között, de látatlanban azt mondom, valszeg nem csekély.


Bármilyen hihetetlen számodra, megértettem, hogy neked ez nem tetszik. Te mikor fogod föl végre, hogy nekem sem? Komplett idióta ámokfutás, amit itt művelsz. Szövegértés nuku. NEM AKAROM, HOGY BÁRKIT ELÍTÉLJENEK HOLOKAUSZTTAGADÁS ALAPJÁN. Na? Így már jó? Te mi egyebet tettél ezellen, azon kívül, hogy a neten tépted a szádat? Mert ennyit én is megtettem, kezitcsókolom.

Persze az ettől tény marad, hogy a holokauszttagadók intellektuálisan nem érdekelnek, az érveiket történeti módszertanilag alaptalannak találom, egyebekben meg úgy látom, hogy döntő többségükben tényleg nácik. Csak nem látom értelmét a vértanúgyártásnak.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 18. 20:53

A gyorsaság miatt írtam a 100%-ban igazadat.
Amire gondoltam: az alapvetésed, ahonnan a világot nézed, " az szinte 100%-ban helyes". Erre gondoltam.


"Úgy látod, hogy a zsidóknak senki nem lép bele a komfortzónájába? Jócskán kéretlenül..."

Az nem mindegy, hogy akció vagy reakció szinten történik az a belépés.
Mondanál pl. egy keresztény Sorost?
Egy folyton akciózót?
Persze, volt.
A nyilasok többsége pl.
De ma és már szinte örökkévalóság óta csak Sorost hallgatjuk, ill. a fizetett, általa generált embereit, minden csatornán, hullámhosszon, médiaterméken.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 18. 18:56
duzur | 2016. december 18. 19:27

A 3. zsidó törvény annyira náci, hogy ennek (is) köszönhették a magyarországi zsidóság százezrei az életüket, egészen 1944. március 19-ig.
Ezt is lerombolta a német megszállás, amelynek az emlékét Mécs Imréék szerint tilos megörökíteni, mivel emlékezteti az embereket arra, amit fentebb írtam.

Válaszok:
duzur | 2016. december 18. 19:59

Már csak annyi a kérdés, hogy Soros idióta társadalmpolitikai elgondolásai pünkt zsidó-keresztény kontextusban értelmezendőek-e.

Én úgy látom, hogy egyik késői képviselője annak a '68-as nemzedéknek, amelyben számos egykori keresztény és zsidó szembefordult azzal,amit tradicionálisan "normális"-nak nevezünk.

Viszont a tradíciókban éppúgy osztoznak zsidók és keresztények, mint a '68-as lázadásban az ő gyermekeik.


Tudom. A Pápát is Soros pénzelte le...

Namármost én úgy látom, hogy pld Angela Merkel nagyon is "belép" az életünkbe és nem biztos, hogy ez mindnyájunknak tetszik. Abba amit müvelt, lehetett valóban szerepe a német vállalkozóknak, akik fiatal, olcsó munkaeröket akartak importálni (idöközben ök is csalódtak), de, hogy pont Sorosra hallgatott volna, az röhejes.
Ami tényleg elkeserítö az az, hogy majd mindenütt a gazdasági lobbik erösebben kihatnak ránk mint a politikusok. Ha csak azt figyelem, hogy az autóipar követelései és az olcsó benzin, miként rontja az életminöségemet, már minden világos...

Soros, aki, mint az üzletemberek általában, nem egy Máltai Lovag. Tudtommal, a maga módján, nagyon konzekvens és garantáltan kevesebbet hazudik mint a politikusok.
Több mindenben én sem értek egyet az elképzeléseivel, de sok minden amit róla mesélnek, inkább legenda mint valóság.

Kiváncsian várom, hogy a másik nagy spekuláns, Donald Trump, milyen irányba viszi a dolgokat. Nagyon ellentmondásos kijelentései vannak, de szerintem se a szavak számítanak, hanem a tettek.
A mai Presse reagál persze az Aleppói borzalmakra és felrója Amerikának, hogy miért hagyja, hogy Szíria és az az egész térség az oroszok, törökök és irániak befolyása alá kerüljön. Ahelyett, hogy bevetné hadi eszközeit. (És persze az EU meddö sopánkodását és hiányzó katonai erejét is nehezményezi.)
Szóval, hol az a baj, ha az USA beavatkozik, hol pedig az, ha nem...

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 19. 18:06

Engem konkrétan arra emlékeztet, hogy rokonaimat magyar nyilasok hajtották a Dunapartra.
De kétségtelen, hogy német megszállás nélkül, erre valszeg nem kerül sor.

De akkor ugyanígy elmondható, hogy a magyar kommunista pribékek rémtetteiért is a szovjetek a felelösek, hisz az ö hatáskörükbe tartozott az ország.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 18. 21:51
Csomorkany | 2016. december 18. 21:53

Szerintem te simán idióta vagy.


Ha engem kérdezel, a felelősség mindkét esetben megoszlik. Németek nélkül sose jutottak volna gyilkolási lehetőséghez a magyar nyilasok, és szovjetek nélkül a magyar ávósok.

Mindenesetre Magyarország nem lett szabad ország attól, hogy a megszállóinknak akadtak magyar állampolgárságú kiszolgálói is.

Szóval ami engem illet, a megszállási emlékmű mögötti azon alapgondolattal, hogy 1944 márc. 19-től a szovjet kivonulásig, tehát 1990-ig nem voltunk szabad ország, szimpatizálok. Hogy emiatt Gábriel arkangyalt kell-e egy birodalmi sasnak tépkednie, arról hajlandó vagyok vitatkozni.

Válaszok:
duzur | 2016. december 18. 23:48
OberEnnsinnen | 2016. december 19. 18:09

Na, ebben félig igazad van: a számonkérés megtörténte 1944 után, és elmaradása a komcsi korszak után, döntő különbség.

De miért tenne ez lehetetlenné minden méltányos és értelmes diskurzust?

Akkor logikusan azt a méltánytalanságot, hogy senki nem csukta le a komcsi pribékeket, a náci korszakra vonatkozó verbális méltánytalanságokkal lehet kiegyensúlyozni. Olyanokkal, amiket itt művelsz.

Csakhogy a verbális méltánytalanságaid sem változtatnak azon, hogy Rákosi ágyban, párnák között halt meg, Szálasit meg föllógatták. Nem egyensúlyozol ki semmit, legföljebb lejáratod magad.

Greyhound megírta, mennyire hálás. (Kíváncsi voltam a neked írt válaszára, kiengedtem a karanténból. Élmény volt, de azért gyorsan visszazártam).

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 18. 22:19

Nagyjából mindenkivel méltánytalan vagy, aki itt hozzád szólt. Ezzel jól megbüntetted Rákosit.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 18. 23:03

Ha ismernéd beírásaimat, tudnád, hogy ezt hasonlóan látom.
Akárcsak a 2.vh után történt, a rendszerváltás után is, komoly számonkérésnek kellett volna következnie. Kezdve a szovjet felelösöknél, egészen végig minden szadista kiszolgálóig, az összes volt kommunista országban. Ehelyett inkább átvedlettek az élkommunisták élkapitalistákká és a kapcsolati rendszerek is müködtek tovább. A privatizációk pedig ujabb "lehetöségeket" nyitottak meg.

A valódi felelösségrevonáshoz persze elöször egy hivatalos belátás és bocsánatkérés kellett volna a szovjet rendszer minden túlkapásáért.
Erre Gorbacsov inkább, de Putin soha nem lett volna hajlandó. Pedig a SZU-ban is történtek szörnyü dolgok, a kommunizmus nevében. Így azután az egész téma el lett bliccelve. A nyugatot is inkább érdekelték az uj üzleti lehetöségek, mint a kommunizmus áldozatainak a közérzete. Megértem a keserü frusztrációt.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 18. 23:43

Teljesen egyetértek.

Mint ahogy az is egyértelmü, hogy a szovjet emlékmü se jelentheti ugyanazt azoknak akiket a szovjet katonák bántalmaztak és azoknak akik az életüket köszönhették nekik. És kell, hogy létezzen olyan emlékmü-megoldás, ami árnyaltan reagál a különbözö tapasztalatokra és érzésekre.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 19. 00:22

Hát, nekem nem úgy tűnt, hogy senki semmit nem vágott itt a fejedhez.


Mondjuk van egy olyan probléma is, hogy mindenki vitatott személyiségeket igyekszik kiemelni. Miért nem lehet mondjuk Karády Katalinról utcát elnevezni? Megnéztem a gugliban: nincs Magyarországon róla utca. Senkit nem érdekel. Csak színésznő volt, énekesnő és elismert zsidómentő. Viszont nem köteleződött el se Horthynak, se Szálasinak, se Rákosinak. Különösebben vallásos sem volt, hogy legalább szentté avathatná a Katolikus Egyház. Na jó, nem vállalnám a védelmét az ördög ügyvédjével szemben :-) Így minket sem érdekel.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 20. 05:53
duzur | 2016. december 21. 11:24

EPOCH TIMES

„George Soros embere ad tanácsot Merkelnek a menekültkérdések előgondolkodójaként” címmel a New Yorkban kínai amerikaiak által alapított, húsz nyelven megjelenő hírportál az EU és Törökország között március 20-án életbe lépő migráns egyezményről írva azzal kezdi cikkét, hogy azt az emberjogi szervezetek „az emberi jogok kiárusításának” bélyegezték meg. Előtte azonban ott áll a cikk összefoglalója, amely így hangzik:

„Gerald Knaus a magyar-amerikai milliárdos, George Soros által finanszírozott ’Európai Stabilitási Kezdeményezés’ (ESI) nevű agytröszt vezetője, és már hosszú hónapok óta Angela Merkel tanácsadója a menekültválság ügyében.

Finanszírozóját, Sorost nemrégiben, novemberben, Orbán Viktor magyar miniszterelnök a menekültmozgás mögötti stratégák egyikeként ismerte fel.” Az osztrák Knaus a menekültválság más fontos szereplőjének is ad tanácsot. A hosszabb cikkben az is olvasható, hogy „Nyugaton is kevéssé ismert, hogy Putyin orosz elnök 2012-ben Soros ellen nemzetközi elfogatóparancsot kezdeményezett” „deviza derivátumokkal kapcsolatos súlyos csalás és az orosz részvénypiac elleni támadás miatt”.

Válaszok:
duzur | 2016. december 20. 20:53

Én is ezt vallom.
Az, hogy arkangyal, talán szokatlan.
De, amennyiben szuverén országról van szó, márpedig, úgy tudom, szuverének vagyunk...

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 19. 18:25

Jó, de egy főangyalt csak ne tépkedjenek sasok! Olvasd el a karácsonyi evangéliumokat, most úgy is szezonja van! Neked olyan figurának tűnik Gábor angyal, akit csak úgy tépkedni lehet?

Ez olyan FIDESZ-barokk.


Te aztán értesz a captatio benevolentiae-hez!

Megtudom, hogy "csak kenem, maszatolom", majd leírsz egy hosszú szöveget, amivel lényegében egyetértek. Megkérdezhetem, mi bajod van velem?

Ha valakit vitatnak, akkor legalább foglalkoznak vele. Karádyt nem vitatják, ehelyett csöndben elfelejtik. Szerintem ez az igazi betegség.

Ha ehelyett a méltó helyére kerülne igenis a nemzet hősei között, akkor viszonyítási ponttá is válhatna. Ha már volna egy nagy halom vitathatatlan hősünk, akkor hozzájuk képest el lehetne helyezni a problémásabbakat.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 21. 05:11

Azért erről kérdezz egy rabbit. Biztos megmagyarázza.


És erre tekintettel te soha senkiért nem szoktál imádkozni, igaz? Járjon közben érte Krisztus Jézus!

Vagy lehet, hogy ez félreértése volna ennek az igehelynek? Hogyan is lehetne ezt eldönteni? Várjál, gondolkodok!

Válaszok:
I_Isti | 2016. december 20. 12:25

Jézus ott van az én szívemben is és Mária szívében is, mert mindannyian az egy test közösségében vagyunk. Ezért imádkozhatunk egymásért élők és földön holtak.


Nem szoktam mérni senkinek a hithüségét, de aki áldozatok árán is ragaszkodik hitéhez, arra nem ismerek más kifejezést.
Nem tisztem senkinél meglesni, mennyire tartja vallása szabályait, nekem ez nem egy kritérium. Én az Arany Szabály híve vagyok és mielött másokra mutogatok, magamat kérem számon.
Különben nekem is sok minden tünik evidensnek, de senki nem köteles az én normáim alapján nézni a dolgokat...

Válaszok:
annamanna | 2016. december 21. 02:20

Nem ismerek ideális országot és lyen soha nem is létezett. Mindig voltak akiknek jó volt valahol és olyanok akiknek ugyanott nem volt jó.
Nem gondolom és sehol nem is állítottam, hogy az USA vagy Izrael ideális országok.


De most jön végre Trump, a szent spekuláns, önzetlen milliárdos gárdájával és pacifista generálisaival.

Legalább nem fogunk unatkozni...

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 21. 16:59

Nem kellett áldozatot vállalni azoknak a zsidóknak, akik az Inkvizició alatt se voltak hajlandók elhagyni öseik hitét ???

Ezekre utaltam. De ugyanígy hithü mindenki aki áldozatok árán is kitart hite mellett.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 21. 13:01

"Mondjuk van egy olyan probléma is, hogy mindenki vitatott személyiségeket igyekszik kiemelni."

Igen. És ez különösen káros olyankor mint most, amikor a pártok által is polarizált társadalom, csak lesi mikor, mire tud lecsapni a másik oldalon. Ilyenkor bizony hasznosabb lenne egy jó adag empátia, a feszültségek enyhítése érdekében.
Ha egyáltalán van ilyen cél...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 21. 13:19

Ez a probléma majd minden országban létezik, nem magyar specialitás. És van bizony ahol a vitatott emlékmüvekhez kiegészítö táblákat helyeznek, röviden rávilágítva az összefüggésekre. Ez hozzájárul úgy a múlt korszakok mint az emberi természet, jobb megértéséhez.

Ilyesmi ellen föleg azok tiltakoznak, akik inkább fekete-fehérben szeretnek látni mindent.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 21. 23:01

Nekem nagyon mindegy, hogy mondjuk Allah vagy a Szent Lélek nevében szapulják egymás hitét az emberek.
Ugy teszel mintha csak egyetlen vallásnak, hitnek lenne létjogosultsága a világon. Dehát mindenki megvan gyözödve arról, hogy csak a saját meggyözödése az igazi. Ezt az ateista is így gondolja.
Felesleges egymást lyen okokból, ijesztgetni, megfélemlíteni, pláne fenyegetni. Milyen lehet egy olyan Isten, akinek ez tetszik...

Válaszok:
annamanna | 2016. december 21. 14:57
annamanna | 2016. december 21. 15:01

Kérlek idézd, hol mocskolom én Jézust vagy hol mocskollak téged.

Azzal, hogy az Arany Szabályt igyekszem követni?

Válaszok:
annamanna | 2016. december 21. 17:33

Én vagyok pökhendi? Mikor egyfolytában kéretlenül kioktatsz engem?..

Eszembe se jut másoknak elöírni, mit olvassanak.


Legalább az illúziónk, vagy a remény felcsillan:
a dolgok jó irányba mozdulnak a kibírhatatlan tudjukkik PC-je helyett.

Válaszok:
duzur | 2016. december 22. 00:51

Utcáknál, szobroknál első körben a nem vitatott, de épp ezért elfelejtett személyeket kellene előásni. Ha már van egy halom méltón megsüvegelt életpélda, hogy mit jelentett a különböző történelmi korszakokban maradandót alkotni, akkor ehhez képest oda lehet tenni a gázosabb figurákat is.

Ha már történészek: Hóman vagy Szegfű? Na és Grätz Gusztáv? Előbb vitték koncentrációs táborba, mint a zsidókat!

Ha egy csapat azzal jön, hogy állítsunk szobrot Grätznak ÉS Hómannak, vagy Grätznak ÉS Szegfűnek, vagy esetleg mindháromnak, az sokkal hitelesebb lesz, mint bárki, akit Grätz nem érdekel, csak az aktuálpolitika.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 21. 23:37

Nincs innyemre itt bármi olyasmit állítani magamról, ami mese. Amikor elmondtam,hogy zsidó vagyok, akkor hozzátettem, hogy ez számomra jóformán csak sorsközösséget jelent. Hisz tudom, hogy azok a rokonaim is, akik megkeresztelkedtek, ugyanugy el lettek hurcolva mint azok akik nem. Ezt Radnóti esete is bizonyítja.
Vagyis a zsidó vallás, amiben a nök szerepe semmikép se felel meg egy mai tanúlt nö felfogásának, nem kérhetö számon rajtam.
Nem vagyok ateista, mert az nagyon kategórikus. Inkább agnosztikusnak gondolom magam.
Amitöl félek, az nem Isten haragja, hanem az emberek fanatizmusa.
Ettöl függetlenül, nekem minden hívö szimpatikus, mindaddig amig a saját lelkivilágát ápolja és nem az enyémet akarja megmenteni.

Kivánok szép ünnepeket és harmónikus együttlétet szeretteiddel!

Válaszok:
annamanna | 2016. december 21. 23:44

Szó se róla! Csak az illetékes hivatal helyezhet ki ilyen kiegészítést, egyértelmü tények alapján.

Igen rossz véleménnyel vagy az emberi természetröl. Amire én gondoltam az az, hogy se az egyének, se az események, nem szoktak fehérek vagy feketék lenni. Kár elvakúltan viszonyúlni bármihez.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 21. 23:57
Csomorkany | 2016. december 22. 07:14

Nyugtass meg, hogy nem a gyülölet csöpög a soraidból.
És miféle kárpótlást emlegetsz nekem, aki a háború után született?..

Különben hol dicsöitettem én kizárólag a zsidók hithüségét? Akkor mit jelent ez a mondatom:

"Ezekre utaltam. De ugyanígy hithü mindenki aki áldozatok árán is kitart hite mellett."

Az aki valóban igyekszik az Arany Szabályt betartani, mindig jól alszik, mert tiszta a lelkiismerete.
És külön jó érzés nekem, hogy miattam még egy állatnak se kell meghalnia. Még az ünnepekkor sem...

Válaszok:
annamanna | 2016. december 22. 02:59
annamanna | 2016. december 22. 04:59

Tévedsz, ha azt hiszed, hogy rosszabbúl türném bárkinek a szobránál a tárgyilagos kiegészítést. Miböl gondolod, hogy szerintem minden baloldali, liberális vagy zsidó, szent és sérthetetlen?

Mindnyájan emberböl vagyunk és mint olyanok, gyarlók. De kétségtelenül vannak, akiknek a nemes tulajdonságaik melett, eltörpülnek gyarlóságaik.

Nem vagyok tudora, a magyar hírességek érdemeinek vagy botlásainak, de jó lenne, ha a viszályok helyett, a kölcsönös megértés jönne divatba.
Ezt kivánnám 2017-re.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 22. 01:11

Megnyugtathatlak, nuku PC. Most már simám szabad lesz akár a férfiak nemi szervét is szóba hozni a politikai vitákban, a képernyön. Trump már efelöl se hagyott kétséget. De legalább mulatságos.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 22. 16:46

Jó, semmi gond, sokan nem olvasták a dualizmus korát és a forradalmak korát. Ezek szerint te sem. Van az úgy. Ettől még a legjózanabb szemléletű írások a korszakról.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 22. 07:48

Jajj ne! Ez most ugye nem volt komoly? Még ha illetékes elvtársat írtál volna, akkor értenélek.

Válaszok:
duzur | 2016. december 22. 15:45

Most, hogy így rákérdezel, azt hiszem, az a döntő különbség, hogy Grätz semmi olyat nem tett és nem írt, ami az én saját szememben vállalhatatlan. Ezért laza vállvonással minősíteném balos nyavalygásnak, ha valaki szóvetenné mondjuk az antibolsevista komitét, vagy a Kun (Kohn)-ozást.

Ezzel szemben az, hogy Hóman tényleg előkészítette a három zsidótörvényt, vagy mondjuk, hogy Bajcsy-Zsilinszky Endre, aki Kossuthoz mért nemzeti hős a róla elnevezett utcák szerint, tényleg gyilkolt, az a szememben is vállalhatatlan. De ugyanígy Szegfű Gyula moszkvai nagykövet úr is.

Ha valaki Hóman szobrot követel, akkor szükségszerűen vagy mondania kell egy olyan mondatot, hogy "annak ellenére, hogy előkészített három zsidótörvényt", vagy pedig "azért is, mert előkészített három zsidótörvényt". Az állásfoglalás nem kerülhető el, ha egyszer ez Hóman életművének igenis része volt. Grätz életművének nincsenek ilyen, "annak ellenére, hogy..."-típusú részei.

Esetleg katolikusként: "annak ellenére, hogy a polgári anyakönyvezés bevezetésével kapcsolatos nézeteiért nem vagyok oda".

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 22. 17:18
duzur | 2016. december 23. 10:46
duzur | 2016. december 23. 11:03

Lehet, hogy a felvetésem hülyeség és a meddö hadakozások, a bölcsesség jelei...

Az pedig aki nem képes röviden, velösen, tényeket összefoglalni, az írjon regényeket...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 23. 08:45

Részemröl minden komoly, ami a feszültségek enyhítését segítheti elö.

Örülnék minden kezdeményezésnek ami ebbe az irányba mutat. Sok ilyesmiröl sajnos nem hallani.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 22. 15:53

Nade ez az "illetékes hivatal"-duma! Tényleg hol élsz te már! És az illetékes hivatalba nem véletlenül a mindenkori választási győztesek nevezik ki az illetékes elvtársat? És amit mond, azt gondolod, hogy minden vita nélkül elfogadják a mindenkori választási vesztesek?

Válaszok:
duzur | 2016. december 22. 16:27

Gratulálok! Velösen elmagyaráztad nekem, hogy hitednek semmi köze a szeretethez. Pláne nem a nyiltszívü jóindulathoz. Ismételgetett, általánosító vádaskodások, gyanúsítgatások halmaza, bö lére eresztve...
De szerencsére vannak konstruktívabb dialógusaim is, a legkülönbözöbb emberekkel.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 23. 00:51
annamanna | 2016. december 23. 01:10

OK Szóval naív vagyok. Ide a reális ötletek garmadával!..

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 22. 17:10

Szerintem mulatságos az lenne, hátsó szándék nélkül, ha látnám az arcodat, amikor Trump személyisége átalakítja az előítéletedet.
Az legfőbb hajtóerő: a remény.
Ezt most Trump adja.
Elég volt a 6 milliózásra épülő zsaroló-bűntudatébresztő PC-ből, ennek lejárt a használati ideje.

Válaszok:
duzur | 2016. december 22. 18:20

Eddig kettőt írtam: hivatali kommentár nélkül, utcát Karády Katalinnak és Grätz Gusztávnak.

Válaszok:
duzur | 2016. december 22. 17:46

Csak egy javaslat, bár nem kértél meg rá:
próbáld rövid, gondolatébresztő megfogalmazásban előadni, amit lényegesnek gondolsz.
Rengeteg a médiatömeg.
Minél hosszabban írsz, annál kevesebben olvasnak.
Persze, ha kifejezetten kérik, akkor rajta, de akkor is jobb csak vázlatpontokban.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 23. 01:42

Elegendő lenne ennyi:
Hóman sem volt tökéletes.
Ami izgalmas kérdés:
1. El akarta-e pusztítani a magyar zsidóságot, vagy nem, csupán az ő értelmezésében való társadalmi korrekcióra törekedett?
2. Tisztában volt-e azzal, hogy ezek a zsidótörvények végeredményükben a magyar zsidóság nagy részének megmenekülését jelentették.
Az életüket.
Ezek lennének a kérdések, amelyeket a történészeknek vizsgálniuk kellene.
Persze nemcsak nekik.
Mindenekelőtt motivációval foglalkozó szakembereknek.
Igaziaknak, nem New York-iaknak.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 23. 07:55

Ez így van. És ez nagyon jó. Kivánom, hogy több sikered legyen mint nekem a korábbiakban volt egy hasonló elképzeléssel. Mivel én nem ismerem eléggé a nagy magyarok képcsarnokát, nem neveztem meg akkor konkrétan senkit. (ha jól emlékszem) Csak arra hivatkoztam, hogy biztos léteznek olyan neves magyarok is, akik mindenki számára értéket képviselnek és akik nem tépnek fel sebeket. Mert semmi értelme folyamatosan provokálni egymást.


Legyen igazad! És ámuljunk csak ahogy sikerül neki a Földet sarkából kidönteni. Akkor talán inkább egyensúlyba jön...

Azt különben nem hinném, hogy az USA-ban bárkit is bármilyen büntudat gyötörne a zsidókkal kapcsolatban. Ott inkább az indián öslakosok és a néger rabszolgák utódaival kapcsolatos feszültség az, ami manapság foglalkoztatja az embereket. Nomeg a globalizáció és a technikai fejlödés ellentmondásos hatásai. Mindez egyre inkább kihat az amerikaiakra is.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. december 23. 17:36

1. Hómant (szemben mondjuk Bajcsy-Zsilinszkyvel...) nem tartom gyilkosnak, tehát nem gondolom, hogy gyilkolni akart volna.

2. Azt sem gondolom, hogy a zsidótörvényekkel zsidókat akart volna menteni. A zsidóság 1944-ig való megmenekülését pl. a Szovjetunió megtámadásának is köszönheti, tehát abban az értelmezésben, amit idetettél, az is egy pozitív esemény. Valójában egyik sem az.

Részemről: a zsidótörvényekben való szerepét szégyenletesnek tartom, ennek ellenére az életmű egészének járhat akár utca, akár szobor. De csak mondjuk Grätz Gusztáv és Karády Katalin és más, vitathatatlan figurák után, vagy velük egy csomagban.

Még néhány egyértelmű találat, akik utcát és szobrot érdemelnének: Schlachta Margit, Boldog Sándor István, Boldog Meszlényi Zoltán...

Akiket ezek az emberek nem érdekelnek, azok mellé nem állok oda egy Hóman szobrot követelni. Tele vagyunk elfelejtett történelmi hősökkel, miért Hóman az első?

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 23. 09:05
OberEnnsinnen | 2016. december 23. 17:51

És az "annak ellenére, hogy"-ot melyik "illetékes" grémium fogalmazhatná meg? :-)

Mert túl sok olyan neves szereplö nem volt, akinek sikerült, a történelem viharain át, megörízni végig, fehéren mellényét.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 23. 19:08

LOL Ehhez hasonló személyeskedéseket mindig az érvhiányosoktól szoktam kapni. Itt egy csokorral:
mellébeszélsz, hasbara, hülye vagy, stb

Pedig itt nem igazán rólam van szó vagy a többi fórumpartnerröl, hanem lehetöleg olyan eszmecseréröl, amiben megismerhetünk különbözö állás- és szempontokat. Ezekböl akár tanulni és okulni is lehet. És van persze amin mosolyogni vagy mérgelödni is lehet.

De mire jó az, ha lehülyézlek?

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 23. 12:41

De most látom, hogy vannak még "remek emberek" a tarsolyodban. Pont az ilyen konkrétumokra lehetne egy olyan emlék-kulturát felépíteni ami nem az ellenségeskedést, hanem a jó közös jövöt segítené elö.


???

Ehhez a magyarázathoz tényleg túl hülye vagyok.
Miután "hülyeség"-nek minösítetted amit elözöleg írtam, teljesen logikus volt a reakcióm.
A "rövid és velös összefoglalás" pedig a kiegészítö táblákra vonatkozott, mivel szerinted oda hosszú szövegek jönnének.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 23. 14:24

Mi nem volt?
A sértegetés pedig mindig a sértegetöt jellemzi...

Válaszok:
annamanna | 2016. december 23. 15:28

A bűntudatipari termékek előállítása történik az USA-ban.
Ebből elég, sok más mellett.

Válaszok:
duzur | 2016. december 23. 18:20

De ez a vita csak érintőlegesen szól a Bibliáról.

Ez a vita a zsidóságnak tartott népcsoport és a keresztény-keresztyéneknek tartott népcsoport közötti kapcsolatról szól.
Vagy kapcsolattalanságról.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 24. 04:38

Nem vagyok döntnök, a vitátokat sem olvastam.
Sok mindenben értékes a véleményed, de
"mellébeszélsz, hasbara, hülye vagy, stb",
ezek nem valók vitába...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 24. 07:34

Talán azért a szoborterv Hómannak, mert életében súlyos atrocitások érték, így is halt meg végül.
És talán még ezért:
"A népbíróság előtt egy pszichológiai rejtély áll Hóman Bálint tevékenységével kapcsolatban. Ugyanis az egyik oldalon, kifelé, a legteljesebb németbarátságot, a németek legteljesebb kiszolgálását hirdette, és politikai ténykedése is erre irányult, a másik oldalon pedig nagyon sok embernek segítségére sietett, a hozzá közelállóknak, akik többek közözött az üldözöttekhez tartoztak, továbbá akik a baloldali gondolat képviselői voltak, semmi tekintetben nem ártott, sőt maga körül ezeket az embereket meghagyta, és rajtuk minden vonatkozásban segíteni akart. ”
– A népbíróság elsőfokú, 1946. március 23-i ítélete (részlet)"
És talán még ezért (atrocitások):
"A büntetést a váci fegyházban töltő Hóman a beszámolók szerint rövid idő alatt 60 kilogrammra fogyott, majd 1951. június 2-án elhunyt. Hóman Bálintot 2015. március 6-án a Fővárosi Törvényszék bűncselekmény hiányában posztumusz felmentette a háborús bűntett vádja alól."

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 23. 19:20

Mintha saját magukat se kimélnék az amerikaiak és böven mea culpáznak, a saját történelmükkel kapcsolatban is.
Az aki másokat vádol vagy okol eseményekért, elöször saját maga nézzen a tükörbe és próbálja magát a másik helyzetébe képzelni.

Amin nehéz túltenni magát az embernek, az a kegyetlenség ártatlanokkal szemben. Ami sokkal gyakoribb, az a közöny és az nem egy bün. Hösiesség, senkin nem kérhetö számon.

Válaszok:
Sulammit | 2016. december 23. 18:32

Szia! Boldog karácsonyt kívánok neked és a családodnak.

Válaszok:
duzur | 2016. december 23. 18:44

Köszönöm és szívböl viszonzom!

Öszintén szólva, nem éppen a szeretet ünnepe sugárzik itt. Inkább mint portékák reklámhadjárata versenyeznek a vallások, nemigen kimélve egymást.
Hiába! Mindnyájan emberböl vagyunk és én se vagyok mindig ilyen kimért. :-)
De azért jó lenne, ha mindenkinek sikerülne meglelni a lelki nyugalmát, mások zaklatása nélkül.

Válaszok:
annamanna | 2016. december 24. 06:23

Ahogy bjbnicknek is írtam, itt volnék rögtön jómagam. Ha olyasvalakit terjesztenek elém utcanévjavaslatként, akit csak "annak ellenére, hogy"-tudok támogatni, az személyes listámon hátrébb kerül, mint azok, akiket mindenestül támogatni tudok. A téma iránt érdeklődő álompolgárok körében gyorsan ki lehetne puhatolni a közvéleményt, miután nem vagyunk túl sokan.

Válaszok:
duzur | 2016. december 23. 19:26

Öt embert neveztem meg:
Karády Katalin
Grätz Gusztáv
Schlachta Margit
Boldog Meszlényi Zoltán
Boldog Sándor István

Ugye van némi fogalmad arról, hogy micsoda atrocitások érték őket? Boldog Sándor Istvánt történetesen fölakasztották a komcsik.


Szerintem szobrokat azért állítunk, hogy kifejezzük a tiszteletünket. Tisztelem és Hómant? "Annak ellenére, hogy..." feltétlenül. A szoborállítás körüli hisztibe egyik oldalon sem szálltam volna be. Nem első azok között, akiket tisztelek a korszakból. A zsidótörvények miatt. De nem is hisztiznék, ha valahol látnék egy Hóman-szobrot, az egyéb tevékenységei miatt.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 24. 08:05

Rajta! Igazán jó kezdeményezés!
Kár, hogy én csak elvi támogatásomról tudlak biztosítani, mivel ehhez mély magyar történelem és müvészet körüli tudás szükségeltetik. Az aki 60 éve nincs szoros kapcsolatban a magyar kultúrával -mint én, nem való beleszólni ebbe.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. december 23. 19:30

A listán szereplő alsó két névre, mint utcák névadóira tettem javaslatot a városomban. Amennyire tudom, tetszett a kulturális bizottságnak, de még mindig nincs róluk utca. Miközben Károlyi Mihályról van.

Válaszok:
duzur | 2016. december 23. 19:47

Drukkolok, hogy megértsék szándékod jóindulatát.


Az emberek hol ezért, hol azért üldözik egymást. De általában föleg érdekböl.


Pedig erre egyszerü a válasz. Horthy megmentett számos gazdag zsidót. Ezek voltak azok akik a késöbbiekben anyagilag is támogatták portugál exiljében. Az egyszerü zsidókkal nem sokat törödött. Nem hiszem, hogy azok akiknek számos közeli rokonát "kiiktatták" 44-ben a nyilasok/nácik, hálával gondolnának rá.

De semmi kétség, hogy Horthy helyzete is igen nehéz volt akkoriban. Hogy mekkora volt a mozgástere, döntsék el a történészek.

Különben értem az elgondolásodat, vagyis, hogy minden csoport állíthasson annak szobrot, akinek akar. És mindenki mocskolhassa is be a másik emlékmüvét?..

Nekem pld furcsa élményem, amikor Wallenberget gyalázzák itt, miközben családom pár tagja, konkrétan, neki köszönheti az életét...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 25. 16:44

Annyira nem lehetsz félszemedre vak, hogy ne tudj zsidókat mentök szobrainak bemocskolásáról és a disznófejröl a Dunaparti cipökben...

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 26. 17:28

A keresztényeket is csak azóta üldözik, hol itt, hol ott, amióta léteznek...


Miután minden szobor látható a nyilvánosság számára (azért készül), nyilván mindegyik meggyalázható. Ettől függetlenül egyszerűen nem igaz az, hogy ha bárkit tisztel egy csapat, az állítson neki szobrot, oszt jóvan, nincs itt semmi látnivaló. Pont, hogy van látnivaló!

Ha következetesen végigviszed a dolgot, vissza kell állítani a komcsi szoborpark szobrait az eredeti helyükre. Mármost, ha egy városba visszakerülne egy Lenin-szobor, én is mennék a vörös festékes vödörért.

Szóval egyszerűen vannak olyan személyiségek, akiknek nem kell szobor, oszt csókolom, vannak olyanok, akiknek feltétlenül kell, és vannak olyanok, akiknél társadalmi vita kérdése a dolog. Ezt a te Sagunádat pl. erőst határesetnek érzem, egy ortodox templom kertje az talán tolerálható.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 27. 05:55

Visszajutunk oda, ahonnan kiindultunk: egységes definíciót, szabályt nem tudok adni, de példákat, azért igen, és ha úgy teszel, mintha ez semmi volna, akkor szimplán nincs igazad.

Nyilvánvalóan nem jár szobor Leninnek, Sztálinnak, Hitlernek (pedig mindegyiknek volt...)

Nyilvánvalóan jár(na) szobor Karádynak, Grätznak, Schlachta Margitnak, Boldog Meszlényi Zoltánnak, Boldog Sándor Istvánnak.

Hóman, Saguna, vagy akár Horthy véleményes.

Namost, az ilyen véleményes személyek esetében nem lehet azt mondani, hogy "dehát van egy társadalmi csoport, amelyik akarja azt a szobrot, akkor miért ne?"

Ugyanis ha mondjuk Hitler vagy Kádár szobra esetében beállnék vörös festéket cipelni, és beállnék, akkor van olyan szellemi kötelességem, hogy meghallgassam a véleményes szoborállítások ellenzőit, hogy igazából mi bajuk van.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 27. 15:33

1. Nyilván nem "abszolút nulla" volt a gazdasági növekedés, mert semmiből nem lesz semmi, tehát akkor most is nulla volna, és a földet túrnám ahelyett, hogy itt a számat tépném. De az átlagos kamatszínvonalhoz képest elhanyagolható mértékű volt a középkori gazdaságok növekedése, és teljesen instabil, kiszolgáltatott olyan tényezőknek is, mint időjárás, járványok, stb.

2. Nem mentettem föl a királyokat, hercegeket, grófokat, akik a középkori kamatszínvonal mellett is fölvettek hadikölcsönöket, hogy azután fölemelt adók alapján (vagy azok adóbérletbe adása alapján) kíséreljék meg visszafizetni. De sem a középkori, sem a mai kölcsönfelvevők felelőtlensége nem mentesíti morálisan a kölcsönadókat. A középkori átlagember ugyanabból a jogos okból útálta a zsidó uzsorásokat, ami miatt a mai átlagember jogos okból útálja a devizakölcsönöket ránk tukmáló, és utána uzsorakamatot visszakövetelő bankokat. Hogy a középkori ember a zsidó uzsorások iránti útálatát kiterjesztette az egész zsidóságra, az azzal állítható párhuzamba, ahogyan a devizakölcsönök miatti haragunkat ma az állami hatóságokra is irányítjuk, hiszen kötelességük lett volna az egész rémséget időben leállítani (ahogyan az Magyarországon kívül szinte mindenütt megtörtént).

A középkori átlag keresztény végighallgatta a templomi prédikációt arról hogy az uzsorakamat az lopás, majd ezek után szembesült a zsidó uzsorásokkal, akiknek senki még csak szemrehányást sem tett emiatt a tevékenység miatt.

Válaszok:
Zokni | 2016. december 27. 18:41

Ez már megint a jó öreg nihilizmus, ami oly sokaknál visszaköszön. Mivel mindenkinek a szoborállítási törekvése megtámadható, ezért ne támadjunk meg semmit és senkit! De ugye tudod, hogy ha ez a szélsőliberális megközelítésed érvényesül, akkor nem Hóman, hanem Kádár-szobrokkal telik meg ez az ország? Mert kezitcsókolom, Kádár népe is itt él.

A helyzet az, hogy a köztéri szoborállítás is, a köztéri szobordöntögetés is a római időkből megörökölt kulturális mánia.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 28. 10:15

Én értem, hogy tele van a fejed marxista propival arról, hogy a középkori kölcsönök pörgették a gazdaságot, előmozdították a kapitalizmust, és végső soron a proletariátus világméretű forradalmát meg minden, de ez nem változtat azon a valóságon, hogy a középkorban is, meg ma is államok voltak a legnagyobb kölcsönfelvevők, és katonai vállalkozásokra szórták el a lóvét, amelyeknek a megtérülése eléggé kétséges vala. Ha mármost az uzsorás pénze elszáll vala, akkor a következő megoldások kínálkoznak így, ebben a sorrendben: adóprés, "levélölés" vagyis az adósságlevelek eltörlése, zsidópogrom.

Válaszok:
Zokni | 2016. december 27. 19:06

A kölcsönadó persze hogy felelős! Te kölcsönadsz valakinek, és nem adja vissza, nem vered a fejed a falba, hogy hogy lehettél ilyen hülye? Nem vállalsz ezáltal valamiféle természetes felelősséget?

Az uzsorás is pontosan föl tudta mérni, hogy a tőle kölcsön kérő király/herceg/gróf a hadikölcsönt nem a GDP fölpörgetéséből fogja visszafizetni, hanem adóprésből.

A komcsizás sajnos teljesen adekvát. A komcsik nem figyeltek csak a kölcsönzés valamiféle "filozófiai lényegére", miszerint az a haladás kenőolaja meg mifene, de olyan konkrét esetek, hogy mondjuk egy magánszemély az alkoholizmusát fedezi a kölcsönből, vagy az adósságspirált pörgeti, vagy hogy egy király a háborúit fedezi, a "nagy történelmi összefüggések" szempontyábul lényegtelennek tűntek. Abból a szempontyból talán azok is voltak, de az agyonvert uzsorás és zsidó közössége sem nyomott túl sokat a történelem nagy összefüggései szempontyábul, oszt mégis szar volt őneki.

Válaszok:
Zokni | 2017. január 3. 14:55

Szerintem ez az utolsó vita egész értelmes.


Na, azért azt megnézném, hogy manapság ki próbálna lebontani egy Kálváriát!

A problémám nem Hómannal van, hanem az elvvel, amit el akarsz velem fogadtatni: hogy mindenki állíthassa föl a maga szobrait, és éljük az életünket.

Az a problémám, hogy ha ez az elv érvényesülne, elszaporodnának tőle a Kádár-szobrok, én meg beállhatnék Dániel Péter mellé festékesvödröt cipelni. Mert nehezen tűrném.

Inkább mások hisztizzenek egy Hóman szobor miatt, mint hogy nekem kelljen hisztiznem egy (tíz? száz?) Kádár-szobor miatt.


Értelek én, te egy aktuálpolitikai helyzetet látsz, csakhogy egy elvvel próbálsz meg felelni rá, ami általánosságban nem működik.

Ha azzal az elvvel próbálsz meg harcolni az SzDSz-örökösök ellen, hogy mindenkinek hagynia kellene, hogy egy-egy szobor kérdéseket intézzen hozzá, akkor igenis rövidesen sztálinista meg náci személyek szobrai intéznének kérdéseket hozzád. Mindegyiknek van tábora Magyarországon.

Ha a nemzeti hagyományt akarjuk újjáépíteni, hosszú a lista olyan személyekből, akiket a komcsik háttérbe szorítottak, feledésre ítéltek, netán fölakasztottak, és mégse fogalmaztak zsidótörvényeket. Talán inkább velük kellene kezdeni.

Válaszok:
bbjnick | 2016. december 29. 17:08

Hát, ezügyben tiéd a pont.


1. Most hadd ne kelljen IRL infókat adnom arról, hogy milyen lépéseket tettem a XX. század katolikus szentjeinek méltó társadalmi emlékezetéért. Karádyért kétségtelenül nem tettem eddig semmit.
Az az érzésem, hogy Hóman pont azért "csiklandósabb" személyiség, mert az ő köpenye alatt a zsidótörvényeket is jobban el lehet manapság adni. Hát, ha egy Hóman is támogatta...

2. Ha te mondod... Én mondjuk másképp látom.

3. Írtam már: a zsidótörvények fogalmazása az az én saját mércém szerint elfogadhatatlan dolog. Graz Kun (Kohn)-ozása 1919 sokkja után belefér.

Egyébként Horthyval sem az 1944-es ténykedések miatt van igazi bajom, hanem az 1938-41 közötti döntések miatt. Nem kellettek volna zsidótörvények, és nem kellett volna megtámadni a Szovjetuniót. Ha emiatt 1942-ben lerohannak bennünket, akkor ez van. Ha emiatt nem élne ma zsidó Budapesten, akkor is ez van.


Hát, én odáig még nem jutottam antiszemitizmusban, hogy egy zsidónak annyi morális beszámíthatóságot tulajdonítsak, mint egy disznónak, vagy egy nyaktilónak.

Nézd, a macskám a múltkor megette a szalámimat. Természetesem nem őt tettem felelőssé, hanem magamat, amiért nem zártam el előle a kaját.

Ha ember lett volna, tehát morális felelősség alanya, számonkértem volna.

Gondolatmenetedben lazán Untermensch-sé minősítetted a zsidóságot. Gratula!

Válaszok:
Zokni | 2017. január 9. 14:18

Minden szava igaz. Sajnos.


Azért ha egy mód van rá, engem ne próbálj meg azzal az érvvel védeni mint a zsidókat, hogy tudniillik erkölcsi beszámíthatóság szempontjából egy macska nívóján állok. Még megsértődnék.

Válaszok:
Zokni | 2017. január 16. 13:45

Csak a történeti hűség kedvéért: disznóhoz és nyaktilóhoz te hasonlítottad a zsidó uzsorásokat a Zokni 2017. január 3. 14:55-ben.

Én azzal próbáltam kicsit csökkenteni az érzelmi hevületet, hogy a macskámat tettem e képek helyére, mivel a macskámmal úgy alapjában jóban vagyok.

Ettől függetlenül mindenezen ember alatti, ezért szükségképpen amorális tárgyakkal és élőlényekkel szemben egy embernek, pl. egy zsidó uzsorásnak dolga lett volna fölmérni döntései következményeit. A zsidó vallás akkori felelőseinek, rabbikank, stb. pedig egyfajta szabályozói környezetként kellett volna megjelenniük, ha már egy rakat uzsorás erre nem volt képes.

A korabeli keresztény egyház elvégezte ezt a szabályozói feladatot, ezért csak a korszak végén jelentek meg keresztény uzsorások (Fuggerek és Mediciek), amikor az egyház politikai hatalma leáldozóban volt. Mindenesetre a pápák akkori szerepvállalása mutatja, hogy amit fölvetek, az nem valamiféle anakronisztikus, 2016-ból visszavetített igény.


Ha jól értem, azt magyarázod, hogy értelmetlen egy zsidó bankáron számonkérni, hogy kamatos kölcsönöket adott, mivel a bankárok ezt szokták csinálni, mondhatni ez a természetük.

Rendben, de ezzel a logikával a kábítószerkereskedőknek meg az a természetük, hogy kábítószert adnak el, tehát őket is igazságtalan azért felelősségre vonni, mert a természetük szerint cselekszenek.

Épeszű, és kevésbé amorális megközelítésben viszont egy EMBER-nek dolga eldönteni, hogy bankár lesz-e vagy kábítószerkereskedő, vagy keres egy tisztességes munkát.

Válaszok:
Zokni | 2017. január 25. 15:25

Segítek: a kábítószerkereskedő bevétele a kábítószer ára. Egy tisztességes úton nyilvánvalóan nem visszafizethető kölcsönért árat kérni az miért lenne tisztesebb szakma, mint kábítószert eladni?

A bankár-szakma része a hitelképesség mérlegelése. Ha egy uzsorás ezt elhanyagolja, helyette ügyfeleit pénzbehajtó emberekkel bűnözésre szorítja, az kb. a kábítószer-kereskedő erkölcsi nívója.



Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó